Решение № 2-156/2026 2-156/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-156/2026

Дело № 2-156/2026

64МS0066-01-2026-000148-74


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 12.02.2025 г. заключен трудовой договор № 669, в соответствие с которым последний принят на работу в <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностыо организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: куртка сигн., брюки синг., ботинки, плащ, сапоги, куртка ут., полукомбинезон, сапоги ут. Ответчик получил ТМЦ но разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 669 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 17.03.2025 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Согласно справке ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 11871 руб. 93 коп.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 11871 руб. 57 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела видно, что 12.02.2025 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор № 669, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность – старшего <данные изъяты> трудовой договор заключается на неопределенный срок. (л.д. 8-11).

Согласно приказу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» № 669 от 12.02.2025, ФИО1 принят на работу <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно приказу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» № 595 от 13.03.2025, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании личного заявления, уволить 17.03.2025 (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности за СИЗ ФИО1, должность – <данные изъяты> куртка сигн. остаточная стоимость 1156,62 руб., брюки сигн. остаточная стоимость 771,09 руб., ботинки форм. остаточная стоимость 1884,43 руб., плащ остаточная стоимость 1246,52 руб., сапоги резиновые остаточная стоимость 869,79 руб., куртка остаточная стоимость 1706,18 руб., полукомбинезон остаточная стоимость 1137,46 руб., сапоги остаточная стоимость 3099,84 руб. (л.д. 26).

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» направлена претензия ФИО1, в которой указано о необходимости возместить ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 11871 руб. 57 коп. (л.д.28).

Возможность обращения с иском в суд о возмещении ущерба в данном случае возникла у истца с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение. Согласно представленным материалам, в связи с увольнением 13.03.2025 ФИО1, составлен расчет задолженности суммы денежных средств, подлежащих взысканию за выданное вещевое имущество.

Таким образом, наличие задолженности по стоимости предметов вещевого имущества определено в отношении ФИО1 на момент его увольнения.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 согласно заявлению, согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований, признание иска ответчиком является его добровольной волей, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о добровольном возмещении работником ущерба между истцом и ответчиком не заключалось, платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения подобного соглашения, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, необходимо удовлетворить.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН <***> денежные средства за выданное вещевое имущество в размере 11871 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения 24 марта 2026 года.

Судья: