Апелляционное определение № 33-3-8380/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Самойлов С.И. дело № 33-3-8380/2025

№ 2-6091/2024

УИД 26RS0001-01-2021-005637-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО3 и ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 49 км, а/д Кропачева-Месягутово-Ачит возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, собственник автомобиля ФИО1 и Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащего ФИО1, подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», при этом истцу добровольно не возмещен ущерб причинителем вреда (ФИО3), а также собственником Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак № (ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал страховой компании ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный законом срок не выплатил возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ООО СК «Гелиос» истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В целях объективного определения размера ущерба, причиненного № государственный регистрационный знак №, организовано проведение оценки стоимости ущерба по договору с ИП ФИО9

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo FH-Truck4x2, государственный регистрационный знак №, с учетом годных остатков составляет - 1939300 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 8500 рублей.

Размер не возмещенного ущерба составил 1539300 рублей (1 939 300,00- 400 000,00).

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО8 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 539 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 439 руб.

Также истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 720,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 262,12 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 046 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 779,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 176,88 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказано.

Заявление ИП ФИО11 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО11, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 005 рублей.

Взыскано с ФИО1, в пользу ИП ФИО11, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 995 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что при определении суммы ущерба судом неверно применены нормы материального права, считает, что применению подлежали статьи 1083 ГК РФ, 1064 ГК РФ. Суд не привлек в качестве соответчика водителя истца ФИО12, действия которого привели к повреждению имущества истца, суд не исполнил требования ст. 150 ГПК РФ, что повлекло собой неверно принятое решение по делу.

Указывает, что вывод суда о том, что в действиях водителя истца ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП опровергаются административным материалом и заключением эксперта №. В административном материале не содержится оценки действиям водителя истца.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО10 просит решение суда ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать сумму ущерба в полном объёме.

Указывает, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ решение не содержит надлежащей оценки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, исследование содержит нарушения как в расчётной части, так в методической, что повлияло на правильность выводов. В ходе допроса ФИО11 судом первой инстанции сомнения в обоснованности заключения, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу поставив перед экспертами аналогичные вопросы, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ поручив её проведение: ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад; Научном образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований <адрес>, литер E, <адрес>.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения ответчика ФИО2 в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 49 км, а/д Кропачева-Месягутово-Ачит возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Volvo FH-Truck4x2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12, собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений, причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО СК «Гелиос», истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ставропольский филиал ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком ООО СК «Гелиос» срока по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств подтверждающие понесенные им моральные и нравственные страданий в связи с нарушением срока выплаты страховщиком страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Для определения размера ущерба, причиненного №, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства Volvo FH-Truck4x2, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 3 105621 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 938 710 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 2 707 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составила 767 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 1 939 300 рублей, исходя из расчета 2 707 000,00 (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 767 700,00 (стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № учетом повреждений, указанных в исследовательской части, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций Минюста России 2018 года, с учетом износа составляет 431 100 рублей, без учета износа составляет 892 800 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования к ФИО3, исходил из установленного факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и водителем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 С учетом выводов заключения судебной экспертизы взыскал с собственника транспортного средства ФИО2 с пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 492800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2 720,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 262,12 рублей, отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1046 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 779,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 176,88рубле, отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, взыскании с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 005 рублей – отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 720,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 262,12 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1046 500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 779,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 176,88 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО11, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 005 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО3, а также выполнение в момент ДТП ФИО3 работы по заданию владельца источника повышенной опасности, поскольку в материалах дела имелись сведения, указывающие на наличие таких правоотношений, которым не дана оценка.

Согласно материалам дела автомобиль ФИО2 марки Volvo VNL 670, с гос.рег.знак №, относится к коммерческому транспорту, предназначенному для осуществления грузовых перевозок. Исходя из содержания представленных материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 при составлении данного материала указывал, что является водителем у собственника автомобиля ФИО2, который в свою очередь является индивидуальным предпринимателем (т.2. л.д. 69-73). Суд не дал оценку приобщенным к делу документам, не установил, в каком статусе ФИО3 управлял автомобилем №, является ли он надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов ДТП, что в объяснении ФИО3 при написании объяснения указал место работы: ИП ФИО2, водитель (л.д.13 т1), аналогичные сведения указаны в сведениях о водителях (л.д. 10т1). ФИО3 управлял седельным тягачом Volvo VNL 670, предназначенного для перевозки грузов до 30 т, характеристики автомобиля исключает его использование для личных семейных нужд, автотранспорт относится к коммерческому использованию.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ИП - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По запросу суда апелляционной инстанции Фондом пенсионного и социального страхования РФ представлены сведения в отношении ФИО3 по состоянию на январь 2020 года, работодателем указан ООО транспортная компания «Спецтрансложистик» <адрес>, это же юридическое лицо указано налоговым агентам за январь 2020 года по данным налоговой инспекции.

Согласно выписки из ЕГРН деятельность ООО транспортная компания «Спецтрансложистик» <адрес> прекращена, данные сведения внесены на основании решения регистрирующего органа (недействующее юридическое лицо) (п.169 выписки). Учредителем при регистрации ООО транспортная компания «Спецтрансложистик» являлся ФИО2.

Утверждения ФИО3 о том, что он являлся работником, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, ответчиком ФИО2 не оспаривались в заявлении (л.д 141 т1); возражении на иск (л.д 191-192 т1).

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату ДТП водитель ФИО3 являлся работником ФИО2 в апелляционной жалобе ФИО2 также не оспаривает, возражал против взыскания ущерба по иным основаниям, поскольку полагал наличие вины в действиях второго водителя.

С учетом процессуальной позиции сторон, совокупности представленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что на лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2 - ФИО3, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Судом при определении размера ущерба в основу принимаемого решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 привел доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу принятого решения выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, поскольку, по мнению истца, исследование содержит нарушения в расчётной методической части, допрос ФИО11 сомнений в обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в обоснование указал (л.д.157 т2), что эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что повреждения (группы продольных деформаций на подвеске задней разбитых крыльев заднего правого колеса, изгиба рамы) позволяет сделать вывод, что повреждения образованы в результате контактного взаимодействия транспортных средств и соответствует фабуле происшествия ДД.ММ.ГГГГ. А также указал, что имелись повреждения рамы, навесных деталей рамы, бака и лестницы левой стороны.

В связи с чем, полагал, что имеются противоречия в выводах эксперта в том что все повреждения образовались от столкновения ТС, а также что повреждения имели место до контактного взаимодействия. Не согласен с тем, что экспертом исключены дорогие детали: рама и левый лонжерон рамы из перечня повреждений, а также с тем, что экспертом в отношении деталей панель крыши боковой левой, указано на необходимость применить ремонт, тогда как ремонт применим только для отечественных автомобилей.

Экспертом не произведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП, приведена недостоверная информация о стоимости.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в случае если имеются противоречия в заключении эксперта и его пояснениях; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Экспертом ФИО11 направлены письменные пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что результаты анализа повреждений позволяли сделать вывод о том, что повреждения и деформации на подвеске задней, разбитых крыльев заднего правого колеса, изгиба рамы, связаны единым механизмом следообразования в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразущим объектом неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении сзади на перед и справа налево относительно продольной оси транспортного средства 1, что соответствует заявленной фабуле ДТП.

При этом на момент столкновения транспортных средств на автомобиле истца имелись объемные повреждения, образованные в результате бокового опрокидывания прицепа и тягача (деформации на левом лонжероне рамы, площадке) данные повреждения не образовались непосредственно от контактного взаимодействия с автомобилем ответчика. По указанным причинам экспертом в связи с установлением повреждений не образованным по причине взаимодействия ТС данные повреждения исключены.

Эксперт указал, что в заключении указаны нормы ремонта, согласно приложению 2.8. методики Минюста. Информация о стоимости запасных частей на автомобиль с учетом каталожных номеров в программе AudaPadWeb на дату ДТП отсутствовали. Расчет стоимости запасных частей предоставлен с учетом индекса инфляции за прошедший период по формуле 2.8. методики Минюста.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, противоречий в выводах эксперта не усматривает, экспертом обосновано, с учетом обстоятельств ДТП, опрокидывания автомобиля истца, исключены повреждения, не относящиеся к механизму контактного взаимодействия автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом применения положений методики Минюста, отсутствия информации стоимости запасных частей в программе AudaPadWeb на дату ДТП, расчет произведен с учетом корректировки на индекс инфляции.

Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не возникло, экспертом учтены обстоятельства ДТП, нарушений порядка проведения экспертизы не установлено. Несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, подлежат отклонению, судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, совокупности которых дана оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ. Судом с учетом фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере 492 800 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченных сумм ООО СК «Гелиос» (400000 рублей), нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 о том, что суд пришел к неверному выводу о виновности только одного участника ДТП (ФИО3), не дал оценку действиям водителя автомобиля истца - ФИО12, не привлек его к участию в деле, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела встречных требований ФИО8 к истцу (лицу, управлявшему его транспортным средством) в суде первой инстанции не заявлено. Материалы ДТП не подтверждают совершение ФИО12 действий, повлекших столкновение транспортных средств.

Согласно материалам дела водитель автомобиля № ФИО12 непреднамеренно остановился на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения, полуприцеп съехал с проезжей части и опрокинулся на обочине. Схема дороги указывает, что дорога в месте остановки автомобиля имеет изгиб (опасный участок) видимость ограничена (л.д 12 т1).

Из пояснения водителя ФИО3 следовало (л.д 13 т1), что он двигался в попутном направлении на опасном участке он стал притормаживать, но из-за гололеда автомобиль не останавливался и начал скользить влево на полосу встречного движения. В перед и за поворотом он увидел грузовой автомобиль который опрокинулся, автомобиль под управлением ФИО3 тащило юзом по ледяной дороге на автомобиль, стоявший на обочине, после чего водитель не успел затормозить и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15 т1) водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч1 ст 12.15 КоАП РФ, указано, что данный водитель не учел дорожно-метеорологические условия, допустил скорость движения, которая не могла обеспечить безопасное движение в темное время суток, в результате чего совершен наезд на стоящее на обочине транспортное средство. При оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД не установлено.

К утверждениям ответчика о том, что водолеем ФИО12 не был выставлен знак аварийной остановки, что явилось причиной ДТП, судебная коллегия относится критически. Транспортное средство, под управлением ФИО12, находилось на обочине с левой стороны, препятствием для движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 не являлось. ФИО3 обязан был контролировать скорость движения автомобиля и учитывать дорожные условия, не допускать съезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину левой стороны.

Доказательств подтверждающих доводы ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств в столкновении не представлено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи