Апелляционное определение № 33-10985/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2025-004346-51 33-10985/2025 (2-3918/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Шепелевой Д.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2025 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке административного судопроизводства к Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике, Росреестру, в котором просил:

-признать незаконным действия (решения) Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике по исключению (погашению) записи о наличии зарегистрированного права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 396,4 кв.м. в жилом доме (лит. А-3), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности в ЕГРН №, зарегистрировано 17.11.2023, и по внесению в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество;

-обязать Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике восстановить запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 396,4 кв.м., в жилом доме (лит. А-3), расположенное по адресу: Донецкая <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает на территории Республики Крым. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2009, удостоверенного 18.05.2009 частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в рамках правового поля государства Украины в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 3444210, ФИО1 на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 396,4 кв.м., в жилом доме (лит. А-3), расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. Указанное право частной собственности на нежилое помещение никем не оспаривалось и не отменялось (прекращалось), каких-либо притязаний со стороны государственных либо иных органов власти в период нахождения Донецкой Народной Республики в составе Украины и в период с 2014 года по настоящее время не имелось, интерес к последнему не утрачен. ФИО1 обратился в регистрирующий орган с целью перерегистрации своего права собственности в рамках правового поля РФ на указанное помещение. Должностными лицами Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики на основании заявления ФИО1 объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет (№) как ранее учтенный. 17.11.2023 за ФИО8 в ЕГРН зарегистрировано право частной собственности под №. Вместе с тем в апреле 2025 года при получении выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно, что данные о его зарегистрированном праве частной собственности на обозначенный объект недвижимости исключены (аннулированы) из ЕГРН должностными лицами Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики. При указанном правообладатель, в том числе субъект Российской Федерации в выписке из ЕГРН отсутствовал. На обращение по факту незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики ФИО8 получен ответ, согласно которому процедура погашения сведений о его праве частной собственности в ЕГРН произведена, так как до регистрации за ним права собственности и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ данным Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республики зарегистрированы права на объект недвижимости за Российской Федерацией на основании Протокола № 23 от 29.03.2023, что подтверждается выпиской № 50047/9 из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества. Кроме того указано, что уведомление о погашении сведений о праве собственности было направлено в адрес ФИО1 02.05.2024, однако он его не получал (л.д. 1-13).

Росреестром на административный иск ФИО1 представлена письменная позиция, согласно которой административный ответчик обращает внимание на то, что совершение спорных учетно-регистрационных действий относится к компетенции Управления Росреестра по Донецкой Народной Республики, выступающего по отношению к Росреестру как самостоятельное юридическое лицо, обладающее процессуальной право и дееспособностью, в связи с чем Росреестр в силу разграничения публично-правовых функций является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Публичных отношений между Росреестром и административным лицом по вопросам, касающимся предмета настоящего судебного разбирательства, не возникало (л.д. 85-87).

Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республики на административный иск ФИО1 также представлен отзыв, в котором административный ответчик просил рассмотреть вопрос привлечения к участию в деле ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме. Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республики указано, что 15.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства № 2501 от 29.01.2022 зарегистрированы права на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, за Российской Федерацией. Основанием возникновения права собственности явился Протокол № 23 от 29.03.2023, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 50047/9. Согласно выписке из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 10.05.2023 объект недвижимости – общежитие – гостиница, площадью 2200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является федеральным имуществом. Правообладатель – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, документ-основание возникновения вещного права – постановление Правительства № 2501 от 29.01.2022, декларация № б/н от 15.03.2023. Согласно упрощенной декларации от 15.03.2023, поданной Департаментом военного имущества Минобороны России и подписанной заместителем директора Департамента ФИО7, объект недвижимости – общежитие-гостиница, площадью 2200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит учету в реестре федерального имущества. Согласно ч. 19 ст. 40 Закона № 218-ФЗ наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких здании, сооружении не допускается. Таким образом, административный ответчик считает, что процедура погашения сведений о праве собственности на объект недвижимости, находящийся в здании по адресу: <адрес> – нежилое помещение, площадью 396,4 кв.м., Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республики с учетом наличия зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлена правомерно (л.д. 126-128).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2025 на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, ст.ст. 22, 30, 33 ГПК РФ, в связи с тем, что от разрешения иска ФИО1 зависит определение гражданских прав и обязанностей Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, и передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка (283015, <...>) (по месту нахождения недвижимого имущества) (л.д. 161-164).

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд в порядке административного судопроизводства.

Заявитель частной жалобы выражает несогласие с обжалуемым определением, считает, что нормами КАС РФ и ГПК РФ не предусмотрено, что переход дела к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела. Тогда как иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 24 КАС РФ (по зарегистрированному месту жительства истца), был принят к производству Ялтинского городского суда Республики Крым и назначен к судебному разбирательству. Кроме того обжалуемое определение вынесено в отсутствии в материалах дела Выписки из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 50047/9, Протокола № 23 от 29.03.2023, на которые сослалось Управление Росреестра по Донецкой Народной Республики в отзыве на иск, из которых усматривалось бы, что в них идет речь о спорном объекте недвижимости, или из которых следовало бы наличие спора о праве. Также к моменту вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовала актуальная выписка из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, в том числе за Российской Федерацией. Доказательств того, что данный объект недвижимости в настоящее время передан в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России материалы дела также не содержат. Учитывая, что стороны не ходатайствовали о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства и направлении дела по подсудности, административным истцом не заявлялись требования об отмене регистрации права на объект недвижимого имущества за иным лицом, а обжаловались конкретные действия государственного регистратора по погашению уже зарегистрированного ранее возникшего права, апеллянт полагает, что обжалуемое определение принято при грубом нарушении норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 172-176).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов (решений, действий, бездействия) органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве - спор о праве.

В части 5 статьи 16 КАС РФ установлено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом в соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ, части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (административного дела).

Определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не влечет невозможность дальнейшего движения дела, а напрямую оспаривание такого определения законом не предусмотрено (статья 16.1 КАС РФ).

На определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 33 ГПК РФ).

При указанном выше согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Также как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку от разрешения иска ФИО1 зависит определение гражданских прав и обязанностей Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны, и после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства подсудность спора изменилась, и к нему подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе положения статьи 30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определяя подсудность спора, суд исходил из того обстоятельства, что место нахождения спорного недвижимого имущества относится к подсудности Ворошиловского межрайонного суда города Донецка и не относится к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Наряду с этим судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений части 1 статьи 27 КАС РФ, а также положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом ни положениями КАС РФ, ни ГПК РФ не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела. Исключением из указанного общего правила являются только случаи изменения подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции не было установлено, что административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике, Росреестру о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашении записи в ЕГРН и обязании совершить действия по восстановлению записи в ЕГРН было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того судом самостоятельно определено, что истец оспаривает право собственности на объект недвижимости, к тому же в отсутствие доказательств, что объект недвижимости истца является частью принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны, что явилось преждевременным.

При этом последующий переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Более того, исходя из текста искового заявления, истец оспаривает действия Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике по аннулированию записи о праве собственности в ЕГРН, что в данном случае подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В связи с изложенным, предусмотренных частью 1 статьи 27 КАС РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось. Дело, исходя из материалов дела, не свидетельствующих о взаимосвязи объекта недвижимости истца с объектом недвижимости ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны, о чем их расположение только лишь по одному и тому же адресу об указанном не свидетельствует, подлежало разрешению по существу тем судом, к производству которого оно было принято с соблюдением правил подсудности на момент его принятии, то есть в данном случае – Ялтинским городским судом Республики Крым.

Поскольку основания для передачи гражданского дела в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2025 – отменить.

Дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий: