Приговор № 01-0872/2025 1-872/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0872/2025

Дело № 1-872/2025

УИД 77RS0022-02-2025-016747-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Костанянц А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио) имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не обладая правом на хранение боеприпасов, в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», а также в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-Ф3 от 13 декабря 1996 года, незаконно хранил в закрытом и недоступном для других лиц месте, у себя дома, в квартире, расположенной по адресу: адрес, в сейфе, расположенном в комнате данной квартиры, 32 (тридцать два) патрона, которые согласно заключения баллистической экспертизы № 2046 от 22.10.2025 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изготовлены промышленным способом, являются военными 7,62 мм патронами образца 1943 г. (7,62×39 мм), предназначены для стрельбы из автоматов АКМ, АЕК-971, 7,62-мм самозарядного карабина ФИО2 (СКС), 7,62-мм ручного пулемета ФИО3 (РПД) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным патронником, пригодных для производства выстрелов, вплоть до 11 часов 20 минут 08 октября 2025 года, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», на основании постановления Московского городского суда№ ОРМ-8371-1/МВД/2025 от 06 октября 2025 года, сотрудниками полиции в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 15 минут, вышеуказанные боеприпасы были обнаружены, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, после чего в этот же день в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные патроны были изъяты из незаконного оборота на адрес.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указание на незаконное приобретение боеприпасов, поскольку в фабуле предъявленного обвинения не содержится сведений, указывающих на место, обстоятельства их приобретения, при этом рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не препятствует уменьшению объема предъявленного обвинения, так как при этом фактические обстоятельства не изменяются, и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый фио, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, который впервые привлекается в уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, в том числе связанной с оказанием помощи участникам СВО, трудоустроен, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе матери страдающей рядом заболеваний, малолетнему ребенку паспортные данные (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных вст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Вместе с тем, причин считать, что совершенное ФИО1 преступление, с учетом его указаний об опыте охотника, следовательно, обладающего навыками обращения с оружием и боеприпасами, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным. В данном случае охраняемые уголовным законом правовые отношения в сфере оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, безусловно, нарушены в связи с совершенным ФИО1 преступным деянием. По убеждению суда, и в силу положений уголовного закона, они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, в связи с чем, совершенное ФИО1 деяние, не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая материальное положение как самого подсудимого, так и его семьи в целом, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначение ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем и назначает подсудимому данный вид наказания, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 фио следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны 32 гильзы, 32 пули, оставшиеся после предварительного исследования 32 патронов 7,62 мм (7,62×39 мм), предназначенные для стрельбы из автоматов АКМ, АЕК-971, 7,62-мм самозарядного карабина ФИО2 (СКС), 7,62-мм ручного пулемета ФИО3 (РПД) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным патронником, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до вынесения решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий В.Г. Лебедева