Апелляционное постановление № 22-3069/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-214/2020

судья Судакова И.И. № 22-3069/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года

ФИО1, ***, судимый:

- 12 июля 2013 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 17 августа 2017 года Абинским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что его гражданская супруга с малолетним ребенком остались одни, и нуждаются в его поддержке, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие гражданской супруги с малолетним ребенком, как просит об этом осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания судом выяснялось наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей, данный факт установлен не был (л.д. №), кроме того объективно наличие у осужденного малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается, в суд апелляционной инстанции подтверждающих документов предоставлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначил наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева