Решение № 7Р-859/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7Р-859/2025

Председательствующий – Хафизова Ю.В. дело №7р-859/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2025 года жалобу ФИО1 на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.09.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024240002090266 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 14.04.2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 14.04.2025 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, в нарушение требований п.1 ОП ПДД РФ, управляла транспортным средством Toyota Cavalier, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку постановление должностного лица вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судьей районного суда не осуществлено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, не дана оценка представленным по делу доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства последней об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, при этом, имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащим образом (лично) и заблаговременно (28.08.2025 года- л.д.34) извещенная о судебном заседании в Балахтинском районном суде Красноярского края на 15.09.2025 года (л.д.30-31) ФИО1 в суд не явилась, а по электронной почте 15.09.2025 года подала в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела на более позднюю дату в связи с болезнью (л.д.38), приложив к ходатайству справку ООО «Константа Медикус» от 11.09.2025 года (л.д.39).

В удовлетворении названного ходатайства, мотивированным определением судьи от 15.09.2025 года, отказано, поскольку ФИО1 не лишена была возможности представить в суд свои письменные пояснения, воспользоваться услугами защитника, при этом, представленная справка от ООО «Константа Медикус», с диагнозом «Хронический гастрит, вторичный панкреатит», датированная 11.09.2025 года, не подтверждает нахождение ФИО1 на стационарном лечении, ограничения её передвижения и не возможности прибытия в судебное заседание. В этой связи, права ФИО1, судьей районного суда были полностью соблюдены.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей, за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с абзацем первым и пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте в Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам ее жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе:

вынесенным 14.04.2025 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с разъяснением ей прав, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, в котором она выразила несогласие с указанным постановлением, указала на то, что ей не предоставлялся протокол, от получения копии постановления отказалась (л.д.18); составленным в связи с этим 14.04.2025 года в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, также с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением ей прав с отметкой об отказе в получении его копии, с указанием на несогласие с протоколом (л.д.16); и иными доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что имело место нарушение процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности в связи с вынесением протокола по делу об административном правонарушении после обжалуемого постановления, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от подписи в получении протокола об административном правонарушении она не отказывалась, сотрудники ГИБДД сами отказались вручать ей копию без предварительной подписи протокола, так же не состоятельны, поскольку такой отказ зафиксирован должностным лицом составившим протокол, какая-либо заинтересованность которого в исходе дела, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, не представлено таковых и с поданной жалобой.

Доводы жалобы о том, что по информации с сервиса ФИС ГИБДД у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные на нее транспортные средства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения.

Административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учёта, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие же лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ (абзацы второй и третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, запрет на управление транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт), распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, кем и в каком предусмотренном законом случае такая обязанность не выполнена.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. № 19-АД22-5-К5.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи с места административного правонарушения усматривается, что автомобиль темного цвета без г/н был остановлен сотрудниками ГИБДД, с переднего пассажирского сиденья вышел человек, который общался с должностными лицами, не опровергает факт управления ФИО1 названным транспортным средством при указанных выше обстоятельствах (л.д.36, 34 мин. 15 сек).

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, также несостоятельны.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (на что указывается в жалобе), добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240002090266 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 14 апреля 2025 года, а также решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.