Апелляционное постановление № 22-3350/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-369/2023

Судья Задворный Е.А. дело № 22-3350/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., адвоката Усенко Е.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Лесосибирским городским судом Красноярского края:

- 28 января 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 27 октября 2017 года освобожден по отбытии срока;

- 16 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 04 мая 2021 года освобожден по отбытии срока;

- 08 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 июля 2023 года;

- 29 мая 2023 года по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления от 11 июня 2023 года и 22 июня 2023 года назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по правилам части 2 статьи 69 УК РФ за преступления, совершенные 11 июня 2023 года и 22 июня 2023 года (7 месяцев лишения свободы) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ (10 месяцев лишения свободы) с наказанием, назначенным за преступление от 27 апреля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (11 месяцев лишения свободы), неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Усенко Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, дважды 27.04.2023 года и 22.06.2023 года сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также 11.06.2023 года сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав, что знал об установлении в отношении его решениями суда административного надзора и указанных ограничений, которые он должен был соблюдать. Не согласен с решениями суда от 03 октября 2022 года и 22 марта 2023 года, однако их не обжаловал, они вступили в законную силу, поэтому признает, что без уважительных причин допустил указанные нарушения ограничений, то есть совершил все административные правонарушения, указанные в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Полагает, что подлежит снижению срок наказания, а также просит зачесть срок нахождения под административным арестом в срок наказания.

В дополнениях осужденный считает, что не все материалы дела были исследованы и приняты во внимание.

Указывает, что судебные решения об установлении административного надзора и о дополнительных ограничениях были вынесены с нарушениями, так как проводились без истца и ответчика, с нарушением ст.ст. 31, 85, 88, 152, 156.2, 270, 272, 273.5 КАС РФ, ст.272 УПК РФ.

Также в апелляционной жалобе осужденный описывает все его судимости. Выражает несогласие с апелляционным решением по его апелляционной жалобе на постановление Лесосибирского городского суда от 24.07.2023 года об отмене условного осуждения по приговору от 08.11.2022 года, так как он находился под административным арестом. Заседание суда апелляционной инстанции проводилось в его отсутствие, апелляционное постановление он получил только 16.11.2023 года.

Далее в жалобе ФИО1 описывает все случаи привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что рассмотрение настоящего уголовного дела проводилось при нерассмотренном в апелляционном порядке предыдущем уголовном деле.

Суд отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами дел об установлении административного надзора и дополнении административных ограничений по решениям от 11.06.2021 года, от 03.10.2022 года, от 22.03.2023 года, а также о зачете в срок наказания отбытого административного наказания в виде административного ареста с 20.07.2022 года по 13.06.2023 года включительно.

Кроме того, указывает, что при вынесении в отношении него решений, постановлений, приговоров участвовали одни и те же судьи и прокуроры.

Просит изменить начало срока с 24 июля на 22 июня 2023 года; снизить срок наказания по постановлению от 24.07.2023 года об отмене условного осуждения по приговору от 08.11.2022 года; отменить судебные решения об установлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений; зачесть в срок наказания отбытую часть административного наказания в период с 11.06.2021 года по 24.07.2023 года; ограничиться отбытым сроком с применением ст.80 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Лесосибирска Абраменок О.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судебные решения об установлении административного надзора и о дополнительных ограничениях были вынесены с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные решения вступили в законную силу и пересмотру в рамках настоящего апелляционного рассмотрения жалоб на приговор от 10 ноября 2023 года не подлежат.

Все постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за допущенные им нарушения ограничений, установленных при административном надзоре, а также за совершенные 27.04.2023 года и 22.06.2023 года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и совершенное 11.06.2023 года административное правонарушение против порядка управления, вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались, как не ставилась под сомнение законность их вынесения и при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, судом оценены в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, которые с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызвали, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, в отношении которого обоснованно установлен административный надзор, систематически нарушал установленные в отношении него судом ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, ему назначалось административное наказание.

21 июля 2021 года, 07 ноября 2022 года, 28 апреля 2023 года ФИО1 официально под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные ограничения, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а 27.04.2023 года, 22.06.2023 года и 11.06.2023 года ФИО1 не только нарушил административные ограничения, но и одновременно совершил административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, что влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При этом, ссылка в приговоре в показаниях свидетеля Свидетель №1 на 13 июня 2023 года вместо 11 июня 2023 года является технической ошибкой, что следует из протокола судебного заседания, где данный свидетель указывала о том, что ФИО1 27 апреля 2023 года, 11 июня 2023 года и 22 июня 2023 года нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения, сопряженные с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, что послужило основанием для передачи материалов для возбуждения уголовных дел по ст. 314.1 УК РФ. Данная ошибка не влияет на законность постановленного приговора, может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Отклонение ходатайств подсудимого ФИО1 не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Само по себе несогласие ФИО1 с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Приведенная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по каждому из преступлений.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом по всем преступлениям учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ребенка, находившегося в несовершеннолетнем возрасте на дату совершения преступлений.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается, также как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку применение условного осуждения не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Как правильно расценил суд, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 28 января 2015 года явилась основанием для установления над ним административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с чем наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, как и вид исправительного учреждения.

Правила назначения наказания по ч.2, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

На момент вынесения обжалуемого приговора постановление суда от 24.07.2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.11.2022 года, вопреки доводам жалобы, вступило в законную силу 26 октября 2023 года после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного на данное постановление. Доводы осужденного о несогласии с данным апелляционным решением, не могут быть приняты во внимание, так как вступившие в законную силу постановления суда обжалуются в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в срок наказания необходимо зачесть срок его нахождения под административным арестом, являются несостоятельными, поскольку какой-либо зачет наказания, отбытого за совершение административных правонарушений, в срок отбытия наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, законом не предусмотрен.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не являются таковыми доводы жалобы осужденного о том, что при вынесении в отношении него решений, постановлений, приговоров участвовали одни и те же судьи и прокуроры. Оснований для отвода судьи, прокурора от рассмотрения данного уголовного дела из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в показаниях свидетеля Свидетель №1 на дату 11 июня 2023 года вместо 13 июня 2023 года.

В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.