Приговор № 1-169/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 02 июня 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

защитника – адвоката Скворцова А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-169/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.05.2006г. Усть-Илимским городским судом ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 05 лет. Условное осуждение отменено приговором Усть-Илимского суда от 03.10.2007г., где он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 30.03.2012г. по отбытии наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества гр. Л.А., причинив последнему значительный ущерб на сумму 39990 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь <адрес>, в зале на полу увидел сотовый телефон-смартфон марки «ZTE» принадлежащий гр. Л.А.. У ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон-смартфон марки «ZTE» стоимостью 39999 рублей, принадлежащий гр. Л.А. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.А. значительный ущерб в сумме 39999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон гр. Л.А., причинив ущерб потерпевшему на сумму 39999 рублей. Причиненный потерпевшему ущерб оценивается судом как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья (наличие заболеваний) (со слов), мнение потерпевшего о назначении наказания, наличие на иждивении 2 детей; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает один по <адрес>, регистрации не имеет, квартира находится в собственности. Жалоб от соседей не поступало. Часто употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических веществ не замечен. Работает не официально у частного предпринимателя ФИО2, вальщиком леса. Имеет двух несовершеннолетних детей, но воспитанием детей не занимается, проживает с ними раздельно. Имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ. Поскольку сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подтверждены копиями постановлений о назначении наказаний, то указанные сведения не учитываются судом в качестве характеризующего личность обстоятельства.

По месту работы у ИП <данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как ответственный, исполнительный работник, в коллективе пользуется уважением.

По месту работы у ИП <данные изъяты>, где подсудимый ФИО1 работал в период с августа 2016г. по май 2017г., последний характеризовался с положительной стороны, как добросовестный работник, по характеру выдержанный и добропорядочный человек.

В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная в установленном законом порядке судимость.

Не может суд не учесть, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 2006г., в его действиях усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем судом учитывается так же и то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на раздельное проживание с детьми, занимается содержанием и воспитанием двух детей, оказывая материальную помощь в добровольном порядке и выплачивая алименты, оказывает материальную помощь своему отцу – инвалиду 1 группы, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, работает, имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний. После освобождения из мест лишения свободы и в период до 2016г. ФИО1 в поле зрения правоохранительных органов не попадал, правонарушения и преступления не совершал. Суд принимает во внимание, что назначение наказания ФИО1 связанного с изоляцией от общества, повлияет на условия жизни его детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление еще может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства, касающиеся личности подсудимого ФИО1, а так же все обстоятельства дела.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «ZTE», хранящийся у гр. Л.А. (л.д. 59, 68-69), - необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 02 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «ZTE», хранящийся у гр. Л.А., – оставить по принадлежности потерпевшему Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с ограничениями, установленными ст.316 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева