Решение № 2-3668/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3668/2019

Дело № 2-3668/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». ФИО5 являясь собственником Форд Трансит, обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему возмещение в размере 67 136 рублей. 02 ноября 2018 ООО «СК «Согласие» направило виновнику ДТП ФИО1 телефонограмму о проведении осмотра, поврежденного ТС. Однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 67 136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбиратальства надлежащим образом извещался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 под. «з» ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 25 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Форд Трансит, г/н А999AM197, которым управлял водитель ФИО4 (л.д.9,10).

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5 являясь собственником <данные изъяты> обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему возмещение в размере 67 136 рублей (л.д.11-15).

02 ноября 2018 ООО «СК «Согласие» направило виновнику ДТП ФИО1 телеграмму о проведении осмотра, поврежденного ТС. Однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр не представил (л.д.25).

12 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 67 136 рублей (л.д.23).

15 января 2019 года ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 67 136 рублей (л.д. 24).

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ООО «СК «Согласие» имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП в размере 67 136 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 214 рублей (л.д. 7).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 67 136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 214 рублей, а всего 69 350 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 января 2020 г.