Решение № 2-3668/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-3668/2019;)~М-3431/2019 М-3431/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3668/2019

Дело №2-58/20 г.

50RS0033-01-2019-005044-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти гражданина страховым случаем и обязании страховщика произвести страховую выплату в пользу банка,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит в сумме 300 000,00 руб на срок 72 мес. под 22,45 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. С целью установления наследников, принявших наследство, и состава наследства, был направлен запрос нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО7, которая сообщила, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело. Согласно решению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наследником является - ФИО3 (в настоящее время ФИО4), проживающая по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 425 334,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 155 147,71 руб.; неустойка - 187,84 руб.; просроченный основной долг - 269 999,23 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 334,78 руб. и расходы по делу.

Ответчица обратилась со встречным иском о признании смерти гражданина страховым случаем и обязании страховщика произвести страховую выплату в пользу банка и свои встречные требования мотивирует тем, что ее отец ФИО2, наследником которого она является, и наследство которого после его смерти она приняла, как заемщик ОАО «Сбербанк России» был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое согласие стать участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка, подал соответствующее заявление на страхование, оплатив в этот же день комиссию в сумме 27 000 рублей за подключение к Программе страхования. Указывает, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при наступлении страхового случая ОАО «Сбербанк России» является Выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после смерти наследодателя, она, как наследник, уведомила банк о смерти заемщика для получения страхового возмещения по Программе страхования, к которой истцом (по первоначальному иску) был подключен наследодатель ФИО5 Являясь выгодоприобретателем, банк после обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения длительное время не предпринимал необходимых мер для предоставления необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, без которых невозможно принятие страховой компанией решения о признании случая страховым. Тем самым банк способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения. Из условий участия в Программе страхования, в случае наступления с застрахованным лицом страхового события - смерти, клиент, родственник, представитель представляет в банк свидетельство о смерти, официальное медицинское заключение о смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, а также выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет об имевшихся заболеваниях.

Согласно Условий участия в Программе страхования, страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции. По условиям участия в Программе обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица возлагается именно на банк; своевременность предъявления им медицинских документов прямо влияет на сроки получения страхового возмещения, и как следствие на начисление процентов за период после открытия наследства. Считает, что доказательств того, что после получения от нее данных о смерти заемщика, банк предложил ей представить справку о смерти, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство о смерти, ответчиком не предоставлено, т.к. без этих документов у неё не приняли бы заявление по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что в первоначальном иске истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк ссылается на решение Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником является - ФИО3, однако, она вступала в наследство через нотариуса. Полагает, что в данном случае усматривается о злоупотреблении банком правом; наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от банка как от выгодоприобретателя по договору страхования он мог до истечении срока для принятия наследства осуществить сбор необходимых документов и предоставить их страховщику.

До настоящего времени страховой компанией решение о выплате, отказе в выплате страхового возмещения не утверждено. Между тем договор страхования является юридическим фактом, порождающим страховое обязательство.

Ответчица указывает также, что на основании пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу закона «О страховании» договор страхования, или страховой договор, - это соглашение между страхователем и страховщиком о том, что страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы (страховую премию) в установленные сроки.

Согласно положению статьи 934 ГК РФ право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт смерти заемщика ФИО2, как застрахованного лица подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, исключений из страхового покрытия не установлено. За подключение к Программе страхования заемщиком была уплачена комиссия.

В соответствии с Программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком. Страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследника умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события. Считает, что в соответствии с договором страхования сам факт наступления смерти, безусловно, является страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а поскольку таких оснований не имеется полагает, что законных оснований для отказа в страховой выплате в данном случае не имеется.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, ответчица просит применить его при разрешении спора и просит признать смерть ФИО5, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от страховой суммы.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению ФИО6 к Программе страхования и заключении договора страхования. После смерти ФИО6 Банк направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, поступившие от наследников ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Страхование жизни» поступили первичные документы (копия заявления на страхование, копия свидетельства о смерти). Полученные от наследников документы не были заверены надлежащим образом, помимо этого поступивших документов не было достаточно для принятия страховой компанией решения о признании случая страховым, либо принятия иного решения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк, а также в адрес наследников застрахованного лица Страховщик направил запросы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Страхование жизни» поступили недостающие документы. Считает, что длительное не предоставление запрашиваемых Страховщиком документов является следствием действий наследников ФИО6, а определение случая страховым, выплата сумм страхового возмещения не относится к компетенции Банка.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражает, считая его необоснованным, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате отравления этиловым спиртом, а данное обстоятельство является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Полномочный представитель ответчицы ФИО9, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражает, настаивает на удовлетворении встречного иска ответчицы по вышеуказанным доводам и мотивам. Не оспаривает факт, что смерть ФИО6 наступила в результате отравления этиловым спиртом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако считает, что поскольку в заявлении на страхование ФИО6, отражено, что по договору страхования покрываются следующие риски, в том числе, смерть Застрахованного по любой причине, наследнику Застрахованного подлежит выплата страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа заявленного истцом иска и встречных требований ответчицы, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию являются обстоятельства о том, имел ли место страховой случай, правомерно ли отказано страховой компанией в страховой выплате. При этом, бремя доказывания наличия события, как страхового случая закон возлагает на ответчицу, как наследника, принявшую наследство после смерти застрахованного лица, которая в связи с этим приняла на себя не только права наследодателя, но и его обязанность по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1», в рамках которого страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, ФИО6, заключивший с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 300 000,00 руб. на срок 72 мес. под 22,45 % годовых, таковым не являлся, равно, как не являлся и страхователем. Он являлся застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Поскольку на день смерти ФИО6 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, которое принято ответчицей ФИО1, что ею и ее представителем не оспаривается.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6 лично, последний выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В данном случае Условиями страхования жизни для заемщиков кредита ПАО Сбербанк предусмотрены исключения из страхового покрытия (Приложение № к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»), согласно которым не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) Застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): отравления алкоголем, наркотическим веществом и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки (п.1.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом смерть ФИО10 наступила в результате отравления этиловым спиртом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>, которое до настоящего времени никем не отменено и не оспаривается ответчицей и ее представителем. Поскольку смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения или отравления, влечет не наступление страхового случая, то отказ страхователя в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является правомерным.

С учетом того, что смерть ФИО11 не является страховым событием, не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство ответчица ФИО1 не исполняет обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, требования банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы. Суд находит, что при наличии действующего договора страхования заемщика ФИО6 (с учетом достаточности страхового возмещения), его наследник ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя, т.к. отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы и ее представителя о злоупотреблении истцом своего права судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, не оспорено ответчицей и ее представителем, после смерти ФИО10 Банк направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, поступившие от наследников ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Страхование жизни» поступили первичные документы (копия заявления на страхование, копия свидетельства о смерти). Однако, полученные от наследников документы не были заверены надлежащим образом, помимо этого поступивших документов не было достаточно для принятия страховой компанией решения о признании случая страховым, либо принятия иного решения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк, а также в адрес наследников застрахованного лица Страховщик направил соответствующие запросы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления истцом к ответчице настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ООО СК «Страхование жизни» поступили недостающие документы. Таким образом, длительное не предоставление запрашиваемых страховщиком документов является следствием действий наследников ФИО10 и не связано с неправомерными действиями истца либо злоупотреблением им своим гражданским правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы составляют 7 453 руб. 35 коп.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,323,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес>, как наследника заёмщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 334 руб. 78 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченные проценты в сумме 155 147,71 руб., просроченный основной долг в сумме 269 999, 23 руб., неустойку в сумме 187,84 руб., а также расходы истца по госпошлине в сумме 7 453 руб. 35 коп., а всего взыскать, таким образом, 432 788 руб. 13 коп.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти гражданина страховым случаем и обязании страховщика произвести страховую выплату в пользу банка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин