Решение № 2-106/2019 2-107/2019 2-107/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 08 апреля 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

с участием помощника

Неманского городского прокурора Епифанцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого указывает, что 01 марта 2012 года была принята на работу в МАДОУ «Звездочка» сторожем.25 ноября 2018 года с 18 часов до 6 часов утра было ее дежурство. По окончании дежурства она ушла домой, а через несколько часов ее вызвала заведующая детского сада ФИО2, отвела в подвал и показала, что на входной двери была вырвана дужка, на которой держится замок. В подвале отсутствовал кусок более одного метра электрокабеля. ФИО2 сказала, что она недобросовестно исполняет свои трудовые обязанности и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, пригрозив, что вызовет полицию и она будет уволена по статье, как соучастница в краже. Испугавшись угроз она написала заявление на увольнение по собственному желанию и в тот же день был издан приказ об увольнении. Когда она вернулась домой и посоветовалась с мужем, решила написать заявление в прокуратуру г. Немана для защиты ее трудовых прав. В этот же день писала заявление, в котором указала на то, что заведующая детским садом под угрозой заставила написать ее заявление на увольнение по собственному желанию. В прокуратуре ей объяснили, что будет проведена проверка и одновременно ее обращение будет направлено в МО МВД России «Неманский» на проверку в части хищения имущества, принадлежащего МАДОУ «Звездочка». 07 февраля 2019 года в прокуратуре г. Немана ей выдали ответ, датированный декабрем 2018 года и авторучкой дописано число 08.12.2018 года. Из ответа следует, что по результатам проведенной проверки, доводы о понуждении к увольнению по собственному желанию не нашли своего подтверждения; неправомерность действий ФИО3 заключалась в ее интонации в разговоре с нею, при этом сам факт незаконного проникновения посторонних лиц в подвальное помещение во время ее дежурства, а также не обеспечения сохранности имущества, ею не отрицается. Кроме того, указано, что данный ответ не лишает ее права самостоятельного обращения в суд с заявлением о защите своих трудовых прав. Как стало ей известно, заведующая детским садом ФИО2 с заявлением о хищении имущества в МО МВД России «Неманский» не обращалась, никакой проверки не проводилось. За весь период работы в должности сторожа они никогда не имела замечаний и всегда добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. После произошедшего инцидента у нее повысилось давление, моральное и физическое состояние ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в Жилинское отделение НЦРБ. Полагает, что пропущенный ею срок для обращения в суд является уважительным, поскольку она в тот же день обратилась в прокуратуру для защиты ее трудовых прав, ответ из прокуратуры получен 07 февраля 2019 года. Ссылаясь 237, 391-394 ТК РФ просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в МАДОУ «Звездочка» в должности сторожа и взыскать пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 ноября 2018 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 суду пояснила, что работала сторожем в МАДОУ «Звездочка». Дежурство с 18 часов вечера до 06 часов утра. 26 ноября 2018 года она ушла с работы после смены в 6 часов утра. Через несколько часов ей позвонили и вызвали на работу. Вместе с воспитателем ФИО7 и заведующей ФИО2 они пошли в подвал, там на входной двери была вырвана дужка, на которой держался замок и в подвале отсутствовал кусок электрокабеля. Заведующая ФИО2 сказала, что уволит ее по статье и три раза сказала, чтобы она написала заявление об увольнении. Она написала и ушла домой. Придя домой поговорила с мужем и поехали в прокуратуру. Им посоветовали решить вопрос с заведующей по хорошему. Однако с ФИО2 договориться по хорошему не смогли. 27 ноября 2018 года она снова приехала в прокуратуру и написала заявление, чтобы провели проверку по факту нарушения ее трудовых прав и сокрытия взлома и кражи в детском саду «Звездочка» муниципального имущества. Две недели после написания заявления она не отрабатывала. Не дождавшись ответа, она в феврале пошла в прокуратуру. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку ответ прокурора в установленные законодательством сроки она не получала. Ответ из прокуратуры она получила лично 07 февраля 2019 года.

Представитель МАДОУ «Звездочка» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что 26 ноября 2017 года ей позвонили утром и сказали, что в детском саду нет воды, пояснив при этом, что в подвале скручены краны и срезано небольшое количество кабеля. Сторожем была ФИО1 Она попросила, чтобы ФИО1 вызвали в сад. Она приехала в суд и вместе с ФИО7 и ФИО1 пошли в подвал. Краны расположены в подвале на очень большом расстоянии и соответственно не услышать о том, что кто-то находится в помещении невозможно. Она спросила у ФИО1, что произошло, но объяснения не услышала. Вместо объяснений ФИО1 написала заявление на увольнение. Через несколько часов она приехала в детский сад пос. Ракитино и забрала трудовую книжку. Она не возражала. В течение дня заявления о том, что ФИО1 передумала увольняться, не поступало. На следующий день ФИО1 приехала, попросила ознакомиться с приказом об увольнении и сказала, что пойдет в прокуратуру. ФИО1 могла написать письменное заявление о том, что передумала увольняться, но она забрала трудовую книжку и это можно расценивать как прекращение трудового договора. Приказ об увольнении ФИО1 подписала 26 ноября 2018 года. В приказе она не указала, что трудовые отношения прекращаются без двухнедельной отработки. Замечания за период работы ФИО1 были, но в устной форме. В полицию по факту проникновения в садик она не обращалась, так как ущерб небольшой.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывает, что месячный срок, предусмотренный частью 1 стаьи 392 ГК РФ, был пропущен ею по уважительной причине. При этом, ФИО1 ссылается на обращение в Неманскую городскую прокуратуру 26 ноября 2018 года с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя по расторжению трудового договора.

27 ноября 2018 года ФИО1 вновь обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав, поскольку обратилась к заведующей ФИО2 с намерением забрать заявление об увольнении, но получила отказ.

В декабре 2018 года ФИО1 давала объяснение помощнику прокурора Епифанцеву А.А., со слов которого ответ на ее обращение будет направлен по почте. 07 февраля 2019 года она обратилась в прокуратуру и ей был выдан ответ на ее обращение по факту незаконного увольнения датированный 28 декабря 2018 года. Данный ответ прокуратуры по месту ее жительства не посылался, что и явилось причиной пропуска срока для обращения с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем названное обстоятельство (обращение в Неманскую городскую прокуратуру) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве причины, свидетельствующей об уважительности пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд.

Из надзорного производства по обращению ФИО1 следует, что с заявлением ФИО1 обратилась в Неманскую городскую прокурату 27 ноября 2018 года, входящий номер № от 29.11.2018 года.

Объяснение ФИО1 отобрано помощником прокурора Епифанцевым А.А. 19 декабря 2018 года.

Ответ заявителю ФИО1 датирован 28 декабря 2018 года и направлен ФИО1, что подтверждается книгой учета и регистрации документов исходящих Неманской городской прокуратуры 9-1/2018.

Из объяснения помощника прокурора Епифанцева А.А., данного в ходе судебного разбирательства следует, что ответ на обращение ФИО1 был направлен по адресу простым письмом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года 3 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1). Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (пункт 6.1).

Из ответа УФПС Калининградской области – Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Советский почтамт от 28 марта 2019 года следует, что предоставить сведения о поступлении простого почтового отправления на имя ФИО1 в отделение связи 238725 Жилино не представляется возможным, поскольку простая корреспонденция не подлежит регистрации и пересылается без фиксации в производственной документации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, работающая почтальоном ОПС Жилино, суду пояснила, что в декабре 2018 года работала с 11.30 до 13.30, разносила корреспонденцию. Судебные письма вручает лично, если нет получателя, то возвращает письма на почту. Первая почтовая корреспонденция, которую она принесла ФИО1 была в феврале 2019 года. Это было письмо с извещением, возможно судебное. Почтовых отправлений в декабре - январе на имя ФИО1 не поступало.

Таким образом, бесспорных доказательств получения ответа ФИО1 из Неманской городской прокуратуры не имеется.

Обращаясь в Неманскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав при расторжении трудового договора и ее увольнении, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» ФИО1 с 14.01.2019 года по 23.01.2019 года находилась 6на лечении в дневном стационаре в Жилинской участковой больнице.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении Неманской городской прокуратурой вопроса о незаконности увольнения ответом этого органа от 28 декабря 2018 года ей было лишь разъяснено право на обращение в суд, после получения которого 07 февраля 2019 года, она в кратчайший срок (12.12.2019 года) подала иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании трудового договора, заключенного сторонами 16 марта 2012 года и дополнительным соглашением № от 16.03.2012 года работала сторожем МАДОУ «Звездочка».

26 ноября 2018 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Дата, с которой ФИО1 желала уволиться, в заявлении указана не была.

Согласно приказу от 26 ноября 2018 года 83-л действие трудового договора от 16 марта 2012 года № 4 прекращено, 26 ноября 2018 года истец уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

27 ноября 2018 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку.

В тот же день, после ознакомления с приказом, ФИО1 обратилась в Неманскую городскую прокуратуру ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею под давлением. ФИО1 было разъяснено право обращения за защитой своих трудовых прав в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении ФИО1 не была указана желаемая дата увольнения, работодатель не вправе был уволить ее до истечения двух недель после подачи ею заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истца лишило ее права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Довод ответчика ФИО2 о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора, сделанный исходя из того, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила свое нежелание увольняться, не основан на законе и доказательствах.

Сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 на ее место в письменной форме приглашался другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в заявлении истца от 26 ноября 2018 года увольнение было связано с собственным желанием, могло согласно части 3 статьи 80 ТК РФ лишь обязать работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, но не принуждало работника увольняться ранее истечения срока предупреждения об увольнении и не давало право работодателю самовольно устанавливать дату увольнения.

Учитывая изложенное, действия работодателя по расторжению трудового договора с ФИО1 на этот день после подачи ею заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица были незаконными.

Сам факт издания приказа об увольнении и увольнение истца с нарушением предусмотренных законом сроков, вручение истцу приказа об увольнении и трудовой книжки не могли свидетельствовать о законности действий работодателя и не могли являться препятствием для работника выразить свое нежелание увольняться предусмотренным трудовым законодательством способом - путем отзыва своего личного заявления и выражения намерения продолжить трудовые отношения.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и ФИО8 правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из представленной МАДОУ «Звездочка» справке среднедневной заработок ФИО1 за последние 12 меясцев составил 541 руб. 28 коп.

Таким образом, расчет среднего заработка должен производиться за период с 27 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года включительно, исходя из пятидневной рабочей недели.

Сумма сохраняемого за работником среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: ноябрь – 4 раб.дн., декабрь – 21 раб.дн., январь– 17 раб.дн., февраль – 20 раб.дн., март – 20 раб.дн., апрель- 6 раб.дн. =88 раб.дн. х 541 руб.28 коп.= 47 632 руб. 64 коп.

Таким образом, с МАДОУ «Звездочка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2018 года по 08 апреля 2019 года 47 632 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и определении денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Неманский городской округ» государственная пошлина в размере 1 628 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа в МАДОУ «Звездочка» с 26 ноября 2018 года.

Взыскать с МАДОУ «Звездочка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года в сумме 47 632 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, госпошлину в бюджет МО «Неманский городской округ» 1 628 руб. 98 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Неманского

городского суда Л.А.Марочкович