Решение № 12-118/2018 12-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-118/2018

12-3/2019 (12-118/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 28 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование доводов об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны только на пояснениях сотрудников ГИБДД М.С.А. и К.С.А., которые в погоне за своими ведомственными статистическими показателями, без достаточных на то оснований, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание и опровергнуты его пояснения, а также пояснения свидетелей В.В.С. и М.С.А., в части того, что за рулем транспортного средства находился не он сам, а его четырнадцатилетний сын В.В.С. Мировым судьей опровергнуты пояснения М.С.А. с указанием на то, что он через тонированное стекло не мог видеть кто находится за рулем автомобиля, однако приняты показания сотрудников ДПС, которые несмотря на тонированные стекла разглядели как водитель и пассажир меняются местами. Полагает, что ссылка мирового судьи на видеозапись, также необоснованна, поскольку из неё вообще невозможно понять, что за автомобиль в кадре, сколько человек находится в автомобиле, кто им управляет, тем более кто там выше ростом или ниже, пассажир или водитель, с подушкой на сиденье или без неё, что на его взгляд вообще не может расцениваться судом как доказательство обвинения и является недопустимым.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018, производство по делу об административным правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда его машина была остановлена сотрудниками ДПС М.С.А. и К.С.А. за рулем автомобиля сидел его несовершеннолетний сын. Он ФИО1 автомобилем не управлял, находился будучи нетрезвым на пассажирском сидении.

Инспектор ДПС М.С.А. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ) допрошенный 25 декабря 2018 года в качестве свидетеля пояснил, что находился 20 октября 2018 года совместно с напарником К.С.А. на маршруте патрулирования в районе <адрес> мимо них проехал автомобиль <...> за рулем был ФИО1, на пассажирском сидении находился подросток лет 15, на требование об остановке водитель не реагировал, в районе <...> автомобиль замедлил движение, затем движение продолжил, при этом за рулем был подросток, на пассажирском сидении ФИО1 ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, которое не отрицал, на него было составлено помимо протокола по ст.12.8 КоАП РФ протоколы по ст.12.25 ч.2 КРФ об АП и по ст.12.6 КРФ об АП.

Инспектор ДПС К.С.А. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ) допрошенный в качестве свидетеля 16 января 2019 года подтвердил показания свидетеля М.С.А., дополнительно пояснил, что видеозапись правонарушений допущенных ФИО1 велась с видеокамеры патрульного автомобиля.

Свидетель М.С.А. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ) допрошенный в качестве свидетеля 16 января 2019 года суду пояснил, как то в выходной день он ехал домой по <адрес> после обеда, впереди на расстоянии 80 м ехал ФИО1 машину которого он догнал не доезжая РЦ <...> за рулем видел старшего сына ФИО1, спереди на пассажирском сидении сидел ФИО1, сзади на пассажирском сидении его младший сын.

Свидетель С.О.Ю. (предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ) допрошенная в качестве свидетеля 16 января 2019 года пояснила, что была понятой при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 20 октября 2018 года, ей были разъяснены права понятой по ст.25.7 КРФ об АП, совместно с ней понятым был М.Е.А., отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Свидетель В.В.С., допрошенный 28 января 2019 года в присутствии педагога-психолога школы № Р.О.М. и мамы В.Ю.П., суду пояснил, что в октябре точную дату не помнит, был выходной день он вместе с младшим братом Т. были у отца в гараже <адрес> отец ремонтировал машину, а они с братом стали мыть велосипеды, через некоторое время он обнаружил, что отец спит в машине на пассажирском сидении, он выгнал машину из гаража и поехал в сторону Восточного района, доехал до переезда, где остановился по требованию сотрудников ГИБДД, за рулем был он, отец был в нетрезвом состоянии.

Педагог – психолог Р.О.М. суду пояснила, что несовершеннолетний В.В.С. импульсивен, действует по обстановке, поэтому вероятно он и не искажает события имевшие место 20 октября 2018 года в ситуации с его отцом ФИО1 при даче показаний, однако с достоверностью утверждать, что В.В.С. говорит правду не может.

Свидетель С.Е.А. (предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ) допрошенная в качестве свидетеля <дата> пояснила, что была понятой при составлении <дата> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, ей были разъяснены права понятой по ст.25.7 КРФ об АП, была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ совместно с ней понятым был С.А.В. (ее супруг). Чек алкотектора Юпитер был предъявлен им как понятым показания алкотектора не помнит, но помнит, что было констатировано состояние опьянения.

Свидетель С.А.В. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены права по статье 25.6 КоАП РФ) допрошенный в качестве свидетеля 28 января 2019 года пояснил, что был понятым при составлении 20 октября 2018 года акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, ему были разъяснены права понятого по ст.25.7 КРФ об АП, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ совместно с ним понятой была С.Е.А. (его супруга). Чек алкотектора Юпитер был предъявлен им с супругой как понятым показания алкотектора не помнит, но помнит, что было констатировано состояние опьянения. ФИО1 пояснял сотрудникам ДПС К.С.А. и М.С.А. о том, что автомобилем он не управлял, управлял его несовершеннолетний сын, сам он ФИО1 находился в нетрезвом виде на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 в 16.40 часов по <адрес> в г. Анжеро-Судженске ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с учетом обнаруженного у него по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,55 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом ФИО1 был согласен и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП инспектором ГИБДД М.С.А. обосновано, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2018.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор», постановлением о привлечении ФИО1 20.10.2018 к административной ответственности по ст.12.25 ч.2, ст.12.6 КРФобАП.

Согласно ст.26.11 КРФобАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД М.С.А. и К.С.А. в погоне за своими ведомственными статистическими показателями, без достаточных на то оснований, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает надуманными.

Мировым судьей, верно, приняты во внимание пояснения сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно привлечь невиновное лицо к административной ответственности. В судебном заседании не было представлено сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД М.С.А. и К.С.А. оснований для их оговора и неприязненных отношений к ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 20.10.2018, что за рулем транспортного средства находился его 14-летний сын, который самостоятельно принял решение сесть за руль автомобиля и отвезти его домой, он в это время спал на переднем пассажирском сиденье, был исследован мировым судьей, и не может быть принят во внимание, указанный довод суд расценивает в качестве избранной формы защиты ФИО1 по делу с целью избежать административного наказания за инкриминируемое административное правонарушение, и не находит его заслуживающим внимание, учитывая, что указанный довод полностью опровергается материалами дела.

Показания свидетелей В.В.С. и М.С.А., допрошенных по ходатайству заявителя, были оценены мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части у суда не имеется.

При этом мировой судья, верно, учел, как пояснения свидетеля К.С.А., данные им в мировом суде, видевшего как автомобиль под управлением ФИО1 поравнявшись с РЦ «Экватор» приостановился, и ФИО1 начал меняться местами с сыном, сам сел на пассажирское сиденье, а сын перелез на водительское, так и пояснения свидетеля М.С.А., видевшего, что в момент движения автомобиля <...> по <адрес> за его рулем находился ФИО1, который на требование об остановке не отреагировал, ехал без ремня безопасности, в районе РЦ «<...> данный автомобиль замедлил движение, затем это движение продолжил, после этого за рулем уже находился не ФИО1, а его сын В.В.С.., они поменялись местами.

Данные пояснения согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела с распечаткой кадров замедленной съемки, из которой действительно усматривается, что за рулем находится человек ростом выше, чем пассажир.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем решение мирового судьи о привлечении данного водителя к административной ответственности следует признать правильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП с учетом требований ст.4.1 КРФобАП, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КРФобАП могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья И.В. Ефременко