Апелляционное постановление № 22-156/2017 22-2832/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-156/2017

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-/156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нагаева А.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремеева О.Е.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Гуртовенко Э.С.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Борисовой И.И.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Дунаевой И.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда УР от 5 октября 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2012 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2012 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2016 г., в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2016 г. по 15 октября 2016 г.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей на основании ст.250 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осуждены ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Еремеева О.Е., Гуртовенко Э.С., Борисовой И.И., Дунаевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, <адрес>

Преступления осужденным совершены в период с 15 февраля 2016 г. до 19 часов 25 минут 20 февраля 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной и избрал особый порядок судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и ребенка на иждивении. Однако судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание наличие у него на иждивении <данные изъяты>, явки с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы и просит рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, а также других подсудимых, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по пп. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду тайного хищения имущества дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места работы и жительства, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, вместе с тем учел, что преступления осужденным совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за тяжкое корыстное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду кражи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал наличие у осужденного <данные изъяты>, возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по трем фактам тайного хищения имущества - явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь ограничился перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а не применил их реально, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно по каждому преступлению определил рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

На основании положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда УР от 8 ноября 2012 г., и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении осужденному наказания не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, противоречат содержанию приговора, свидетельствующему об обратном.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий