Апелляционное постановление № 22-3801/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-532/2020

Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-3801/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

- адвоката Савчук А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Илатовского А.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года, которым

Илатовский А.П.,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый 25 января 2017 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

освобожденный условно-досрочно постановлением от 14 ноября 2017 года на неотбытый срок 9 месяцев, дополнительное наказание отбыто 2 октября 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савчук А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Илатовский А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, заболевание дочери, нахождение жены отпуске по уходу за ребёнком, тяжелое материальное положение семьи.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крошеницына А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, семейного положения.

При этом, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной не имеется, вывод суда надлежаще мотивирован.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, смягчающих обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, а равно как и ообстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 по предыдущему приговору было назначено наказание, связанное с лишением свободы, которое цели исправления осужденного не достигло. Освобожденный условно-досрочно осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь, в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершил преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов