Приговор № 1-10/2017 1-171/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО7, прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО8. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <.....>, ранее судимого:

- <.....><.....>

<.....>,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью <.....> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыли к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, через незапертую калитку проникли на территорию указанного домовладения, убедившись, что хозяева домовладения отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение нежилой летней кухни, откуда <.....> похитили холодильник «Samsung» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предварительному сговору между собой, с целью <.....> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыли к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском через незапертую калитку проникли на территорию указанного домовладения, где убедившись, что хозяева домовладения отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 найденным камнем разбил окно жилого дома, и незаконно проникнув в него, изнутри открыл входную дверь, через которую они незаконно проникли в дом, откуда <.....> похитили принадлежащее ФИО2 имущество - водонагреватель «Термекс» стоимостью 1500 рублей, стиральную машину «Принцесса» стоимостью 2000 рублей, цифровую телевизионную приставку «General Satellite» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории земельного участка по <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, находящегося на данном на территории указанного земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, не имея никакого разрешения, а также иного законного права на управление данным автомобилем, через незапертую водительскую дверь проник в его салон и при помощи штатного ключа, который он взял из помещения вагончика, расположенного на территории указанного земельного участка, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем уехал на нем в <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 В пути следования, примерно в 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, ФИО4 в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут находился в гостях в квартире малознакомой ему ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на <.....> хищение чужого имущества. В указанное время ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ФИО6 спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <.....> похитил с комода, расположенного в коридоре указанной квартиры, принадлежащие ФИО6 мобильный телефон «Tele2 Mini» стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон «Micromax D333 BOLT» стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, суду показал, что обстоятельства совершения им преступлений в материалах дела изложены верно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) взяли спиртное и пошли в гости к ФИО2, по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного его знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) сказал ФИО2, что в доме, расположенном в <адрес>, он видел холодильную камеру и водонагреватель, которые можно продать и на вырученные денежные средства купить спиртное и употребить. ФИО2 на данное предложение не согласился, и сказал без разрешения к нему домой в <адрес> не ездили и ничего не забирали. После того как ФИО2 уснул, его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) предложил ему, поехать с ним домой к ФИО15 в <адрес> и оттуда похитить имущество, получи всогласие ФИО4, они на маршрутном такси поехали в <адрес>, домой к ФИО2 расположенный по <адрес>, где проникли во двор указанного дома через незапертую калитку, зашли в летнюю кухню, где из ценных предметов увидели холодильник. По телефону его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) позвонил мужчине по имени ФИО12 и предложил купить у них холодильник, при этом сказал, что данный холодильник принадлежит ему и объяснил ФИО12 куда необходимо приехать. Когда во дворе данного участка они стали ожидать ФИО12, то в это время к забору домовладения подошла женщина, которой его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) пояснил, что они данный дом купили и разбирают вещи. После того как данная женщина ушла они вместе вытащили из помещения летней кухни холодильник, марку не помнит и установили на улице у входа в дом. Позже, за холодильной камерой приехал ФИО12 со своим знакомым и купил у них холодильник за 1500 рублей, после чего они вчетвером загрузили холодильную камеру в автомашину Москвич и поехали к ФИО12 домой, в <адрес>, где выгрузили холодильную камеру и ФИО12 повез их в <адрес>. На вырученные деньги от продажи холодильника купили продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) снова ему предложил поехать вместе с ним домой к ФИО2 в <адрес>, и оттуда похитить, что нибудь ценное. Он согласился, после чего они примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине такси поехали домой к ФИО2 в <адрес>. Войдя на территорию домовладения, увидели, что входная дверь дома была заперта, после чего он обошел дом с задней стороны, взял кусок кирпича, лежащего на земле рядом с домом, и с помощью него разбил стекло на окне, и через данное окно проник внутрь дома, где изнутри открыл входную дверь, через некоторое время в дом зашел его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском). В доме они похитили стиральную машинку, в корпусе белого цвета, и водонагреватель, телевизионную приставку, в корпусе черного цвета. После чего с похищенным имуществом, поехали домой к знакомому ФИО4 (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) по адресу <адрес>14 и последний позвонил ФИО12, предложив купить, водонагреватель, стиральную машинку и телевизионную антенную приставку за 2000 рублей, сказав что это его имущество, на что ФИО12 согласился и приехав отдал за имущество 2000 рублей. После этого ФИО12 с указанными вещами уехал. На вырученные деньги он со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) приобрели спиртное и продукты питания. В конце апреля 2016 года подсудимый работал в пункте приема металлолома в <адрес> у мужчины по имени ФИО8. Также на данной металлоприемке работал мужчина по имени ФИО9, у которого был автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета. Так ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник выпивал пиво, к нему присоединился ФИО9, который поставил свой автомобиль напротив, сторожевой будки (вагончика), положив ключи там же в ящик стола. Когда ФИО9 уехал, то он примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> к знакомому на автомобиле ФИО9. С этой целью в указанное время он взял из вагончика ключи от автомобиля, при этом управлять ему данным транспортным средством ему никто не разрешал. После чего он открыл водительскую дверь, которая не была закрыта и сел на водительское сиденье. Ключами, которые он забрал завел двигатель автомобиля и направился на трассу <адрес> - р.<адрес> он въехал в <адрес> и направился в старую часть города, а именно в квартал «Е», где его стали преследовать сотрудники полиции. На мосту через плотину ГЭС, его задержали сотрудники полиции и составили в отношении него административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что в последующем мировой судья привлек его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в кафе «<.....>», которое расположено на <адрес> напротив магазина «<.....>». Примерно в 2.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени ФИО6, как потом стало известно ее фамилия ФИО6, которая пригласила его к себе домой, на что он согласился и они пошли домой к ФИО6 по адресу <адрес>, где он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, ФИО6 спала. Когда он выходил из ее квартиры, то увидел на комоде в коридоре в открытом доступе лежат два сотовых сенсорных телефона, которые он решил похитить, а деньги потратить на собственные нужды. Эти сотовые телефоны один марки «Tele2 Mini» в корпусе черного цвета, сенсорный и второй марки «Micromax D333 BOLT» сенсорный черного цвета он забрал с собой и вышел из квартиры ФИО6. Данные сотовые телефоны он в тот же день отнес в скупку вещей, которая находится на <адрес> и выручил за них 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. О том, что они были краденные скупщику он не сообщил, пояснив, что телефоны принадлежат ему лично. В содеянном раскаивается, просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, а именно признание вины и явки с повинной и не назначать строгое наказание, а также в случае назначения наказания в виде лишения свободы определить к отбытию наказания колонию – поселения.

Кроме признания вины ФИО4 его вина в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и ФИО16, а также иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Указанный дом со всем имуществом, достался по наследству от родителей, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), приехали в <адрес> к нему домой, где он оставил свою зимнюю одежду и забрал летнюю одежду. Находясь дома, его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) предложил ему продать водонагреватель, который был установлен в летней кухне, в тот момент к ним подошла соседка, проживающая по адресу <адрес> Свидетель №2. Затем, они в присутствии Свидетель №2 ФИО7 сняли водонагреватель. После этого он взял свою летнюю одежду, и с водонагревателем они на маршрутном такси поехали в <адрес>. Водонагреватель они продали на колхозном рынке, рядом с остановкой «Спутник» за 500 рублей, на указанные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, после чего пошли к нему домой, в городе Волжском, где употребляли спиртное. Вечером этого же дня его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) ушел к себе домой, который в тот момент проживал в соседнем квартале. ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №2 стало известно, что его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал к нему домой по адресу <адрес>, и выносил вещи, пояснив соседям, что дом у него купил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, он заметил, что разбита и открыто пластиковое окно, одной из комнат. Двери были прикрыты, замки были целы. После этого он позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил о случившимся. Когда сотрудники полиции приехали и стали осматривать домовладение, было установлено, что из летней кухни пропал двухкамерный холодильник «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, в результате указанного преступления ФИО2 причинен ущерб на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 16-18, 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2006 года по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, рядом находится <адрес>. Участки граничат огородом, частично забора между участками нет. В <адрес> ранее проживал ФИО2, указанный дом оборудован всем необходимым для комфортного проживания. Так в конце марта 2016 года она находилась у себя дома и услышала, как из летней кухни указанного участка, исходил шум. После этого она подошла к летней кухне и увидела там ФИО2 и незнакомого мужчину. В её присутствии ФИО2 и данный мужчина демонтировали водонагреватель, (колонку), после чего они ушли, а она пошла к себе домой. На следующий день примерно в 18 часов 00 минут, она услышала, как из летней кухни дома ФИО2 снова исходил шум. После этого она подошла к летней кухне и увидела там мужчину, который за день до этого был с ФИО2 на данном участке, вместе с незнакомым парнем примерно 25-30 лет, находились возле летней кухни указанного участка, ФИО2 при этом с ними не было. На её вопрос, что они здесь делают, они ответили, что данный дом вместе с участком они приобрели, половину денег уже отдали, в связи с чем наводят порядок. Она им поверила, так как ФИО2 продолжительное время продавал данный дом. После чего пошла к себе домой. Примерно через два дня она связалась с ФИО2 и сказала, что его знакомый приезжал, к нему домой наводил порядок и сказал, что купил дом. ФИО2 сказал ей, что дом никому не продавал и никому не разрешал наводить порядок в указанном доме (том 1 л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по адресу <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Волга 3110. В процессе деятельности по извозу он познакомился с мужчиной (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), которого он иногда возил в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) и предложил купить холодильник за 2 000 рублей, на что он согласился, после чего, предложил ему приехать, в <адрес>. Приехав на своем автомобиле, а так же с наемным автомобилем марки Москвич «Пирожок», номер, цвет, а так же водителя не запомнил и не знает, поехали по указанному адресу, приехав по данному адресу, где он увидел, что за территорией домовладения на грунтовом покрытии стоит холодильник, а рядом с холодильником находился знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), а так же другой ранее не знакомый мужчина. Осмотрев холодильник, он отдал за него 1 500 рублей, после чего, погрузили в автомобиль марки «Москвич», который он нанял, и все поехали в <адрес> по месту его проживания, где выгрузили холодильник. Потом он отвез своего знакомого (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) и мужчину, который с ним находился в домовладении ФИО2 Выгрузив холодильник, он расплатился с водителем Москвича, а сам на своем автомобиле отвез (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) и не знакомого мужчину, в <адрес> к кинотеатру «Спутник», а сам уехал (том 1 л.д. 54-57).

Из рапорта оперативного дежурного, ОМВД России по <адрес> ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он обнаружил хищение своего имущества (том 1 л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО2 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 6).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено помещение летней кухни, по адресу: <адрес>, откуда был похищен холодильник «Самсунг» (том 1 л.д. 8-13).

В протоколе явки с повинной ФИО4 от 23.04.2016г. указано, что он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час он вместе со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) по предварительному сговору поехали в <адрес>, где из помещения летней кухни похитили холодильник, который в последствии продали за 1500 рублей (том 1 л.д. 59-61).

В протоколе проверки показаний на месте от 21.05.2016г. подозреваемого ФИО4 он указал на летнюю кухню домовладения № по <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору вместе со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) <.....> похитил холодильник (том 2 л.д. 92-95).

В протоколе выемки от 23.05.2016г., протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у свидетеля ФИО16 был изъят похищенный у ФИО2 холодильник белого цвета марки «Samsung» (л.д. том 1, л.д. 104-116), указанное имущество приобщено в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-118).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания им вины, являются показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16, а также иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), приехали в <адрес> к нему домой, где он оставил свою зимнюю одежду и забрал летнюю одежду. Находясь дома, его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), предложил ему продать водонагреватель, который был установлен в летней кухне, в тот момент к ним подошла соседка, проживающая по адресу <адрес> Свидетель №2. Затем, он с со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) в присутствии Свидетель №2 ФИО7 сняли водонагреватель. После этого он взял свою летнюю одежду, и с водонагревателем они на маршрутном такси поехали в <адрес>. Водонагреватель они продали на колхозном рынке, рядом с остановкой «Спутник» за 500 рублей, на указанные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, после чего пошли к нему домой, в городе Волжском, где употребляли спиртное. Вечером этого же дня его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) ушел к себе домой, который в тот момент проживал в соседнем квартале.

ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №2 ему стало известно, что его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал к нему домой по адресу <адрес>, и выносил вещи, соседям он сказал, что дом у него купил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут он поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, он заметил, что разбита, и открыто пластиковое окно, одной из комнат. Двери были прикрыты, замки были целы. После этого он позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил о случившимся. Когда сотрудники полиции приехали и стали осматривать домовладение, было установлено, что из дома похищено имущество: с зальной комнаты, с тумбы похищена телевизионная цифровая приставка, с ванной комнаты похищен водонагреватель и стиральная машина. В результате указанного преступления у него было похищено: телевизионная цифровая приставка стоимостью 500 рублей, водонагреватель стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «принцесса» стоимостью 2000 рублей. В результате кражи имущества из домовладения причинен значительный ущерб на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 16-18, 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по адресу <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Волга 3110, на котором он иногда подрабатывает частным извозом. В процессе деятельности по извозу он познакомился с мужчиной (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), которого он иногда возил в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему снова позвонил его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) и предложил купить у него имущество, а именно: телевизионную приставку, электрический водонагреватель, стиральную машинку за 2000 рублей, на что он согласился и приехал по адресу, названному его знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) в <адрес>, где также увидел с ним мужчину, который был с ним ранее в <адрес>, когда он покупал холодильник, осмотрев имущество, а именно: телевизионную приставку, стиральную машину, электрический водонагреватель, он передал знакомому (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) за все имущество 2 000 рублей, погрузив все имущество к себе в машину, он уехал. Данное имущество он отвез к себе домой. При продаже указанного имущества его знакомый (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) ему говорил, что все имущество его, и распродает, так как необходимы денежные средства (том 1 л.д. 54-57).

Из рапорта оперативного дежурного, ОМВД Росси по <адрес> ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он обнаружил хищение своего имущества (том 1 л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества по адресу <адрес>, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 видно, что осмотрено домовладение, по адресу <адрес>, где было похищено имущество (том 1 л.д. 8-13).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов вместе со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) по предварительному сговору поехали в <адрес>, где из дома <.....> похитил водонагреватель, стиральную машину, телевизионную приставку (том 1 л.д. 59-61).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО4 зафиксировано, что ФИО4 указал на домовладение № по <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 мин. по предварительному сговору вместе со своим знакомым (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) <.....> похитил водонагреватель, стиральную машину, телевизионную приставку (том 1 л.д. 92-95).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у свидетеля ФИО16 были изъяты похищенные у ФИО2 имущество: водонагреватель «Термекс», стиральная машина «Принцесса», цифровая телевизионная приставка «General Satellite» (том 1, л.д. 104-116). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщено в качестве вещественных доказательств, телевизонная приставка «General Satellite» (том 1 л.д.117-118).

Вина ФИО4 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, а также иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она за 50000 рублей приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21043 государственно регистрационный знак № регион, сине-зеленого цвета, 2002 года выпуска, который передала в пользование своему соседу по дачному участку, ФИО3 вместе с документами на автомобиль. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности были вписаны только она и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21043, с государственно регистрационными номерами №, в данное время задержан и будет эвакуирован на штрафную стоянку <адрес>, так как водитель, который в тот момент управлял, указанным автомобилем, а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Указанным сотрудникам полиции, она сказала, что в утреннее время она приедет в <адрес>, для разбирательства по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она приехала в <адрес>, а именно на автостоянку на территории бывшей птицефабрики расположенной по <адрес> где ее встретил ФИО3, который пояснил, что ее автомобиль был угнан его знакомым ФИО4 с территории данной автостоянки. В этот же день, примерно около 08 часов 00 минут она приехала в <.....> у дежурного забрала документы на похищенный автомобиль, после чего поехала на штрафную стоянку, где предоставила документы на автомобиль и забрала свой автомобиль. После этого она в полиции написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 который совершил угон принадлежащего ей автомобиля. Сотрудники полиции приняли у неё заявление, после чего изъяли у нее автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. №, осмотрели с её участием, после чего выдали ей данный автомобиль под сохранную расписку. После этого указанный автомобиль она отвезла и оставила в <адрес>. Просит не назначать подсудимому ФИО4 строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем, по найму, у гр. ФИО5, управляет автомобилем ВАЗ 2104 принадлежащий ФИО5 по доверенности. Данный автомобиль хранится в <адрес> на территории бывшего птичника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он поставил указанный автомобиль на стоянку в <адрес>. Сторожем, где он оставил автомобиль работал ФИО4, оставив машину, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут к нему домой приехала гр-ка ФИО5 и сообщила, что сторож, ФИО4, совершил угон автомобиля и в настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке в <адрес>. После этого он совместно с ФИО5 на её автомобиле поехали в <адрес>, где со штрафной автостоянки забрали угнанный автомобиль. Указанный автомобиль ни им, ни ФИО5 в пользование ФИО4 не передавался (том 1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2009 года по настоящее время работает в <.....>, в должности инспектор. В его должностные обязанности входит: профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на дежурство, они несли службу в составе автопатруля, в <адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что мужчина на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № на требование сотрудника полиции не остановился и следует на указанном автомобиле по платине ГЭС. Они на служебном автомобиле «Лада Приора» выехали на данное сообщение. Находясь на платине ГЭС, был остановлен и задержан, как в последствии стало известно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предъявил паспорт гр. РФ и документы на ТС. После чего им был вынесен протокол об отстранении ФИО4 от управления указанного транспортного средства. Далее им был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, которое тот проходил в <адрес>. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения. В связи с чем, на гр. ФИО4, был составлен протокол административного правонарушения, после чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции <.....>. Автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак был помещен на штрафную автостоянку. В дальнейшем стало известно, что указанный автомобиль ФИО4 угнал в <адрес> (том 1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2009 года по настоящее время работает в <.....>, в должности инспектор. В его должностные обязанности входит: профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на дежурство, они несли службу в составе автопатруля, в городе Волжском. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что мужчина на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № на требование сотрудника полиции не остановился и следует на указанном автомобиле по платине ГЭС. Они на служебном автомобиле «Лада Приора», выехали на данное сообщение. Находясь на платине ГЭС, был остановлен и задержан, как в последствии стало известно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предъявил паспорт гр. РФ и документы на ТС. После чего Свидетель №1 был вынесен протокол об отстранении ФИО4 от управления указанного транспортного средства. Далее инспектором Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, которое он проходил в городе Волжском. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения. В связи с чем, на гр. ФИО4, был составлен протокол административного правонарушения и он был доставлен в отдел полиции <.....>. Автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № был помещен на штрафную автостоянку. Впоследствии стало известно, что указанный автомобиль ФИО4 угнал в <адрес> (том 1 л.д. 163-165).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета (том 1 л.д. 130).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрено транспортное средство ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета, по адресу: р.<адрес> (том 1 л.д. 131-133).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому к настоящему уголовному делу приобщено в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета (том 1 л.д. 138).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сознался в том, что около 01.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № сине-зеленого, без разрешения поехал в <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 135 – 137).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемого ФИО4 в ходе которого ФИО4 указал на участок местности расположенный в <адрес>, слева от металлического вагончика, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон транспортного средства ВАЗ 2104 (том 2 л.д. 31-36).

Вина ФИО4 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме признания подсудимым совей вины, в его совершении, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО19 и ФИО20

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности имелись два мобильных телефона: «Tele2 Mini» в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретенный 17.06.2016г. в специализированном магазине в <адрес> за 2 190 рублей, новый, без повреждений, в рабочем состоянии, стоимость которого она оценивает в 2 000 рублей и мобильный телефон «Micromax D333 BOLT», сенсорный черного цвета, приобретенный в специализированном магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 4 790 рублей, новый, без повреждений, в рабочем состоянии, стоимость которого она оценивает в 4 500 рублей. Указанные выше телефоны ранее находились в коридоре в прихожей на комоде и лежали там в открытом доступе. Документы на данные сотовые телефоны у нее сохранились и были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО1 ФИО11 находилась в кафе «Рандеву» по адресу <адрес> рядом с большим магазином «Радеж». В данном кафе она познакомилась с ранее неизвестным молодым мужчиной по имени ФИО10, фамилию его не знает. Видела его в тот вечер впервые, а потому никаких долговых обязательств между ними не было. ФИО6 в ходе общения примерно 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО10 к себе в гости в <адрес>, где ФИО10 остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 8.00 часов, при этом ФИО10 у неё дома уже не было. Она поняла, что он ушел пока она спала. В 9.00 часов она ушла из дома, а вернувшись домой примерно в 11.00-12.00 часов сразу обнаружила, что из квартиры пропали два мобильных телефона, которые ранее находились в коридоре в прихожей на комоде в открытом доступе, а именно: мобильный телефон «Tele2 Mini» и мобильный телефон «Micromax D333 BOLT». Никаких следов взлома двери не было, следов беспорядка в квартире также не имелось. Причиненный материальный ущерб в связи с хищением телефонов она оценивает на общую сумму 6 500 рублей, который для неё является значительным. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил именно ФИО10, который ночевал у нее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-96).

Потерпевшая ФИО6 письменно выразила мнение по назначению наказания ФИО4, а именно при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО6, отдыхали в кафе «<.....>», расположенное на стадионе, напротив магазина «Радеж» в <адрес>. После закрытия кафе к ним подошел ранее незнакомый парень, который представился по имени ФИО10. После этого она уехала, а ФИО6 пошла к себе домой вместе с ФИО10. На следующий день ФИО6 ей рассказала, что ФИО10 ночевал у нее дома и она его подозревает в краже мобильных телефонов у неё из дома (том 2 л.д. 99-104).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в магазине ИП «<.....>» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он купил два мобильных телефона у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: мобильный телефон Tele2 Mini Black имей №; имей № принял за 700 рублей; мобильный телефон «Micromax D333 BOLT» имей №; имей № принял за 2300 рублей. ФИО4 он не помнит. Перед покупкой указанных мобильных телефонов он задал вопрос ФИО4 о происхождении данных телефонов. ФИО21 пояснил ему что указанные телефоны не ворованные, после чего он составил договора купли продажи и купил у ФИО4 указанные телефоны (том 2 л.д. 106-108).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО6 с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут совершили кражу принадлежащий ей сотовых телефонов (том 2 л.д. 46).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрена <адрес> в ходе которого были изъяты документы на похищенные мобильные телефоны (том 2 л.д. 50-53).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с комода расположенном в коридоре <адрес>, <.....> похитил два мобильных телефона: «Теле2» и «Микромакс», которые впоследствии продал в скупку за 3000 рублей (том 2 л.д. 57-58).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО20 были изъяты: договор купли продажи мобильного телефона «Tele2 Mini» от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи мобильного телефона «Micromax D333 BOLT» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111-118).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: упаковочная заводская коробка, гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «Micromax D333 BOLT» и упаковочная заводская коробка, товарный и кассовый чек к сотовому телефону «Tele2 Mini»; договор купли продажи мобильного телефона «Tele2 Mini» от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли продажи мобильного телефона «Micromax D333 BOLT» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-125).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уголовному делу приобщено в качестве вещественных доказательств: упаковочная заводская коробка, гарантийный талон и кассовый чек к сотовому телефону «Micromax D333 BOLT»; упаковочная заводская коробка, товарный и кассовый чек к сотовому телефону «Tele2 Mini»; договор купли продажи мобильного телефона «Tele2 Mini» от 18.06.2016г.; договор купли продажи мобильного телефона «Micromax D333 BOLT» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129).

Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступления, предусмотренные п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п., ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания согласно справке – характеристике, выданной <.....> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям (том 2 л.д. 57-59, том 1 л.д. 135-137, том 1 л.д. 59-61), молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО4 ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО4 совершено при опасном рецидиве преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом должен мотивировать свои выводы.

Как следует из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанных норм закона, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Принимая во внимание, что в материалах дела и в судебном заседании не установлено подтверждения того, что алкогольное опьянение ФИО22 способствовало совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на их совершение, суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения потерпевших ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением правил ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку для достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, санкцией ч. 3 ст.158 и санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 при опасном рецидиве преступлений, следовательно, отбывание наказание следует определить в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО4 под стражей в порядке ст.ст. 91,97 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - <.....> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна:

Судья: Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-10/2017 г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде