Апелляционное постановление № 22-1149/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-1149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 февраля 2026 года

19 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.АБ. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 октября 2025 года, которым,

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 15 января 2020 года Качканарским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года (приговор от 12 ноября 2019 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 14 августа 2024 года по отбытию наказания;

- 19 мая 2025 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 15 сентября 2025 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы, (наказание не отбыто),

осужденный:

- 15 октября 2025 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2025 года) с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 февраля 2026 года к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года окончательно назначено лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 645 руб. 10 коп. по оплате услуг адвоката в ходе дознания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, трижды совершил самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора; будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает незаконным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части присоединения наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года, так как он не вступил в законную силу и срок на его обжалование на момент вынесения приговора от 17 октября 2025 года не истек, в связи с чем он был лишен права на обжалование приговора от 15 октября 2025 года. Выражает несогласие с одновременным рассмотрением двух уголовных дел.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, полагая приговор несправедливым, оправдать его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, приводя доводы о своей невиновности и указывая на наличие ряда противоречий. Сообщает об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт допущенного им нарушения - распития спиртного в общественном месте, а также, что экспертиза, подтверждающая состояние его алкогольного опьянения не проводилась. Анализирует показания свидетеля А., в том числе в ходе очной ставки, дает им свою оценку. Помимо этого указывает, что сообщал следователю о свидетеле Л., который находился с ним в момент составления протокола, однако последний не был допрошен. Указывает, что копию протокола он не получал, в связи с чем не мог обжаловать его.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Деревянкина Н.В. поддерживает ее доводы и просит учесть следующее. Судом не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает незаконным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части присоединения наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года, так как он не вступил в законную силу и срок на его обжалование на момент вынесения приговора от 17 октября 2025 года не истек. Считает, что вина ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не доказана, доводы защиты нашли подтверждение в ходе дознания и в судебном заседании, свидетель А. подтвердил в своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки, что 10 марта 2025 года спиртное ФИО2 не употреблял, по данному обвинению Б.А.АВ. подлежит оправданию. Помимо этого сообщает о наличии оснований для освобождения Б.А.АБ. от взыскания процессуальных издержек в связи с отказом от защитника не вследствие материальных затруднений, ФИО2 способен осуществлять свою защиту самостоятельно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, в отношении которого 13 августа 2024 года установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора: с 30 января по 16 февраля 2025 года самовольно покинул избранное место жительства; с 28 февраля по 19 марта 2025 года самовольно покинул вновь избранное место жительства; с 01 апреля по 02 мая 2025 года самовольно покинул вновь избранное место жительства. Помимо этого ФИО2 в нарушение установленных судом ограничений в ночное время неоднократно отсутствовал по месту жительства, а 10 марта 2025 года распивал на улице спиртные напитки, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Осужденный вину в трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вину признал частично, мотивируя тем, что действительно был задержан сотрудниками полиции, в том числе А., но с бутылкой энергетического напитка в руках, подписал протокол по ст. 20.20 КоАП РФ не читая, последовавшее наказание за это административное правонарушение не обжаловал.

Судом обоснованно приняты во внимание показания лиц, у которых осужденный проживал в инкриминируемые ему периоды - В., К. и Б., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов М., Д., Г. и А. об обстоятельствах событий, последнего, в том числе данные при очной ставке с осужденным, о задержании ФИО2 10 марта 2025 года в 00:50 у торгового центра с початой бутылкой пива с содержанием этилового спирта 4%.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются судебным решением об установлении ФИО2 административного надзора, ознакомлением с ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за их несоблюдение, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о наложении на осужденного административных наказаний.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ за энергетический напиток подробно оценены в приговоре, мотивированно и обоснованно признаны опровергнутыми исследованными доказательствами и суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчающие обстоятельства: по всем преступлениям наличие у виновного малолетнего сына, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие с ней устойчивых социальных связей, ее материальное обеспечение, состояние здоровья малолетнего ребенка; по трем преступлениям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре, сомнений не взывает.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначение вида исправительного учреждения, зачет в срок наказания времени содержания под стражей, и зачет отбытого наказания по предыдущему приговору соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката с осужденного ФИО2 приговором взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 645 руб. 10 коп. по оплате услуг адвоката в ходе дознания, а расходы на оплату участия адвоката в судебном заседании отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежит указание суда на учет при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в силу положений приведенной нормы закона, устанавливающей пределы минимального наказания при рецидиве преступлений, влечет снижение размера наказания, назначенного осужденному как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 февраля 2026 года, размер наказания по приговору Качканарского городского суда от 15 октября 2025 года снижен с 9 до 8 месяцев лишения свободы.

Помимо этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 30 января 2025 года) до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 28 февраля 2025 года) до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 01 апреля 2025 года) до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 февраля 2026 года, окончательно назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий