Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Интеграл-Д» в обосновании иска указали, что ФИО1 фактически был принят на работу в ООО «Интеграл-Д» на должность электрика и выполнял трудовые обязанности в период с 15.08.2016 по 14.12.2016. При приеме на работу работодатель в лице директора ФИО3 установил работнику заработную плату в размере 35000 руб., указав, что выплата будет производиться 2 раза в месяц, а трудовой договор будет заключен в течение двух месяцев с момента приема на работу по происшествии испытательного срока. Фактически работодатель заключил с ним договоры на оказание услуг 24.10.2016 и 01.12.2016, при этом работодатель разъяснил, что не имеет финансовой возможности принять на работу по трудовому договору.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Интеграл-Д» на должность электрика 15.08.2016 и работал по 22.12.2016. С ним был заключен аналогичный договор на оказание услуг от 01.12.2016. Оплата труда и условия были аналогичными условиям работы ФИО1, так как они работали в одной бригаде, вместе осуществляли свою деятельность на разных объектах строительства по распоряжению работодателя.

Истцам был установлен график работы с 8:00 до 17:00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Выплаты производились не регулярно, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате: перед ФИО1 в размере 52000 руб. (21000 руб. за октябрь, 21000 руб. за ноябрь, 10000руб. за декабрь), перед ФИО2 в сумме 58000 руб. (21000 руб. за октябрь, 21000 руб. за ноябрь, 16000руб. за декабрь).

Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, Трудовую функцию истцы осуществляли по адресам объектов строительства: <...> детский садик «Олимп», ООО «Базис» (новостройки на ул.Донской), ул.Курчатова, 10Б. Контроль за качеством работы выполнял сотрудник ответчика ФИО4

За время работы у ответчика истцы не были в отпуске, ответчик не выплатил компенсацию за отпуск.

Просят установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интеграл-Д» в период с 15.08.2016 по 14.12.2016; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу по совместительству и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000

руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6220,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Интеграл-Д» в период с 15.08.2016 по 22.12.2016; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу по совместительству за период с 15.08.2016 по 30.09.2016 и запись о приеме на работу с 01.10.2017 по 22.12.2016, запись об увольнении с работы по собственному желанию; взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 58000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6220,03 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления за ФИО2 в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он в начале августа на сайте «Авито» увидел объявление о приеме на работу, требовались электрики. Он пришел на собеседование. С ним говорил ФИО3 и ФИО4, который представился мастером. Они посмотрели его знания по электробезопасности и электрике, чтению схем, и сказали, что в понедельник он может приступать к работе. На собеседование ему сказали, что, если есть еще электрики, то он может их с собой взять, чтобы было удобно работать. При обращении к работодателю он принес все документы, но они сказали, что официально не возьмут. Предложили поработать месяц, полтора с испытательным сроком, а там посмотрят, как он работает, и устроят официально. На время испытательного срока установили заработную плату 1000 рублей в день, а после официального трудоустройства сказали, что будет 35000 рублей.

Трудовая деятельность им осуществлялась на различных объектах: на улице Курчатова в период с 15.08.2016 по 19.08.2016, в многоквартирном доме по ул.ФИО5, 149 работали с 22.08.2016 по 30.09.2016 года, потом 01.10.2016, с 03.10.2016 по 06.10.2016, с 07.10.2016 по 20.10.2016 работали на Олимпе, делали детский садик, с 21.10.2016 по 11.11.2016 работали на ФИО5,149, с 14.11.2016 по 25.11.2016 работали на ООО «Базис», с 30.11.2016 по 02.12.2016 работали на ООО «Базис», с 05.12.2016 по 14.12.2016 работал на Гвардейской 6Б.

Заработную плату выдавали наличными два раза в месяц из расчета 1000 руб. в день. Заплатили за август 12000 руб., за сентябрь две выплаты 11000 руб. и еще и 11000 руб. 02.11.2016.

Табель учета рабочего времени он вел самостоятельно, мастер ФИО4 звонил или приезжал, проверял на месте они или нет.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 был принят на конкретную должность электрика, как было указано в объявлении на сайте «Авито», прошел собеседование, подтвердил свое образование, был принят на должность и выполнял поручения по мере их поступления. ФИО1 не знал на какой объект строительства его отправит работодатель в следующий раз, он следовал установленным правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, данный факт подтвердили свидетели. В пункте 3 и 1.5. договора подряда, заключенного с истцом ответчик обязует истца подчиняться данным правилам. Так же и свидетели, и сам истец говорили, что в начале своей деятельности

он был предупрежден о дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой функции. Кроме того в материалах дела имеются копии листов журнала о получении инструментов, оборудования. Трудовой кодекс РФ обязует работодателя обеспечивать работника всем необходимым оборудованием. Трудовая функция выполнялась истцом лично, без привлечения третьих лиц, истец был включен в производственную деятельность предприятия ответчика, это ежедневная явка на планерки. Кроме того, был контроль за выполненной работой, рабочее место менялось в зависимости от того, куда работнику нужно было поехать по заданию ответчика. В уточненных требованиях истец просит признать факт трудовых отношений, внести запись по совместительству, считает, что при данных обстоятельствах это требование корректно, выплаты были уточнены и расчет представлен в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 сказал взять кого-нибудь на работу, Алексей позвонил ему и в понедельник он пришел в ООО «Интеграл-Д», его посмотрели и взяли. У него с собой был паспорт, трудовая книжка. Первое время не разговаривали о трудоустройстве, их взяли на испытательный срок. О трудоустройстве стали разговаривать через полтора месяца. На тот момент он нигде не работал, числился на заводе «Витал 73», трудовая была там, поэтому он только через полтора месяца начал эти вопросы задавать. Он уволился с «Витал 73» раньше, просто трудовую забрал позже. Работал он вместе с ФИО1 на тех же объектах, что и он. В августе через три дня после устройства им дали объект на ул.ФИО5, 149, отработали там примерно месяц, потом их перевели в район «Олимпа» на садик, там они проработали около недели, потом в ООО «Базис» на ул.Донской около двух недель, потом снова на ул.Пушкиной, 149, где проработали до конца ноября, в декабре ушли работать на ул.Гвардейскую, 6Б.

Зарплату обещали 1000 руб. в день. Контроль того, находился он на работе или нет, осуществлял мастер ФИО4, который звонил в основном Алексею иногда ему.

Представитель ответчика ООО «Интеграл-Д» ФИО3, являясь директором ООО «Интеграл-Д», исковые требования не признал. В судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Пояснил, что ООО «Интеграл-Д» заключило с ФИО1 договор подряда, согласно которому он должен был выполнить определенный объем работ системы электроснабжения на улице ФИО5, 149 и сдать ее результат компании ООО «Интеграл-Д» согласно акту приемки работ. А также договор подряда от 01.12.2016, согласно которому ФИО1 должен был выполнить работу на ул.Гвардейская, 6Б. Аналогичная ситуация с ФИО2, с ним был заключен гражданско-правовой договор от 01.12.2016 на выполнение определенного объема работы, который он должен был выполнить, сдать компании на основании акта выполненных работ. От истцов не требовалось выполнять работу лично. В договоре были предусмотрены определенные условия, являющиеся существенными: гарантия надлежащего качества работ и определенная цена, оговорена цена вознаграждения за выполнение определенных работ. Ни один из истцов при приеме на работу не писал заявление, не приносил трудовую книжку, не выступал с заявлением о необходимости заключения трудового договора. При этом ФИО2 так и не представил паспорт, чтобы его паспортные данные были вписаны в договор подряда.

Неоднократно его просили об этом, но он под разным предлогом уходил от этого вопроса. Ни один из истцов не предоставил СнИЛС для выполнения организацией обязательств при закрытии договор подряда. При исполнении договора подряда организация обязана была внести страховые взносы за них. ФИО1 и ФИО2 не могли быть приняты на должность электрика, как они указывают в иске, поскольку в штатном расписании организации нет такой должности. Истцы не знают правил внутреннего трудового распорядка, а именно многих пунктов из них, утвержденных компанией. Ответы истцов на его вопросы это отразили. Истцы не приходили ежедневно в офис компании, поскольку место работы является офис, не исполняли некоторые нормы внутреннего трудового распорядка, никто их приход, уход, присутствие на объекте не контролировал. Организация ООО «Интеграл-Д» в лице директора и мастера ФИО4 контролировала только качество выполненных работ, сделанный объем, поскольку у организации были свои обязательства перед заказчиками работ. Обратил внимание суда, что ФИО1 работал в другой компании, ходил на больничный, находился в ученическом отпуске. ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с другой компанией. Как следует из документов ФИО1 проходил сессию с 22.11.2016 по 18.12.2016, но при этом подписал договор подряда на выполнение определенного объема работ, как он планировал, справляться, возможно, кого-то нанять, пригласить. Возможно по этой причине, он не выполнил объем работ. В иске ФИО1 высчитал, что испытательный срок назначен в два месяца, при этом в заседании 20.02.2017 года, при рассмотрении дела в мировом суде, ФИО1 пояснил, что испытательный срок 1 месяц. В иске ФИО1 решил, что ему назначена заработная плата в 35000 рублей, что не является достоверным, потому что в том же судебном заседании 20.02.2017 года он говорил, что ему назначена заработная плата 1000 рублей в день. ФИО2 просит признать трудовые отношения вплоть до 22.12.2016 года, однако ФИО2 в рамках дела 2-62/2017 у мирового судьи, показал, что в последний раз он был на объекте 20.12.2016 года, это согласно показаниям ФИО2 Однако согласно пояснениям ФИО1, в рамках того же дела ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 19.12.2016 года. Считает, что ФИО1 и ФИО2 предоставляют суду недостоверные сведения и пытаются суд ввести в заблуждение, затянуть процесс.

Истцы ни разу не выступали с требованием, предложением, просьбой написать заявление о приеме на работу для трудоустройства. Истцов принимали для выполнения определенного объема работ, а не для выполнения определенных функций или работы по специальности, должность. По поводу объявления на сайте «Авито» пояснил, что он постоянно ищет хорошего электрика, инженера, сметчика, однако это не означает, что с ними будет заключен именно трудовой договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «Интеграл-Д» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрического освещения на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно проектной документации.

01 декабря 2016 года между ООО «Интеграл-Д» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрического освещения на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно проектной документации

01.12.2016 года с ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электрического освещения на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно проектной документации

Истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что фактически выполнял работу по заданию ООО «Интеграл-Д» в период с 15.08.2016 по 14.12.2016.

Истец ФИО2 указывает, что выполнял работы в период с 15.08.2016 по 22.12.2016.

Как следует из показания свидетеля *, жительницы дома 149 по ул.ФИО5, г.Димитровграда, она узнала ФИО1 и ФИО2 во второй половине августа, они меняли электропроводку во всем доме. Однако как следует из ее же пояснений: «в сентябре путевку заказывали, в этих числах их увидела в первый раз. В начале сентября были, потом в конце появились, числа сказать не могу» (протокол от 12.05.2016 л.22). «Ребенка в школу провожала, они уже стучались. У меня переодевались».

Таким образом, свидетель подтвердил, что ФИО1 с ФИО2 в начале и в конце сентября 2016 года осуществляли работу по замене электроснабжения в их доме по ул.ФИО5, 149.

Свидетель *, являющаяся жительницей дома 149 по ул.ФИО5 г.Димитровграда, а также старшей по указанному дому, подтвердила, что согласно плану в их доме проводился капитальный ремонт, электрическую часть капитального ремонта выполняли Алексей и Дмитрий. Ремонт начался 02.08.2016, работы по электрической части начали выполняться с третьей декады августа включительно по первые числа сентября и затем где-то после середины сентября и до ноября 2016 года. Всю работу по электрике по их дому выполняли Алексей и Дмитрий. Работали они с 8 утра, работали добросовестно. ФИО3 и еще какая-то женщина приезжали к ним в дом перед началом работ, делали замеры, а по мере того как работы выполнялись они приезжали, проверяли качество работ, материалы. Вели полностью контроль за проводимой работой.

Таким образом, свидетель * также подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 в период с третьей декады августа по начало сентября, а также в конце сентября осуществляли работу по замене системы электроснабжения в доме по ул.ФИО5, 149.

Не смотря на некоторые противоречия в показаниях свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

С учетом указанного, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2016 года осуществляли работы по замене системы электроснабжения в доме 149 по ул.ФИО5 г.Димитровграда. Учитывая, что ООО «Интеграл-Д» является подрядчиком на выполнение работ по указанному адресу, суд приходит к выводу, что в сентябре 2016 года ФИО1 и ФИО2 выполняли работу по указанному адресу по поручению ООО «Интеграл-Д», указанное подтверждает и последующее заключение с ФИО1 договора подряда именно на этот объект.

В тоже время, оценивая сложившиеся отношения между ООО «Интеграл-Д» и ФИО1 и ФИО2 суд не может признать их трудовыми.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Димитровградский завод КБК». Он с 25.04.2014 года трудоустроен на указанном предприятии в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в бетоносместительном цехе, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке ООО «Димитровградского завода КБК» №86 от 22.05.2017 ФИО1 установлена 5-ти дневная рабочая неделя с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно по 8 часов (время начало работы- 7.00 часов, время окончания работы – 15.30 часов). В течение 2016 года ФИО1 оформлял отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, находился на больничном, а также ему предоставлялись учебные отпуска. (л.д.135).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 27.07.2015 по 30.09.2016 работал в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в качестве стропальщика в отделе логистики, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в августе 2016 года являлись официально трудоустроенными в других организациях. В соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, их трудовые книжки находились по основному месту работы.

С учетом указанного, нашли подтверждения доводы ответчика, о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались к нему с заявлениями об официальном трудоустройстве.

Как следует из пояснений ФИО1, они с ФИО2 «в период с 22.08.2016 по 30.09.2016 года, а потом 01.10.2016 работали на ул.ФИО5, 149». Как следует из пояснений ФИО2 «в августе через три дня после устройства им дали объект на ул.ФИО5, 149, отработали там примерно месяц». Таким образом оба истца утверждают, что в сентябре 2016 года они полный месяц работали на объекте - многоквартирный дом по ул.ФИО5, 149. В тоже время оба допрошенных свидетеля * и * поясняют, что Алексей и Дмитрий работали в первой половине сентября, а потом примерно с середины сентября 2016.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 выполняли порученную им работу по своему усмотрению, не каждый день.

Как следует из пояснений истцов они каждый день или почти каждый день ходили на планерку к 8 часам в офис ООО «Интеграл-Д». В тоже время свидетели * и * в судебном заседании пояснили, что в 8 часов они уже начинали работать на объекте. Свидетель * поясняла «ребенка в школу провожаю, они уже стучатся, у меня переодевались».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что на планерку в офис ФИО1 и ФИО2 ходили не каждый день, а по мере необходимости.

Судом был допрошен свидетель *, который пояснил, что работал по договору подряда в ООО «Интеграл-Д» с мая 2016 года по декабрь 2016 года. Работал на порученном ему объекте. В 8 часов не начинали работать, к 8 часам ехали в офис: брали материалы, оборудование, если надо было. Если что-то надо было, то обращались к бригадиру ФИО4. К нему обращались в основном, когда давали изначально давали объект, на котором необходимо выполнить работу. В конце недели составляли отчет по проделанной работе и на основании этого отчета о проделанной работе им выплачивали деньги. Была установлена плата 1000 руб. в день, но каждый сдавал свой объект.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Интеграл-Д» по договору подряда с начала лета до ноября 2016 года. Платили 1000 руб. в день. За каждым был закреплен конкретный объект. Мастер Алексей контролировал объем выполненной работы. Табель учета рабочего времени не велся, поскольку мастер Алексей периодически ездил на объекты и смотрел в каком они состоянии, соответственно видел, кто работал или не работал. Утром на планерку к 8 часам ездили все, докладывали, что сделали, брали инструменты.

Как следует из штатного расписания на 2016 год, утвержденного приказом ООО «Интеграл-Д» имеется одна ставка электромонтера (л.д.46).

Таким образом, судом установлено, что большая часть работников в ООО «Интеграл-Д» работала на основании договоров подряда, в которых были закреплены конкретные объекты, работу на которых необходимо выполнить. Оплата производилась из расчета 1000 руб. при условии выполнения работы на конкретном строительном объекте.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, выплата производилась как процентовка от выполненной работы. При сдаче объекта производилась окончательная выплата с учетом, установленной по договору подряда суммы и уже выплаченных денежных средств.

Судом в качестве свидетеля был допрошен *, который пояснил, что работает в ООО «Димитровградинвестстрой», осенью он видел, что истцы работали на объекте – детский сад «Олимп». О том, что они работали в ООО «Интеграл-Д» на тот момент он не знал. Уже впоследствии поинтересовался у работающих на объекте электриков из какой они компании и ему пояснила, что из ООО «Интеграл-Д».

Показания свидетеля не подтверждают, что ФИО1 и ФИО7 в период выполнения ими работы являлись именно сотрудниками ООО «Интеграл-Д». В материалах дела, также отсутствуют сведения о том, что ООО «Интеграл-Д» вообще выполняло какие-либо работы на указанном объекте.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 указывает, что ФИО1 и ФИО2 обязаны были подчиняться правилам трудового распорядка, существующего в организации.

Как следует из договоров подряда в них прописано, что исполнитель обязан соблюдать установленные в обществе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Согласно п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Интеграл-Д» правила распространяются в полном объеме на лиц, работающих по трудовому договору в организации, как по основному месту работы, так и на условиях работы по совместительству, и в части п.2.2.5 – 2.2.8, 2.2.10, 2.3, 7.1.4 на лиц, заключивших гражданского-правовые договоры с компанией, и обязательны для их безусловного исполнения.

Таким образом, установлено, что лица, заключившие гражданско-правовые договоры, должны подчиняться только отдельным пунктам правил, как то: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не распространять недостоверную и искаженную информацию о работодателе.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, указанный пункт в договоры подряда был внесен в связи с тем, что работы выполняются из материалов заказчика с использование оборудования, принадлежащего организации. С целью упорядочивания указанных отношений и обеспечения сохранности вверенного имущества.

Истцы указывают на то, что они должны были выполнять работу лично. В тоже время, как следует из пояснений ФИО1 «на собеседование ему сказали, что, если есть еще электрики, то он может их с собой взять, чтобы было удобно работать», ФИО2 пояснил, что «при собеседовании с ФИО1 ФИО3 сказал взять кого-нибудь на работу, Алексей позвонил ему и в понедельник он пришел в ООО «Интеграл-Д».

Таким образом, изначально ФИО1 был определен объем работы, который он мог выполнить самостоятельно, а мог и с участием еще кого-нибудь.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выход его на работу контролировал мастер ФИО4. Он звонил ФИО1 или ему, либо приезжал.

Как следует из распечатки телефонных звонков по номеру ФИО2, за весь период с 15.08.2016 по 22.12.2016 он звонил ФИО4 30.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016, 29.11.2016. При этом ФИО4 звонил ему 24.11.2016, 12.12.2016 и 15.12.2016.

Таким образом, установлено, что ФИО4 не контролировал выходы ФИО2 на работу.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Интеграл-Д», а также между ФИО2 и ООО «Интеграл-Д» сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.

ФИО1 за все время выполнения работ в ООО «Интеграл-Д» имел другое постоянное место работы, где оформлял отпуска без сохранения заработной платы, а также представлял работодателю больничные листы и вызов на сессию. Доказательств того, что ФИО1 производились какие-либо выплаты суду не представлено. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, прописано в договоре подряда и осуществлялось только в части обеспечения безопасности труда и сохранности имущества вверенного для исполнения работы. ФИО1 не должен был выполнять определенную трудовую функцию, а ему было поручено выполнить определенный объем работ на конкретном объекте.

Аналогичные условия выполнения работы были установлены и у истца ФИО2 Изначально в период с 15.08.2016 по 30.09.2016 ФИО2 также состоял в трудовых отношениях с другой организацией ООО «Завод ангаров Витал 73». Фактически ФИО2 приступил к работе по приглашению ФИО1 Как следует из пояснений ФИО2 «в субботу или в воскресенье ФИО1 сказал ему, что он пойдет с ним работать в качестве напарника в ООО «Интеграл-Д», в понедельник мы вышли на работу», т.е. договоренность о работе была не с руководством ООО «Интеграл-Д», а с ФИО1 Доказательств того, что ФИО2 производились какие-либо выплаты суду не представлено. Сам ФИО2 в судебном заседании путался в своих пояснения, сообщал противоречивую информацию, так в частности в судебном заседании от 12.05.2017 он указал, что 15.08.2016 пришел в ООО «Интеграл-Д» с паспортом и трудовой книжкой для официального трудоустройства, впоследствии же пояснил, что трудовой книжки

у него на руках не было и впервые о трудоустройстве он начал разговаривать с ФИО3 только после своего увольнения с ООО «Завод ангаров Витал 73» примерно через полтара месяца. Путался в суммах и датах произведенных ему выплат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении между ними и ООО «Интеграл-Д» факта трудовых отношений.

Поскольку все последующие заявленные требования вытекают из требования об установлении факта трудовых отношений, то соответственно и в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья А. В. Берхеева