Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-50/2016 4/17-5(1)/16 от 11 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017

№ 4/17-5(1)/16 (мировой судья Суслопаров А.А.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 12 января 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Андрейченко М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Представителя УИИ г.Новый Уренгой ФИО2

Защитника: адвоката Кукаевой Ж.Ю., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

Осуждённой: ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Кукаевой Ж.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Суслопарова А.А. от 29 ноября 2016 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>,

заменено не отбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ на лишение свободы сроком десять дней,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 ноября 2016 года ФИО3 заменено назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ не отбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ на лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть на десять дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кукаева Ж.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по г.Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от 27 октября 2016 года отказать, так как считают решение мирового судьи несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывают, что в ходе судебного заседания от 29 ноября 2016 года после прений сторон не было представлено слово защитнику и осуждённой ФИО3 Кроме того, вышеуказанное решение не соответствует тяжести преступления, личности осуждённой, её поведению и желанию исправиться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО4 полагает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осуждённая ФИО3 и её защитник адвокат Кукаева Ж.Ю в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по г.Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от 27 октября 2016 года отказать.

Представитель УИИ г.Новый Уренгой ФИО2 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление вынесено надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Протокол судебного заседания подтверждает проведения судебного разбирательства в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ. Так, судебное заседание начато с доклада представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, затем исследованы представленные материалы, выслушаны объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора. После чего судьёй вынесено постановление. Определением Конституционного суда РФ от 26.05.2016 года № 1113-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в процедуре рассмотрения поставленных осуждённым вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осуждённому довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон.

Согласно протокола судебного разбирательства, осуждённой ФИО3 была представлена возможность довести свою позицию до суда на стадии представления объяснений, т.е. доводы адвоката Кукаевой Ж.Ю. суд находит основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 была уважительность неотбытия назначенного наказания в связи с болезнью осужденной, т.к. мировым судьёй данные доводы были проверены в полном объёме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в том числе и злостности уклонения от отбытия наказания, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО3 чрезмерно сурового наказания, суд находит не обоснованными на требованиях уголовного закона, а именно: при замене наказания судом первой инстанции верно применена ч.3 ст.49 УК РФ. Так, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Срок наказания назначен с учётом положений вышеуказанной статьи. Следовательно, осуждённой ФИО3 правильно замено наказание на десять дней лишения свободы.

При замене назначенного наказания осужденной, мировым судьёй учтены все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по мнению адвоката влияют на решение о замене назначенного наказания, таким образом, вопреки утверждению адвоката, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Кукаевой Ж.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 ноября 2016 года, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _______________ Чернявский Л.А.