Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Апелляционное дело № 10-1/2017

Мировой судья Гаврилова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года с.Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Красноселькупского района - Колочева А.М.

осужденной ФИО1

защитника: адвоката АП ЯНАО - Давыдовой О.П.

представившего удостоверение № от 10.08.2016г. и ордер № от 08.02.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Лазаревой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, адвоката Давыдовой О.П. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

По уголовному делу проводилась сокращенная форма дознания (л.д.60-61),

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО5 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Давыдова О.П., не согласившиеся с приговором суда, указали, что не согласны с видом и размером наказания, поскольку мировым судьей не учтено, что поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании заявил, что «сам виноват, оскорблял ее». Мировым судьей не дано оценки и тому факту, что никаких последствий у потерпевшего от преступных действий обвиняемой не наступило, расходов на лечение он не понес. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что судом необоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. Она не употребляла алкоголь, чтобы совершить преступление; нанесение удара сковородой произошло в результате того, что потерпевший стал оскорблять ее и первым кинул в нее сковороду, чем спровоцировал ее. Потерпевший признает, что сам виноват. В деле нет протокола медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Судимость погашена. Просит приговор смягчить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключить из приговора мирового судьи отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что считает приговор несправедливым, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что именно он оскорблениями спровоцировал ФИО1 на совершение преступления. Никаких последствий от действий ФИО1 для него не наступило, расходов на лечение он не понес, с ФИО13 примирился.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Давыдова О.П. доводы жалобы поддержали. Осужденная ФИО1 пояснила, что потерпевший, находясь в квартире ее сожителя Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее словами нецензурной брани, на ее неоднократные замечания не реагировал и в очередной раз, когда она сделала ему замечание, бросил в нее сковородой, стоящей на кухонном столе, попав ей в голову. Ударившись об ее голову, сковорода упала на стол и разбила ее телефон. В ответ на это она этой же сковородой ударила Потерпевший №1 по голове. Свидетель №1 просил ее не сообщать полиции, что Потерпевший №1 разбил телефон, сказав, что по этому поводу они сами разберутся. Она выпила с Голосовым и Свидетель №1 пару стопок водки, находилась с ними за столом около 30 минут.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельств ссоры с ФИО1 он не помнит, о конфликте знает со слов подсудимой ФИО1 Доводы жалобы поддерживает, поскольку считает реальное лишение свободы, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению.

В судебном заседании заместитель прокурора района Колочев А.М. считает доводы жалоб осужденной ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 с Свидетель №1 и ФИО13 на протяжении 5-6 часов употребляли спиртные напитки. ФИО13 не отрицала данный факт, в суде указала, что если бы она спиртное не употребляла, то вряд ли ударила бы Потерпевший №1 сковородой по голове. Факт распития спиртных напитков подтверждается протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, содержащим указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, дело рассмотрено в особом порядке, поэтому приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была судима, поскольку судимость у нее погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рецидив преступлений правильно признан отягчающим наказание обстоятельством. Судом обоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, поскольку имела место обоюдная конфликтная ситуация: осужденная и потерпевший оскорбляли друг друга, в результате Потерпевший №1 кинул сковороду в ФИО13, а она в ответ ударила его сковородой по голове. Потерпевший не применял насилия, не издевался, психологическое давление на подсудимую не оказывал, а лишь, по словам подсудимой, назвал ее «курицей», что не может расцениваться как тяжкое оскорбление и повод для совершения преступления. Заявление потерпевшего в судебном заседании о том, что он сам виноват в совершении ФИО13 преступления не может быть положен в основу оценки противоправного поведения самой ФИО13, использовавшей малозначительный повод для нанесения телесных повреждений потерпевшему. Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка доводам защитника, касающимся аморального поведения потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обстоятельств совершения преступления ФИО1 не помнит, так как употреблял с ФИО5 и Свидетель №1 спиртное – 1 литр водки и 1 бутылку пива на троих. Пили все наравне. Со слов ФИО5 ему известно, что он обозвал ее «курицей», а она ударила его сковородкой по голове. Считает наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, просит освободить ее из-под стражи.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, судья пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия осужденной верно квалифицированы п. «в» по ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Верно мировым судьей определено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО5 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Красноселькупским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 ст. 70 УК РФ (преступление средней тяжести) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО13 погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, рецидив преступлений обоснованно мировым судьей признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Из обвинительного постановления следует, что преступление ФИО13 совершено в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.46-48), свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-42) следует, ФИО13 совместно с ними распивала спиртное.

Из показаний ФИО1 (л.д.64-66) следует, что около 16 часов 15.01.2017г. она проснулась, увидела в кухне распивавших спиртное Потерпевший №1 и Свидетель №1. Она присоединилась к ним и тоже употребляла спиртное, выпила несколько рюмок водки.

Исходя из установленного в судебном заседании факта употребления алкоголя подсудимой ФИО1 совместно с потерпевшим ФИО8, в ходе которого между ними возник конфликт, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, способствовавшим совершению преступления алкогольное опьянение ФИО1, и обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной – допускающей злоупотребление спиртными напитками в быту, оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений Потерпевший №1, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – сообщение о преступлении в полицию, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы о том, что никаких последствий для потерпевшего от действий осужденной ФИО13 не наступило, - судом установлено, что здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен вред – физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости учета такого смягчающего наказание обстоятельства как аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из обвинительного постановления (л.д. 126-135) и приговора (л.д. 172-174), дознавателем и мировым судьей не усмотрено в действиях ФИО13 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Мировым судьей в приговоре при оценке доводов защиты о наличии аморального поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, указано, что потерпевший Потерпевший №1 насилие, издевательства не применял, психологического давления в отношении ФИО13 не оказывал, назвал «курицей», что не является тяжким оскорблением, в связи с чем не установлен факт аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания следует, что со слов ФИО1 ему известно, что она нанесла ему удар сковородой за его язык. Он предполагает, что когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то выражается матом, это могло не понравиться ФИО1, и из-за этого она могла ударить его сковородой (т.1 л.д. 46-48).

В ходе доследственной проверки Потерпевший №1 указывал, что распивал с Свидетель №1 и ФИО13 спиртное и в ходе распития мог выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО13 или Свидетель №1; также он помнит, что ФИО13 говорила ему, чтобы он не грубил, иначе она его ударит, далее у них произошла ссора из-за того, что он выражался словами грубой нецензурной брани, в ходе которой ФИО13 взяла со стола сковородку с картошкой и ударила ему по голове (т.1 л.д.13).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что событий того дня не помнит, о конфликте знает со слов ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов ФИО1 конфликт спровоцировал Потерпевший №1, он первый кинул в нее сковородкой, а в отместку ФИО13 ударила его сковородой по голове. Ранее ссор между ними не было (т.1 л.д.40-42).

Из показаний подозреваемой ФИО1 следует, что в ходе распития Потерпевший №1 стал называть ее «козой», она сделала ему замечание по этому поводу, но он не реагировал, продолжал «цепляться» к ней, обзывать ее. Затем у них возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 продолжал обзывать ее, она просила его прекратить обзывать ее, иначе ударит. Потерпевший №1 не реагировал на ее просьбы, после чего взял со стола сковородку и бросил в нее; сковорода попала в нее, после чего она взяла в правую руку ту же сковороду и нанесла Потерпевший №1 удар в область головы слева. Ударила в отместку за то, что он ударил ее. Потерпевший №1 начал вставать, на что она показала ему сковородку, которая находилась у нее в руке и сказала «Только попробуй меня тронуть, ударю еще раз», после чего Потерпевший №1 сел (т.1 л.д.64-65).

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, оскорблявшего ее, а затем кинувшего в нее сковородой, которая попала ей в область лба, в результате чего она испытала физическую боль, - материалами уголовного дела не опровергнуты. ФИО13 как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования, а затем в ходе судебных разбирательств утверждала, что ударила Потерпевший №1 сковородой в ответ на его противоправные и аморальные действия – оскорбления и удар брошенной в нее сковородой по голове.

Таким образом, мировым судьей необоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью, в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,, которое суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, с учетом рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Давыдовой О.П. за оказание юридической помощи по назначению суда принять на счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.Т.Шанкина