Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья судебного участка Ямальского района ЯНАО Рогалев А.П.

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Яр-Сале 28 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составесудьи Степанюк О.В.,

при секретаре Окотэтто И.М., с участием

прокурора Сысоева Н.В.,

адвоката Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евай <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района от 17 марта 2017 года, которым

Евай <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 17.03.2017. Изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Заслушав защитника Раенбакова Р.С., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Сысоева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 29 ноября 2016 года в пос. Сюнай-Сале, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьейот максимального.

Просит смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 защитник Раенбаков Р.С.поддержав доводы жалобы, просилиФИО1 смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением данным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Евай судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):активное способствование расследованию преступления,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,а также отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Евай преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Евай реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района от 17 марта 2017 года в отношении Евай <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,установленным главой 47? УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа втечение одного года с момента его провозглашения.

Судья О.В. Степанюк