Апелляционное постановление № 22-6963/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 22-6963/2025

Дело №... Судья Иванова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО3,

защитника – адвоката Шишковой О.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоренковой А.В. на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении

ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Полагает, что постановление вынесено незаконно, без надлежащей оценки судом условий, в силу которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ст.ст. 25, 76 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., указывает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в нарушение требований закона проигнорировано то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, однако судом не указано, какие действия ФИО3 были расценены как загладившие вред этим общественным интересам. В свою очередь, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому ФИО3 снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Обращает внимание, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Вред, причиненный преступлением, может возмещаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, здоровье и жизнь человека.

Таким образом, суд учел позицию лишь потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя Б.А.С., которые заявили о прекращении уголовного дела. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО3 расценены как загладившие вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также существенно уменьшившие степень общественной опасности преступления.

По мнению прокурора, положительные характеристики ФИО3, возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, принесение им извинений должны быть оценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, но не как нейтрализация негативных последствий содеянного, которые, по мнению суда, компенсируют совершенное им преступное действие.

Считает, что мнение потерпевших о прекращении уголовного дела не является ключевым фактором реализации судом положений ст. 25 УПК РФ. Следует учесть, что в результате действий ФИО3 наступила смерть гражданина С.В.В., а Потерпевший №1 причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий.

Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шишкова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3 направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением с ними, поскольку последний полностью загладил причиненный им вред, принес своим извинения, претензий к ФИО3 они не имеют. ФИО3, которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства ввиду высокой общественной опасности совершенного преступления.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возместил им причиненный вред и примирился с ними, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходил из того, что ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие с ним примирились.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшими, возмещение им ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО3, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО3 возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Учитывая, что постановление суда, в котором указано об отмене ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, в целях беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, а также обеспечения явки ФИО3 в судебные заседания, полагает необходимым указанную меру пресечения сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья