Приговор № 1-174/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-174/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000971-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – П.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимой:

11.10.2022 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(Эпизод I, ч. 1 ст. 228 УК РФ)

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности вблизи <адрес>, имеющем географические координаты: <номер скрыт>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на земле под деревом, нашла и присвоила себе, тем самым незаконно приобрела вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета в прозрачном полимерном пакете с замком-фиксатором, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> гр., которое спрятала в карман одетой на ней куртки и в дальнейшем перевезла к себе домой по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 17 часов 05 минут при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 сотрудниками ГКОН ЛО МВД России на водном транспорте на деревянной тумбочке в жилом доме на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят бумажный сверток с двумя полимерными пакетами, в которых находилось вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета, которое согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> гр. является значительным размером.

(Эпизод II, п. «в. ч. 1 ст. 115 УК РФ)

Она же ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в коридоре домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапный умысел на причинение вреда здоровью П. возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе бытовой ссоры, применяя пустой стеклянный баллон объемом три литра в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область головы П., причинив ему, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области волосистой части головы слева.

Данное повреждение (рана) причинено ударным воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствуют характер и тип повреждения, могло образоваться от удара стеклянным баллоном, не является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

(Эпизод III, ч. 2 ст. 228 УК РФ)

Она же, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение, наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно, вплоть до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, хранила наркотическое средство <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 17 часов 30 минут, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 , на территории домовладения по вышеуказанному адресу сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> обнаружена и изъята растительная масса, которая, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> гр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) общей массой 218 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ согласилась дать показания.

По Эпизоду преступления I (ч. 1 ст. 228 УК РФ) ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не была в <адрес> и соответственно не могла там приобрести наркотические средства, в указанный день она была в гостях у Г. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по месту её жительства она добровольно выдала сотрудникам полиции два полимерных пакета, с мизерными остатками наркотического средства, размер которого не образует уголовно – наказуемого деяния. Однако при ознакомлении с заключением эксперта, она обнаружила, что размер наркотического средства указан значительно больше, чем был у неё изъят, считает, что наркотическое средство ей подсыпали. Признательные показания по указанному эпизоду преступления она давала под давлением сотрудников полиции, ей говорили, что так будет лучше, а также ей угрожали, она себя оговорила. Считает, что доказательства по уголовному делу в отношении неё сфальсифицированы.

По Эпизоду преступления II (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевшим П. по месту её жительства распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого П. нанес ей удар по лицу, так как он был настроен агрессивно, она стала переживать за свою несовершеннолетнюю дочь и мать и защищаясь нанесла П. удар стеклянным баллоном по голове. Умысла на причинение вреда здоровью П. у неё не было, так как она находилась в состоянии обороны.

По Эпизоду преступления III (ч. 2 ст. 228 УК РФ) ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия по месту её жительства, сотрудниками полиции в сарае – угольнике были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством. Указанные свертки с наркотическим средством ей не принадлежат. Возле угольника отсутствует забор, в связи с чем, к угольнику имеется доступ для посторонних лиц, считает, что свертки с наркотическим средством ей подбросили. Полагает, что доказательства по уголовному делу в отношении неё сфальсифицированы.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

(Эпизод I, ч. 1 ст. 228 УК РФ)

Показаниями подсудимой ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, она <данные изъяты>. Показания даёт добровольно без оказания на неё какого-либо давления. Официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает подработками.

В настоящее время она постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей матерью и ребенком П.. Она редко употребляет наркотическое средство синтетического происхождения.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, чтобы купить зимние вещи на рынке. Когда в дневное время она шла со стороны рынка к остановке, случайно обнаружила изолированный сверток. Так как ранее она уже употребляла наркотические средства синтетического происхождения, то предположила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство. Она подняла данный сверток и положила в карман своей куртки, после чего отправилась домой. Точный адрес где она подняла изолированный сверток она не помнит, так как плохо знает <адрес>, но при необходимости может показать данное место. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла по месту своего жительства, развернула найденный сверток и обнаружила, что в нем находится кристаллическое вещество. Она сразу поняла, что это наркотическое средство, именуемое «соль». О том, что она принесла домой наркотическое средство, она никому не сказала. После этого ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, когда она осталась дома одна, то решила употребить немного наркотического средства путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства она положила на тумбочку, которая находится в коридоре, для употребления без цели сбыта. О данном факте она никому не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда она находилась дома по месту своего жительства, в дверь квартиры позвонили. Когда она открыла дверь, то увидела несколько граждан. Некоторые из них представились сотрудниками полиции <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте и предъявили свои служебные удостоверения, а также постановление <данные изъяты> об ограничении прав на неприкосновенность жилища. После этого она путем личного прочтения ознакомилась с постановлением суда, о чем поставила в нем свою подпись, после чего дала добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Перед началом оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права, ответственность и порядок проведения обследования. Также сотрудник полиции перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предложил ей добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, а также запрещенные предметы к свободному обороту на территории РФ. На это она сообщила, что запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов у неё в квартире нет, так как от происходящего была в шоке. После этого, оправившись от шока, она добровольно выложила на тумбочку, которая стояла в коридоре, бумажный сверток с двумя полимерными пакетами внутри в которых находилось порошкообразное вещество бурого цвета (наркотическое средство «соль»), весы в пластиковом корпусе серого цвета и две стеклянные курительные трубки в фольге.

После этого в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 05 минут в присутствии двух представителей общественности у неё в квартире было проведено оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого сотрудниками полиции на тумбочке был изъят бумажный сверток с двумя полимерными пакетами внутри в которых находилось порошкообразное вещество бурого цвета (наркотическое средство «соль»). Также на вышеуказанной тумбочке располагались весы в пластиковом корпусе серого цвета и две стеклянные курительные трубки в фольге. Так как она понимала, что отпираться нет смысла, то созналась в том, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое она ранее случайно нашла в <адрес>. А при помощи стеклянных курительных трубок в фольге она употребляла наркотическое средство «соль» путем курения. Однако о том, где она нашла наркотическое средство, она не сказала, потому что точный адрес не помнит. Данные предметы были изъяты и упакованы в три полимерных пакета, горловина которых перевязана нитью, сводные концы оклеены биркой с пояснительно надписью и подписями её и всех участвующих лиц.

После этого в присутствии двух представителей общественности были сделаны смывы с ладоней правой и левой рук, которые были помещены в разные бумажные конверты, клапаны которых были герметично запечатаны и на которые был нанесен пояснительный текст, а также все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она Также в отдельный бумажный конверт, был упакован контрольный образец, который был герметично запечатан и на который был нанесен пояснительный текст, а так же все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. Более в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту её жительства никаких веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было.

По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником полиции был составлен Акт, в котором, после личного прочтения, поставили подписи все участвующие лица, в том числе и она. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало, как не было их и у неё. Все пояснения ФИО1 давала без оказания какого-либо физического или психологического давления.

Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного.

В дополнение к ранее данным показаниям, сделала уточнение о том, что наркотическое средство она подняла ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дерева, расположенного возле <адрес>, когда в дневное время шла со стороны рынка. Ранее она сказала, что нашла наркотическое средство у остановки возле рынка в <адрес>, однако, так как она плохо знает <адрес>, то остановку запомнила как ориентир. Когда ДД.ММ.ГГГГ проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, она вспомнила что прошла мимо остановки и спустя некоторое время остановилась у дерева, расположенного возле <адрес>, где подняла изолированный сверток с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 89-93, 155-156);

Показаниями подсудимой ФИО1 , данными при производстве проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и понятых в подробностях рассказала обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно наркотическое средство было найдено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на участке местности вблизи <адрес>, имеющем географические координаты: <номер скрыт>. (т. 1 л.д. 139-144);

Показаниями свидетелей К., Д., Ш., В., данными в судебном заседании, согласно которым, они являются сотрудниками ГКОН <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> об ограничении прав на неприкосновенность жилища, они проводили оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В проведении ОРМ также принимал участие эксперт. При проведении ОРМ присутствовали ФИО1 и двое понятых. ФИО1 была ознакомлена с постановлением суда, после чего ей было предложено добровольно выдать, запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, наркотические средства, на что ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного у неё нет. После этого, в присутствии понятых было начато обследование жилого помещения. В коридоре домовладения, на тумбочке, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом, две стеклянные трубки (приспособление для курения), электронные весы. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Также у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы и опечатаны. По итогам ОРМ были составлены: акт обследования и протокол изъятия, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило;

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте для участия в качестве очевидца при поведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На это он дал свое добровольное согласие. Помимо него при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия принимал участие еще один очевидец.

Так, ДД.ММ.ГГГГ все участвующие лица прибыли по адресу: <адрес>. В доме находилась молодая девушка, которая представилась как ФИО1 и пояснила, что проживает по данному адресу совместно с малолетней дочерью и мамой. Сотрудники полиции представились, предъявили ей свои служебные удостоверения, а также постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого ФИО1 ознакомилась с постановлением, о чем поставила в нем свою подпись, после чего дала добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил их права, ответственность и порядок проведения обследования. Также сотрудник полиции перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, а так же запрещенные предметы к свободному обороту на территории РФ. На это ФИО1 ответила, что таких у нее не имеется.

После этого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в коридоре домовладения на деревянной тумбочке был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета. После этого бумажный сверток с содержимым внутри был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой, на которую был нанесен пояснительный текст, заверенный подписями участвующих лиц. Также на данной тумбочке были обнаружены электронные весы в пластиковом корпусе серого цвета и две обмотанные в фольгу стеклянные трубки, используемые для курения. Данные предметы также были упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны пояснительными бирками с подписями всех участвующих. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо других запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было.

После этого в присутствии него и присутствии второго очевидца были сделаны смывы с пальцев правой и левой рук ФИО1 , которые были упакованы в отдельные конверты и которые были опечатаны бумажными бирками, на которые нанесен пояснительный текст, заверенный подписями участвующих лиц. В отдельный конверт был упакован контрольный образец, который был опечатан бумажной биркой, на которую нанесен пояснительный текст, заверенный подписями участвующих лиц.

По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником полиции был составлен Акт, в котором после личного прочтения поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. (т. 1 л.д. 124-127);

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По обстоятельствам проведения ОРМ дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.;

Показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте для участия в качестве понятой при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Помимо неё в следственном действии принимал участие еще один понятой, и женщина, которая представилась как ФИО1 , а также ее защитник.

Для проведения следственного действия все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли в <адрес>. Перед началом следственного действия сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил их права, ответственность и порядок проведения «Проверки показаний на месте». После этого ФИО1 было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что желает указать место, где она ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство путем поднятия «закладки», которое в дальнейшем принесла по месту своего жительства и хранила без цели сбыта. Также по указанию ФИО1 все участвующие лица прибыли к центральному рынку <адрес>. Далее ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что подняла «закладку» с наркотическим средством в частном секторе у дерева, когда проходила мимо. После этого ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что необходимо проследовать по <адрес>. Все участвующие лица проследовали за ней. Когда все участвующие лица подошли к <адрес>, ФИО1 остановилась и пояснила, что необходимо пройти до <адрес> участвующие лица проследовали за ней. После этого, дойдя до <адрес>, ФИО1 остановилась у дерева и, указав на его подножие, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этом месте она подняла тайник-закладку с наркотическим средством, после чего принесла его по месту своего жительства, где стала хранить для личного употребления, без цели сбыта. Координаты она уже не помнит, но они были внесены в протокол. На момент проведения следственного действия в месте, которое указала ФИО1 , запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. В ходе «Проверки показаний на месте» ФИО1 все пояснения давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По окончании проведения следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после личного прочтения расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 147-149);

Показаниями свидетеля В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» в отношении ФИО1 По обстоятельствам проведения следственного действия дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 152-154);

Также доказательствами вины подсудимой ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках ОПМ «Заслон» при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» в период времени с 15 час. 10 мин. по 17 час. 05 мин. у ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 5);

- рапорт старшего о/у ГКОН <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в период времени с 15 час. 10 мин. по 17 час. 05 мин. у ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, именуемым «соль». В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 7);

- рапорт старшего о/у ГКОН <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 20-21);

- постановление заместителя начальника ЛО – начальника полиции <адрес> ЛО МВД России на водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. (т. 1 л.д. 36 – 37);

- постановление <данные изъяты> об ограничении права на неприкосновенность жилища в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в ходе проведения обследования жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 , обнаружен и изъят газетный сверток с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, две стеклянные курительные трубки, смывы с правой и левой рук ФИО1 , бытовые портативные электронные весы в пластмассовом корпусе серебристого цвета без маркировки. (т. 1 л.д. 40-46);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 в домовладении по месту её жительства по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят газетный сверток с двумя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, две стеклянные курительные трубки, бытовые портативные электронные весы в пластмассовом корпусе серебристого цвета без маркировки. (т. 1 л.д. 47-50);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета массой <данные изъяты> гр. (с учетом предварительного исследования), изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>.

На внутренней поверхности двух курительных стеклянных трубок имеются следы наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, рассчитать количественное содержание которого в представленных объектах не представилось возможным ввиду малого количества наслоений (менее 0,001 гр.). (т. 1 л.д. 67-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены:

- вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО за <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ? <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. (ост. <данные изъяты> гр.), которое находится в пакете <номер скрыт>;

- бытовые портативные электронные весы в пластмассовом корпусе серебристого цвета без маркировки, которые находятся в пакете <номер скрыт>;

- две курительные стеклянные трубки, на внутренней поверхности которых, согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО за <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> массой менее 0,001 гр., которые находятся в пакете № 3. (т. 1 л.д. 128-131);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 132-133)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10 часов 00 минут пришла к ней в гости и находилась у нее с ночевкой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

(Эпизод II, п. «в. ч. 1 ст. 115 УК РФ)

Показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он с ФИО1 распивали спиртные напитки, дома у последней, по адресу: <адрес>. Они находились в коридоре дома, ближе к вечеру, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ему удар пустым стеклянным трехлитровым баллоном по голове. Далее приехали сотрудники полиции, которых вызвала дочь ФИО1 , у него отобрали объяснение, после чего его отвезли на скорую помощь, где ему обработали рану. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО1 и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась с внучкой в доме, то услышала шум и вышла в коридор, где увидела, что ФИО1 дерется с П., при этом у П. лицо и голова были в крови. Со слов П. ей стало известно, что ФИО1 ударила его баллоном по голове.

Также доказательствами вины подсудимой ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в коридоре домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему удар в область головы пустым стеклянным баллоном объемом три литра, причинив телесные повреждения. (т. 1 л.д. 219);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен коридор домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты осколки стеклянного трехлитрового баллона. (т. 1 л.д. 223-228);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: разбитая стеклянная трехлитровая банка и фрагменты от неё. (т. 2 л.д. 16-21);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разбитая стеклянная трехлитровая банка и фрагменты от неё – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 22);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области волосистой части головы слева.

<данные изъяты>

(Эпизод III, ч. 2 ст. 228 УК РФ)

Показаниями свидетелей Ф., Ф., В., данными в судебном заседании, согласно которым, они являются сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> З., они проводили оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. При проведении ОРМ присутствовали ФИО1 её мать и двое понятых. ФИО1 была ознакомлена с распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> З., после чего ей было предложено добровольно выдать, запрещенные к свободному обороту предметы, вещества, наркотические средства, на что ФИО1 пояснила, что ничего запрещенного у неё нет. После этого, в присутствии понятых было начато обследование не жилых помещений на территории вышеуказанного домовладения. В летней кухне были обнаружены и изъяты фрагменты пластиковых бутылок и фрагменты фольги, указанные предметы были упакованы и опечатаны, все участвующие лица, за исключением ФИО1 расписались на пояснительных записках. В угольнике были обнаружены и изъяты: обрезанная пластиковая бутылка, фрагмент фольги, два газетных свертка, в которых находилась растительная масса. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, все участвующие лица, за исключением ФИО1 расписались на пояснительных записках.

По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица, были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, ФИО1 от подписи отказалась. Каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом ни от кого не поступило;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в <адрес> по месту жительства ФИО1 ОРМ проводили сотрудники полиции, также присутствовал второй понятой. Перед началом ОРМ сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, о чем все участвующие лица расписались в соответствующем документе, ФИО1 от подписи отказалась. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё запрещенные предметы, на что она ответила отказом. При обследовании летней кухни сотрудниками полиции была обнаружена пластиковая бутылка с фольгой, при обследовании угольника были обнаружены два свертка с травой и также пластиковая бутылка с фольгой, указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, все участвующие лица расписались на бирках с пояснительным текстом. По итогам обследования, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился путем личного прочтения, после чего он его подписал, каких-либо замечаний у него не было;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в <адрес> по месту жительства ФИО1 ОРМ проводили сотрудники полиции, также присутствовал второй понятой. В угольнике был обнаружен сверток с растительной массой, в летней кухне были обнаружены обрезанные бутылки, все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По итогам обследования был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, каких-либо замечаний ни от кого не поступало;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО1 и внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые проводили обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудники полиции в угольнике обнаружили зеленую траву, завернутую в газету, пластиковые бутылки, также в кухне в старой пристройке тоже были обнаружены пластиковые бутылки. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. По итогам обследования был составлен протокол, который ей был зачитан сотрудником полиции, после чего она его подписала, каких-либо замечаний у нее не было.

Также доказательствами вины подсудимой ФИО1 являются:

- рапорт старшего оперуполномоченнного ОУР ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 30);

- распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> З. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 46);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в ходе проведения ОРМ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято:

- в хозяйственной постройке (угольнике): фрагмент пластиковой бутылки с наслоениями и фрагмент фольги в форме горлышка бутылки с наслоениями, которые упакованы в полимерный пакет и опечатаны; два бумажных свертка с растительной массой, упакованные в полимерный пакет и опечатанные;

- в помещении летней кухни: фрагмент пластиковой бутылки с наслоениями и фольгой на горлышке, два отрезка фольги, упакованные в полимерный пакет и опечатанные; смятая пластиковая бутылка с наслоениями и отверстием в донышке, упакованная в полимерный пакет и опечатанная. (т. 2 л.д. 47-65);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная на экспертизу растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>) постоянной массой <данные изъяты> гр.

Наслоения вещества темно-коричневого цвета, содержащиеся на внутренних поверхностях трех фрагментов полимерных бутылок и трех фрагментах фольги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: <адрес>, содержат наркотически активный компонент <данные изъяты> массами <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 90-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены:

- контрольный ватный диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом;

- ватный диск со смывами с правой руки гр. ФИО1 , упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом;

- ватный диск со смывами с левой руки гр. ФИО1 , упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом;

- фрагмент бутылки и фрагмент фольги, упакованные в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом;

- фрагмент бутылки, упакованная в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом;

- фрагмент бутылки с пробкой и два фрагмента фольги, упакованные в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом;

- наркотическое средство <данные изъяты>), постоянной остаточной массой после исследования <данные изъяты> гр., упакованное в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом. (т. 2 л.д. 146-152);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-152) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 153-155)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательно – мотивировочной части приговора полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, по всем эпизодам преступлений, последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимую ФИО1 не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в части цвета изъятого наркотического средства по Эпизоду преступления № I, являются незначительными, связанными с особенностями восприятия, описания и памяти свидетелей и никоем образом не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей обвинения по Эпизоду № I, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 89-93, 155-156), а также при производстве следственного действия «проверка показаний на месте» (т. 1 л.д. 139-144).

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимой ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку её допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на неё со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, положенные в основу приговора, суд находит их правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении деяний указанных в описательно – мотивировочной части приговора, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Оценивая показания и доводы подсудимой ФИО1 о непричастности и невиновности в совершении преступлений по Эпизодам I (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и III (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также по Эпизоду II (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего П., суд считает их не соответствующими действительности, направленными на уход от уголовной ответственности, в связи с чем, расценивает их как избранный подсудимой способ реализации предоставленного ей права на защиту.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 по Эпизоду преступления № I (ч. 1 ст. 228 УК РФ) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась и соответственно не могла там приобрести наркотическое средство, поскольку она весь день находилась в гостях у Г. Согласно показаниям свидетеля защиты Г. ФИО1 пришла к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут и находилась у неё с ночевкой до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не исключает возможности приобретения ФИО1 наркотического средства в <адрес> до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 , данные в судебном заседании по Эпизоду преступления № II (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего П. и о том, что она действовала в целях самообороны.

Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего П. свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, способ совершения и орудие преступления, механизм причинения повреждения и его локализация (нанесение удара стеклянным баллоном в область головы).

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, она не может быть признана, находившейся в состоянии необходимой обороны, так как при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение потерпевшим П. в отношении подсудимой, действий реально представлявших собой опасность для её жизни и здоровья, которые предшествовали причинению ФИО1 потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы подсудимой ФИО1 по Эпизоду преступления № III (ч. 2 ст. 228 УК РФ) о том, что свертки с наркотическим средством, изъятые по месту её жительства из угольника ей не принадлежат, и были подброшены третьими лицами, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по Эпизоду № III квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства).

Вместе с тем, органом предварительного следствия не указаны ни точное время, ни место, ни подробные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, орган предварительного следствия не установил и не указал в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения, вмененного ФИО1 органом предварительного следствия по Эпизоду № III, и квалификации её действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ - квалифицирующий признак «незаконное приобретение» и уточнив обвинение соответствующим образом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- (Эпизод преступления № I) по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- (Эпизод преступления № II) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- (Эпизод преступления № III) по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, и она подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также данные о её личности, которая, совершила преступления в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по Эпизоду преступления № I (ч. 1 ст. 228 УК РФ) активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 139-144).

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает позицию потерпевшего П., который претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по Эпизоду преступления № I (ч. 1 ст. 228 УК РФ), суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по Эпизоду преступления № I и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимой и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, её материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об определении места жительства дочери подсудимой ФИО1 – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым передать на рассмотрение органа опеки и попечительства Администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить её от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об определении места жительства дочери подсудимой ФИО1 – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение органа опеки и попечительства Администрации <адрес>.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев