Решение № 12-28/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

дело № 12-28/2026

УИД 55RS0001-01-2026-000013-53


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М.,

при секретаре Поддубной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой, приводя доводы незаконности и необоснованности постановления, просит о его отмене. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление административной комиссии было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что осуществлял торговлю мясной продукцией в неустановленном для этого месте. В указанный день к нему подходила ФИО4 с участковым уполномоченным, который передал ей личные его (ФИО1) данные, после чего они ушли. О протоколе об административном правонарушении ему стало известно на комиссии, копию данного протокола ему никто не вручил. Подписи в протоколе ему не принадлежат. По указанному поводу и по факту подделки подписей в протоколе он писал обращение в прокуратуру <адрес>. На основании изложенного, просил постановление отменить.

Жалоба подана ФИО1 с соблюдением регламентированного статьей 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ - подана жалоба).

В материалах дела на постановление по делу об административном правонарушении имеется отметка о получении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок её подачи не нарушен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил сначала, что никогда не осуществлял торговли мясной продукцией в неустановленном месте, регулярно приезжает на рынок с целью покупки товара – сало. В последующем, пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут торговлю мясной продукцией в неустановленном месте не осуществлял. Протокол об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ никто не составлял, и он никаких документов не подписывал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста №, согласно которому подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО1, а иным лицом. Считает, что сотрудники администрации подделали его подпись в протоколе, о чем он написал обращение в прокуратуру <адрес>.

Ведущий специалист отдела экономики и потребительского рынка администрации Кировского административного округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей жалобе об организации стихийного рынка по адресу: <адрес>, проведено мероприятие по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных для этого местах. Был выявлен гражданин ФИО1, который стоял около автоприцепа по указанному адресу, в прицепе на куске ткани было разложено мясо, рядом стояла чурка для рубки мяса, подходили люди спрашивали цену, он взвешивал и продавал. В приведенной связи на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а именно за осуществление торговли мясной продукцией в неустановленном месте. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он самостоятельно поставил все необходимые подписи в данном документе. Копия протокола на бумажном носителе не была вручена ФИО1, однако, он сфотографировал данный документ и в любой момент мог с ним ознакомиться. Подпись в протоколе, которую ФИО1 поставил в протоколе об административном правонарушении, с подписью в паспорте не сличала.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в должности водителя в администрации Кировского АО <адрес>. Осенью 2025 года, точную дату не помнит, но давал свои объяснения в день обнаружения правонарушения, ФИО5 была в рейде по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных для этого местах. Он, как водитель, находился вместе с ней и видел гражданина, присутствующего в судебном заседании, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление торговли мясной продукцией в неустановленном для этого месте. Видел, что было мясо, разложенное в прицепе, рядом стояла чурка для рубки мяса с топором, очевидно, что данный гражданин не покупал мясо, продавал его. Когда подошла ФИО5, данный гражданин убрал чурку, топор и вывеску «мясо косули». Когда он (ФИО6), как свидетель, подписывал протокол об административном правонарушении, то другие подписи в документе уже были проставлены.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с 2006 г. работает в ТК «МАЯК» в службе безопасности, отвечает за безопасность, охрану ТК и прилегающей территории. На парковке у Торгового комплекса несанкционированная торговля запрещена, однако регулярно на указанной территории собираются люди. ФИО1 ему известен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление торговли в неустановленном для этого месте. Он присутствовал при составлении протокола, ФИО1 при этом пояснял, что не продает товар, а покупает. Он лично видел, как ФИО1 продавал людям мясо, видел, как он подписывал протокол об административном правонарушении. Точную дату назвать не смог, пояснив, что обстоятельства произошедшего имели место до декабря прошлого года, то есть 2025 года, фактов отказа от подписи не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного специалиста администрации Кировского АО <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была секретарем административной комиссии Кировского административного округа <адрес>. ФИО1 на заседании комиссии присутствовал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не расписывался, в документе поддельные подписи, копию данного протокола не получал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Доводы жалобы считает необоснованными, так как ФИО5 составила в отношении ФИО1 протокол по факту выявления правонарушения, и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года и до февраля 2026 года работал в должности старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, выезжал с сотрудника администрации Кировского АО <адрес> в рейды по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных для этого местах. Вспомнил ФИО1, вспомнил, что данный гражданин, действительно, осуществлял торговлю мясной продукцией в неустановленных для этого местах, более того, демонстративно продолжал торговать в присутствии должностных лиц администрации <адрес>, но точную дату назвать не может, так как выезжали неоднократно и нередко. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 точно составлялся, но даты назвать не может, также не может сказать, подписывался ли данный документом последним.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).

Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статья 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях, согласно пункту 1 статьи 61. 2 которого установлена административная ответственность за торговлю и оказание услуг общественного питания и бытового обслуживания в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления Омской области в пределах их полномочий, определенных законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 61.3 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> корпус 2, осуществлял торговлю в неустановленном месте, за что постановлением административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места совершения правонарушения, справкой к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрацией Кировского АО <адрес> место для торговли продуктами животного происхождения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» размещение данного объекта не предусмотрено, объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свою подпись, а также показаниями данного свидетеля, данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы, показаниями свидетелей ФИО5 – ведущего специалиста Отдела экономики и потребительского рынка администрации Кировского АО <адрес>, составившей ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и ФИО7, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, письменных объяснений не давал, о чем стоят подписи ФИО1

При таких обстоятельствах административной комиссией Кировского АО <адрес> верно установлено, что торговля в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления <адрес> в пределах их полномочий, что имелось в рассматриваемом случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 61.2 (часть 1) Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт торговли ФИО1 в неустановленном для этого месте.

Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены уполномоченным должностным лицом. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, поскольку протокол был составлен в присутствии ФИО1 и из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по делу было нарушено право последнего на ознакомление со всеми материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, и получение его копии. Более того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о получении копии документа стоит подпись самого ФИО1, и в ходе рассмотрения жалобы сам ФИО1 пояснил суду, что административная комиссия на его обращение о неполучении копии протокола разъяснила, что он может проследовать в кабинет и получить копию обозначенного документа.

Также, вопреки утверждению ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоит подпись лица.

С доводами ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него, ему не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста №Б-03/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может согласиться, та как представленное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой установленных уполномоченным должностным лицом обстоятельств, их субъективному пониманию, направлены на их переоценку, и, соответственно, правовым основанием для отмены постановления административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, так как не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.<адрес> об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административном комиссией постановления №.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Еськова Ю.М.