Решение № 12-414/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-414/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 01 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника адвоката Волеговой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника и ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов на 40 километре автодороги <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <А> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах ФИО1 и его защитник Волегова М.В. просили постановление отменить, поскольку Ляниця от медицинского освидетельствования не отказывался, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудники полиции не предлагали пройти Ляниця освидетельствование на месте, при составлении документов отсутствовали понятые, Ляниця не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. В протоколе не установлено точное место правонарушения. Протокол об административном правонарушении для устранения недостатков возвращался судом в административный орган, сотрудником полиции была составлена схема и рапорт. В нарушение регламента Ляниця со схемой ознакомлен не был. Основания направления Ляниця на медицинское освидетельствование в протоколе не отражены.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ляниця не знал, абонентским № он не пользуется. Ляниця не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась. Копию протокола он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. Он был лишен предоставленным законом прав. К показаниям свидетеля гр.Е. следует относиться критически. Суд посчитал, что схема не является доказательством, при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и территориальная подсудность не определена. Он не согласен с местом правонарушения, указанным в протоколе. Он был остановлен за несколько километров от места, указанного в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:05, а действие имело место в 23:10, протокол должен быть составлен по итогам совершения процессуального действия, а не перед ним.

Защитник Волегова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалоб. Дополнительно пояснила, что допрошенный в судебном заседании понятой подтвердил нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В судебном заседании защитник подтвердила, что ФИО1 известно о судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, с учетом позиции защитника, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> по объездной дороге. Проехал заправку, через 2-3 км его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, он согласился. Попросили расписаться в протоколах, сказали, что водитель отказался от освидетельствования. Он везде расписался и уехал. В его присутствии никаких процессуальных действий не происходило. В документах он расписывался, находясь возле автомобиля сотрудников полиции. Мужчина, в отношении которого были составлены протоколы, находился за автомобилем. Состояние этого мужчины он не видел. В его присутствии этому мужчине в прибор дышать не предлагали, медицинское освидетельствование пройти не предлагали. Сотрудник полиции его не опрашивал. Он был единственным понятым. При нем водителя от управления транспортным средством не отстраняли. Сотрудники полиции говорили, что он с запахом алкоголя. Права этому мужчине не разъясняли, ему как понятому тоже не разъясняли. В процессуальных документах стоят его подписи. Он не помнит, чтобы водитель отказывался от подписей в его присутствии.

Свидетель гр.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему знаком Ляниця. ДД.ММ.ГГГГ он утратил свой телефон, Ляниця дал ему в пользование сотовый телефон с абонентским номером, последние цифры которого №. Этот номер зарегистрирован на Ляниця. Он пользуется этим телефоном. Ляниця вернуть его не просил. Приходили ли смс-сообщения, он не видел. Звонки были, но связь плохая. Телефон он использует, чтобы посмотреть время, позвонить в экстренных случаях. Какой тарифный план, какой сотовый оператор, он не знает. Он за телефон не платит. Платил Ляниця. Когда последний раз он платил, ему не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов на 40 километре автодороги <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <А> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя, а также в присутствии понятых. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Волеговой М.В.

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Б., гр.Г., рапорт сотрудник полиции гр.Д., другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю. Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав, о неполучении им копии протокола, опровергаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, которые были совершены в присутствии двух понятых и подтверждаются их подписями.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в протоколе отражено место его составления и место правонарушения – 40ой километр автодороги <адрес>. Поскольку этих сведений мировому судье было недостаточно для определения территориальной подсудности определением от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол был возвращен в административный орган. Согласно рапорту сотрудника полиции на 40ом км автодороги <адрес> находится АЗС <адрес>. Согласно Закону Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК указанный адрес входит в состав судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что судьей первой инстанции были нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять протоколу об административных правонарушениях в части установления места правонарушения, у суда не имеется.

Ссылку защиты на нарушение п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), суд считает несостоятельной. Вопреки доводам защиты сотрудник полиции схему места совершения административного правонарушения, согласно приложению № 7 к Административному регламенту, не составлял, поэтому обязанности предъявлять ее к ознакомлению ФИО1 у него не имелось. Представленная сотрудником полиции в качестве приложения к рапорту распечатка из программы «ДубльГис», иллюстрирующая сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, не является схемой места совершения административного правонарушения в том понимании, о котором идет речь в пункте 118 Административного регламента.

К показаниям свидетеля гр.Б. в суде о том, что он не присутствовал при процессуальных действиях, лишь расписался в протоколах, второго понятого не было, суд относится критически. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – объяснениями гр.Б. и гр.Г., протоколом об административном правонарушении, где отражено, что права ФИО1 разъяснялись в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые также были составлены при понятых; рапортом сотрудника полиции гр.Д. и его показаниями в суде первой инстанции.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять объяснениям гр.Б., гр.Г., показаниям гр.Д., поскольку они согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами. Объяснения у гр.Б. и гр.Г. отбирались непосредственно после их участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1, поэтому суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. лучше помнил события, чем в судебном заседании - спустя более, чем 4 месяца. Тот факт, что гр.Д. является сотрудником полиции, сам по себе не свидетельствует о том, что им даны недостоверные показания. Оснований для оговора свидетелем гр.Д. лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судом не установлено. Служебная заинтересованность, о чем указывает в жалобе защита, никоим образом не свидетельствует о стремлении гр.Д. привлечь к ответственности именно ФИО1

Все эти доказательства в своей совокупности устанавливают, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

Изложенное также опровергает доводы жалоб о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, у суда не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 не проводилось. Объяснениями гр.Б., гр.Г., рапортом сотрудника полиции гр.Д. установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 23:05 и время правонарушения 23:10, вопреки доводам жалобы, не образуют противоречия. Уполномоченное должностное лицо, усмотрев соответствующие законные основания, приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем составило протокол. Дата и время составления протокола отражены в документе – ДД.ММ.ГГГГ в 23:05. По ходу составления протокола у ФИО1 при понятых было выяснено его отношение к прохождению медицинского освидетельствования. ФИО1 от этой процедуры отказался. Время отказа – в 23:10 и явилось временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства подлежат оценке в их совокупности, поэтому тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не является препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так, законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отражено, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), который также является доказательством по делу.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствования, которые свидетельствовали бы о незаконности действий сотрудников полиции, суд не усматривает.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был извещен о судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" телефонограмма признается допустимым способом извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно телефонограмме о судебном заседании был извещен именно ФИО1, поэтому к доводам жалобы о том, что сотовый телефон у него в пользовании не находился, суд относится критически. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля гр.В. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном ФИО1 Более того, из показаний гр.В. следует, что он знает ни абонентского номера, ни тарифа, ни сотового оператора, оплату за телефон не производит. При таких обстоятельствах суд считает, что гр.В. телефоном с абонентским № не пользовался.

Установлено, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался по этому же абонентскому номеру телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, однако его защитник в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 принимал меры по приглашению понятых в судебное заседание, звонил ФИО2. Таким образом, ФИО1 знал о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что абонентский №, по которому он об этом заседании был извещен, находился в его пользовании.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов