Приговор № 1-134/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-134/2026

УИД 66RS0028-01-2026-000523-18

Дело № 1-134/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2026 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Пономарева В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.03.2026 с 00:00 до 04:11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении первой половины <адрес> переулке Центральный <адрес> у ФИО2 в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с целью чего он взял со стола металлическую кастрюлю и, удерживая ее в руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применив данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов по голове и лицу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта №158 от 16.03.2026 телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые, согласно Приказу МЗ РФ от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно – медицинской экспертизы» и Приказу МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.3.1, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровья человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; линейного перелома теменных костей, ушибленных ран – в лобной области справа, в теменной области и в теменно – затылочной области справа, которые согласно Приказу МЗ РФ от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно – медицинской экспертизы» и Приказу МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.1.1.2, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, по признаку опасности для жизни».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 02.03.2026 к нему приехал сын ФИО8, он рассказал ему о своем автомобиле, который выдели в кювете, а также о том, что падчерица - ФИО12 в течение всего дня не отвечает на его звонки, и он за нее переживает. Он предложил сыну съездить до Потерпевший №1, где могла находиться ФИО12 На такси они доехали до <адрес>, ворота открыл Потерпевший №1, они прошли в дом, тот пояснил, что ФИО12 была у него, но ушла. Они поехали к бабушке ФИО12, где она и находилась. От нее стало известно, что в ночное время с 01.03.2026 на 02.03.2026 она приехала к Потерпевший №1, у которого находился ее знакомый Свидетель №3, распивали спиртное, она уснула. Утром 02.03.2026 обнаружила пропажу ключей от автомобиля ФИО2, на котором приехала к Потерпевший №1, и денег в сумме 7 000 руб. В хищении стала подозревать Свидетель №3. Потерпевший №1 остался дома, а она пошла к магазину «Амина», расположенному по <адрес>, где ранее оставила свой автомобиль. Подойдя к магазину, автомобиль не обнаружила, он находился в кювете на перекрестке <адрес>. Они с сыном вновь поехали к Потерпевший №1 около 23:00, 02.03.2026, где сын перелез через ворота, так как никто двери на стук не открывал. Зайдя в дом, они предложили Потерпевший №1 выпить спиртного. В ходе распития спиртного они стали объяснять Потерпевший №1, чтобы он больше к себе не впускал ФИО12, но тот отказывался слушать, отвечал в грубой форме, что ему не понравилось, с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он схватил со стола первую попавшуюся ему посуду, которой оказалась металлическая кастрюля и ударил Потерпевший №1 ею по голове, надеясь, что Потерпевший №1 успокоится и замолчит. У того на голове после удара выступила кровь. Но Потерпевший №1 еще больше стал орать, выражаясь нецензурной бранью, отскочил от него в противоположный угол комнаты. Его поведение Потерпевший №1 разозлило еще больше, поэтому он, удерживая данную кастрюлю в руке, подошел к нему и еще несколько раз, не менее 2-3 раз, ударил по голове и лицу кастрюлей. Он увидел, что после его неоднократных ударов кастрюлей по голове и лицу, у Потерпевший №1 еще сильнее пошла кровь, Потерпевший №1 замолчал, после чего, он бросил кастрюлю на пол. Потерпевший №1 для него никакой опасности не представлял, он физически сильнее его, на него не кидался, ничем ни ему, ни сыну не угрожал. Потерпевший №1 вышел из комнаты, пошел на кухню, включил воду, вышел из дома. Они с сыном тоже ушли, у магазина «Амина» по <адрес> вызвали автомобиль такси, уехали домой. Вину признает, квалифицирующий признак применения кастрюли в качестве оружия, заключение медицинской судебной экспертизы не оспаривает, перед Потерпевший №1 извинился, компенсировал моральный ущерб, раскаивается (л.д.138-140, 145-147, 154).

Оглашенные показания подсудимый также подтвердил в судебном заседании, указал, что они соответствуют действительности. Принес извинения потерпевшему, примирились, возместил ему моральный ущерб в размере 105 000 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.03.2026 к нему пришли М-ны на пер. Центральный, 7-1, спросили была ли у него ФИО12, он пояснил, что она ушла. Второй раз они пришли позднее, зашли в дом сами, он уже спал, произошел словесный конфликт, ФИО2 ему указывал, чтобы он не впускал ФИО12 в гости, затем взял со стола кастрюлю и ударил его (потерпевшего) по голову более одного раза, у него предметов, оружия не было в руках, сам удары не наносил. Из головы пошла кровь, сознание не терял. Пошел в общежитие к Свидетель №1, бывшей сожительнице, а М-ны оставались в доме. Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, где пролежал более недели. В настоящее время чувствует себя хорошо, принимает лекарство, извинения ФИО2 принял, моральную компенсацию получил в размере 105 000 руб., иного не требует, претензий нет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО8 показал, что 02.03.2026 приехал к отцу, который пояснил, что сестра ФИО12 не отвечает на телефонные звонки, вечером они поехали к Потерпевший №1, предполагая, что сестра может находиться у него, тот пояснил, что она была у него, но ушла. Нашли они ее у бабушки, привезли домой, она рассказала, что утром проснулась у Потерпевший №1 в доме, обнаружила пропажу 7 000 руб. и ключей от автомобиля. Они с отцом поехали к Потерпевший №1, узнать где находятся ключи от машины отца, тот стал агрессивно реагировать, телесных повреждений на нем не было. Отец взял со стола маленькую металлическую кастрюлю и нанес удар, а затем ударил еще несколько раз (примерно 3 раза) по голове Потерпевший №1, он увидел кровь. Отец сам прекратил нанесение ударов. У Потерпевший №1 в руках никаких предметом не было, он им не угрожал. Он ему удары не причинял. Затем они ушли из дома, автомобиль нашли в кювете по <адрес>, за магазином Амина. Характеризует отца положительно, он извинился перед Потерпевший №1 и передал ему 105 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является ее бывшим сожителем, в ночь с 02.03.2026 на 03.03.2026 он пришел к ней около 02:00, на теле и одежде была кровь, сказал, что его били в голову кастрюлей у него дома, находился в состоянии опьянения. Его госпитализировали, находился в стационаре дней десять. ФИО2 не знает. Ей известно, что он компенсировал моральный ущерб, принес извинения Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что в начале марта приехала к Потерпевший №1 в гости на автомобиле отчима ФИО2, у него находился Свидетель №3, распивали спиртное, она уснула. Утром Свидетель №3 в доме не было, она обнаружила пропажу ключей от автомобиля и 7 000 руб., Свидетель №3 на телефон не отвечал. Автомобиль она увидела позднее в кювете, ушла к бабушке, откуда ее забрал отчим с братом ФИО8 Она им рассказала о случившемся с автомобилем. Ей известно, что отчим избил Потерпевший №1, тот лежал в больницу, куда она ходила с ФИО2 приносить извинения. В отношении автомобиля написано заявление в полицию, ключи от машины нашли в ограде Потерпевший №1 Характеризует отчима положительно, он переживает сложившуюся ситуацию, раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 01.03.2026 в дневное время он пришел в гости к своему приятелю Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 7-1. Потерпевший №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на его лице и голове не было, стали распивать спиртное. В ночь с 01.03.2026 на 02.03.2026 они позвонили ФИО12, она пришла к Потерпевший №1, присоединилась к ним, и они втроем стали распивать спиртные напитки. 02.03.2026 он проснулся, ФИО12 передала ему ключ от автомобиля, попросила отогнать автомобиль. Он ушел, в магазине «Амина» купил сигареты, на автомобиле марки «Форд Фокус» доехал до <адрес>, съехал в кювет на перекрестке <адрес>, вылез из автомобиля, закрыл его и пошел в сторону дома Потерпевший №1, чтобы отдать ключ от автомобиля. Подойдя к дому Потерпевший №1, он постучал в окно, ему никто не открыл, он понял, что Потерпевший №1 и ФИО12 спят, поэтому бросил у ворот дома ключ от автомобиля и ушел к магазину «Амина», где его ждал знакомый ФИО3 (л.д.132-133, 227).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» о том, что 03.03.2026 в 04:11 поступило сообщение от диспетчера СМП ФИО4 об оказании 03.03.2026 по адресу <адрес> медицинской помощи Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 7-1, диагноз: <данные изъяты> (л.д.5);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» о том, что 03.03.2026 в 05:09 поступило сообщение от медсестры травмпункта ЦГБ г.Ирбита об обращении в травмпункт ЦГБ г.Ирбита Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6);

- рапортом врио оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» о том, что 03.03.2026 в 08:30 от медсестры травмпункта ЦГБ г.Ирбита о том, что в травмпункт ЦГБ г. Ирбита поступила справка на Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2026 - <адрес> пер. Центральный <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук, металлическая кастрюля с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В приложении к протоколу осмотра имеется фототаблица с общим видом комнаты (кухни) дома по <адрес>1, пятен вещества бурового цвета, бутылок из-под пива, следов папиллярных линий, обуви, кастрюли (л.д.10-11, 12-17);

- заключением эксперта №29 от 09.03.2026, согласно которому: «следы №1 - №3, откопированные на следовоспринимающую поверхность трех отрезков прозрачной ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 48х35 мм, 48х33 мм, 48х30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03.03.2026 <адрес>, для идентификации личности пригодны. След №1, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след №2, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2026 в кабинете №332 СО МО МВД России «Ирбитский» по адресу: <адрес>, где была осмотрена металлическая кастрюля, на поверхности которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В процессе осмотра велась фотофиксация, в представленной фототаблице отражены внешний вид металлической кастрюли, вид вмятины на дне (изнутри), пятна вещества бурового цвета и вмятины на дне кастрюли (л.д.56-57, 58-59). Данная кастрюля была признана вещественным доказательством (л.д.60);

- заключением эксперта №158 от 16.03.2026, где указано, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, по признаку опасности для жизни. Перелом костей носа, ссадина верхней губы, параорбитальные кровоподтеки справа и слева, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровья человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья» (л.д.70-71).

Заключение экспертов последовательно, аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, а также показания, данные в ходе судебного следствия свидетелями ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные показания Свидетель №3, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются между собой и иными письменными доказательствами, результатами выше указанной проведенной экспертизы и позволяют в полной мере восстановить картину совершенного ФИО2 преступления.

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что в период с 00:00 до 04:11 03.03.2026 ФИО2 умышленно нанес не менее четырех ударов металлической кастрюлей по голове и лицу Потерпевший №1, причинив ему тем самым по заключению судебно-медицинского эксперта №158 от 16.03.2026 телесные повреждения, причинившие лёгкий и тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем -очевидцем ФИО8 Свидетель Свидетель №1 указала, что Потерпевший №1 в ночь на 03.03.2026 пришел к ней в дом со следами крови на теле и одежде, пояснил, что его избили кастрюлей по голове, которая в последующем была изъята с места преступления и осмотрена, зафиксированы вмятины на дне кастрюли, обнаружены следы крови. На месте происшествия также обнаружены пятна бурового цвета, следы пальцев рук, принадлежащие, в том числе ФИО2

Мотивом совершения преступления послужила произошедшая ссора, внезапно возникшие неприязненные отношения, в результате которых у ФИО2 возник умысел на совершение данного деяния, при этом он действовал умышленно, целенаправленно, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации: «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Предметом, используемым в качестве оружия, причинившим телесные повреждения Потерпевший №1 является металлическая кастрюля, в результате нанесения телесных повреждений которой был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в условиях необходимой обороны либо превышении ее пределов, не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства, что в момент нанесения ударов металлической кастрюлей со стороны Потерпевший №1 имело место общественно – опасное посягательство, угрожающее жизни или здоровья ФИО2

Умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО2 не имелось, он прекратил удары кастрюлей в область головы потерпевшего добровольно, о чем было указано свидетелем ФИО8 После нанесения ударов противоправные действия не продолжил, позволив Потерпевший №1 свободно и самостоятельно покинуть дом.

Согласно выводам эксперта повреждения у Потерпевший №1 имели место в области головы (в том числе линейный перелом теменных костей, ушибленные раны в области справа в теменной области и в теменно-затылочной области справа), куда и были направлены ударные воздействия ФИО2 Экспертом указано, что данные повреждения причинены не менее трёхкратного удара тупым твёрдым предметом почти перпендикулярно к точке приложения, возможно металлической кастрюлей, что соответствует показаниям М-ных, описавших данное количество ударов.

При постановлении приговора суд также учитывает, что никто из лиц, допрошенных в судебном заседании, ни сам подсудимый, ни свидетели, ни потерпевший, не указывают на присутствие на месте преступления (непосредственно в комнате) иных лиц, кроме ФИО8, что исключает возможность причинения потерпевшему повреждений иными лицами. До появления М-ных в доме Потерпевший №1, на последнем телесных повреждений не имелось, о чем указано ими в судебном заседании. В отношении свидетеля ФИО8 09.04.2026 участковым уполномоченным МО МВД России "Ирбитский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 231).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает с падчерицей и ее ребенком, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 159, 161, 163, 165, 232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в неизменной признательной позиции по делу, данном до возбуждения уголовного дела объяснении (л.д. 134-135), где он изложил мотивы и обстоятельства совершения преступления, тем самым содействуя следствию в предоставлении ранее неизвестной информации (дача данного объяснения не может быть расценена судом в качестве явки с повинной, поскольку не является добровольным заявлением о совершенном преступлении, дано в связи с подозрением в совершении этого преступления, когда органам следствия поступило заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него деянии); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 83, 243), которого, по пояснениям Потерпевший №1, достаточно для заглаживания вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, нуждающихся в его помощи, в том числе материальной, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, его позиция о назначении не строгого наказания (л.д. 178, 179, 214-216, 234, 237-239, 240).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено. Не может быть признано таковым противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку Потерпевший №1 подсудимого в дом не приглашал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, не применял в отношении него физическую силу, что было подтверждено и свидетелем ФИО8

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, социально адаптированного, имеющего положительные характеристики, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 61)), которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного определенные обязанности, при этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем не находит каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом не указывалось стороной защиты.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 142) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественному доказательству суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским истцом Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 195 000 руб. (л.д. 84). В ходе судебного заседания гражданский истец отказался от исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб в денежном выражении, претензий материального и морального характера не имеет, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны (л.д. 240). Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 420, 45 руб. (л.д. 201), в связи с оказанием услуг адвокатом по назначению в период предварительного расследования по делу, поскольку подсудимый в период предварительного расследования по делу об отказе от защитника, о материальной несостоятельности не заявлял, имеет стабильный доход.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство уничтожить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом потерпевшего от исковых требований - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 420, 45 руб.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

приговор вступил в законную силу 05.05.2026