Апелляционное определение № 22-577/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 22-577/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

судей Корепина В.А. и Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника – адвоката Карачанской Ю.Е.

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копытина А.В., выслушав позицию осужденной ФИО2 и ее адвоката Карачанской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- <данные изъяты>,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО -удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы указывает, что в приговоре и в обвинительном заключении указаны разные адреса магазинов, в которых она совершила оплату товара с дебетовой банковской карты. Обращает внимание на то, что суд взял во внимание показания, данные ею на предварительном следствии, где она себя оговорила. Оспаривает свою причастность при оплате покупки с карты в нескольких магазинах, указывая, что при исследовании видеокамер, ее участия зафиксировано не будет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование.

В возражении ФИО2 ФИО1, осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в силу ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 органом предварительного расследования, предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину - то есть в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанное обвинение суд первой инстанции счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления не основаны на совокупности доказательств, достаточной для разрешения данного вопроса.

Так, признавая осужденную виновной в совершении кражи, суд сослался на показания последней, которая в суде первой инстанции заявила о признании вины, каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, не озвучила.

При этом суд признал показания осужденной в судебном заседании достоверными, последовательными и непротиворечивыми и установил, что показания осужденной не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции оставлены без внимания ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: не дана оценка отсутствию в материалах дела видеозаписей из магазинов, в судебном заседании не был допрошен потерпевший об обстоятельствах дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

В приговоре суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, не привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в содеянном не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении проверки. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Постановление обвинительного приговора при отсутствии совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО2 когда по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия не выяснены и не оценены, по делу не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что суд самоустранился от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы, наряду с высказанными доводами участников процесса, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При этом, принимая во внимание материалы уголовного дела, обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, сведения о ее личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения. Сведения о наличии препятствий для ее содержания под стражей, в том числе, связанных с состоянием ее здоровья в материалах уголовного дела не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Председательствующий: ФИО

Судьи:

ФИО

ФИО