Приговор № 1-287/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

№ 1-287/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 14 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ефимова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Образцовой О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 14 сентября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

осуждённого 3 декабря 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2017 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2019 года до 12 часов 50 минут 16 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома 48 по ул. Пролетарская в п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области и имея умысел на ... хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознаёт противоправный характер совершаемых им действий, из кармана одежды надетой на О.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил мобильный телефон Micromax Q421, стоимостью 2999 рублей 50 копеек, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Образцова О.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая О.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1047 от 19 декабря 2019 года ФИО1 ... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.30-35).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе указанное заключение экспертов, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на заключение по стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Образцовой О.В. в сумме 2150 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2019 года и содержания под стражей с 28 октября 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить данную меру пресечения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Micromax Q421 – считать возвращёнными законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Образцовой О.В. в сумме 2150 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова