Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 10-6/2024

Судья Леонова В.А. дело №10-6/2024

УИД 26MS0074-01-2023-003087-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 19 февраля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бочарникова Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Акопян Н.И., представившей удостоверение №3700 и ордер №Н270491 от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мнацаканяна С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.08.2023, которым

ФИО1, .............. года рождения, уроженец .............., гражданин Российской Федерации, не женатый, образование высшее, не работающий, проживающий по адресу: .............., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

Заслушав доводы апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.08.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мнацаканян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая следующее. Квалифицируя действия ФИО1, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд первой инстанций не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на дачу взятки должностному лицу. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного дознания, ни в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на дачу взятки должностному лицу. Из показаний ФИО1, видно, что ФИО1 не имел намерений предоставлять денежные средства в качестве взятки С1, а выложил деньги в сумме 200 руб. и положил в подстаканник между передними сиденьями, установленный в салоне служебного автомобиля, намереваясь оплатить данный административный штраф на месте, при этом он точно не знал, какую сумму, с учетом скидки, он должен оплатить, ФИО1 не передавал деньги в руки С1, не предпринял мер оставить деньги в бардачке или иных потайных местах служебного автомобиля. ФИО1, как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что данные денежные средства не являются взяткой, не предназначались инспектору ДПС С1, что подтверждается фразой на аудиозаписи, где ФИО1, на вопрос инспектора ДПС С1, для чего эти деньги, неоднократно поясняет последнему, что эти деньги не для него. Таким образом, защита считает, что содержание аудиозаписи с регистратора, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, характеризующейся прямым умыслом.

Согласно с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.08.2023 установлено, что ФИО2 покушался на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора суд апелляционной инстанции всесторонне и полностью проверил доводы, указанные адвокатом в своей апелляционной жалобе, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли бы повлиять на квалификацию совершенного преступления подсудимым, не установлено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Вина осужденного в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.23, протоколами выемки и осмотра предметов от 15.06.23, протоколом осмотра предметов от 28.06.23, видеозаписью из служебного автомобиля, диск с которой был просмотрен в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд дал оценку показаниям ФИО2, критически оценив его показания о том, что он положил денежные средства в размере 200 руб. в подстаканник для оплаты штрафа, зная об озвученной ему сотрудником полиции сумме штрафа, кроме того, имея юридическое высшее образование, он не мог не знать, что на месте совершения им административного правонарушения невозможна оплата штрафа, в том числе, и со скидкой.

В обоснование виновности подсудимого в совершении преступления судья в приговоре указал, сотрудник полиции С1 разъяснил ФИО2, что его предложение о передаче денег является незаконным, является дачей взятки, тем более что штраф за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, составляет 1000 рублей, но согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть его размер в таком случае составит 500 руб..

Как следует из исследованной мировым судьей видеозаписи, содержание которой приведено в приговоре, свидетель С1 несколько раз повторил: «Кому предназначены денежные средства?», и зачем подсудимый их положил туда. ФИО1 ответил, что деньги его, но они просто выпали у него из кармана, никому передавать их он не хотел. Однако на видео усматривается, что ФИО1 открыл кошелек, который находился у него в руках, и, отсчитав две денежные купюры, положил их в подстаканник, расположенный между передними сиденьями служебного автомобиля, т.е. положил сумму в меньшем размере, чем требовалось для уплаты штрафа, не потребовал от сотрудника полиции квитанции об уплате штрафа после передачи денег.

Показания подсудимого о его невиновности, никакими иными доказательствами не подтверждаются, а опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд в вынесенном приговоре дал оценку данным показаниям подсудимого, расценив его показания критически, как один из способов защиты подсудимого.

В приговоре мировой судья также дал оценку показаниям, которые были даны свидетелями. Суд апелляционной инстанции считает, что показания подсудимым ФИО2 даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а показания свидетелей считает последовательными, полностью соответствующими происшедшему и подтвержденными другими доказательствами. Мировой судья исследовал данные показания в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в их совокупности с иными доказательствами и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и подсудимого, устранены в ходе судебного заседания.

Судом проверялась версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления, которая своего объективного подтверждения не нашла и противоречит показаниям свидетелей, другим доказательствам, изложенным в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденного наказания, судом не допущено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.08.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мнацаканяна С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников