Приговор № 1-13/2024 1-356/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

дело №1-13/2024

УИД-26 RS-0008-01-2023-003403-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 8 апреля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретарей судебных заседаний ФИО1, ФИО3

с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В.

потерпевших - ФИО80 (ФИО2) К.А., ФИО6 №2, ФИО6 №9, ФИО9-К., ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО21, ФИО6 №8

подсудимой ФИО4

защитника - адвоката Ковтун А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Уставом в редакциях от 26.10.2015 и 17.01.2019 Частное профессиональное образовательное учреждение (ЧПОУ) «Ставропольский кооперативный техникум» (сокращенное наименование «Кооперативный техникум») является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

В созданном Филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске Ставропольского края осуществляется деятельность по реализации гражданами права на получение профессионального образования по договорам об образовании с оплатой стоимости обучения физическими и юридическими лицами. Целю деятельности Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения, направленной на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования посредством реализации образовательной программы среднего профессионального образования.

ФИО4 приказом и.о. директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 01.09.2016 № 1/6 была назначена на должность преподавателя правовых дисциплин, 1 категории.

На основании приказа директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 19.03.2018 № 2/17-Б «О закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей», ФИО4 была назначена руководителем выпускной квалификационной работы (дипломной работы) студентки ФИО6 №1 (ФИО2).

Согласно Положению «О государственной итоговой аттестации выпускников ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», утвержденному приказом директора ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» 29.12.2017 № 255, основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы (дипломной работы), является, в частности, подготовка отзыва, который учитывается при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы) (п.п. 4.6, 5.10.2).

Приказом директора ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» от 15.05.2018 №80 «О составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации» ФИО4 включена членом комиссии для проведения государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, что наделяет её полномочиями по приему экзаменов и выставлению оценок.

Таким образом, ФИО4, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: как руководитель выпускной квалификационной работы - готовила отзыв, влияющий на окончательную оценку, как член государственной экзаменационной комиссии - участвовала в приеме экзаменов и выставление оценок), то есть, осуществляла организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации - Филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске.

08.05.2018, в рабочее время с 08 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, ФИО4, работая в должности преподавателя правовых дисциплин 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, будучи классным руководителем, обучающейся в указанном учебном учреждении ФИО6 №1 (ФИО2) и руководителем её выпускной квалификационной работы, заведомо зная, что будет включена в состав государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, в разговоре с ФИО80 (ФИО2) К.А. предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 13000 рублей за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы. При этом, ФИО4, достоверно знала, что оценка результатов защиты выпускной квалификационной работы будет приниматься на заседании комиссии простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя, а при равном числе голосов голос председательствующего является решающим, обманула ФИО80 (ФИО2) К.А., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то она не сможет самостоятельно написать и защитить выпускную квалификационную работу.

ФИО80 (ФИО2) К.А., будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно возможности самостоятельной подготовки и защите выпускной квалификационной работы, осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся её классным руководителем, руководителем её выпускной квалификационной работы, членом государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, согласилась с предложением ФИО4 и 08.05.2018, в 12 часов 50 минут, находясь в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> Лицей №8 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 13000 рублей, которую ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО4 передала ФИО80 (ФИО2) К.А. подготовленную выпускную квалификационную работу на тему «Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей», которую ФИО80 (ФИО2) К.А. без участия ФИО4 самостоятельно защитила на заседании государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации в составе: председателя государственной экзаменационной комиссии - ФИО41, заместителя председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43, членов комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44, секретаря комиссии ФИО40

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, похитила у ФИО80 (ФИО2) К.А. путем обмана денежные средства в сумме 13000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Она же, ФИО4, на основании приказа и.о. директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 01.09.2016 № 1/6 была назначена на должность преподавателя правовых дисциплин 1 категории.

На основании приказа директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 19.03.2018 № 2/17-Б «О закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей», ФИО4 была назначена руководителем выпускной квалификационной работы (дипломной работы) студентки ФИО5

Согласно Положению «О государственной итоговой аттестации выпускников ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», утвержденному приказом директора ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» 29.12.2017 №255, основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы (дипломной работы), является, в частности, подготовка отзыва, который учитывается при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы) (п.п. 4.6, 5.10.2).

Приказом директора ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» от 15.05.2018 №80 «О составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации» ФИО4 включена членом комиссии для проведения государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, что наделяет её полномочиями по приему экзаменов и выставлению оценок.

Таким образом, ФИО4, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: как руководитель выпускной квалификационной работы - готовила отзыв, влияющий на окончательную оценку, как член государственной экзаменационной комиссии - участвовала в приеме экзаменов и выставление оценок), то есть, осуществляла организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации - Филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске.

В начале мая 2018 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, ФИО4, работая в должности преподавателя правовых дисциплин 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, будучи классным руководителем, обучающейся в указанном учебном учреждении ФИО5 и руководителем её выпускной квалификационной работы, заведомо зная, что будет включена в состав государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, в разговоре с ФИО5 предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 13000 рублей за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы. При этом, ФИО4, достоверно знала, что оценка результатов защиты выпускной квалификационной работы будет приниматься на заседании комиссии простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя, а при равном числе голосов голос председательствующего является решающим, обманула ФИО5, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то она не сможет самостоятельно написать и защитить выпускную квалификационную работу.

Поскольку ФИО5 не имела своего личного дохода, находилась на иждивении своей матери ФИО6 №2, то указанный разговор с ФИО4 она передала своей матери ФИО6 №2, которая, была, тем самым, введена ФИО4 в заблуждение, в том, что если она не заплатит последней деньги в сумме 13000 рублей, то её дочь - ФИО5 не сможет самостоятельно написать и защитить выпускную квалификационную работу.

В свою очередь ФИО6 №2, осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем и руководителем выпускной квалификационной работы её дочери, членом государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, согласилась с указанным предложением ФИО4 и 28.05.2018 в 20 часов 17 минуты, находясь по месту своего жительства: <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 13000 рублей, которую ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО4 передала ФИО5 подготовленную выпускную квалификационную работу на тему: «Меры социальной поддержки многодетных семей», которую ФИО5 без участия ФИО4 самостоятельно защитила её на комиссии в составе: председателя государственной экзаменационной комиссии - ФИО41, заместителя председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43, членов комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44, секретаря комиссии ФИО40

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, похитила у ФИО6 №2 путем обмана денежные средства в сумме 13000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Она же, ФИО4 в период с 01 по 20 декабря 2018 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 №1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО7, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО7 академической задолженности в 3 семестре 2 курса 2018 - 2019 учебного года, в разговоре с матерью ФИО7 - ФИО6 №9, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно знала, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО7, положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, тем самым, обманула ФИО6 №9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО7 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 3 семестра 2 курса 2018 - 2019 учебного года.

ФИО6 №9, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО7, согласилась с предложением ФИО4, и 20.12.2018, в 10 часов 29 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 5000 рублей, которую ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО7 без участия ФИО4 была самостоятельно была погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 3 семестра 2 курса 2018 - 2019 учебного года по следующим дисциплинам: Конституционное право, Теория государства и права, Административное право - преподаватель ФИО39, История - преподаватель ФИО42, Математика - преподаватель ФИО43, Правоохранительные и судебные органы - преподаватель ФИО39

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №9 путем обмана денежные средства в сумме 5000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в период с 01 по 20 июня 2019 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО7, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО12 академической задолженности в 4 семестре 2 курса 2018 - 2019 учебного года, в разговоре с матерью ФИО7 - ФИО6 №9, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО7, положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО7 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 4 семестра 2 курса 2018 - 2019 учебного года.

ФИО6 №9, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске являвшейся классным руководителем её сына ФИО7, согласилась с данным требованием ФИО4 и 20.06.2019 в 15 часов 19 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 3000 рублей, которую ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО7 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 4 семестра 2 курса 2018 - 2019 учебного года по следующим дисциплинам: Уголовное право и уголовный процесс - преподаватель ФИО39, Организационное обеспечение деятельности учреждений социальной защиты населения и органов ПФ РФ, Семейное право - преподаватель ФИО44, Право социального обеспечения - преподаватель ФИО39, Документационное обеспечение управления - преподаватель ФИО40, Безопасность жизнедеятельности - преподаватель ФИО45

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №9 путем обмана денежные средства в сумме 5000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4 в период с 01 по 16 июня 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 №1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО7, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО7 академической задолженности в 6 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, в разговоре с матерью ФИО7 - ФИО6 №9, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 4000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО7, положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО7 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО6 №9, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске являвшейся классным руководителем её сына ФИО7, согласилась с данным требованием ФИО4 и 16.06.2020 в 17 часов 47 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 4000 рублей, которую ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО7 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Финансовое право и налоговое право, Страховое дело - преподаватель ФИО46, Психология социально-правовой деятельности - преподаватель ФИО44, Основы философии - преподаватель ФИО39, Иностранный язык - преподаватель ФИО42, Физическая культура - преподаватель ФИО47, Экономика организации - преподаватель ФИО48, Менеджмент - преподаватель ФИО44, Имиджелогия - преподаватель ФИО49

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №9 путем обмана денежные средства в сумме 5000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в период с 10 по 12 декабря 2019, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО8, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> Лицей №, 8 зная об образовавшейся у ФИО13 академической задолженности в 5 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, в разговоре с матерью ФИО8 - ФИО9, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО8 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО8 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 5 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

Далее, ФИО4, в период с 25 по 27 декабря 2019, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств у ФИО9, используя вышеуказанный мотив и цель, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО8 академической задолженности в 5 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, повторно в разговоре с матерью ФИО8 - ФИО9 предложила последней дополнительно перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 9000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО8 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО8 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 5 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО9, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО8, согласилась с предложением ФИО4 и через банковский счет своего мужа ФИО10, не осознававшем о преступном умысле ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № 13.12.2019 в 15 часов 07 минут денежные средства в сумме 5000 рублей и 27.12.2019 в 12 часов 03 минуты денежные средства в сумме 9000 рублей, а всего в размере <***> рублей, которые ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО8 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 5 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Гражданское право, Гражданский процесс - преподаватель ФИО39, Информационные технологии в профессиональной деятельности - преподаватель ФИО46, Статистика - преподаватель ФИО48

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО9 путем обмана денежные средства в сумме <***> руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в конце мая 2020, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО8, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО8 академической задолженности в 6 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, в разговоре с матерью ФИО8 - ФИО9, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме <***> рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО8 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО8 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО9, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО8, согласилась с данным требованием ФИО4 и 26.05.2020 в 18 часов 47 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме <***> рублей.

Далее, ФИО4, в начале июня 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств у ФИО9, используя вышеуказанный мотив и цель, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> Лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО8 академической задолженности в 6 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, повторно в телефонном разговоре с матерью ФИО8 - ФИО9, предложила последней дополнительно перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 4000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО8 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО9, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО8 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО9, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО8, согласилась с данным требованием ФИО4 и 14.06.2020 в 13 часов 03 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 4000 рублей.

Всего при вышеуказанных обстоятельствах 26.05.2020 и 14.06.2020 ФИО9 перевела ФИО4 денежные средства в размере 18000 рублей, которые ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО8 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Финансовое право и налоговое право, Страховое дело - преподаватель ФИО46, Психология социально-правовой деятельности - преподаватель ФИО44, Основы философии - преподаватель ФИО39, Иностранный язык преподаватель ФИО42, Экономика организации - преподаватель ФИО48, Менеджмент - преподаватель ФИО44, Имиджелогия - преподаватель ФИО49, Физическая культура - преподаватель ФИО47

Таким образом, ФИО4 похитила у потерпевшей ФИО9 путем обмана денежные средства в сумме 18000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в период 01 по 11 мая 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающейся в указанном учебном учреждении ФИО11, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО11 академической задолженности в 6 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, в разговоре с матерью ФИО11 - ФИО6 №3, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 11000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО11 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №3, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её дочь ФИО11 не будет допущена и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО6 №3, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске являвшейся классным руководителем её дочери ФИО11, согласилась с данным требованием ФИО4 и тремя переводами 11.05.2020 в 14 часов 53 минуты (в сумме 5000 рублей), 12.05.2020 в 12 часов 05 минут (в сумме 3000 рублей), 13.05.2020 в 08 часов 43 минуты (в сумме 3000 рублей), находясь по месту своего жительства: <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 11000 рублей, которые ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО11 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Финансовое право и налоговое право - преподаватель ФИО46, Психология социально - правовой деятельности - преподаватель ФИО44, Страховое дело - преподаватель ФИО46, Основы философии - преподаватель ФИО39, Иностранный язык - преподаватель ФИО42, Экономика организации - преподаватель ФИО48, Менеджмент - преподаватель ФИО44, Имиджелогия - преподаватель ФИО49, Физическая культура - преподаватель ФИО47

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №3 путем обмана денежные средства в сумме 11000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4 приказом и.о. директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 01.09.2016 № 1/6 была назначена на должность преподавателя правовых дисциплин, 1 категории.

Приказом директора ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» от 15.05.2018 №80 «О составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации» ФИО4 включена членом комиссии для проведения государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, что наделяет её полномочиями по приему экзаменов и выставлению оценок.

Таким образом, ФИО4, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: как руководитель выпускной квалификационной работы - готовила отзыв, влияющий на окончательную оценку, как член государственной экзаменационной комиссии - участвовала в приеме экзаменов и выставление оценок), то есть, осуществляла организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации - Филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске.

В период с 01 по 11 мая 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ФИО4, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, будучи классным руководителем обучающейся в указанном учебном учреждении ФИО11, заведомо зная, что будет включена в состав государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8 в разговоре с матерью ФИО11 - ФИО6 №3, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 24900 рублей за успешную защиту выпускной квалификационной работы. При этомФИО4, достоверно зная, что результаты защиты выпускной квалификационной работы принимаются на заседании комиссии простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя, а при равном числе голосов голос председательствующего является решающим, обманула ФИО6 №3, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её дочь не сможет самостоятельно написать и защитить выпускную квалификационную работу.

ФИО6 №3, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске являвшейся классным руководителем её дочери, согласилась с предложением ФИО4 и тремя переводами: 02.06.2020 в 19 часов 51 минута (в сумме 10000 рублей), 10.06.2020 в 11 часов 20 минут (в сумме 8000 рублей), 12.06.2020 в 09 часов 36 минут (в сумме 6900 рублей), находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 24900 рублей, которые ФИО4 используя свое служебное положение члена государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, путем обмана похитила у ФИО6 №3, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО11, самостоятельно подготовила выпускную квалификационную работу на тему: «Особенности правового регулирования рабочего времени», без участия ФИО4 и самостоятельно защитила её на комиссии в составе: председателя государственной экзаменационной комиссии - ФИО62, заместителя председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43, членов комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44, секретаря комиссии ФИО51

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, похитила у ФИО6 №3 путем обмана денежные средства в сумме 24900 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Она же, ФИО4, 20.05.2020 в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО50, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО50 академической задолженности в 6 семестре 3 курса 2019 - 2020 учебного года, в разговоре по телефону с матерью ФИО50 - ФИО6 №4 предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 29000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО50 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №4, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что, если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО50 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО6 №4, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО50, согласилась с данным требованием ФИО4 и 20.05.2020 в 16 часов 43 минуты, находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 29000 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитила у ФИО6 №4, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО50 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 6 семестра 3 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Финансовое право и налоговое право - преподаватель ФИО46, Страховое дело - преподаватель ФИО46, Психология социально-правовой деятельности - преподаватель ФИО44, Основы философии - преподаватель ФИО39, Иностранный язык - преподаватель ФИО42, Экономика организации - преподаватель ФИО48, Имиджелогия - преподаватель ФИО49, Физическая культура - преподаватель ФИО47

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №4 путем обмана денежные средства в сумме 29000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4 приказом и.о. директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 01.09.2016 № 1/6 была назначена на должность преподавателя правовых дисциплин, 1 категории.

На основании приказа директора Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске от 12.03.2020 № 2/08 «О закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей» ФИО4 назначена руководителем выпускной квалификационной работы (дипломной работы) студента ФИО15

Согласно Положению «О государственной итоговой аттестации выпускников ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», утвержденному приказом директора ЧПОУ «Кооперативный техникум» 29.12.2018 № 205, основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы (дипломной работы), является, в частности, подготовка отзыва, который учитывается при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы) (п.п. 4.6, 5.12.2).

Приказом директора ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» от 15.05.2020 №73 «О составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации» ФИО4 включена членом комиссии для проведения государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, что наделяет её полномочиями по приему экзаменов и выставлению оценок.

Таким образом, ФИО4, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: как руководитель выпускной квалификационной работы - готовила отзыв, влияющий на окончательную оценку, как член государственной экзаменационной комиссии - участвовала в приеме экзаменов и выставление оценок), то есть, осуществляла организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации - Филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске.

В период с 20 по 22 мая 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, ФИО4, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО15, и руководителем его выпускной квалификационной работы, являясь заведомо зная, что будет включена в состав государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, в разговоре с матерью ФИО15 - ФИО6 №5, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме <***> рублей за написание и успешную защиту выпускной квалификационной работы. При этомФИО4, достоверно знала, что результаты защиты выпускной квалификационной работы принимаются на заседании комиссии простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя, а при равном числе голосов голос председательствующего является решающим, обманула ФИО6 №5, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын не сможет самостоятельно написать и защитить выпускную квалификационную работу.

ФИО6 №5, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске являвшейся классным руководителем и руководителем выпускной квалификационной работы её сына, согласилась с предложением ФИО4 и 22.05.2020 в 14 часов 43 минуты, находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме <***> рублей, которые ФИО4 обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО4 передала ФИО15 через ФИО6 №5, подготовленную выпускную квалификационную работу на тему: «Социальная защита беженцев и вынужденных переселенцев», которую ФИО15 без участия ФИО4 самостоятельно защитил на заседании государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации в составе: председателя государственной экзаменационной комиссии - ФИО62, заместителя председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43, членов комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44, секретаря комиссии ФИО51

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение руководителя выпускной квалификационной работы, члена государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, похитила у ФИО6 №5 путем обмана денежные средства в сумме <***> руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Она же, ФИО4, в период с 01 по 28 июля 2020 года, в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО16, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО16 академической задолженности в 4 семестре 2 курса 2019 - 2020 учебного года, в разговоре с матерью ФИО16 - ФИО6 №6, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 15000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО16 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №6, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО16 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 4 семестра 2 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО6 №6, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО16, согласилась с данным требованием ФИО4 и 28.07.2020 в 21 час 00 минут, через банковский счет своего знакомого ФИО18, не осознававшем о преступном умысле ФИО4, по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитила у ФИО6 №6, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО16 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 4 семестра 2 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Семейное право - преподаватель ФИО51, Уголовное право и уголовный процесс - преподаватель ФИО39, Организация работы органов и учреждений социальной защиты населения органов ПФ РФ - преподаватель ФИО44, Документационное обеспечение управления - преподаватель ФИО44, Безопасность жизнедеятельности - преподаватель ФИО49

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №6 путем обмана денежные средства в сумме 15000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в период с 01 по 27 июля 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 №1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО6 №7, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО6 №7 академической задолженности в 4 семестре 2 курса 2019 - 2020 учебного года, предложила последнему перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 8000 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО6 №7 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №7, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что если последний не передаст указанные денежные средства, то он не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 4 семестра 2 курса 2019 - 2020 учебного года.

ФИО6 №7, будучи введенным ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся его классным руководителем, согласился с данным требованием ФИО4 и 27.07.2020 в 09 часов 11 минут, находясь по месту своего жительства: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. №8, дом 49 кв. 202, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел ФИО4 на её банковский счет № 40№ денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитила у ФИО6 №7, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО6 №7 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 4 семестра 2 курса 2019 - 2020 учебного года по следующим дисциплинам: Семейное право - преподаватель ФИО51, Уголовное право и уголовный процесс - преподаватель ФИО39, Организация работы органов и учреждений социальной защиты населения и органов ПФ РФ - преподаватель ФИО44, Документационное обеспечение управления - преподаватель ФИО44, Безопасность жизнедеятельности - преподаватель ФИО49

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №7 путем обмана денежные средства в сумме 8000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в период 01 по 17 декабря 2020 года, в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО6 №7, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО6 №7 академической задолженности в 5 семестре 3 курса 2020 - 2021 учебного года, предложила последнему перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 17300 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО6 №7 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №7, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что если последний не передаст указанные денежные средства, то он не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 5 семестра 3 курса 2020 - 2021 учебного года.

ФИО6 №7, будучи введенным ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся его классным руководителем, согласился с данным требованием ФИО4 и 17.12.2020 в 15 часов 07 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, мкр. №, <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 17300 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитила у ФИО6 №7, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО6 №7 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 5 семестра 3 курса 2020 - 2021 учебного года по следующим дисциплинам: Гражданское право - преподаватель ФИО39, Гражданский процесс - преподаватель ФИО51, Статистика - преподаватель ФИО52, Информационные технологии в профессиональной деятельности - преподаватель ФИО46

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №7 путем обмана денежные средства в сумме 17300 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в конце декабря 2020 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО21, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО21 академической задолженности в 5 семестре 3 курса 2020 - 2021 учебного года, в разговоре с матерью ФИО21 - ФИО21, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 16300 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО21 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО21, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО21 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 5 семестра 3 курса 2020 - 2021 учебного года.

ФИО21, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО21, согласилась с данным требованием ФИО4 и 21.12.2020 в 18 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 16300 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитила у ФИО21, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО21 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 5 семестра 3 курса 2020 - 2021 учебного года по следующим дисциплинам: Гражданское право - преподаватель ФИО39, Гражданский процесс - преподаватель ФИО51, Статистика - преподаватель ФИО52, Информационные технологии в профессиональной деятельности - преподаватель ФИО46.

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО21 путем обмана денежные средства в сумме 16300 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4, в период с 01 по 05 апреля 2021 года, в рабочее время, с 08 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, работая в должности преподавателя правовых дисциплин, 1 категории Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске (назначена приказом и.о. директора филиала техникума от 01.09.2016 № 1/6), будучи классным руководителем обучающегося в указанном учебном учреждении ФИО23, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, находясь по месту работы - в здании Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, расположенного по адресу: <...> микр., лицей №8, зная об образовавшейся у ФИО23 академической задолженности в 6 семестре 3 курса 2020 - 2021 учебного года, в разговоре с матерью ФИО23 - ФИО6 №8, предложила последней перечислить на открытый, на её имя банковский счет денежные средства в сумме 10200 рублей за допуск и успешную сдачу промежуточной аттестации. При этомФИО4, достоверно зная, что не может повлиять на результаты промежуточной аттестации и никаким образом не может способствовать получению ФИО23 положительных оценок, поскольку результаты промежуточной аттестации оцениваются другими преподавателями, обманула ФИО6 №8, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что если последняя не передаст указанные денежные средства, то её сын ФИО23 не будет допущен и не сможет положительно сдать промежуточную аттестацию 6 семестра 3 курса 2020 - 2021 учебного года.

ФИО6 №8, будучи введенной ФИО4 в заблуждение и осознавая, что предложение исходит от представителя Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, являвшейся классным руководителем её сына ФИО23, согласилась с данным требованием ФИО4 и 05.04.2021 в 11 часов 39 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела ФИО4 на её банковский счет № денежные средства в сумме 10200 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитила у ФИО6 №8, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО23 без участия ФИО4 была самостоятельно погашена академическая задолженность и сдана промежуточная аттестация 6 семестра 3 курса 2020 - 2021 учебного года по следующим дисциплинам: Страховое дело - преподаватель ФИО51, Финансовое право и налоговое право - преподаватель ФИО53, Психология социально-правовой деятельности - преподаватель ФИО44, Основы философии - преподаватель ФИО39, Иностранный язык - преподаватель ФИО42, Физическая культура - преподаватель ФИО47, Экономика организации - преподаватель ФИО52, Менеджмент - преподаватель ФИО44, Основы предпринимательства и финансовой грамотности - преподаватель ФИО54

Таким образом, ФИО4 похитила у ФИО6 №8 путем обмана денежные средства в сумме 16300 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 по всем 16-ти эпизодам, вменных ей преступлений, вину не признала, по существу, пояснив следующее.

Она работала в Филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске преподавателем, за нею закреплялись группы обучающихся студентов, в которых она назначалась классным руководителем. В период обучения студенты допускали пропуски занятий, неудовлетворительные оценки, поэтому перед промежуточными и итоговой (выпускной) аттестациями она сообщала родителям о проблемах у детей, говорила, что они (студенты) могут быть не допущены промежуточными и итоговой (выпускной) аттестациям. В целях устранения задолженной (пропусков) по занятиям, которые она преподавала, она предлагала студентам и родителям дополнительные занятия, вне своего рабочего времени, за определенную плату по ставкам, которые сложились на рынке педагогических услуг.

Студентам, у которых была итоговая государственная аттестации, которые не могли самостоятельно подготовить выпускную квалификационную работу, она предлагала лично или через родителей помощь в написании такой работы за определенную плату.

Денежные средства за предоставленные услуги студентам, переводились на её банковский счет.

Она не давала обещаний, что для защиты выпускной квалификационной работы, студентам не надо будет являться на заседание комиссии.

Она не считает, что своими действиями нарушала ведомственные нормативные акты техникума о порядке оказания образовательных услуг студентам, не считает, что указанные её взаимоотношения со студентами и их родителями (платное оказание услуг) создавали конфликт интересов как член государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации.

Все полученные денежные от оказания студентам платных услуг, она указывала в декларациях, поданных ею в ФНС РФ.

Считает, что уголовные дела в отношении неё были возбуждены незаконно на основании заявлений родитлей и детей (выпускников техникума) под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Виновность ФИО4 подтверждается, а приведенные ею и стороной защиты доводы о невиновности, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО80 (ФИО2) К.А.

Показаниями потерпевшей ФИО55, которая пояснила, что она обучалась в Ставропольском кооперативном техникуме, в филиале в г. Буденновске с 2016 по 2018 годы на юридическом факультете «Правовая организация социального обеспечения», группа 31 ПСО. ФИО4 была куратором в группе, преподавала ОБЖ. Она самостоятельно сдавала зачёты, экзамены. 8 мая 2028 она перевела ФИО4 13000 руб., поскольку она сказала, что если она не заплатит денежные средства, то в любом случае не сможет защитить дипломную работу, у неё не было выхода, поэтому ей пришлось перевести деньги по телефону ФИО4, который она назвала, при этом разговоре с ФИО4 они были одни. Как она понимала, она перечислила ФИО4 деньги за защиту дипломной работу и за её успешную сдачу, саму дипломную работу она не писала, ФИО4 давала какие-то наработки по ней. ФИО4 не оказывала ей какие-либо репетиторские услуги и не проводила с ней какие-либо дополнительные занятия.

Защиту дипломной работы она осуществляла самостоятельно, вся процедура происходила официально, была комиссия.

Сумма 13000 руб. для неё на тот период была значительной, потому, что на тот момент она получала пенсию по потере кормильца, мама у неё работала одна, она была на её обеспечении. По поводу оплаты ФИО4, кассовые чеки ей не выдавались, это было неформальное перечисление по предложению ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Среди студентов помнит фамилию ФИО2. Её включали в состав государственной комиссии. Все студенты должны были готовить выпускные работы под руководством назначенных руководителей. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу ФИО2 или каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии и при защите выпускных квалификационных работ за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались. Все студенты, в том числе и ФИО2, самостоятельно защищали выпускные квалификационные работы. Решение об оценке комиссией принималось коллегиально.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, проводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ, он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В тот момент, когда он занимался преподавательской деятельностью в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», то техникум располагался по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. № 8, Лицей № 8.

По окончанию 6 семестра 3 курса он был включен в состав государственной комиссии ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» при проведении государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), которая утверждена приказом № 80 от 15.05.2018, в том числе в группе 31 ПСО Б в которой обучалась студентка ФИО2.

Защиту выпускной квалификационной работы на тему «Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей» руководитель которой являлась ФИО4, осуществляла лично ФИО2.

Он, как член комиссии, видел, как свою работу студент ФИО2, она владела материалом, а именно знала содержание дипломной работы и отвечала на поставленные членами комиссии вопросы. Затем после совещания, членами комиссии было принято решение о выставлении ФИО2 по итогам защиты своей работы оценки, какой именно не помнит, так как прошло уже слишком много времени.

К нему с какими-либо просьбами об успешной защите выпускной квалификационной работы студента ФИО2 - ФИО4 не обращалась, никакой помощи студенту по защите работы не оказывалось, студент защищала свою работу самостоятельно без какой-либо посторонней помощи.

Касаемо консультаций по дипломным работам, оказываемым студентам при написании работ, то они оказываются по графику, на бесплатной основе, это обязанность преподавателя, никаких платных услуг по консультациям по написанию выпускных работ преподаватели техникума оказывать не имеют права. т. 8 л.д. 243-246

Показаниями свидетеля ФИО41, которая пояснила, что в период с 2015 года по 2020, точно не помнит, она по предложению директора назначалась председателем государственной комиссии в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, преподавательской деятельностью она не занималась. Филиал располагался по адресу г. Буденновск, микр. № 8, Лицей № 8. На заседаниях государственной комисии студенты всегда присутствовали, защищали свои работы, которые они коллегиально комиссией оценивали. ФИО4 не обращалась к ней с просьбой в интересах кого-либо их учащихся, денежные средства за успешную защиту работы не предлагала. Ей ничего не известно о финансовых взаимоотношениях ФИО4 с учащимися её групп.

Показаниями свидетеля ФИО40, которая пояснила, что в период времени с 2003 года по 2019 год она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности секретаря учебной части и преподавателя предметов - основы предпринимательской деятельности, бизнес планирование, информатика. Также она назначалась секретарем государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, которая была классным руководителем в группах учащихся. Учащиеся, имевшие пропуски, отрабатывали их, они приносили лекции, отвечали. Раньше было такое, что за пропуски занятий учащиеся платили официально в кассу, но не преподавателю, потом это отменили. В техникуме репетиторские услуги не оказывались. Ей не известно занималась ли ФИО4 дополнительной оплачиваемой деятельностью с учащимися, о её финансовых взаимоотношения с учащимися ей не известно. ФИО4 не обращалась к ней с какими-либо просьбами относительно конкретных учащихся с тем, чтобы закрыть пропуски.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в филиале техникума, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022, согласно которому было осмотрено помещение филиал ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята выпускная квалификационная работа ФИО2 т. 5 л.д. 181-183

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022, согласно которому у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11». т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которого осмотрена выпускная квалификационная работа студентки группы 31 ПСО ФИО2 изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2022. т. 6 л.д. 1

Выпиской по счету дебетовой карты MasterCard Mass за период времени c 08.05.2018 по 09.05.2018, согласно которой ФИО6 №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 13000 руб. ФИО4 08.05.2018 в 12 часов 50 минут. т. 5 л.д. 171

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которого осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, где на строке 2937 имеются сведения о том, что 08.05.2018 в 12 часов 50 минут на карту с номером «№», принадлежащей ФИО4, поступили денежные средства в сумме 13000 рублей от ФИО6 №1. т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которого осмотрен Мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета изъятый в кабинете № 4 ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», расположенный по адресу: <адрес>. т. 10 л.д. 188-194

Протокол осмотра предметов от 21.08.2023, в ходе которого осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, предоставленные в распоряжение Буденновского МСО. т. 10 л.д. 146-180

Выпускной квалификационной работой студентки группы 31 ПСО ФИО2, согласно которой её руководителем указана - ФИО4 т. 6 л.д. 6-7

Журналом учебных занятий группы 31 ПСО Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, в которой обучалась ФИО2

т. 10 л.д. 181-183

Заявлением ФИО80 (ФИО2) К.А. от 23.09.2022 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 5 л.д. 167

Копией приказа №2/181 от 22.08.2016, о зачислении на очную форму обучения студентку ФИО2 по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 5 л.д. 196

Копией приказа №80 от 15.05.2018 о составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, в том числе в группе 31 ПСО Б, куда были включены: председатель государственной экзаменационной комиссии ФИО41, заместитель председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43, члены комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44, секретарь комиссии - ФИО40 т. 5 л.д. 201-218

Копией приказа №2/17-Б от 19.03.2018 о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей, согласно которого следует, что за студентом ФИО2 закреплена тема «Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей» и назначен руководитель выпускной квалификационной работы ФИО4 т. 5 л.д. 199

Копией приказа №2/32-Б от 19.06.2018 о допуске к Государственной итоговой аттестации, согласно которого следует, что студент ФИО2 допущена к Государственной итоговой аттестации (защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы)) обучающихся 3 курса группы 31-ПСО, завершивших теоритическое и практическое обучение по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования в соответствии с требованием ФГОС СПО по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 5 л.д. 219

Свидетельством о заключении брака <...> от 22.05.2021, согласно которому ФИО56 и ФИО2 заключили брак, где после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия супруга - ФИО80. т. 5 л.д. 241

Справкой из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.10.2003 по 01.06.2018 являлась получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца ежемесячно в сумме 5034 рубля 25 копеек. (т. 12 л.д. 82-83)

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, согласно которому ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в управлении не состоит, пособия не получает.

т. 6 л.д. 18

Ответом Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «Центр Занятности населения Арзгирского района», согласно которому ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в качестве безработных не зарегистрированных, пособие по безработице не получают. т. 6 л.д. 20

Суд признает причиненный ФИО80 (ФИО2) ущерб в сумме 13000 руб. значительным ущербом.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 №2

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, которая пояснила, что её дочь ФИО5 с 2015 по 2018 годы обучалась в Буденновске в филиале Ставропольского кооперативного техникума по специальности юриспруденция на очной форме, проживала на съемной квартире. Куратором группы, в которой училась дочь, была ФИО4 В 2018 году, на последнем курсе, дочь сообщила, что необходимо перевести ФИО4 деньги в сумме 13000 руб. для уверенной защиты диплома, переживала, что без этого может не сдать. Она по номеру телефона перечислила ФИО4 деньги в сумме 13000 руб., но с самой ФИО4 на эту тему она на разговаривала. Писала ли ФИО4 дочери дипломную работу или нет, она не знает, но ей известно, что дочь сама готовилась и сама защищала работу. Со слов дочери, дополнительных занятий и репетиторства с ФИО4 не было. Ущерб в сумме 13000 руб для неё значительный, на тот момент у неё зарплата была 15000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, данными ею в ходе предварительного следствия оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соголасно которым … примерно в начале мая 2018 года, точную дату не помнит, к ней подошла ее дочь и сообщила о том, что ее куратор ФИО4 является руководителем ее выпускной квалификационной работы и сообщила ей в техникуме, что сама написать выпускную работу она не сможет, в связи с чем, ей нужно передать ФИО4 денежные средства в размере 13 000 рублей, посредством перевода на ее карту Сбербанка.

Поскольку она поняла, что если они не передадут ФИО4 денежные средства в сумме 13000 рублей, то ее дочь не сможет закончить филиал, она согласилась на данные условия.

28.05.2018, находясь по адресу своего места жительства, указанному в анкетной части протокола, посредством приложения ПАО «Сбербанк», установленного на ее мобильный телефон по абонентскому номеру <***> она перевела на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 13 000 рублей, за написание и успешную сдачу дипломной работы ее дочерью ФИО5, поскольку боялась, что в случае если она не отправит ФИО4 денежные средства, то самостоятельно написать дипломную работу и защитить ее ФИО4 ее дочери не даст, ввиду того что она была научным руководителем ее дочери по написанию дипломной работы.

Примерно через пару недель, точную дату не помнит дочь сообщила ей, что ФИО4 отдала ей готовую дипломную работу, на какую тему сейчас не помнит.

После чего, точную дату не помнит, когда проходила защита дипломных работ, но это был июнь 2018 года, ее дочь поехала в филиал техникума по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. 8 лицей № 8, где проходила защита дипломов, от защиты диплома ее дочь никто не освобождал.

Вернувшись домой, дочь пояснила ей, что она сама защищала свою дипломную работу, отвечала на поставленные комиссией вопросы, то есть никакой помощи, обещанной ФИО4 об успешной защите дипломной работы ее дочери оказано не было.

За вышеперечисленные ею ФИО4 денежные средства, последняя каких-либо услуг репетиторства ее дочери не оказывала, никаких консультаций по написанию дипломной работы не проводила, лишь отдала готовую дипломную работу, хотя оплата производилась и за помощь в том числе при защите дипломной работы, как поясняла сама ФИО4 ее дочери.

На защите дипломной работы ее дочь присутствовала лично, отвечала на вопросы членов комиссии, владела материалом, самостоятельно подготавливалась к защите дипломной работы и защитила вышеуказанную работу самостоятельно на оценку «хорошо», без какой-либо помощи ФИО4

Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным. Денежные средства она перечисляла ФИО4 со своих личных денежных средств. На тот период времени она работала в МКУ «Централизованная бухгалтерия ЛМО СК», ее средний заработок в месяц был около 20 000 рублей. Ее супруг работал в «Пожарной части № 45 с. Левокумское» доход в месяц у супруга был 15 000 рублей. Ее дочь на тот период времени не работала, в связи с чем деньги уходили на содержание дочери и сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оплату в том числе обучения дочери (она обучалась на коммерческой основе), покупка одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг и другие расходы. Платить за дипломную работу денежные средства в ее планы не входило, и денежных средств тратить на это не планировалось, в связи с тем, что отправленные ФИО4 13000 рублей были почти третью общего семейного бюджета семьи. т. 6 л.д. 265-269

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО6 №2 подтвердила.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО6 №2, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что с 2015 по 2018 годы она обучалась в Буденновске в Кооперативном техникуме на факультет юриспруденции. Куратором группы была ФИО4 В период учебы у неё были пропуски занятий, которые она отрабатывала (отвечал устно, письменно) или оплачивав бухгалтерию.

В конце учебы у неё с ФИО4 состоялся разговор, кто был инициатором, она не помнит, в ходе котрого ФИО4 сказала, что для уверенности в защите диплома, необходимо передать ей 12000 или 13000 руб. Она сообщила об этом разговоре маме - ФИО6 №2, которая перевела ФИО4 деньги по телефону, это было в конце мая начале июня. Она не помнит, сама ли она писала дипломную работу или нет, но защищала работу на комиссии сама. ФИО4, возможно, по теме дипломной работы ФИО4 проводила какие-то занятия, однако все обстоятельства подробно она не помнит, в ходе следствия её допрашивали, она давала показания, оснований для оговора ФИО4 у неё не было.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … примерно в начале мая 2018 года, в техникуме по учебным вопросам она подошла к ФИО4 в кабинет техникума, где она обычно сидела, ФИО4 сообщила ей о том, что нам предстоит написание выпускной квалификационной работы (дипломной работы), причем ФИО4 была руководителем ее выпускной работы. Также ФИО4 сообщила ей о том, что сама она с написанием и защитой дипломной работы не справится, и за то, чтобы она написала работу и она ее удачно защитила, без каких-либо проблем и приложения усилий, ей нужно передать денежные средства в размере 13000 рублей, денежные средства ФИО4 сказала перевести ей на ее карту Сбербанка, привязанную к ее номеру телефона, на что она согласилась и сказала, что переведут.

Когда она пришла домой сказала об этом своей маме ФИО6 №2, которая сказала, что переведет ФИО4, указанные ею денежные средства, так как хочет что бы она удачно закончила техникум, и ФИО4 если не выполнить ее условия, может не дать защитить дипломную работу самостоятельно. В конце мая, точную дату не помнит, ее мама сообщила о том, что перевела ФИО4 денежные средства в размере 13000 рублей.

В июне 2018 года, точную дату не помнит, ФИО4 передала в помещении техникума ее дипломную работу на тему «Меры социальной поддержки многодетных семей». Получив данную работу, она прочла ее, изучила.

После чего в день защиты дипломных работ, точную дату не помнит, но это было в июне 2018 года, она пришла лично на защиту своей дипломной работы. На защите дипломных работ присутствовали члены комиссии и она, среди других студентов, рассказывала им краткое изложение темы своей дипломной работы, а они в свою очередь задавали вопросы, на которые она самостоятельно отвечала. По результатам решения экзаменационной комиссии было принято решение, что она защитила свою дипломную работу на оценку «Хорошо».

Дипломную работу она защищала самостоятельно, без помощи ФИО4 и защищала ее перед членами экзаменационной комиссии, ФИО4 тоже была членом экзаменационной комиссии, но никакой помощи в части защиты дипломной работы она не оказывала.

Никаких консультаций, репетиторских услуг по сдаче дипломной работы она от ФИО4 не получала. И вообще, она никогда не слышала о том, чтобы ФИО4 оказывала какие-либо репетиторские или консультативные услуги студентам техникума.

Если и были случаи, что она пропускала занятия без уважительных причин, то всегда ходила к преподавателям, чье занятие пропустила и отрабатывал занятие самостоятельно. Никаких репетиторских занятий, в том числе по пропущенным ею занятиям ФИО4 с ней никогда не проводила, речи об этом никогда между ней и ФИО4 не было.

т. 7 л.д. 1-4

Свидетель ФИО5 подтвердила, оглашенные показания.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО5, признает достоверными её оглашенные показания, поскольку они приближены к события, о которых они даны, являются подробными, поэтому основывает приговор на этих показаниях.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд признает недостоверными в части, касающейся противоречий оглашенным показаниям, учитывая, что свидетель не помнит обстоятельства из-за давности событий, поэтому к этим её показаниям относится критически.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Её включали в состав государственной комиссии. Все студенты должны были готовить выпускные работы под руководством назначенных руководителей. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии и при защите выпускных квалификационных работ за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались. Все студенты самостоятельно защищали выпускные квалификационные работы. Решение об оценке комиссией принималось коллегиально.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, проводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ.

В ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В тот момент, когда он занимался преподавательской деятельностью в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», то техникум располагался по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. №8, Лицей №8.

Приказом директора техникума от 15.05.2018 он был включен в государственную экзаменационную комиссию государственной итоговой аттестации, в том числе в группе 31 ПСО/9 в которой обучалась студентка ФИО5.

Приказом от 19.03.2018 за студенткой ФИО5 была закреплена тема дипломной работы «Меры социальной поддержки многодетных семей», руководителем работы являлась ФИО4

В установленный день, точную дату сейчас не помнит по прошествии большого количества времени, он явился как член комиссии, на защиту выпускных квалификационных работ, где в том числе присутствовала и защищала свою работу студентка ФИО57

ФИО57 владела материалом, знала содержание дипломной работы, отвечала на поставленные членами комиссии вопросы, после чего после совещания, членами комиссии было принято решение о выставлении ФИО57 по итогам защиты своей работы оценки, но какой именно сейчас не помнит, оценка была выставлена за фактический уровень ее знаний и владения содержанием своей работы. При этом, не с какими просьбами о влиянии на выставление оценки студентке ФИО57 - ФИО4 к нему не обращалась, никакой помощи студентке по защите работы не оказывалось, студентка защищала свою работу самостоятельно без какой-либо посторонней помощи.

Что касаемо консультаций по дипломным работам, оказываемым студентам при написании работ, то они оказываются по определенному графику, на бесплатной основе, это обязанность преподавателя, который является руководителем дипломной работы студента, никаких платных услуг по консультациям по написанию выпускных работ преподаватели техникума оказывать не имеют права.

Также в настоящее время не помнит преподавателем каких дисциплин в техникуме являлась ФИО4 т. 9 л.д. 28-33

Показаниями свидетеля ФИО41, которая пояснила, что в период с 2015 года по 2020, точно не помнит, она по предложению директора назначалась председателем государственной комиссии в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, преподавательской деятельностью она не занималась. Филиал располагался по адресу г. Буденновск, микр. № 8, лицей № 8. На заседаниях государственной комисии студенты всегда присутствовали, защищали свои работы, которые они коллегиально комиссией оценивали. ФИО4 не обращалась к ней с просьбой в интересах кого-либо их учащихся, денежные средства за успешную защиту работы не предлагала. Ей ничего не известно о финансовых взаимоотношениях ФИО4 с учащимися её групп.

Показаниями свидетеля ФИО40, которая пояснила, что в период времени с 2003 года по 2019 год она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности секретаря учебной части и преподавателя предметов - основы предпринимательской деятельности, бизнес планирование, информатика. Также она назначалась секретарем государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, которая была классным руководителем в группах учащихся. Учащиеся, имевшие пропуски, отрабатывали их, они приносили лекции, отвечали. Раньше было такое, что за пропуски занятий учащиеся платили официально в кассу, но не преподавателю, потом это отменили. В техникуме репетиторские услуги не оказывались. Ей не известно занималась ли ФИО4 дополнительной оплачиваемой деятельностью с учащимися, о её финансовых взаимоотношения с учащимися ей не известно. ФИО4 не обращалась к ней с какими-либо просьбами относительно конкретных учащихся с тем, чтобы закрыть пропуски.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в филиале техникума, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Выпускной квалификационной работой студентки группы 31 ПСО ФИО5

т. 6 л.д. 253-254

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

- Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, согласно которому осмотрено помещение филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> ходе которого изъяты - выпускная квалификационная работа ФИО5 т. 6 л.д. 209-211

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета. т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, предоставленные в распоряжение Буденновского МСО.

т. 10 л.д. 146-180

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, имеющий IMEI-код: <данные изъяты> и <данные изъяты>. т. 10 л.д. 188-194

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выпускная квалификационная работа студентки группы 31 ПСО ФИО5, научным руководителем которой указана ФИО4 т. 6 л.д. 248-252

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, где на строке 866 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 мин. на карту с номером «№», выданную на имя ФИО4, поступили денежные средства в сумме 13000 рублей от ФИО6 №2. т. 10 л.д. 131-136

Выпиской о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО6 №2 были переведены денежные средства в размере 13000 рублей на карту, открытую на имя ФИО4 т. 7 л.д. 41-43

Заявлением ФИО6 №2 от 22.11.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 т. 6 л.д. 200

Выпиской из приказа №2/202 от 22.08.2015, о зачислении на очную форму обучения студентку ФИО5 по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 6 л.д. 237

Копией приказа №80 от 15.05.2018 о составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, в том числе в группе 31 ПСО Б, куда были включены: председатель государственной экзаменационной комиссии ФИО41; заместитель председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43; члены комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44; секретарь комиссии - ФИО40 т. 6 л.д. 217-239

Копией приказа №2/17-Б от 19.03.2018 об закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей, согласно которому за студентом ФИО5 закреплена тема дипломной работы: «Меры социальной поддержки многодетных семей» и назначен руководитель выпускной квалификационной работы ФИО4 т. 6 л.д. 215-216

Копией приказа №2/32-Б от 19.06.2018 о допуске к государственной итоговой аттестации, согласно которому студентка ФИО5 допущена к государственной итоговой аттестации (защите выпускной квалификационной работы. т. 6 л.д. 235

Справкой о доходах и суммах налога физического лица на ФИО58, согласно которой общая сумма дохода за 2018 год составляет 341814,47 рублей. т. 7 л.д. 45

Справкой о доходах и суммах налога физического лица на ФИО6 №2, согласно которой общая сумма дохода за 2018 год составляет 234241,86 рублей. т. 7 л.д. 46

Суд признает причиненный ФИО6 №2 ущерб в сумме 13000 руб. значительным ущербом.

По трем эпизодам хищения денежных средств у ФИО6 №9

Показания потерпевшей ФИО6 №9, которая пояснила, что её сын ФИО7 учился в Ставропольском кооперативном техникуме в г. Буденновске с 2017 по 2020 года на факультете юриспруденции. ФИО4 была куратором группы. Первые два курса сын имел пропуски занятий, в связи с чем, ей звонила ФИО4, приглашала приехать, показывала журналы, говорила, что для допуска к экзаменам сына необходимо оплатить, но не в кассу, а ей по телефону. Она перечисляла несколько раз деньги по номеру телефона ФИО4, помнит сумму 4000 руб., другие суммы не помнит, после чего сын был допущен к экзаменам. Дополнительных занятий с сыном ФИО4 не проводила. В дальнейшем сын взялся за голову и стал учиться лучше, он (сын) не знал о перечислении ею денег ФИО4, а когда после окончания техникума узнал об этом, то очень ругался, говорил зачем она это сделала, поскольку он сам ходил к преподавателям и отрабатывал все свои пропуски занятий. Ущерб от передачи ею денег ФИО4 для неё не является значительным. Кроме того, по её мнению, у ФИО4 было предвзятое отношение к сыну, например, если что-то плохое случалось в техникуме, то виновным она считала её сына, а потом выяснялось, что он был не при чем.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году, ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончил 9 классов Лицея № 8 г. Буденновска, и после получения аттестата поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновск (далее по тексту техникум), на факультет юриспруденция, период обучения составлял 2 года 10 месяцев.

После поступления ей стало известно о том, что куратором группы, в которой обучается ее сын, будет ФИО4, также ФИО27 вела у ее сына какую-то дисциплину какую именно сейчас не помнит. Когда ее сын обучался в данном техникуме, он располагался в помещении Лицея №8 г. Буденновска по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, мкр-н № 8.

Во время учебы ее сын посещал учебные занятия, писал лекции, выполнял домашние задания, готовился к зачетам и экзаменам по предметам. Насколько ей известно, пропусков по неуважительным причинам во время обучения у ее сына было не много, а если и он и пропускал, то в обязательном порядке и в срок ликвидировал образовавшиеся у него академические задолженности самостоятельно. Ко всем зачетам и экзаменам он готовился сам с учетом полученных им в ходе обучения знаний, а также домашних доработок, лично присутствовал при проведении соответствующих зачетов и экзаменов, сдаче курсовых работ, практик. Никаких репетиторских занятий ее сын никогда не посещал, в том числе, от ФИО4 никаких репетиторских услуг и консультаций не получал.

В декабре 2018 года, точной даты не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и позвала к себе. Она пришла в кабинет техникума, там ФИО4 сказала ей, что у ее сына идет сессия за 3 семестр 2 курса 2018/2019 учебного года, и у него имеются академические задолженности по учебе и сессии. После чего ФИО4 сообщила ей, что задолженности он сам не устранит и предстоящие экзамены и зачеты он сам сдать не сможет, если она не переведет ей денежные средства в размере 5000 рублей, за устранение задолженности и успешную сдачу зачетов и экзаменов, причем она написала на листе бумаги данную сумму и показала ей. Она согласилась, так как переживала за учебу ее сына и 20.12.2018, находясь на территории Буденновского района, скорей всего она находилась по адресу ее места жительства, на тот момент это был адрес: <адрес>, микрорайон 7/1, <адрес>, она осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей с ее банковского счета, зарегистрированного на ее имя на банковский счет ФИО4 по номеру ее мобильного телефона который находился в ее пользовании в указанный период времени №.

Аналогичная ситуация произошла в июне 2019 года, тогда ФИО4 также пригласила ее к себе и сообщила что у ее сына есть проблемы с учебой, и что ей нужно перевести на банковский счет сумму в размере 3000 рублей, иначе ее сын не сможет самостоятельно устранить какие-то задолженности и сам сдать зачеты и экзамены входящие в 4 семестр 2 курса 2018/2019 учебного года не сможет, если она не переведет ей данную сумму. 20.06.2019 находясь на территории <адрес>, скорей всего она находилась по адресу ее места жительства, на тот момент это был адрес: <адрес>, микрорайон 7/1, <адрес>, она осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с ее банковского счета, зарегистрированного на ее имя на банковский счет ФИО4 по номеру ее мобильного телефона, который находился в ее пользовании в указанный период времени №.

Также, в июне 2020 года ФИО4 также пригласила ее к себе и сообщила что у ее сына снова имеются какие-то долги по учебе, и что ей нужно перевести на банковский счет (карту) сумму в размере 4000 рублей, насколько помнит шел 6 семестр 3 курса 2019/2020 учебного года, написала данную сумму ФИО4 на отрывке бумаги. Также сообщила, что если ей не передать указанную сумму, ее сын самостоятельно не сможет устранить его задолженности и сдать зачеты и экзамены. Понимая, что ее сын уже оканчивает данное учебное заведение, она согласилась, и 16.06.2020 находясь на территории <адрес>, скорей всего она находилась по адресу ее места жительства, на тот момент это был адрес: <адрес>, микрорайон 7/1, <адрес>, она осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 4000 рублей с ее банковского счета, зарегистрированного на ее имя на банковский счет ФИО4 по номеру ее мобильного телефона, который находился в ее пользовании в указанный период времени №.

Ее сын ФИО7 не был в курсе, что она переводила ФИО4 денежные средства, за то, что она, якобы поможет ему в сдаче зачетно-экзаменационных сессии и устранении задолженностей по учебе.

Вместе с тем, когда ее сын узнал о том, что она платила ФИО4 за проставление ему зачетов и экзаменов, входящим в зачетно-экзаменационные сессии, он был возмущен, сообщив, что все задолженности он закрывал самостоятельно, на зачетах и экзаменах отвечал сам, согласно билетам, то есть, готовился и лично приходил в техникум и присутствовал на всех зачётах и экзаменах. Даже те предметы, которые вела ФИО4 он сдавал сам и готовился к ним и присутствовал на зачетах и экзаменах. Со слов ее сына ей известно, что ФИО4 не оказывала ему никаких «репетиторских» услуг, консультаций, и дополнительно с ним не занималась. Денежная сумма в размере 5000 рублей не является для нее значительной. т. 7 л.д. 106-111

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО6 №9 подтвердила.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО6 №9, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после окончания 9 класса Лицея №8 г. Буденновск, в 2017 году он поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск (далее по тексту техникум), на факультет юриспруденция, со сроком обучения 2 года 10 месяцев. После чего с начала учебного года ему стало известно, что куратором в группе будет ФИО4, также в период обучения она преподавала у него в группе некоторые предметы, какие именно не помнит.

Согласно учебному плану, продолжительность обучения составляла 2 года 10 месяцев. Каждый учебный год состоял из двух семестров, их разделяли промежуточные аттестации - зимняя и летняя сессии.

По окончанию семестра они сдавали экзамены, зачеты, курсовые работы и практики. По окончанию учебы, должны были написать дипломную работу и защитить ее.

Во время учебы в техникуме он проживал на территории г. Буденновска, регулярно в соответствии с учебным расписанием ходил на учебные занятия, писал лекции, отвечал на семинарских занятиях, сдавал задания. Пропусков по неуважительным причинам во время обучения он практически не допускал, а если и допускал, то в обязательном порядке ликвидировал образовавшиеся у него академически задолженности в установленном ведомственными приказами техникума порядке самостоятельно. Ко всем зачетам и экзаменам готовился самостоятельно с учетом полученных им в ходе обучения знаний, лично присутствовал при проведении соответствующих зачетов и экзаменов, сдаче курсовых работ, практик.

По окончании обучения в техникуме, ему стало известно от мамы ФИО6 №9, что в декабре 2018 года ее к себе пригласила ФИО4, которая сообщила ей что если она не передаст ей денежные средства в сумме 5000 рублей, то зачеты и экзамены он самостоятельно не сдаст, какие именно не пояснила. А если она отправит ей вышеуказанную сумму, то он успешно сдаст зачеты и экзамены. Его мама испугалась и отправила ФИО4 денежную сумму.

Также мама рассказала ему, что в июне 2019 года, ей также позвонила ФИО4 и сообщила что ей снова нужно отправить денежную сумму в размере теперь 3000 рублей за «якобы удачную сдачу им зачетов и экзаменов», что мама и сделала, перевела ФИО4 денежные средства.

После чего в июне 2020 года его маме снова позвонила ФИО4 и попросила прийти к ней в техникум, что бы обсудить его успеваемость, когда мама пришла ФИО4 сообщила ей, что нужно перевести ей денежные средства в сумме 4000 рублей, и если мама денежные средства не переведет, то самостоятельно сдать зачеты и экзамены он не сможет.

Когда он узнал об этом, то был возмущен, поскольку его не поставили в известность изначально. Более того, он рассказал маме о том, что все зачеты и экзамены он сдавал самостоятельно, если у него и имелись академические задолженность он устранял их самостоятельно, то есть готовился и лично приходил в техникум, ФИО4 принимала у него некоторые зачеты и экзамены, но он готовился к ним как и к зачетам и экзаменам по другим предметам и сдавал их самостоятельно, ФИО4 никаких консультаций, а также репетиторских услуг ему не оказывала.

К сдачам и пересдачам он всегда готовился самостоятельно, поэтому считает, что положительные оценки и отметки по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационные сессии, в том числе сессии 3-го,4-го семестров 2018/2019, сессию 6 семестра 2019/2020 учебных годов ему выставлены преподавателями техникума за фактическую оценку его знаний и уровня его подготовки к соответствующему зачету или экзамену.

Никакой помощи при сдаче (пересдаче) зачетов и экзаменов ФИО4, как обещала его маме, ему не оказывала.

Насколько ему известно, ФИО4 не оказывала студентам техникума репетиторских услуг и консультаций, то есть не проводила никаких дополнительных занятий со студентами техникума, по крайней мере, не с ним, ни с его одногруппниками она подобным образом не работала, иных услуг по получению студентами дополнительных образовательных услуг она лично не оказывала, он никогда об этом не слышал.

т. 7 л.д. 122-125

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Её включали в состав государственной комиссии. Все студенты должны были готовить выпускные работы под руководством назначенных руководителей. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии и при защите выпускных квалификационных работ за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались. Все студенты самостоятельно защищали выпускные квалификационные работы. Решение об оценке комиссией принималось коллегиально.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, проводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ.

В ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В тот момент, когда он занимался преподавательской деятельностью в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», то техникум располагался по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. № 8, Лицей №8.

В 3 семестре 2018/2019 учебного года 2 курса группы 31ПСО/9 по специальности «Право и организация социального обеспечения», он преподавал следующие дисциплины: Конституционное право, Теория государства и права, административное право, по данным предметам в конце семестра студенты сдавали экзамен. Также такие дисциплины как: Правоохранительные органы, по данному предмету студенты в конце семестра сдавали дифференцированный зачет.

Так в данной группе обучался студент ФИО7. ФИО7 писал все читаемые им лекции, выполнял практический задания по его дисциплинам. После чего ФИО7 лично являлся в назначенный день для сдачи соответствующих зачетов и экзаменов по его дисциплинам.

В указанный семестр ФИО7 сдал ему три экзамена и один дифференцированный зачет самостоятельно, на удовлетворительные оценки. Оценки данному студенту выставлялись исключительно исходя из его фактических знаний по сдаваемым им предметам.

В 4 семестре 2018/2019 учебного года 2 курса группы 31ПСО/9 по специальности «Право и организация социального обеспечения», он преподавал следующие дисциплины: Уголовное право и уголовные процесс, Право социального обеспеченья, по данным предметам в конце семестра студенты сдавали экзамен.

ФИО7. ФИО7 выполнял все его требования, как преподавателя по данным дисциплинам. После чего ФИО7 лично являлся в назначенный день для сдачи соответствующих зачетов и экзаменов по вышеуказанным дисциплинам.

В указанный семестр ФИО7 сдал ему два экзамена самостоятельно, насколько помнит на удовлетворительные оценки. Оценки данному студенту выставлялись исключительно исходя из его фактических знаний по сдаваемым им предметам.

В 6 семестре 2019/2020 учебного года 3 курса группы 31ПСО/9 по специальности «Право и организация социального обеспечения», он преподавал следующие дисциплины: Основы философии по данном предмету в конце семестра студенты сдавали недифференцированный зачет.

ФИО7 за данный семестр овладел соответствующими знаниями по данной дисциплине за учебный семестр. В указанный семестр ФИО7 сдал ему зачет по данной дисциплине самостоятельно, им данному студенту по итогам сдачи зачета, было выставлено «зачтено» по данной дисциплине, исключительно исходя из его фактических знаний по данной дисциплине.

В настоящее время не помнит, были ли какие-то академические задолженности у данного студента, но если они и были, то он отрабатывал их самостоятельно, в свободное от основных занятий время, никаких денежных средств за оказание какого-либо содействия по отработке задолженностей он никогда не получал, это ничем не предусмотрено.

Никаких денежных средств от студентов и (или) их родителей за проставление оценок по экзаменам и (или) зачетам, осуществление какой-либо репетиторской деятельности он не получал. Также от ФИО4 никаких денежных средств для выставления экзаменов и (или) зачетов либо оказания какой-либо помощи он никогда не получал.

Насколько ему известно, ФИО4 никаких консультаций либо репетиторских услуг студентам не оказывала, не по своим предметам, не тем более по предметам, которые преподавал он. Более того, по предметам, преподавателем, которых она не является никаких консультаций и (или) репетиторских услуг она оказывать не может, данная деятельность ничем не предусмотрена.

По каждой учебной дисциплине, которую он преподавал в техникуме, студенты лично сдавали ему экзамены и зачеты. Ни разу не было такого, чтобы кто-то из преподавателей просил его поставить оценку студенту без фактической оценки его знаний, либо без его фактического присутствия. т. 9 л.д. 28-33

Показаниями свидетеля ФИО40, которая пояснила, что в период времени с 2003 года по 2019 год она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности секретаря учебной части и преподавателя предметов - основы предпринимательской деятельности, бизнес планирование, информатика. Также она назначалась секретарем государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, которая была классным руководителем в группах учащихся. Учащиеся, имевшие пропуски, отрабатывали их, они приносили лекции, отвечали. Раньше было такое, что за пропуски занятий учащиеся платили официально в кассу, но не преподавателю, потом это отменили. В техникуме репетиторские услуги не оказывались. Ей не известно занималась ли ФИО4 дополнительной оплачиваемой деятельностью с учащимися, о её финансовых взаимоотношения с учащимися ей не известно. ФИО4 не обращалась к ней с какими-либо просьбами относительно конкретных учащихся с тем, чтобы закрыть пропуски.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в филиале техникума, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что о том, что в периоды времени с 2015 по 2016, с 2019 по 2022 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем по предметам русский язык, литература, стилистику и другие. Она знакома с ФИО4 по работе в техникуме, которая была куратором групп. В период работы, если у студентов были пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, то они отрабатывали самостоятельно по утвержденным директором графикам без какой-либо оплаты. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала ей денежные средства за зачеты или экзамены кому-либо из студентов без отработки. Ей ничего не известно об обстоятельствах финансовых взаимоотношений ФИО4 со студентами.

Показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что в период с 2019 года по 2020 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем предметов информационные технологии, право, социальное обеспечение. Знакома с ФИО4 как работником техникума, которая была куратором групп студентов. Студенты, имевшие пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, отрабатывали в оговоренное время - отвечали по темам, предоставляли конспекты лекций занятий, которые были пропущены. Такая отработка происходила на бесплатной основе. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений поставить зачет или отработку какому-либо студенту за материальное вознаграждение. Ей не известно, чтобы ФИО4 занималась репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО47, которая пояснила, что в период времени с 2018 года по июнь 2023 года она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем физической культуры. Знакома с ФИО4 по совместно работе. По её предмету студенты сдавали различные упражнения на зачеты, а также на оценку. Её дисциплина не была проблемной, чтобы отработать пропуски. К ней никто не обращался с просьбой об успешной сдаче зачета за денежное вознаграждение. О репетиторских занятиях ФИО4 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО42, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по 2023 она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности преподавателя по предметам - история, обществознание и иностранный (английский) язык. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. По предметам, которые она преподавала, студенты, имевшие пропуски, отрабатывали либо на плановых занятиях и либо на дополнительных занятиях, это было бесплатно. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала поставить кому-либо зачет без отработки за материальное вознаграждение. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума, а также о её финансовых взаимоотношения со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … в 3 учебном семестре 2 курса 2018/2019 учебного года она преподавала в группе 31 ПСО дисциплину история и по окончанию семестра студенты ей сдавали дифференцированный зачет, в 6 семестре 3 курса 2019/2020 учебного года она преподавала в группе 31 ПСО дисциплину иностранный язык, по окончанию семестра студенты ей сдавали дифференцированный зачет.

В группе 31 ПСО обучался студент ФИО7, а классным руководителем (куратором) у данной группы была ФИО4. Зачет проходил у неё следующим образом, назначалась дата и время зачета, и в назначенный день студенты приходили на сдачу зачета. Если кто-то из студентов отсутствовал на сдаче, то в ведомости она проставляла отметку «неявка», а если студенты сдавали зачет, то ставиться соответствующая оценка, поскольку зачет был дифференцированный.

Ни разу не было такого, что кто-то из преподавателей или студентов просили ее проставить зачет без контроля знаний студента, и предлагали ей за это денежное вознаграждение. На подобный шаг она никогда не согласилась бы, поскольку эти действия противозаконны и уголовно-наказуемые.

Относительно сдачи студентом ФИО7 ее предметов, то он сам присутствовал на зачетах, сдавал их сам, готовился к ним. Никто за него не просил, денежные средства за сдачу зачета ей не передавал, в таком формате она не работает, студенты сами ей сдавали зачеты.

ФИО4 по поводу сдачи ее зачета студентом ФИО7 к ней не подходила, денежные средства за его успешную сдачу зачета не предлагала и не передавала.

В техникуме репетиторские услуги (платные услуги) преподавателями не предоставляются, так как в техникуме есть такое понятие как консультация, которая оказывается абсолютно бесплатно. Под консультацией она подразумевает то, что если студент пропустил по уважительной причине ряд занятий, ему может быть предоставлена консультация ведущим предмет преподавателем, но все это повторюсь бесплатно.

Если у студентов, которых она обучала и были какие-либо задолженности по ее предметам, они ликвидировали данные задолженности самостоятельно, в том числе и ФИО7

ФИО4 никак не могла проводить репетиторские услуги по ее предметам, так как не имела знаний по ее предметам. И вообще она никогда не слышала, что бы ФИО4 оказывала студентам какие-либо услуги по репетиторству. От ФИО4 она никогда не брала и не получала денежных средств для решения вопросов об успешной сдаче сессий студентами. т. 9 л.д. 11-15

Оглашенные показания, свидетель ФИО42 подтвердила.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО42, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО48, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2019 года по 2022 год, она работала в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности преподавателя по совместительству. Преподавала она следующие предметы: экономика организации, статистика. В это период техникум располагался по следующему адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. № 8, лицей №8.

В 6 учебном семестре 3 курса 2019/2020 учебного года она преподавала в группе (Право и организация социального обеспечения), дисциплину экономика организации. По окончанию семестра студенты по дисциплине экономика организации сдавали не дифференцированный зачет (т.е. зачет без оценки, зачтено/не зачтено).

Об обстоятельствах сдачи студентом ФИО7 ее предметов ничего пояснить не может, так как прошло уже много времени и она ничего не помнит.

За свою преподавательскую деятельность каких денежных средств от студентов за проставление оценок по экзаменам и (или) зачетам она не получала. Также от ФИО4 никаких денежных средств для выставления экзаменов и (или) зачетов либо оказания какой-либо помощи она не получала.

Подобного рода варианты сдачи сессий она в своей трудовой деятельности никогда не допускала, поскольку это противозаконно и не отвечает ее принципам.

Насколько ей известно, ФИО4 никаких консультаций либо репетиторских услуг студентам не оказывала, не по своим предметам, не тем более по предметам, которые преподавала она. Более того, по предметам, преподавателем, которых она не является никаких консультаций и (или) репетиторских услуг она оказывать не может, данная деятельность ничем не предусмотрена. т. 9 л.д. 34-37

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра от 17.08.2022, согласно которому в кабинете №4 ЭБиПК ОМВД России «Буденновский» изъяты журналы учебных занятий, зачетная книжка ФИО7 т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому кабинет №4 ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский» у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11». т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 146-180

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, согласно которому осмотрена зачетная книжка № студента ФИО7 т. 7 л.д. 95-100

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО6 №9 за период времени c 19.12.2018 по 21.12.2018, 19.06.2019 по 21.06.2019, согласно которой ФИО6 №9 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО4: 20.12.2018 в сумме 5000 руб., ой Ж.П., 20.06.2019 в сумме 3000 руб., 16.06.2019 в сумме 4000 руб. т. 7 л.д. 153-161

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, где:

- на строке 1103 имеются сведения о том, что 20.12.2018 в 10 часов 29 минут на карту с номером «№», принадлежащей ФИО4, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО6 №9;

- на строке 1276 имеются сведения о том, что 20.06.2019 в 15 часов 19 минут на карту с номером «№», принадлежащей ФИО4, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО6 №9;

- на строке 1904 имеются сведения о том, что 16.06.2020 в 17 часов 47 минут на карту с номером «№», принадлежащей ФИО4, поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от ФИО6 №9. т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, изъятый у ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Заявлением ФИО6 №9 от 10.01.2023 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 7 л.д. 57

Копией приказа №34 от 01.09.2018 об установлении педагогической нагрузки преподавателям на 2018 - 2019 учебный год, согласно которого следует, что ФИО4 назначена классным руководителем группы, в которой обучался ФИО7

т. 7 л.д. 92-94

Копией приказа №43 от 02.09.2019 об установлении педагогической нагрузке преподавателям на 2019 - 2020 учебный год, согласно которому ФИО4 назначена классным руководителем группы, в которой обучался ФИО7 т. 1 л.д. 148-151

Копией приказа № 70 от 01.09.2020 об установлении педагогической нагрузке преподавателям на 2020 - 2021 учебный год, согласно которому ФИО4 назначена классным руководителем группы, в которой обучался ФИО7 т. 1 л.д. 152-154

Копией выписки из приказа №2/235 от 16.08.2017, о зачислении на очную форму обучения студента ФИО7 по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 7 л.д. 91

По двум эпизодам хищений денежных средств у ФИО9

Показаниями потерпевшей ФИО9-К., которая пояснила, что её сын ФИО8 с 2017 (или 2018) по 2020 годы обучался в Ставропольском кооперативном техникуме в г. Буденновске, проживал на квартире. ФИО4 была куратором группы у сына. ФИО4 звонила ей, просила подъехать, они приехал в техникум встретилась с ФИО4 в кабинете, где сказала, что надо помочь ребенку сдать зачеты или экзамены, поскольку у него проблемы. При этом она на листочке бумаги написала сумму, кажется, 9000 руб., сказала перевести ей по телефону, она перевела деньги ФИО4 в сумме 9000 руб., потом она позвонила и сказала еще перевести ей 4000 и 5000 руб., точно не помнит, она также перевела. В дальнейшем, в период учебы сына ФИО4 также звонила ей и приглашала к себе, где писала на бумажке сумму <***> руб., чтобы у сына не было проблем с зачетами или экзаменами, она перечисляла деньги ФИО4, потом еще 4000 руб. При этом с сыном она не разговаривала на эту тему. С сыном у неё доверительные отношения, ей известно, что сын сам сдавал зачеты и экзамены, если у него были пропуски, то по уважительной причине. ФИО4 не оказывала сыну репетиторских услуг. Она понимала, что переданные ФИО4 деньги являлись не официальной платой. По эпизодам суммы ущерба: <***> руб. и 18000 руб. для неё в каждом случае являются значительным ущербом, поскольку семейный доход на тот период составлял 50000 -60000 руб. в месяц.

Показаниями потерпевшей ФИО9-К., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончил 9 классов в 2017 году подал документы в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск и успешно поступил. В конце августа 2017 года, от ее сына ФИО8 стало известно, что его классным руководителем назначена ФИО4, которая также преподавала какие-то дисциплины в техникуме.

За время обучения ее сына в техникуме, она периодически приезжала в техникум к классному руководителю ФИО4 и узнавала об успеваемостях в обучении ее сына, но зачастую приезжала в техникум по просьбам ФИО4

Примерно 10-12 декабря 2019 года, точную дату и время она не помнит, ей позвонила ФИО4 и попросила приехать в техникум, чтобы поговорить с ней по поводу успеваемости ее сына, на она что согласилась, приехала в техникум, где её встретила ФИО4, они проследовали в один из учебных классов В ходе разговора ФИО4 ей сказала, чтобы ее сын успешно сдал зимнюю сессию (экзамены и зачеты), чтобы у него не было никаких проблем, то ей необходимо было перевести ей денежные средства в сумме 5000 рублей, указала она это на маленьком листке бумаге, на котором была написана цифра «5000». Также ФИО4 ей пояснила, что если она не заплатит ей денежные средства, то в любом случае ее сын не сможет сдать зачеты и экзамены самостоятельно 3 курса 5 пятого семестра.

13.12.2019, примерно в 15 часов 07 минут, с мобильного номера ее супруга зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ввела абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО59 и перевела денежные средства в сумме 5000 рублей.

После этого случая, примерно 25-27 декабря 2019 года, ей снова позвонила ФИО4, и попросила ее приехать в техникум, чтобы поговорить с ней, на что согласилась и приехал в технику. Они встретились с ФИО4, которая снова ей сообщила, чтобы ее сын успешно сдал зимнюю сессию (экзамены и зачеты), чтобы у него не было никаких проблем, то ей необходимо было ей перевести снова денежные средства в сумме 9000 рублей, также указав на маленький листок бумаги, на котором была написана цифра «9000». Также ФИО4 повторилась, что если она не заплатит ей денежные средства, то в любом случае ее сын не сможет сдать зачеты и экзамены самостоятельно 3 курса 5 пятого семестра.

27.12.2019, примерно в 12 часов 03 минуты, она с мобильного телефона супруга, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где ввела абонентский номер телефона <***> принадлежащий ФИО59, 9000 рублей.

На сдаче сессии пятого семестра 3 курса со слов ее сына ФИО8 ей известно, что он присутствовал лично и сдавал их сам, так как она своему сыну даже не говорила о том, что она за его успешную сдачу экзаменов и зачетов выплачивала денежные средства ФИО4

Примерно 24 мая 2020 года, ей снова позвонила ФИО4 и пригласила ее в техникум для беседы с ним по поводу ее сына, они приехала в техникум, встретилась с ФИО4, которая сказала, что у сына идет сессия, чтобы у него не было никаких проблем со сдачей экзаменов и зачетов, то необходимо ей перевести снова денежные средства в сумме <***> рублей, указала на маленький листок бумаги, на котором была написана цифра «<***>». ФИО4 пояснила, что если она не заплатит ей денежные средства, то в любом случае ее сын не сможет сдать зачеты и экзамены 3 курса шестого семестра самостоятельно.

26.05.2020, примерно в 18 часов 47 минут, она, используя в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», перевела на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4, денежные средства в сумме <***> рублей.

Далее, примерно в 10 числах июня 2020 года, точно утверждать не может, кажется ей позвонила ФИО4, которая сообщила, что надо еще перевести ей денежные средства в сумме 4000 рублей за проставление (сдачу) зачетов и экзаменов летней сессии.

Поскольку это был последний курс, она решила отправить ей денежные средства в сумме 4000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн». 14.06.2020 она перевела денежные средства в сумме 4000 рублей по номеру телефона ФИО4

Ее сын ФИО8 в данную сессию, а именно сессию 6 семестра 3 курса, сдавал дистанционно, находясь дома, так как был карантин. Она лично видела, как ее сын сам сидя перед компьютером отвечал на вопросы.

После этого она поняла, что ее сын ФИО8 сам сдавал все зачеты и экзамены преподавателям, а ФИО4 никаким образом не повлияла на результаты сдачи ее сыном экзаменов и зачетов.

За вышеперечисленные ею ФИО4 денежные средства, последняя каких-либо услуг репетитора ее сыну не оказывала, также как и помощи в сдачи экзаменов и зачетов.

Действиями ФИО4 ей причинен раздельно ущерб в сумме 14 000 рублей, в сумме 18 000 рублей, в раздельности эти суммы являются для нее значительными, так как она является ИП КФХ «ФИО9», которое приносит ей в месяц около 30 000 рублей, также как и ее супруг является ИП КФХ «ФИО10» которое также приносит ему в месяц 30 000 рублей. Данные денежные средства в основном уходят на выплату коммунальных услуг, питание, одежду, но никак на выплату за зачеты и экзаменов.

т. 6 л.д. 133-138, т. 13 л.д. 88

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО9-К. подтвердила.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО9-К., не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что с 2017 по 2020 годы он обучался техникуме г. Буденновска, ФИО4 была куратором в его группе, преподавала предметы, какие именно, не помнит. Обучался он самостоятельно, то есть, сам сдал экзамены и зачеты. У него бывали пропуски занятий как по уважительным причинам так и без уважительных причин, которые он отрабатывал (платили в бухгалтерию, писали конспект лекций пропущенных занятий), за неудовлетворительные оценки, отвечал преподавателям). Проблем с допуском к зачетам, экзаменам у него не было. ФИО4 не оказывал ему репетиторские услуги, не проводила с ним дополнительные занятия. Когда началось следствия по уголовному делу, только тогда он узнал, что его мама переводила ФИО4 деньги за успешную сдачу им зачетом и экзаменов. Он считает, что по своему уроню своей подготовки, он не нуждался в проведении с ним каких-либо дополнительных занятий.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ФИО8 приходится ему сыном, а ФИО9-К. - супругой. Его сын обучался в техникуме, кто был у него классным руководителем, не знает, ему известно, что в период обучения сына, супруга переводила с его телефона денежные средства, кому, в какой сумме и за что, он не помнит, эту тему они не обсуждали. В дальнейшем, когда началось следствие, ему от супруги стало известно, что куратор сказала перечислить деньги за то, чтобы сын нормально сдал сессию, она перечисляла.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основани ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым.. . по окончанию школы его сын поступил в техникум г. Буденновск. В учебный процесс сына он не вникал никогда, всем занималась его супруга ФИО9-Кадиевна.

Относительно переводов денежных средств, совершенных его супругой может пояснить, что его супруга ему говорила, что необходимо переводить денежные средства классному руководителю его сына ФИО4 за проставление (успешную сдачу) всех зачетов и экзаменов и в связи с этим она брала его телефон и переводила денежные средства ФИО4

Просмотрев «Сбербанк» может сообщить, что переводы его супруга осуществляла ФИО4 в следующие дни: 13.12.2019 в 15 часов 07 минут на сумму 5000 рублей и 27.12.2019 в 12 часов 03 минуты на сумму 9000 рублей. т. 6 л.д. 92-95

Оглашенные показания, свидетель ФИО10 подтвердил.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО10, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он преподавал в филиале ЧПОУ «Кооперативный техникум» в г. Буденновске следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В 5 семестре 2019/2020 учебного года, он преподавал дисциплину Уголовное право и Уголовный процесс в группе 31 ПСО (Право и организация социального обеспечения). По окончанию учебного года, его предмет студенты сдавали в форме экзамена. В учебной группе 31 ПСО обучался студент ФИО8 Классным руководителем группы 31 ПСО была ФИО4.

За все время его преподавательской деятельности в ЧПОУ «Кооперативный техникум» может с уверенностью сказать, что во время сессий все студенты, у которых он преподавал дисциплины приходили на зачеты, экзамены, и сами сдавали его предмет. Во время проведения экзамена, как студент ответит на вопросы и в случае, если он посчитал, что студент освоил его предмет, то во время проведения экзамена, в зачетной книжке он сам проставлял оценку и расписывался своей подписью.

Относительно сдачи его предмета студентом группы 31 ПСО ФИО8 в 5 семестре 2019/2020 учебного года, он пояснить ничего не может, поскольку не помнит обстоятельства тех событий. Если в зачетной книжке стоит отметка о сдаче студентом экзамена и его роспись, значит, студент сдал его предмет.

В 6 семестре 2019/2020 учебного года, он преподавал также в группе 31 ПСО дисциплину основы философии и его предмет студенты сдавали в форме зачета. Относительно сдачи его предмета – основ философии студентом группы 31 ПСО ФИО8 в 6 семестре 2019/2020 учебного года он пояснить ничего не может, поскольку не помнит обстоятельства тех событий. Если в зачетной книжке стоит отметка о сдаче студентом зачета и его роспись, значит, студент сдал его предмет.

В настоящее время у него имеется заболевание «Атрофия сетчатки» и в связи с этим он практически ничего не видит. т. 6 л.д. 107-110

Показаниями свидетеля ФИО42, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по 2023 она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности преподавателя по предметам - история, обществознание и иностранный (английский) язык. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. По предметам, которые она преподавала, студенты, имевшие пропуски, отрабатывали либо на плановых занятиях и либо на дополнительных занятиях, это было бесплатно. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала поставить кому-либо зачет без отработки за материальное вознаграждение. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума, а также о её финансовых взаимоотношения со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что о том, что в периоды времени с 2015 по 2016, с 2019 по 2022 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем по предметам русский язык, литература, стилистику и другие. Она знакома с ФИО4 по работе в техникуме, которая была куратором групп. В период работы, если у студентов были пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, то они отрабатывали самостоятельно по утвержденным директором графикам без какой-либо оплаты. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала ей денежные средства за зачеты или экзамены кому-либо из студентов без отработки. Ей ничего не известно об обстоятельствах финансовых взаимоотношений ФИО4 со студентами.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО47, которая пояснила, что в период времени с 2018 года по июнь 2023 года она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем физической культуры. Знакома с ФИО4 по совместно работе. По её предмету студенты сдавали различные упражнения на зачеты, а также на оценку. Её дисциплина не была проблемной, чтобы отработать пропуски. К ней никто не обращался с просьбой об успешной сдаче зачета за денежное вознаграждение. О репетиторских занятиях ФИО4 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО48 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК ОРФ, согласно которым в период времени с 2019 года по 2022 год, она работала в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности преподавателя по совместительству. Преподавала она следующие предметы: экономика организации, статистика.

В 5 учебном семестре 3 курса 2019/2020 учебного года она преподавала в группе (Право и организация социального обеспечения), дисциплину статистика, В 6 учебном семестре 3 курса 2019/2020 учебного года она преподавала в группе (Право и организация социального обеспечения), дисциплину экономика организации. По окончанию семестра студенты по дисциплинам статистика и экономика развития сдавали недифференцированный зачет (т.е. зачет без оценки зачтено/не зачтено).

Об обстоятельствах сдачи студентом ФИО8 ее предметов ничего не может пояснить, так как прошло уже много времени и она ничего не помнит.

Может только добавить, что за свою преподавательскую деятельность каких денежных средств от студентов за проставление оценок по экзаменам и (или) зачетам она не получала. Также от ФИО4 никаких денежных средств для выставления экзаменов и (или) зачетов либо оказания какой-либо помощи она не получала.

Подобного рода варианты сдачи сессий она в своей трудовой деятельности никогда не допускала, поскольку это противозаконно и не отвечает ее принципам. т. 8 л.д. 255-258

Показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что в период с 2019 года по 2020 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем предметов информационные технологии, право, социальное обеспечение. Знакома с ФИО4 как работником техникума, которая была куратором групп студентов. Студенты, имевшие пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, отрабатывали в оговоренное время – отвечали по темам, предоставляли конспекты лекций занятий, которые были пропущены. Такая отработка происходила на бесплатной основе. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений поставить зачет или отработку какому-либо студенту за материальное вознаграждение. Ей не известно, чтобы ФИО4 занималась репетиторством со студентами техникума.

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Зачетной книжкой №2079 студента ФИО8, изъятой 17.08.2022 в ходе осмотра места происшествия ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», техникум, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. №8, Лицей № 8. т. 6 л.д. 116-120

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра от 17.08.2022, согласно которому в кабинете №4 ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский», расположенный по адресу: <...> были изъяты журналы учебных занятий, зачетная книжка ФИО8 т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» принадлежащий ФИО4 т. 1 л.д. 15-20

Выпиской по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО10, согласно которой 12.12.2019 на карту с номером «№», выданной на имя ФИО4, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО10, 27.12.2019 на карту с номером «№», принадлежащую ФИО4, поступили денежные средства в сумме 9 000 рублей от ФИО10

т. 6 л.д. 171-172

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому был осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте с номером «№ на имя ФИО4, где:

- на строке 1513 имеются сведения о том, что 13.12.2019 в 15 часов 07 минут на карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО10;

- на строке 1535 имеются сведения о том, что 27.12.2019 в 12 часов 03 минуты на карту поступили денежные средства в сумме 9 000 рублей от ФИО10;

- на строке 1830 имеются сведения о том, что 26.05.2020 в 18 часов 47 минут на карту поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей от ФИО9-Кадиевны;

- на строке 1898 имеются сведения о том, что 14.06.2020 в 13 часов 03 минуты на карту поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей от ФИО9-Кадиевны. т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета изъятый у ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, согласно которому осмотрена зачетная книжка №2079 студента ФИО8 т. 6 л.д. 111-115

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум».

т. 10 л.д. 146-180

Заявлением ФИО9-К. от 22.11.2022 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 6 л.д. 38

Выпиской из приказа №2/235 от 16.08.2017, о зачислении на очную форму обучения студента ФИО8 по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 6 л.д. 69

Приказом №34 от 01.09.2018 об установлении педагогической нагрузке преподавателям на 2018 - 2019 учебный год, согласно которому ФИО4 назначена классным руководителем у группы в которой обучался ФИО8 т. 6 л.д. 70-72

Приказом №43 от 02.09.2019 об установлении педагогической нагрузке преподавателям на 2019 - 2020 учебный год, согласно которому ФИО4 назначена классным руководителем у группы в которой обучался ФИО8 т. 1 л.д. 148-151

Ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9-Кадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно действующим региональным базам данных получателями пенсии и иных социальных выплат не являются. т. 6 л.д. 176, 177

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, согласно которому следует, что ФИО9-Кадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете состоит, но не является получателем ежемесячных выплат; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете не состоит и не является получателем ежемесячных выплат. т. 6 л.д. 183

Ответом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ «Центр Занятности населения <адрес>», согласно которого следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9-Кадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в качестве безработных не зарегистрированных, пособие по безработице не получают.

т. 6 л.д. 179, 180, 181

Касаясь доводов стороны защиты относительно незначительности ущерба потерпевшей ФИО9-К. по двум эпизодам в сумме <***> руб. и 18000 руб., суд признает эти доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно справке ИФНС №6 России по Ставропольскому краю ФИО9-Кадиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2018.

Сумма полученных доходов ФИО9-К. за налоговый период, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения: за 2019 год составляет - 5100000 рублей; за 2020 год составляет - 360710 рублей.

Супруг потерпевшей ФИО10 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2011.

Сумма полученных доходов за налоговый период, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения: за 2019 год составляет 6412375 рублей; за 2020 год составляет - 998200 рублей. т. 6 л.д. 185

Таким образом, совокупный доход семьи ФИО9-К. за 2019 год составил: 11512375 (5100000+6412575) руб., совокупный доход за 2020 год составил: 1358910 (360710+998200) руб., исходя из величины дохода потерпевшей и её семьи, суммы ущерба <***> руб. по эпизоду от декабря 2019 и 18000 руб. по эпизоду от мая - июня 2020 года, не могут быть признаны судом значительным ущербом для ФИО9-К.

В связи с чем, суд отвергает показания потерпевшей ФИО60-К., о значительности для неё ущерба <***> руб. по эпизоду от декабря 2019 и 18000 руб. по эпизоду от мая - июня 2020 года.

По двум эпизодам хищения денежных средств ФИО6 №3

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3, которая пояснила, что её дочь ФИО11 с 2017 года обучалась в Ставропольском кооперативном технику в г. Буденновске, куратором у неё была ФИО4 В период учебы у дочери были пропуски в виду её нежелание посещать занятия, поэтому ей приходилось переводить через Сбербанк денежные средства по просьбе ФИО4 по номеру её телефона, даты переводов она не помнит, суммы были 11000 руб. и около 25000 руб. вносила частями по мере возможности, это было в одном году, но в разное время, на каком курсе была её дочь в то время, не помнит. ФИО4 её приглашала в кабинет, в техникуме и писал на бумажке суммы, которые ей необходимо перечислить за пропуски дочери, допуски к зачетам и экзамены. Она понимала, что эта оплата ею производится не официально, квитанцией ей не выдавали. После оплаты все проблемы с допуском дочери были решены, при этом ФИО4 с её дочерью не занималась репетиторством. Ущерб для неё является значительным. Дочь знала о том, что она переводила ФИО4 деньги за её пропуски и допуск к экзаменам. Как появилась у дочери выпускная работа, она не знает, но дочь сама готовилась к защите выпускной работы дома и защитила её.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … в первой половине мая 2020 года, в период с 11.05.2020 по 13.05.2022 она через мобильное приложение «Сбербанк» установленное в ее телефон осуществила три перевода денежных средств по номеру телефона ФИО4, общая сумма средств составляла порядка 11000 рублей. Затем, после появления возможности, а именно получения заработной платы, в период с 02.06.2020 по 12.06.2020 осуществила еще три операции по переводу средств таким же образом через приложение «Сбербанк» на банковскую карту ФИО4, общая сумма средств составляла порядка 25000 рублей. Денежные средства переводила, находясь дома или на работе, т.е. находясь в <адрес>. На сколько понимает, майские переводы средств ФИО4 относились к закрытию сессии, а июньские к диплому, что именно и сколько стоило не знает. Общая сумма переведенных мной средств ФИО4 составила около 36000 рублей.

Самостоятельно к ФИО4 за помощью они не обращались. Ни каких дополнительных занятий и репетиторства ФИО4 ее дочери ФИО11 не проводила, деньги от них за это не получала. Ранее давала показания сотрудникам полиции, на разобравшись в сути задаваемых ей вопросов, и неправильно их понимала. Подробностей о сдаче сессии и защите диплома дочерью она не знает. Ей известно, что примерно в июне, июле 2022 года ФИО11 получила диплом об окончании ЧПОУ «Кооперативный техникум» г. Буденновск.

Похищенные суммы 11000 рублей и 24900 рублей в раздельности являются для неё значительными. Так в период работы в ЗАО «СКП Русь» получала заработную плату в размере 15000 рублей, иных источников дохода не имела. Её супруг также работал по найму и получал заработную плату в размере 30000 рублей. При этом у них на иждивении было двое несовершеннолетних детей, которых они полностью содержали. Имелся небольшой кредит с ежемесячной платой примерно 2500 рублей. Жили в своем домовладении и оплачивали все необходимые коммунальные платежи, просрочек и задолженностей не имели. т. 8 л.д. 118-122, т. 13 л.д. 46-49

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО6 №3 подтвердила, уточнив, что следователь допустил опечатку в указании года 2022, поскольку деньги она переводила ФИО4 за дочь в 2020 году.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО6 №3, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 2017 года она обучалась очно в Ставропольском кооперативном техникум в г. Буденновске по специальности право социального обеспечения, куратором её группы была ФИО4 В период обучения, на третьем курсе её хотел отчислить из-за пропуска занятий. По этому вопросу она приходила к ФИО4 с вопросом как не допустить отчисление и исправить ситуацию. ФИО4 на бумаге написала сумму, которую она не помнит, других вариантов она не предлагала. Репетиторство или дополнительные занятия ФИО4 ей не предлагала и не занималась с ней. Ей известно, что у ФИО4 был еще разговор с её мамой по этой ситуации, после чего, мама перечисляла ФИО4 деньги, но в какой сумме не помнит. Пропуски занятий она отрабатывала самостоятельно, приходила к преподавателям отвечала, предоставляла лекции. Готовую дипломную работу ей передала ФИО4 после того, как мама перечислила ей деньги, она готовилась к её защите дома самостоятельно. Руководителем её дипломной работы был другой преподаватель - ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что о том, что в периоды времени с 2015 по 2016, с 2019 по 2022 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем по предметам русский язык, литература, стилистику и другие. Она знакома с ФИО4 по работе в техникуме, которая была куратором групп. В период работы, если у студентов были пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, то они отрабатывали самостоятельно по утвержденным директором графикам без какой-либо оплаты. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала ей денежные средства за зачеты или экзамены кому-либо из студентов без отработки. Ей ничего не известно об обстоятельствах финансовых взаимоотношений ФИО4 со студентами.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО42, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по 2023 она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности преподавателя по предметам - история, обществознание и иностранный (английский) язык. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. По предметам, которые она преподавала, студенты, имевшие пропуски, отрабатывали либо на плановых занятиях и либо на дополнительных занятиях, это было бесплатно. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала поставить кому-либо зачет без отработки за материальное вознаграждение. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума, а также о её финансовых взаимоотношения со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что в период времени с 2017 2021 года она работала в отделе кадров «Кооперативный техникум» в г. Буденновске, также преподавала учебные дисциплины: право, семейное право и другие. Она знакома в ФИО4 как работником техникума. По её предметам студенты приходили и сдавали зачеты, она не ставила зачеты если студента не был у неё. В период её работы, она включалась в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве секретаря. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами в отношении кого-либо из студентов её групп. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО47, которая пояснила, что в период времени с 2018 года по июнь 2023 года она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем физической культуры. Знакома с ФИО4 по совместно работе. По её предмету студенты сдавали различные упражнения на зачеты, а также на оценку. Её дисциплина не была проблемной, чтобы отработать пропуски. К ней никто не обращался с просьбой об успешной сдаче зачета за денежное вознаграждение. О репетиторских занятиях ФИО4 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила, что в период 2019 года по 2023 года она являлась председателем государственной экзаменационной комиссии в филиале Ставропольского кооперативного техникума г. Буденновск. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. Заседание комисии проходили в соответствии с регламентом коллегиально, студенты лично защищали свои работы, которые оценивались по большинству голосов членов комиссии, в случае сомнения с оценкой, как правило, оценка была в пользу студента. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами относительно оценки кого-либо из студентов. Ей не известно, каким образом студенты отрабатывали пропуски занятий, исходили из того, что если студент допущен, то значит у него все в порядке. Ей ничего не известно о финансовых взаимоотношениях ФИО4 со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в филиале техникума, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, преподавала математику. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников помочь зарыть задолженности за денежное вознаграждение и защитить итоговую работу. Ей не известны финансовые взаимоотношения ФИО4 со студентами техникума.

Фамилия студентки ФИО84 ей известна, но она не помнит, чтобы она отчислялась из техникума.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, преподавателем правовых дисциплин, таких как уголовное право, уголовный процесс, гражданское право и основы философии.

В 6 учебном семестре 3 курса 2019/2020 учебного года, преподавал в группе 31-ПСО/9 по специальности «Право и организация социального обеспечения» основы философии. Примерно в конце весны 2020 года, точной даты не помнит принимал не дифференцированный зачет 6 сессии по указанной дисциплине у обучающихся на 3 курсе группы 31-ПСО/9. В указанной группе в том числе обучалась ФИО11.

Сдача зачетов проходила согласно расписанию в учебных классах, где обучающимся группы 31-ПСО/9. Задания по зачетам на усмотрение преподавателя могли быть как в виде тестов, так и в виде заданий. После ответа, обучающегося, ему сразу проставлялась отметка о сдаче или не сдаче зачета. В случае, отсутствия обучающегося на сдаче зачета и в случае не сдачи зачета, обучающийся приходил на сдачу по соответствующему графику. По учебным дисциплинам, преподаваемым им в техникуме, обучающиеся самостоятельно сдавали экзамены и зачеты ему. Оценка уровня знаний и усвоения учебного материала проводилась им.

Подробные обстоятельства сдачи зачета ФИО11 уже не помнит поскольку прошло много времени, но с уверенностью утверждает, что ФИО11, как и другие обучающиеся лично присутствовала и самостоятельно сдала зачет. У него все обучающиеся лично присутствовали и самостоятельно отвечали ему. Обучающаяся ФИО11 посещала лекции и практические занятия сессии. По результатам ответа в 6 учебном семестре 3 курса получила отметку «зачет» соответствующую показанным ей знаниям.

Кроме того, он являлся руководителем выпускной квалификационной работы ФИО11, которая самостоятельно написала указанную работу и выступила, защищая ее.

Обращений к нему от преподавателей техникума или обучающихся с просьбой поставить оценку обучающемуся без его фактического присутствия или без фактической оценки его знаний не было. Указаний подобного рода от руководства техникума не получал. Ни к кому из коллег преподавателей с подобными просьбами не обращался. От обучающихся и преподавателей никогда не получал денежные средства за проставление обучающимся экзаменов, зачетов или итоговых работ.

Какие учебные дисциплины преподавала ФИО4 в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» сообщить затруднился. О фактах осуществления ФИО4 репетиторских услуг и дополнительных занятий не слышал. В техникуме официально такого распоряжения не было. Полагает, что она не могла оказывать репетиторские услуги по преподаваемым им дисциплинам, т.к. в учебное время это требовало дополнительного времени как у обучающегося, так и преподавателя. От преподавателей и обучающихся ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» никогда не слышал, чтобы кто-то занимался репетиторством с обучающимся. т. 9 л.д. 104-109

Показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что в период с 2019 года по 2020 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем предметов информационные технологии, право, социальное обеспечение. Знакома с ФИО4 как работником техникума, которая была куратором групп студентов. Студенты, имевшие пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, отрабатывали в оговоренное время - отвечали по темам, предоставляли конспекты лекций занятий, которые были пропущены. Такая отработка происходила на бесплатной основе. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений поставить зачет или отработку какому-либо студенту за материальное вознаграждение. Ей не известно, чтобы ФИО4 занималась репетиторством со студентами техникума.

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске; компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4; зачетной книжкой № ФИО11; выпускной квалификационной работой ФИО11

т. 8 л.д. 129-130, т. 10 л.д. 137-138, 181-183, 195-196

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому в кабинета №4 ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский» по адресу: <адрес>, у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета. т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра от 17.08.2022, согласно которому в кабинете №4 ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский» по адресу: <адрес>, была изъята зачетная книжка ФИО11

т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты журналы учебных занятий.

т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023, согласно которому в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> по адресу: <адрес>, была изъята выпускная квалификационная работа ФИО11 т. 8 л.д. 44-46

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2023, согласно которому была осмотрена выпускная квалификационная работа ФИО11 на тему «Особенности правового регулирования рабочего времени». т. 8 л.д. 97-10

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2023, согласно которому осмотрена зачетная книжка ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» № на имя ФИО11 т. 8 л.д. 102-106

Выпиской по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО19, согласно которой на карту с номером «4276860048009357», выданную на имя ФИО4, поступали денежные средства от ФИО19: 11.05.2020 в сумме 5000 руб., 12.05.2020 в сумме 3000 руб., 13.05.2020 в сумме 3000 руб., 02.06.2020 в сумме 10000 руб., 10.06.2020 в сумме 8000 руб., 12.06.2020 в сумме 6900 руб. т. 8 л.д. 179-183

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому был осмотрен компакт-диск, со сведениями о движении денежных средств по банковской карте «№», выданной на имя ФИО4, где:

- на строке 1765 имеются сведения о том, 11.05.2020 в 14 часов 53 минуты, на карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО6 №3;

- на строке 1771 имеются сведения о том, что 12.05.2020 в 12 часов 05 минут на карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО6 №3;

- на строке 1775 имеются сведения о том, что 13.05.2020 в 08 часов 43 минуты на карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО6 №3;

- на строке 1857 имеются сведения о том, что 02.06.2020 в 19 часов 51 минуту на карту поступили денежные средства в сумме 10000 рублей от ФИО6 №3;

- на строке 1883 имеются сведения о том, что 10.06.2020 в 11 часов 20 минут на карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от ФИО6 №3;

- на строке 1891 имеются сведения о том, что 12.06.2020 в 09 часов 36 минут на карту поступили денежные средства в сумме 6900 рублей от ФИО6 №3.

т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, с изображениями ромашек, имеющий IMEI-код: <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятый у ФИО4

т. 10 л.д. 188-194

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому были осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске. т. 10 л.д. 146-180

Заявлением ФИО6 №3 от 10.01.2023 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 8 л.д. 12, 52

Копией приказа СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске № 2/66-Б от 30.08.2017 о формировании групп очного обучения и зачислении ФИО11 в группу «Право и организация социального обеспечения». т. 8 л.д. 87-90

Копией приказа СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске №43 от 02.09.2019 об установлении педагогической нагрузки преподавателям на 2019-2020 учебный год, согласного которого ФИО4 является штатным преподавателем правовых общепрофессиональных дисциплин и профессиональных модулей, и назначена классным руководителем группы в которой обучается ФИО11

т. 1 л.д. 148-151

Копией приказа СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске №73 от 15.05.2020 о составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, согласно которому председателем государственной экзаменационной комиссии группы 31 ПСО назначена ФИО62, заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии назначена ФИО43, членами комиссии назначены ФИО39, ФИО4, ФИО44, секретарем комиссии назначена ФИО51 т. 1 л.д. 163-166, т. 8 л.д. 80-83

Копией приказа СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске №2/20-ПСО от 22.06.2020 о допуске к Государственной итоговой аттестации, согласно которому обучающаяся ФИО11 допущена к Государственной итоговой аттестации (защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы)) обучающихся 3 курса группы 31-ПСО, завершивших теоретическое и практическое обучение по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования в соответствии с требованием ФГОС СПО по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 1 л.д. 161-162, т. 8 л.д. 78-79

Копией приказа СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» №2/08 от 12.03.2020 о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей очная форму обучения, согласно которого за студентом ФИО11 закреплена тема дипломной работы «Особенности правового регулирования рабочего времени». Дипломным руководителем назначен ФИО39

т. 1 л.д. 155-160, т. 8 л.д. 72-77

Ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно которому ФИО6 №3, получателем пенсии, пособий и иных социальных выплат не является. т. 8 л.д. 172

Ответом Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «Центр Занятности населения Буденновского района», согласно которому ФИО6 №3, на учете в центре занятости в качестве безработной зарегистрирована не была, пособие по безработице не получала. т. 8 л.д. 175

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, согласно которому ФИО6 №3 в 2020 году являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка ФИО63 В размере 407 рублей и ежемесячной денежной выплаты на детей от трех до семи лет в размере 4626, 21 рублей по 02.07.2020. т. 8 л.д. 177

Справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 №3 за 2020 год, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО6 №3 составила 172589,64 руб.

т. 8 л.д. 185-187

Суд признает причиненный ФИО6 №3 ущерб в сумме 11000 руб. и 24900 руб. по каждому эпизоду значительным ущербом.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 №4

Показаниями потерпевшей ФИО6 №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2018 года, ее сын ФИО85 Мурад окончил МОУ СОШ № <адрес> и в сентябре того же года, поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск. Обучался на очной форме обучения, на факультете юриспруденция, его классным руководителем и преподавателем являлась ранее знакомая ФИО4.

Во время обучения ФИО50 проживал в г. Буденновске, насколько ей известно, посещал все занятия. На протяжении 2 лет 6 месяцев обучения в техникуме у ФИО50 не возникало никаких проблем с учебой. Он самостоятельно сдавал все зачеты, экзамены и курсовые работы.

13.05.2020 ей позвонил ФИО50 и сказал, что у него возникли проблемы с обучением, поскольку подходило время летней сессии последнего курса, а он не успевал выполнить дипломную и курсовую работы. Он попросил ее помочь ему и поговорить с ФИО4, на что она ему ответила, что спросит у нее как им быть.

20.05.2020 она со своего мобильного телефона позвонила на телефон ФИО4 и сказала, что у ее сына ФИО50 имеются трудности в учебе, что он не успевает закрыть сессию, написать дипломную и курсовую работы. Спросила у ФИО4, что возможно сделать, чтобы тот успел сдать все вовремя. Она полагала, что можно все сдать чуть позже или еще каким-то способом помочь сыну. ФИО4 ответила ей, что перезвонит и скажет, что можно сделать. Примерно через 2 часа, после данного разговора, ей позвонила ФИО4 и сказала, что поможет ее сыну ФИО50 с его проблемами по учебе. Сказала, что за деньги можно будет решить его проблемы и что нужно перевести на ее карту по номеру ее телефона денежные средства в сумме 29000 рублей за написание дипломной и курсовой работы и сдачу сессий шестого семестра третьего курса. Что именно и сколько стоит она не знает. ФИО4 ей назвала общую сумму 29000 рублей, без подробностей. Со слов ФИО4, если они не заплатят, то ФИО50 не сможет защитить дипломную работу и не закроет сессию. Словам ФИО4 она поверила, при том, что сам ФИО50 беспокоился, что не сдаст экзамены и не закроет сессию. Разговоров о репетиторстве не было, таких вещей ФИО4 не говорила ей. ФИО50 к ней на дополнительные занятий за деньги не ходил.

После разговора с ФИО4, она поняла, что ей не остается ничего другого как перевести последней названную сумму денег, иначе ее сын может не сдать сам всю сессию и не сможет окончить техникум.

В этот же день 20.05.2020, примерно в 16 часов 50 минут, она с помощью мобильного приложения «Сбербанк» установленного в ее телефоне, перевела по номеру телефона ФИО4 денежные средства в сумме 29000 рублей, за написание дипломной, курсовой работы и сдачи сессии шестого семестра третьего курса. Во время перевода средств находилась на территории Левокумского района Ставропольского края, т.к. в то время длительное время никуда не выезжала.

ФИО50 не просил ее давать ФИО4 денежные средства и решить таким образом его проблемы с учебой. О том, что она по требованию Догадаевой Ж. перевела последней деньги, ФИО50 не сообщала. Об этом сын узнал в последствии. Со слов ФИО50 ей известно, что тот сам занимался и готовился к сдаче курсовой работы и защите диплома, что сам ходил и отвечал на вопросы. На репетиторские занятия к ФИО4 не ходил, дополнительных занятий у нее не получал. Как именно он сдал дипломную и курсовые работы, она не знает, подробностей у сына не спрашивала. Знает, что в июне 2020 года, он получил диплом о среднем профессиональном образовании.

В 2020 году, она официально не была трудоустроена, жила на средства получаемые от случайных заработков, подрабатывая периодически по найму в поле. Официально состоит в браке, но с 2014 года по настоящее время не живет со своим мужем, т.к. они разошлись, но официально не разводились. Она самостоятельно ведет быт без получений от него финансовой помощи. При этом у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Пенсий и выплат они не получали. С учетом всего сказанного 29000 рублей, для нее являлась значительной суммой. т. 3 л.д. 30-34

Показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в 2018 году окончил 11 класс МОУ СОШ № <адрес>. После окончания школы решил поступить в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, на юридический факультет. Его классным руководителем являлась ФИО4.

Он был единственным поступившим в техникум после 11 класса на факультет юриспруденция и был один в группе. Поэтому обучался совместно с группой 31 ПСО/9, ученики которой поступили после 9 класса. В этой группе обучались ФИО7, ФИО9 ними же он и сдавал зачеты и экзамены. После начала учебы, он снял квартиру в г. Буденновск, для того, чтобы посещать занятия и не пропускать их без уважительных причин. Обучался сам, изучал учебную программу. Готовился к сдаче и написанию, зачетов и экзаменов.

В мае 2020 года, у него началась последняя сессия шестого семестра третьего курса. Начиналась сдача зачетов, экзаменов, курсовых и практических работ. После чего, было необходимо написать выпускную квалификационную работу. Все перечисленные действия он не успевал выполнять и к ним подготовиться. Ему нужно было дополнительное время, для того, чтобы лучше подготовиться и разобраться, как правильно на все ответить. По этой причине, примерно 13.05.2020, он позвонил своей маме ФИО6 №4 и попросил её поговорить с ФИО4, чтобы у него появилась возможность успеть подготовиться к сдаче сессии и дополнительно с ним позаниматься, чтобы повысить его уровень. Она обещала, поговорить с ней. При этом он не просил договориться с ФИО4, чтобы за него проставили сессию.

После этого, продолжил самостоятельно подготавливаться к сдаче сессии. При этом в случае возникновения у него вопросов обращался к ФИО4, которая отвечала на них, не игнорировала его, но и дополнительных занятий с ним не проводила. Он мог спросить у нее смысл какого-то слова (термина) которого не знал. Это всегда были его спонтанные вопросы, после возникновения которых, без предварительной договоренности с ФИО4 обращался к ней. В последующем самостоятельно сдал все зачеты и экзамены, отвечая на вопросы преподавателей, кого именно, уже не помнит. Также самостоятельно написал и защитил дипломную работу, темой которой была «Особенности трудоустройства инвалидов», руководителем дипломной работы была ФИО4 Она к написанию диплома отношения имела в плане контроля и полноты составления. Дипломную работу она не писала, писал ее он сам. Насколько помнит, два экзамена или зачета, точно не помнит у него принимала ФИО4, которая вела соответствующие предметы. Подробнее рассказать не может, поскольку уже не помнит. К ней на дополнительные занятия и репетиторство не ходил, деньги за это ей не платил. Обучающихся которые ходили бы к ней на такие занятия не знает, об этом не слышал.

В июне 2020 года, точную дату не помнит, он с учениками группы 31 ПСО/9 защитил дипломную работу, по решению экзаменационной комиссии получил оценку «хорошо». Диплом получил, насколько помнит в июле 2020 года. После этого в ходе одного из разговоров с мамой ему стало известно, что она после телефонного разговора с ФИО4 в мае 2020 года, по просьбе последней перевела ей 29000 рублей, якобы за то, чтобы он успешно закрыл сессию. Хотя он сам готовился, посещал все зачеты и экзамены, отвечал на них.

ФИО4 дополнительных занятий с ним не проводила, обещаний оказания помощи ему или оказания влияние на экзаменационную комиссию не высказывала. На тот момент вообще не знал, что мама заплатила ФИО4 Все экзамены, зачеты, курсовые работы сдавал сам. Дипломную работу написал успешно и защитил ее сам.

У него нет зачетной книжки ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум». О месте ее нахождения не знает. После окончания учебы, зачетную книжку не видел.

т. 3 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 36-40

Показаниями свидетеля ФИО42, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по 2023 она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, в должности преподавателя по предметам - история, обществознание и иностранный (английский) язык. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. По предметам, которые она преподавала, студенты, имевшие пропуски, отрабатывали либо на плановых занятиях и либо на дополнительных занятиях, это было бесплатно. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала поставить кому-либо зачет без отработки за материальное вознаграждение. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума, а также о её финансовых взаимоотношения со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО47, которая пояснила, что в период времени с 2018 года по июнь 2023 года она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем физической культуры. Знакома с ФИО4 по совместно работе. По её предмету студенты сдавали различные упражнения на зачеты, а также на оценку. Её дисциплина не была проблемной, чтобы отработать пропуски. К ней никто не обращался с просьбой об успешной сдаче зачета за денежное вознаграждение. О репетиторских занятиях ФИО4 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что о том, что в периоды времени с 2015 по 2016, с 2019 по 2022 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем по предметам русский язык, литература, стилистику и другие. Она знакома с ФИО4 по работе в техникуме, которая была куратором групп. В период работы, если у студентов были пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, то они отрабатывали самостоятельно по утвержденным директором графикам без какой-либо оплаты. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала ей денежные средства за зачеты или экзамены кому-либо из студентов без отработки. Ей ничего не известно об обстоятельствах финансовых взаимоотношений ФИО4 со студентами.

Показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила, что в период 2019 года по 2023 года она являлась председателем государственной экзаменационной комиссии в филиале Ставропольского кооперативного техникума г. Буденновск. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. Заседание комисии проходили в соответствии с регламентом коллегиально, студенты лично защищали свои работы, которые оценивались по большинству голосов членов комиссии, в случае сомнения с оценкой, как правило, оценка была в пользу студента. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами относительно оценки кого-либо из студентов. Ей не известно, каким образом студенты отрабатывали пропуски занятий, исходили из того, что если студент допущен, то значит у него все в порядке. Ей ничего не известно о финансовых взаимоотношениях ФИО4 со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что в период с 2019 года по 2020 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем предметов информационные технологии, право, социальное обеспечение. Знакома с ФИО4 как работником техникума, которая была куратором групп студентов. Студенты, имевшие пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, отрабатывали в оговоренное время - отвечали по темам, предоставляли конспекты лекций занятий, которые были пропущены. Такая отработка происходила на бесплатной основе. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений поставить зачет или отработку какому-либо студенту за материальное вознаграждение. Ей не известно, чтобы ФИО4 занималась репетиторством со студентами техникума.

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске; компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138, 181-183, 195-196

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому в кабинете №4 ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский» по адресу: <адрес>, у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета. т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, с изображениями ромашек, имеющий IMEI-код: <данные изъяты> и IMEI2-код <данные изъяты>. т. 10 л.д. 188-194

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, расположенный по адресу: <адрес>, были изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому был осмотрен компакт-диск, со сведениями о движении денежных средств по банковской карте с номером №, выданной на имя ФИО4, где на строке 1791 имеются сведения о том, что 20.05.2020 в 16 часов 43 минуты на карту поступили денежные средства в сумме 29000 рублей от ФИО6 №4. т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому в были осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске. т. 10 л.д. 146-180

Заявлением ФИО6 №4 от 10.08.2023 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 2 л.д. 174

Выпиской по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО6 №4 о движении денежных средств за периоды с 19.05.2020 по 21.05.2020, согласно которой 20.05.2022 осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 29000 руб. ФИО4 т. 3 л.д. 14-15

Приказом СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске № 2/173 от 16.08.2018 о зачислении на первый курс на очную форму обучения ФИО50 т. 2 л.д. 235

Приказом СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске № 2/37-Б от 30.08.2019 о формировании групп очного обучения и зачислении ФИО50 в группу 31-ПСО/9 «Право и организация социального обеспечения». т. 1 л.д. 129

Приказом СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске №43 от 02.09.2019 об установлении педагогической нагрузки преподавателям на 2019-2020 учебный год, согласного которому ФИО4 является штатным преподавателем правовых общепрофессиональных дисциплин и профессиональных модулей, и назначена классным руководителем группы в которой обучался ФИО50 т. 1 л.д. 148-151

Ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю из которого следует, что ФИО6 №4, получателем пенсии, пособий и иных социальных выплат не является. С 01.06.2023 по 31.05.2024 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в размере 12550 рублей 00 копеек. т. 3 л.д. 56

Ответом Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «Центр Занятности населения Буденновского района», из которого следует, что ФИО6 №4, в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращалась. т. 3 л.д. 58

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, из которого следует, что ФИО6 №4, на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется. т. 3 л.д. 60

Суд признает причиненный ФИО6 №4 ущерб в сумме 29000 руб. значительным ущербом.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 №5

Показаниями потерпевшей ФИО6 №5, которая пояснила, что её сын ФИО15 с 2017 по 2020 обучался в Ставропольском кооперативном техникуме, в г. Буденновска на факультете юриспруденция. ФИО4 была у него куратором. В мае 2020 ФИО4 пригласила её в техникум, он пришла, ФИО4 сказала, что будет защита диплома и сам ФИО29 её не сможет написать, за написание дипломной работы для сына предложила перечислить ей через Сбербанк онлайн по номеру телефона <***> руб., что она и сделала. Потом ФИО4 передал ей дипломную работу, а она передала её сыну. Сын сам готовился к её защите и защищал её, хотя ей было обещано ФИО4, что сын просто сдаст работу и все, по её мнению, ФИО4 недовыполнила свои обещания. Репетиторских занятий (индивидуально с сыном) она не проводила. Имевшиеся у сына были пропуски занятий, поскольку он занимался спортом и ездил на различные соревнования, сын сам отрабатывал. Она не может однозначно оценить, значительна или нет для неё сумма ущерба <***> руб., исходя из её дохода 30000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … примерно в начале мая 2020 года, точную дату не помнит, ей в мессенджере «Ватсап» пришло сообщение от классного руководителя ее сына - ФИО4, в котором последняя написала, что ей необходимо явиться в филиал. Как она поняла, что цель разговора будет обучение ее сына в филиале.

20.05.2020 она прибыла в филиал и проследовала в кабинет ФИО4 Находясь в кабинете ФИО4, она ей сказала, что ее сын заканчивает филиал и надо ему будет писать дипломную работу и о том что написать и защитить данную работу ее сын сам не сможет, тем самым она уже не давала возможности самостоятельно написать дипломную работу ее сыну. Также в ходе разговора ФИО4 сказала, что дипломная работа ее сыну будет написана, и защищать ее ему не нужно будет, за все это, то есть за написание работы и за то, что бы у моего сына за данную дипломную работу стояла положительная оценка без приложения его усилий к этому, нужно было отдать ФИО4 денежные средства в размере 14 000 рублей. Причем никакой речи о каких-либо консультациях по написанию дипломной работы не было. Поскольку она поняла, что если не отдаст ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 рублей, то ее сын не сможет закончить филиал, она согласилась на данные условия ФИО4

22.05.2020, находясь на территории г. Буденновска, скорей всего она находилась по адресу ее места жительства, указанному в анкетной части протокола, посредством приложения ПАО «Сбербанк», установленного на ее мобильный телефон по номеру абонентскому номеру +<данные изъяты> она перевела на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 рублей, за написание и успешную сдачу дипломной работы ее сыном ФИО64, поскольку боялась, что в случае если не отправит ФИО4 денежные средства, то самостоятельно написать дипломную работу и защитить ее ФИО4 ее сыну не даст, ввиду того что она была научным руководителем ее сына по написанию дипломной работы.

Примерно через пару недель, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО4 и сказала, что дипломная работа ее сына готова и она может ее забрать в филиале техникума по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. 8 лицей №8.

После чего в этот же день она поехала по вышеуказанному адресу, где пришла в кабинет к ФИО4, которая отдала ей готовую дипломную работу ее сына ФИО15 на тему: «Социальная защита беженцев и вынужденных переселенцев». Спустя некоторое время данную дипломную работу она отдала сыну, и сказала ему с ней ознакомиться. Ее сын читал данную дипломную работу, и готовился к защите.

23.06.2020 ее сын ФИО15 поехал в филиал техникума по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. 8 лицей № 8, где проходила защита дипломов, от защиты диплома сына его никто не освобождал. Вернувшись домой, сын пояснил, что он сам защищал свою дипломную работу, отвечал на поставленные комиссией вопросы, то есть никакой помощи обещанной ФИО4 об успешной защите дипломной работы ее сын не получил.

За вышеперечисленные ею ФИО4 денежные средства, последняя каких-либо услуг репетиторства ее сыну не оказывала, никаких консультаций по написанию дипломной работы ее сыну не проводила, лишь отдала готовую дипломную работу, хотя оплата производилась и за помощь в том числе при защите дипломной работы как поясняла сама ФИО4.

На защите дипломной работы ее сын присутствовал лично, отвечал на вопросы членов комиссии, владел материалом, самостоятельно подготавливался к защите дипломной работы и защитил вышеуказанную работу самостоятельно на оценку «отлично», без какой-либо помощи ФИО4

Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для нее значительным. Денежные средства она перечисляла ФИО4 со своих личных денежных средств. На тот период времени она являлась индивидуальным предпринимателем, ее средний заработок в месяц был около 30 000 рублей. У ее супруга тоже примерно около 30 000 рублей. Ее сын на тот период времени не работал, в связи с чем деньги уходили на содержание сына, оплату в том числе его обучение (он обучался на коммерческой основе), покупка одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, уплату налогов и другие расходы. Данных денежных средств не всегда хватало, тем более учитывая, что ее сын являлся способным студентом и вполне сам мог написать и защитить дипломную работу, платить за это денежные средства в ее планы не входило, и денежных средств тратить на это не планировалось, в связи с тем, что отправленные ФИО4 14 000 рублей были почти третью общего семейного бюджета нашей семьи. т. 1 л.д. 236-240

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО6 №5 подтвердила, в том числе, и в части причинения ей действиями ФИО4 значительного ущерба в сумме <***> руб.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО6 №5, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он обучался с 2017 по 2020 годы в Ставропольском кооперативном техникуме, в г. Буденновске на юридическом факультете. Потерпевшая по уголовному делу ФИО6 №5 приходится ему мамой. ФИО4 была куратором группы, в которой он обучался, также она была у него преподавателем предметов, каких именно, он не помнит. В период учебы у него были пропуски по уважительным причинам, котрые он сам отрабатывал преподавателям - переписывал лекции, отвечал пропущенные темы. Дипломную работу он не писал, мама дала ему готовую работу, сказала надо выучить и ответить, он выучил самостоятельно и защитил работу на комиссии. ФИО4 не оказывала ему репетиторские услуги в процессе обучения.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году, после окончания МОУ СОШ № 4 г. Буденновска, в сентябре он поступил к ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. 8 лицей № 8, по специальности Право и организация социального обеспечения. После того, как он поступил на первый курс, ему стало известно, что его куратором (классным руководителем) будет ФИО4.

Примерно в начале мая 2020 года, он находился на соревнованиях (сборах) по боксу за пределами Ставропольского края. По возвращению домой, примерно в начале июня 2020 года, ему его мамой ФИО6 №5 была передана готовая дипломная работа, по теме «Социальная защита беженцев и вынужденных переселенцев». В тот момент, он даже не задался вопросом, откуда его мама взяла готовую дипломную работу, а наоборот обрадовался готовой дипломной работе.

Дипломную работу он самостоятельно изучил по собственной инициативе, чтобы защитить данную дипломную работу.

23.06.2020 у него была зашита дипломной работы, на которой присутствовали члены комиссии и он рассказывал им краткое изложение темы своей дипломной работы, а они в свою очередь задавали ему вопросы, на которые он сам отвечал. По результатам решения экзаменационной комиссии было принято решение, что он защитился на оценку «Отлично».

После того, как он получил диплом, примерно в начале июля 2020 года, он рассказал маме, что сам отвечал на защите дипломной работы, после чего ему от его матери стало известно, что оказывается в мае 2020 года, его классный руководитель ФИО4 вызвала маму в техникум и сказала, что пришло время написать дипломную работу, а написать и удачно сдать дипломную работу он сам не сможет, если его мама не заплатит ФИО4 денежные средства в сумме <***> рублей, так как ФИО4 была утверждена его научным руководителем по написанию дипломной работы.

Так как мама поняла, что ФИО4 не пропустит (то есть не утвердит как научный руководитель) его работу, даже если он напишет ее самостоятельно, то от безысходности в мае 2020 года, его мама ФИО6 №5 осуществила перевод денежных средств в размере <***> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 за написание и успешную сдачу дипломной работы. Но дипломную работу он защищал самостоятельно, без помощи ФИО4 и защищал он ее перед членами экзаменационной комиссии.

Когда он защищал дипломную работу, то не знал, что его мама, отдавала ФИО4 денежные средства в сумме <***> рублей., в том числе за удачную защиту его дипломной работы.

Никаких консультаций, репетиторских услуг по сдаче дипломной работы он от ФИО4 не получал.

Иногда им пропускались занятия, но чаще всего пропускал занятия, когда находился на соревнованиях по боксу, то есть на данные пропуски у него имелось соответствующее освобождение. Если были случаи, что он пропускал занятия без уважительных причин, он всегда ходил к преподавателям, чье занятие он пропустил и отрабатывал занятие самостоятельно.

Никаких репетиторских занятий, в том числе по пропущенным им занятиям ФИО4 с ним никогда не проводила, речи об этом никогда между им и ФИО4 не было. т. 1 л.д. 222-225, т. 1 л.д. 241-245

Оглашенные показания, свидетель ФИО15 подтвердил.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО15, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО65, который пояснил, что его сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в техникуме в г. Буденновске на юридическом факультете. Кто был классным руководителем у сына в период его учебы, он не знает. После окончания учебы и получения диплома, он узнал от жены, что за дипломную работу у неё учительница потребовала деньги в сумме <***> руб., которые она заплатила. Как производилась оплат и когда это было, он не знает. Как сын защищал дипломную работу, какую оценку получил, он не знает. Он не вникал в учебу сына, а занимался его спортивной карьерой, сын был в сборной России по боксу.

Показаниями свидетеля ФИО65, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основани и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … его сын ФИО15 в 2017 поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, его классным руководителем назначена ФИО4.

Примерно в июле 2020 года, сын получил диплом об окончании техникума, после получения диплом, от супруги ему стало известно, что в мае 2020 года, классный руководитель сына ФИО4 позвала супругу в колледж, где выдвинула требования о необходимости дать ей денежные средства в сумме <***> рублей, за написание и успешную сдачу дипломной работы. Тогда его супруга поняла, что ФИО29 не дадут самостоятельно написать дипломную работу и в случае, если сын напишет работу, то ФИО4 не пропустит эту работу, и по этой причине супруга перевела денежные средства в сумме <***> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4

Также ему от сына стало известно, что дипломную работу он защищал самостоятельно комиссии, а не ФИО4 т. 1 л.д. 189-191

Оглашенные показания, свидетель ФИО65 подтвердил, пояснив, что он вспомнил эти события.

Суд, анализируя показания свидетель ФИО65, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила, что в период 2019 года по 2023 года она являлась председателем государственной экзаменационной комиссии в филиале Ставропольского кооперативного техникума г. Буденновск. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. Заседание комисии проходили в соответствии с регламентом коллегиально, студенты лично защищали свои работы, которые оценивались по большинству голосов членов комиссии, в случае сомнения с оценкой, как правило, оценка была в пользу студента. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами относительно оценки кого-либо из студентов. Ей не известно, каким образом студенты отрабатывали пропуски занятий, исходили из того, что если студент допущен, то значит у него все в порядке. Ей ничего не известно о финансовых взаимоотношениях ФИО4 со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

Приказом директора техникума от 15.05.2020 он был включен в государственную экзаменационную комиссию государственной итоговой аттестации, в том числе в группе 31 ПСО/9 в которой обучался студен ФИО15.

Приказом от 12.03.2020 за студентом ФИО15 была закреплена тема дипломной работы «Социальная защита беженцев и вынужденных переселенцев», руководителем являлась ФИО4

В установленный день, он явился как член комиссии на защиту выпускных квалификационных работ, где в том числе присутствовал и защищал свою работу студент ФИО15

ФИО15 владел материалом, ориентировался в тексте дипломной работы, отвечал на поставленные членами комиссии вопросы, после чего после совещания, членами комиссии было принято решение о выставлении ФИО15 по итогам защиты его работы оценки «отлично», оценка была выставлен за фактический уровень его знаний и владения содержанием своей выпускной работы.

При этом, не с какими просьбами о влиянии на выставление оценки студенту ФИО15 – ФИО4 к нему не обращалась, никакой помощи студенту по защите работы не оказывалось, студент защищал свою работу самостоятельно. т. 9 л.д. 28-33

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что в период времени с 2017 2021 года она работала в отделе кадров «Кооперативный техникум» в г. Буденновске, также преподавала учебные дисциплины: право, семейное право и другие. Она знакома в ФИО4 как работником техникума. По её предметам студенты приходили и сдавали зачеты, она не ставила зачеты если студента не был у неё. В период её работы, она включалась в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве секретаря. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами в отношении кого-либо из студентов её групп. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в филиале техникума, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Выпускной квалификационной работой студента группы 31 ПСО ФИО15; т. 1 л.д. 220-221

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен филиал ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята: выпускная квалификационная работа ФИО15, журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому в кабинете ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, расположенный по адресу: <адрес>. изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022, согласно которому в кабинете №4 ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11». т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 146-180

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому осмотрена выпускная квалификационная работа студента группы 31 ПСО ФИО15, руководителем которой указана ФИО4 т. 1 л.д. 215-219

Выпиской по счету на имя ФИО6 №5 за период времени c 21.05.2020 по 23.05.2020, согласно которому ФИО6 №5 осуществила перевод денежных средств в сумме <***> руб. на имя ФИО4 22.05.2020. т. 1 л.д. 273-275

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому был осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте с номером «№», выданной на имя ФИО4, где на строке 1818 имеются сведения о том, что 22.05.2020 в 14 часов 43 минуты на карту, выданную на имя ФИО4, поступили денежные средства в сумме <***> рублей от ФИО6 №5. т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, изъятый у ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Заявлением ФИО6 №5 от 09.08.2022 в адрес начальника ОМВД России «Буденновский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 т. 1 л.д. 7

Выпиской из приказа №2/286 от 02.10.2017 о зачислении на заочную форму обучения студента ФИО15 по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 1 л.д. 117

Приказом №73 от 15.05.2020 о составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации, в том числе в группе 31 ПСО/9, куда были включены: председатель государственной экзаменационной комиссии ФИО62; заместитель председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО43; члены комиссии - ФИО39, ФИО4, ФИО44; секретарь комиссии - ФИО51

т. 1 л.д. 163-166

Приказом №2/08 от 12.03.2020 об закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей, согласно которому за студентом ФИО15 закреплена тема дипломной работы «Социальная защита беженцев и вынужденных переселенцев» и назначен руководитель выпускной квалификационной работы ФИО4 т. 1 л.д. 155-160

Приказом №2/20 ПСО от 22.06.2020 о допуске к Государственной итоговой аттестации, согласно которого следует, что студент ФИО66 допущен к Государственной итоговой аттестации (защите выпускной квалификационной работы (дипломной работы)) обучающихся 3 курса группы 31-ПСО, завершивших теоритическое и практическое обучение по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования в соответствии с требованием ФГОС СПО по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 1 л.д. 161

Информацией Центра занятости населения Буденновского района от 14.02.2023, согласно которой ФИО6 №5, на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает. т. 1 л.д. 259

Информацией Центра занятости населения Буденновского района от 14.07.2023, согласно которой ФИО65, на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает. т. 1 л.д. 269

Информацией Управления труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 15.02.2023, согласно которой ФИО6 №5, мерами соц. поддержки не пользуется.

т. 1 л.д. 248

Информацией Управления труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 13.07.2023, согласно которой ФИО6 №5, ФИО65 мерами соц. поддержки не пользуются. т. 1 л.д. 267

Информацией Отделения Фонда пенсионного и социального Страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 26.07.2023, согласно которой ФИО6 №5 и ФИО65, получателями пенсий, пособий и иных социальных выплат в Отделении Фонда пенсионного и социального Страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю не являются. т. 1 л.д. 261

Сведениями из межрайонной инспекции ФНС №14 по Ставропольскому краю от 18.07.2023, согласно которым ФИО65 в 2020 году было уплачено на обязательное медицинское и пенсионное страхование страховых взносов в общей сумме 40874 рубля.

ФИО6 №5 в 2020 году было уплачено на обязательное медицинское и пенсионное страхование страховых взносов в общей сумме 28 744 рубля.

т. 1 л.д. 263-265

Суд признает причиненный ФИО6 №5 ущерб в сумме <***> руб. значительным ущербом.

Доводы подсудимой о том, что ранее (в ходе следствия) потерпевшая давала показания о том, что ущерб в сумме <***> руб для неё не является значительным, суд отвергает, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №5 подтвердила, что ущерб для неё является значительным и это утверждение не противоречит данным о доходах семьи потерпевшей.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 №6

Показаниями потерпевшей ФИО6 №6, которая пояснила, что плохо себя чувствует на момент допроса, ранее давала показания, с этими показаниями она согласна.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №6, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году ее сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск. В ходе проводимых в техникуме родительских собраний, ей стало известно о том, что классным руководителем группы, в которой обучается ее сын, являлась ФИО4.

Ей достоверно неизвестно, преподавала ли ФИО4 какие-либо учебные дисциплины.

Во время учебы в техникуме ее сын проживал на территории г. Буденновска, регулярно в соответствии с учебным расписанием ходил на учебные занятия. С его слов ей было известно, что во время обучения он писал лекции, отвечал на семинарских занятиях, готовил разнообразные проекты, сдавал задания, хвастался успехами в учебной деятельности. Насколько ей известно, пропусков по неуважительным причинам во время обучения он не допускал, а если и допускал, то в обязательном порядке и в срок ликвидировал образовавшиеся у него академические задолженности. Ко всем зачетам и экзаменам он готовился самостоятельно с учетом полученных им в ходе обучения знаний, лично присутствовал при проведении соответствующих зачетов и экзаменов, сдаче курсовых работ, практик. Проверку посещаемости, выполнения заданий, она не контролировала, поскольку у нее с сыном хорошие, доверительные отношения.

В июле 2020 года, на ее абонентский номер поступил входящий звонок от ФИО4 Она ответила на звонок, в ходе которого последняя пригласила ее в техникум, для какой цели – она не пояснила. Она понимала, что просто так её вызывать не будет, что разговор будет идти касательно обучения ее сына в техникуме.

В июле 2020 года, после звонка, она приехала в техникум, прошла в кабинет к ФИО4, в ходе личного разговора с ФИО4 последняя сообщила ей, что у ее сына образовалась академическая задолженность при проведении летней зачетно-экзаменационной сессии 4-го семестра 2019/2020 учебного года, то есть, у него не были сданы часть зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам (по каким именно, она не помнит, а также не помнит количество не сданных зачетов и экзаменов). При этом она сообщила, что ей необходимо перевести ей на банковский счет денежные средства в сумме 15000 рублей, за успешную сдачу ее сыном соответствующих экзаменов и зачетов, входящих в летнюю зачетно-экзаменационную сессию 4-го семестра 2019/2020 учебного года. В ходе вышеуказанного разговора ФИО4 вслух произнесла (проговорила) денежную сумму 15000 рублей, которую ей нужно ей передать, пояснив, что у них нет другого выбора, кроме передачи последней денег, сообщила, что если они не заплатят деньги, то зачеты и экзамены ее сын ФИО16 не сдаст, в последующем ввиду академической задолженности будет отчислен, не перейдет на 3-й курс.

Она испугалась за своего сына, не хотела, чтобы он был отчислен, ввиду чего была вынуждена согласиться на условия ФИО4

После разговора с последней она вернулась домой и рассказала о вышеуказанном разговоре своему супругу ФИО17, выслушав ее, ее супруг сказал, что им придётся выполнить условия ФИО4, ввиду того, что их сын обучался на коммерческом месте (его учеба в год составляла около 43 000 рублей в год), указанный 2019/2020 год был оплачен, а также из-за того, что ему оставалось доучиться всего один курс - третий. Но тут они столкнулись с проблемой, денежных средств на банковском счете ни у нее, ни у мужа не было. Так, они решили обратиться к другу семьи ФИО18, который жил по соседству.

В конце июля 2020 года, они попросили ФИО18 осуществить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей с его банковского счета на банковский счет ФИО4 (при этом, они не называли ему истинное назначение перевода, так как хотели сохранить данную операцию в тайне), ввиду того, что им не был известен номер банковского счета последней, перевод был осуществлен по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО4, котрый позднее она удалила из своего мобильного телефона.

При них ФИО20, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильный телефон, с его банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет ФИО4 по номеру ее мобильного телефона.

При этом, она предупреждала ФИО4, что деньги в сумме 15000 руб. будут переведены от имени другого человека - ФИО18

После перевода, ее супруг вернул наличными ФИО18 денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ее сын ФИО16 не был в курсе, что они перевели ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей, за то, что она, согласно ее словам, поможет ему в сдаче зачетно-экзаменационной летней сессии 4-го семестра 2019/2020 учебного года.

Вместе с тем, когда ее сын узнал о том, что они (она и ФИО17) заплатили ФИО4 15000 рублей за проставление ему зачетов и экзаменов, входящим в зачетно-экзаменационную летнюю сессию 4-го семестра 2019/2020 учебного года, он был возмущен, сообщив, что образовавшуюся у него академическую задолженность он ликвидировал самостоятельно, то есть, готовился и лично приходил в техникум, пересдавал соответствующие зачеты и экзамены, при этом, пояснил, что в указанную сессию ФИО4 в принципе не принимала у него никаких зачетов и экзаменов и никаким образом не могла повлиять на принятие другими преподавателями техникума решения о выставлении ему положительных оценок по соответствующим зачетам и экзаменам.

Кроме того, ФИО4 ничего ей не говорила о том, что за вышеуказанные денежные средства в сумме 15000 рублей она будет помогать ее сыну «репетиторством», проводить дополнительные занятия, работы с ним. Она четко и прямо определила назначение вышеуказанной суммы, как она говорила ранее, ФИО4 сообщила, что если они не заплатят ей деньги - 15000 рублей, то зачеты и экзамены по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационную летнюю сессию 4-го семестра 2019/2020 учебного года ее сын ФИО16 не сдаст, в последующем ввиду академической задолженности будет отчислен, не перейдет на 3-й курс.

Со слов ее сына ей известно, что ФИО4 не оказывала ему никаких «репетиторских» услуг, дополнительно с ним не занималась.

По состоянию на июль 2020 года в их семье работали только она и ее супруг. ФИО17 являлся ИП, его заработок был не стабильным, в среднем составлял около 35000 рублей в месяц, вместе с тем, она работала продавцом в продуктовом магазине, ее месячный заработок составлял около 10000 рублей. Ввиду того, что у них на иждивении находился ФИО16, часть из указанных денежных средств шла на его содержание, на его учебу (как она говорила, он учился на коммерческом месте, стоимость обучения в год составляла около 43000 рублей). Все их имущество, в том числе денежные средства с супругой они считают общим, так как он и она могут свободно без разрешения друг друга пользоваться их личными вещами, в том числе банковскими картами, наличными и безналичными денежными средствами. На основании изложенного, считает, что им действиями ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, ввиду того, что их общей доход составлял всего около 45000 рублей. т. 5 л.д. 110-116

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО6 №6 полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что его сын ФИО30 обучался в техникуме, в г. Буденновске по специальности юриспруденция. Когда они были в Краснодаре, дату не помнит, жена ем сказала, что у сына проблем с учебой и надо перечислить 15000 руб. Он не вникал в суть проблем сына, с собой у него не было денег, поэтому он попросил своего товарища ФИО18 перевести деньги. О сумме с Реуцким и куда надо перевести, разговаривал жена. Когда вернулись из Краснодара домой, то он вернул ФИО18 деньги в сумме 15000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … со слов его супруги ФИО6 №6, ему стало известно, что ее вызывала к себе в техникум ФИО4 и в ходе встречи сказала, что у их сына имеются задолженности по учебным дисциплинам, а именно не сданы зачеты, экзамены летней сессии 2 курса и необходимо ФИО4 перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом, ФИО4 ей пояснила, что у них нет другого выбора - кроме передачи последней денег, сообщила, что если они не заплатят деньги - то зачеты и экзамены их сын ФИО16 не сдаст, в последующем ввиду академической задолженности будет отчислен, не перейдет на 3-й курс.

Посовестившись с супругой, они решили, что лучше будет перевести ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей, поскольку ФИО4 поставила такие условия, и в случае если они откажутся, то сына отчислят с техникума.

Но тут они столкнулись с проблемой, денежных средств на банковском счете ни у него, ни у его супруги не было. Так, они решили обратиться к другу семьи ФИО18, который жил по соседству.

В конце июля 2020 года, более точную дату он не помнит, они попросили ФИО67 осуществить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей с его банковского счета на банковский счет ФИО4 (при этом, они не называли ему истинное назначение перевода, так как хотели сохранить данную операцию в тайне), ввиду того, что им не был известен номер банковского счета последней, перевод был осуществлен по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО4 в вышеуказанный период времени.

ФИО20 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет ФИО4 по номеру ее мобильного телефона.

После перевода, он вернул наличными ФИО18 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Их сын ФИО16 не был в курсе, что они перевели ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Когда их сын узнал о том, что они (он и ФИО6 №6) заплатили ФИО4 15000 рублей за проставление ему зачетов и экзаменов, входящим в зачетно-экзаменационную летнюю сессию 4-го семестра 2019/2020 учебного года, он был возмущен, сообщив, что образовавшуюся у него академическую задолженность он ликвидировал самостоятельно, то есть готовился и лично приходил в техникум, пересдавал соответствующие зачеты и экзамены, при этом, пояснил, что в указанную сессию ФИО4 в принципе не принимала у него никаких зачетов и экзаменов и никаким образом не могла повлиять на принятие другими преподавателями техникума решения о выставлении ему положительных оценок по соответствующим зачетам и экзаменам.

Его супруга ничего ему не говорила о том, что за вышеуказанные денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО4 будет помогать его сыну «репетиторством», проводить дополнительные занятия, работы с ним. Она четко и прямо сообщила ФИО6 №6 назначение вышеуказанной суммы, что если они не заплатят ей деньги 15000 рублей, то зачеты и экзамены по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационную летнюю сессию 4-го семестра 2019/2020 учебного года, их сын ФИО16 не сдаст, в последующем ввиду академической задолженности будет отчислен, не перейдет на 3-й курс.

Со слов их сына ему известно, что ФИО4 не оказывала ему никаких «репетиторских» услуг, дополнительно с ним не занималась.

По состоянию на июль 2020 года в его семье работали только он и его супруга. Он являлся ИП, его заработок был не стабильным, в среднем составлял около 35000 рублей в месяц, вместе с тем, его супруга работала продавцом в продуктовом магазине, ее месячный заработок составлял около 10 000 рублей. Ввиду того, что у них на иждивении находился ФИО16, часть из указанных денежных средств шла на его содержание, на его учебу.

Считает, что действиями ФИО4 его супруге ФИО6 №6 был причинен значительный материальный ущерб, ввиду того, что их общий семейный доход составлял всего около 45000 рублей. т. 5 л.д. 126-130

Оглашенные показания, свидетель ФИО17 полностью подтвердил.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО17, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что В 2018 году, он окончил МОУ Лицей №8 г. Буденновск и по окончанию поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск на факультет «Юриспруденция». Его классным руководителем была назначена ФИО4, она преподавала некоторые дисциплины в техникуме, какие именно, он в настоящее время не помнит.

Во время учебы в техникуме он проживал на территории г. Буденновска, регулярно в соответствии с учебным расписанием ходил на учебные занятия, писал лекции, отвечал на семинарских занятиях, готовил разнообразные проекты, сдавал задания. Пропусков по неуважительным причинам во время обучения он не допускал, а если и допускал, что в обязательном порядке ликвидировал образовавшиеся у него академически задолженности в установленном ведомственными приказами техникума порядке. Ко всем зачетам и экзаменам он готовился самостоятельно с учетом полученных им в ходе обучения знаний, лично присутствовал при проведении соответствующих зачетов и экзаменов, сдаче курсовых работ, практик.

За все время его обучения в техникуме, он ни разу никому не давал денежные средства за проставление ему экзаменов, зачетов или курсовых работ.

Во время проведения зачетно-экзаменационной сессии 4-го семестра 2019/2020 учебного года (летняя сессия 2-го курса) у него были частично не сданы экзамены и зачеты по причине того, что он плохо к ним подготовился, по каким именно дисциплинам у него были академические задолженности, он не помнит, также не помнит их количество в связи с давностью событий.

После проведения зачетно-экзаменационной сессии он пересдавал несколько учебных дисциплин, по которым происходил контроль в форме зачетов, экзаменов. При этом, он самостоятельно готовился к пересдаче, самостоятельно ликвидировал академические задолженности. На все вопросы, которые ему задавали преподаватели – он отвечал сам. В итоге (с учетом пересдач), по результатам проведения летней сессии 4-го семестра 2019/2020 учебного года, он самостоятельно сдал все учебные дисциплины, и перешел на третий курс.

09.08.2022 его отца вызвал неизвестный ему сотрудник полиции для получения от него объяснения по существу его обучения в техникуме. В тот же день, ему стало известно от матери, что, как оказалось, во время его обучения в техникуме (во время сдачи летней зачетно-экзаменационной сессии 4-го семестра 2019/2020 учебного года), его маму в техникум вызвала ФИО4, которая сообщила ей, что у него имеются академические задолженности по учебным дисциплинам, входящим в указанную зачетно-экзаменационную сессию, довела до ее сведения, что ей (его матери) необходимо перевести последней денежные средства в сумме 15000 рублей, чтобы он успешно ликвидировал академическую задолженность, перешел на третий курс, пояснив, что у них нет другого выбора, что без передачи последней денег он самостоятельно сессию не «закроит», соответствующие зачеты и экзамены не сдаст. Ему достоверно неизвестно, где у мамы происходил указанный диалог с ФИО4, но со слов матери ему известно, что указанный разговор произошел в здании колледжа. Также, со слов его матери ему стало известно, что она согласилась на условия ФИО4, потому что боялась, что если она не заплатит последней деньги, то он будет отчислен из техникума из-за образовавшейся у него академической задолженности после чего, ввиду тяжелого финансового положения, 28.07.2020 через знакомого семьи - ФИО18, перевели на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Когда он узнал об этом, то был возмущен, поскольку его не поставили в известность. Более того, он рассказал маме о том, что образовавшуюся у него академическую задолженность он ликвидировал самостоятельно, то есть готовился и лично приходил в техникум, пересдавал соответствующие зачеты и экзамены, при этом, пояснил, что в указанную сессию ФИО4 в принципе не принимала у него никаких зачетов и экзаменов и никаким образом не могла повлиять на принятие другими преподавателями техникума решения о выставлении ему положительных оценок по соответствующим зачета и экзаменам.

При этом, на момент осуществления его родителями перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО4 за то, что она, согласно ее словам, поможет ему в сдаче указанной летней сессии 4-го семестра 2019/2020 учебного года, то есть по состоянию на 28.07.2020, он уже сдал несколько дисциплин, а какие именно не помнит, поскольку прошло более двух лет.

Как он указал выше, к пересдачам он готовился, поэтому считает, что положительные оценки и отметки по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационную сессию 4-го семестра 2019/2020 учебного года ему выставлены преподавателями техникума за фактическую оценку его знаний.

Насколько ему известно, что ФИО4 не помогала студентам колледжа «репетиторством», то есть не проводила никаких дополнительных занятий, работ со студентами техникума, по крайней мере, ни с ним, ни с его одногруппниками она подобным образом не работала, иных услуг по получению студентами дополнительных образовательных услуг она лично не оказывала.

По состоянию на июль 2020 года в его семье работали оба родителя: отец, мать. Отец являлся ИП, его заработок был не стабильным, в среднем составил около 35 000 в месяц, мать работала в продуктовом магазине, ее месячный заработок составлял 10 000 рублей. Ввиду того, что он был у них на иждивении, часть из указанных денежных средств шла на его содержание. Считает, что его родителями причинен значительный материальный ущерб, ввиду того, что их общей доход составлял всего около 45 000 рублей, часть из которых уходила на оплату коммунальных услуг, содержание семьи, в том числе его.

Если бы его родители сразу сказали бы, что ФИО4 требовала денежные средства в сумме 15 000 рублей, то он запретил бы родителям переводить указанную сумму.

т. 5 л.д. 42-45, 121-125

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является другом семьи ФИО87, которая состоит из отца - ФИО17, матери - ФИО6 №6, их сына ФИО16 Ему было известно, что в 2018 году ФИО16 окончил МОУ Лицей № г. Буденновска и поступил в «Кооперативный техникум» г. Буденновск (далее по тексту техникум), который расположен по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. №8, лицей №8, на факультет «Юриспруденция». Каким образом проходил процесс его обучения в техникуме, он не знает, так как они никогда не затрагивали эту тему.

В конце июля 2020 года, более точную дату он не помнит, к нему обратились ФИО6 №6 и ФИО17, с вопросом: есть ли у него на банковском счете 15000 рулей, на что он ответил им, что располагает указанной суммой. В ответ они попросили его осуществить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей с его банковского счета на другой банковский счет, связи с давностью событий, он не помнит, какую именно причину и назначение перевода они ему называли, допускает, что он в принципе мог этого не уточнять, так как между ними сложились дружеские, доверительные отношения, поэтому он мог просто согласиться помочь им.

В конце июля 2020 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильный телефон, с своего банковского счета он осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовала ФИО6 №6, в настоящее время он не помнит, кому именно он переводил деньги, так как в принципе этого не запоминал.

В последующем, ФИО17 вернул ему 15000 рублей наличными.

ФИО4 ему не известна, слышит ее фамилию, имя, отчество в первый раз. ФИО17, ФИО6 №6, ФИО16 не рассказывали ему ничего об обстоятельствах расследуемого в отношении ФИО4 уголовного дела, так как с ноября 2022 года он является мобилизованным в зоне проведения СВО, поэтому ввиду отсутствия связи ни с кем контакты практически не поддерживал. т. 5 л.д. 117-120

Показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что в период времени с 2017 2021 года она работала в отделе кадров «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, также преподавала учебные дисциплины: право, семейное право и другие. Она знакома в ФИО4 как работником техникума. По её предметам студенты приходили и сдавали зачеты, она не ставила зачеты если студента не был у неё. В период её работы, она включалась в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве секретаря. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами в отношении кого-либо из студентов её групп. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в филиале «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что о том, что в периоды времени с 2015 по 2016, с 2019 по 2022 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем по предметам русский язык, литература, стилистику и другие. Она знакома с ФИО4 по работе в техникуме, которая была куратором групп. В период работы, если у студентов были пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, то они отрабатывали самостоятельно по утвержденным директором графикам без какой-либо оплаты. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала ей денежные средства за зачеты или экзамены кому-либо из студентов без отработки. Ей ничего не известно об обстоятельствах финансовых взаимоотношений ФИО4 со студентами.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, поводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ.

В ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В тот момент, когда он занимался преподавательской деятельностью в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», то она располагалась по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. № 8, Лицей № 8.

В 4 семестре 2019/2020 учебного года, он преподавал дисциплину Уголовное право и Уголовный процесс в группе 21 ПСО (Право и организация социального обеспечения). По окончанию учебного года, его предмет студенты сдавали в форме экзамена.

В учебной группе 21 ПСО обучался студент ФИО16. У группы 21 ПСО классным руководителем была ФИО4.

За все время его преподавательской деятельности в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» может с уверенностью сказать, что во время сессий все студенты, у которых он преподавал дисциплины приходили на зачеты, экзамены, и сами сдавали его предмет.

Относительно сдачи его предмета студентом группы 21 ПСО ФИО16 может с уверенностью сказать, что он присутствовал на сдаче экзамена и сам лично сдавал ему предмет. За студента ФИО16 его ни кто не просил проставить ему положительную оценку и денежные средства не давали, если предложили бы, то он ни в коем случае не согласился бы, поскольку это противозаконно и против его принципов.

После того, как студент отвечал на экзамене и им принято было решение, что студент освоил его предмет, то на экзамене в зачетной книжке он сам проставлял оценку и расписывался своей подписью. т. 5 л.д. 69-72

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Зачетной книжкой №2139 СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» на имя ФИО16 т. 5 л.д. 97-98

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Выпиской по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк № ПАО Сбербанк на имя ФИО18, согласно которой 28.07.2020 в 21 час 00 минут с банковского счета 40№, открытого в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО18 была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, открытую в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО4 т. 5 л.д. 132-134

Протоколом осмотра от 17.08.2022, согласно которому в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты журналы учебных занятий, где обучался ФИО16 и зачетная книжка ФИО16 т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому в кабинете №4 ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11». т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 146-180

Протоколом осмотра места предметов (документов) от 12.04.2023, согласно которому осмотрена зачетная книжка № студента ФИО16 т. 5 л.д. 93-96

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2023, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковским счетам, зарегистрированным на имя ФИО4, согласно которому установлено, что 28.07.2020 в 21 час 00 минут с банковского счета 40№, открытого в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО18 была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, выданную в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО4 т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, изъятый у ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Заявлением ФИО17 от 09.08.2022 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 4 л.д. 226

Выпиской из приказа директора филиала СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» №2/199 от 31.08.2018 согласно которому ФИО16 зачислен на первый курс техникума по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения.

т. 5 л.д. 35

Копией приказа директора филиала Ставропольского крайпотребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» № 2-24-Б от 03.07.2020 согласно которому ФИО16 в связи с выполнением учебного плана 2 курса переведен на 3 курс студентов по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 5 л.д. 21-24

Копией приказа директора филиала Ставропольского крайпотребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» №70 от 01.09.2020, согласно которому ФИО4 назначена на должность преподавателя общепрофильных дисциплин и профессиональных модулей, назначена классным руководителем учебной группы в которой обучался ФИО16 т. 1 л.д. 152-154

Справкой ИФНС № 6 России по Ставропольскому краю на ФИО17, согласно которой в ЕГРЮЛ сведения об участии последнего в качестве учредителя отсутствуют, налогоплательщик с 01.10.2009 по 28.12.2020 применял упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, за 2020 год не представлена. Сведениями о полученных доходах не располагают. т. 5 л.д. 156-157

Ответом ИП «ФИО68», согласно которому ежемесячная заработная плата ФИО6 №6 в период 2020 года составляла 7000 рублей. т. 12 л.д. 80

Ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно которому следует, что ФИО17, ФИО6 №6, согласно действующим региональным базам данных получателями пенсии и иных социальных выплат не являются. т. 5 л.д. 152

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, согласно которому ФИО17, ФИО6 №6 на учете состоят, мерами социальной поддержки не пользовались.

т. 5 л.д. 154

Ответом Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «Центр Занятности населения Буденновского района», согласно которого следует, что ФИО6 №6 на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает. т. 5 л.д. 149, 150

т. 1 л.д. 263-265

Суд признает причиненный ФИО6 №6 ущерб в сумме 15000 руб. значительным ущербом.

По двум эпизодам хищения денежных средств ФИО6 №7

Показаниями потерпевшего ФИО6 №7, который пояснил, что он обучался в Ставропольском кооперативном техникуме в. Буденновске с 2018 года. ФИО4 была у него в группе куратором. В период учебы, он не помнит даты, у него были пропуски занятий, в связи с чем, его приглашала к себе в кабинет ФИО4 и говорила, что он не будет допущен к экзаменам из-за пропусков и зачетов, которые он не сможет сдать самостоятельно. Она предлагала перечислить ей деньги по номеру телефона в суммы 8 или 9 тысяч руб., а также 16 или 17 тысяч руб., точно не помнит, для решения проблем с закрытием пропусков и сдачей зачетов. Он вынужден был дважды переводить деньги ФИО4, при этом он сам приходил к преподавателям и отрабатывал свои пропуски и сдавал зачеты, в этом он видит обман со стороны ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО6 №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым …. в 2018 году он был зачислен в техникум на факультет «Право и организация социального обеспечения». Срок ее обучения составлял 02 года 10 месяцев. При поступлении ей стало известно, что куратором (классным руководителем) будет ФИО4, которую он ранее не знал. При поступлении в техникум, на его имя была заведена зачетная книжка, которая находилась у методиста техникума, у кого именно ему неизвестно.

Уже во время зачетов и экзаменов 4 семестра 2 курса у него возникли небольшие трудности в сдаче сессии, в связи с чем, он в июле 2020 года, зашел в кабинет к своему классному руководителю ФИО4, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. № 8, Лицей № 8 у которой спросил, переводят ли его на третий курс. ФИО4 посмотрев какие-то документы, сказала ей, что у него есть не сданные им дисциплины и ко всему прочему он на пересдачи не пришел. После чего ФИО4 на листе бумаги написала цифрами «8000», то есть за решения его проблем ему надо ФИО4 передать 8000 рублей. Также ФИО4 ему пояснила, что если он не заплатит ей денежные средства, то в любом случае не сможет сдать зачеты и экзамены самостоятельно, но он думал, что ФИО4 даст возможность самому попробовать сдать несданные предметы, так как ранее он все всегда сдавал сам.

После разговора с ФИО4, он понял, что другого выхода нет, как только отправить ей денежные средства в сумме 8000 рублей за проставление ему несданных экзаменов и зачетов 4 семестра 2 курса.

27.07.2020 примерно в 09 часов 11 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, микр. №, <адрес> он зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в ее мобильном телефоне, где ввел абонентский номер телефона <***> принадлежащий ФИО24, который был привязан к банковской карте ФИО4, как ФИО4 ему и поясняла ранее, и перевел на данный абонентский номер денежные средства в сумме 8000 рублей. Указанные денежные средства были переведены за успешную сдачу сессии четвертого семестра 2 курса.

В указанном выше семестре он сдавал экзамены по следующим предметам (дисциплинам): семейное право - у преподавателя ФИО25; уголовное право и уголовный процесс - у преподавателя ФИО14; МДК02.01. - организация работы органов и учреждений социальной защиты органов ПФР РФ - у преподавателя ФИО26; ПМ 02 - организация работы органов и учреждений социальной защиты органов ПФР РФ - у преподавателя ФИО26.

На перечисленных выше им экзаменах, он присутствовал лично и сдавал их сам. Также в четвертом семестре 2 курса были зачеты по следующим предметам: Документационное обеспечение управления и Безопасность жизнедеятельности, на данных зачетах он также присутствовал и сдавал их сам.

Перед сдачей сессии пятого семестра 3 курса, а именно в декабре 2020 года у него снова возникли небольшие трудности и проблемы в сдаче сессии, в связи с чем он в декабре 2020 года, зашел в кабинет к своему классному руководителю ФИО4, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. № 8, Лицей № и спросил, как ему успешно сдать сессию пятого семестра 3 курса, на что ФИО4, на листе бумаги написала цифрами «17300», то есть за решения его проблем ему надо ФИО4 передать 17 300 рублей. ФИО4 ему пояснила, что если он не заплатит ей денежные средства, то в любом случае не сможет сдать зачеты и экзамены самостоятельно.

17.12.2020 примерно в 15 часов 07 минут, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, микр. №, <адрес> он зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне, где ввел абонентский номер телефона <***> принадлежащий ФИО4, который был привязан к банковской карте ФИО4, где перевел на данный абонентский номер денежные средства в сумме 17 300 рублей. Указанные денежные средства были переведены за успешную сдачу сессий пятого семестра 3 курса, то есть за все зачеты и экзамены, входящие на сессию пятого семестра 3 курса.

За вышеперечисленные им ФИО4 денежные средства, последняя каких-либо услуг репетитора ему не оказывала, также как и помощи в сдачи экзаменов и зачетов, так как на экзаменах и зачетах он лично присутствовал и сдавал их лично сам.

В указанном семестре он сдавал экзамены по следующим предметам: Трудовое право - преподаватель ФИО4, Гражданское право - преподаватель ФИО14, Гражданский процесс - ФИО25. Также в пятом семестре 3 курса были зачеты по следующим предметам: Статистика - преподаватель Ямпуль и Информационные технологии в профессиональной деятельности - преподаватель ФИО36. Могу пояснить, что на данных экзаменах и зачетах он присутствовал и сдавал их сам лично.

ФИО4 принимала у него экзамен, на котором он лично присутствовал, а отвечал ли ей он на вопросы, попавшиеся на экзамене он не помнит.

Похищенные суммы 8000 рублей и 17300 рублей в раздельности являются для него значительными, в связи с тем, что данные денежные средства он заработал сам, занимаясь различными подработками. Официально он нигде не работал.

т. 2 л.д. 109-113, т. 13 л.д. 42-45

Оглашенные показания, потерпевший ФИО6 №7 полностью подтвердил.

Суд, анализируя показания потерпевшего ФИО6 №7, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновск, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, поводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ.

В ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В тот момент, когда он занимался преподавательской деятельностью в ЧПОУ «Кооперативный техникум», то он располагалась по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. № 8, Лицей № 8.

В 4 семестре 2019/2020 учебного года, он преподавал дисциплину Уголовное право и Уголовный процесс в группе 21 ПСО (Право и организация социального обеспечения). По окончанию учебного года, его предмет студенты сдавали в форме экзамена.

Точно помню, что в учебной группе 21 ПСО обучался студент ФИО6 №7. У данного студента классным руководителем была ФИО4.

За все время его преподавательской деятельности в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» может с уверенностью сказать, что во время сессий все студенты, у которых он преподавал дисциплины приходили на зачеты, экзамены, и сами сдавали мой предмет.

Относительно сдачи его предмета студентом группы 21 ПСО ФИО6 №7 может с уверенностью сказать, что он присутствовал на сдаче экзамена и сам лично сдавал ему предмет. За студента ФИО6 №7 его ни кто не просил проставить ему положительную оценку и денежные средства не давали, если предложили бы, то он ни в коем случае не согласился бы, поскольку это противозаконно и против его принципов.

После того, как студент отвечал на экзамене, им принято было решение то студент освоил его предмет, то на экзамене в зачетной книжке он сам проставлял оценку и расписывался своей подписью.

Также у студента группы 31 ПСО ФИО6 №7 в 5 семестре 2020/2021 учебного года он преподавал дисциплину Гражданское право.

ФИО6 №7 сам лично присутствовал на сдаче экзамена и сдавал ему данный предмет сам, без чьей-либо помощи. За студента ФИО6 №7 его ни кто не просил проставить ему положительную оценку и денежные средства не давали. т. 2 л.д. 82-85

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» г. Буденновске, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в г. Буденновске, микр. №8, Лицей №8. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что в период с 2019 года по 2020 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем предметов информационные технологии, право, социальное обеспечение. Знакома с ФИО4 как работником техникума, которая была куратором групп студентов. Студенты, имевшие пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, отрабатывали в оговоренное время – отвечали по темам, предоставляли конспекты лекций занятий, которые были пропущены. Такая отработка происходила на бесплатной основе. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений поставить зачет или отработку какому-либо студенту за материальное вознаграждение. Ей не известно, чтобы ФИО4 занималась репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО52, которая пояснила, что с 1998 по 2021 годы она работала в работала преподавателем в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске по предметам статистику и экономику организации, знакома с ФИО4 по совместной работе. По её предметам сдавался зачет. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами поставить какому-либо студенту зачет. Несколько лет назад был факт перечисления ей 300 руб за то, чтобы поставить зачет кому-то из студентов. Она вернула деньги обратно, на этом разговор был прекращен. Ей ничего не известно, перечислялись или нет учащимися техникума ФИО4 денежные средства. Она помнит учащегося по фамилии ФИО6 №7 из группы ФИО4, помнит что ФИО4 собирала всех неуспевающих студентов 25.01.(год не помнит) они самостоятельно сдавали ей зачеты. Отработка учащимися пропусков могла быть как на уроке, так и после урока.

Показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что в период времени с 2017 2021 года она работала в отделе кадров «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске, также преподавала учебные дисциплины: право, семейное право и другие. Она знакома в ФИО4 как работником техникума. По её предметам студенты приходили и сдавали зачеты, она не ставила зачеты если студента не был у неё. В период её работы, она включалась в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве секретаря. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами в отношении кого-либо из студентов её групп. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая пояснила, что о том, что в периоды времени с 2015 по 2016, с 2019 по 2022 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске преподавателем по предметам русский язык, литература, стилистику и другие. Она знакома с ФИО4 по работе в техникуме, которая была куратором групп. В период работы, если у студентов были пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, то они отрабатывали самостоятельно по утвержденным директором графикам без какой-либо оплаты. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала ей денежные средства за зачеты или экзамены кому-либо из студентов без отработки. Ей ничего не известно об обстоятельствах финансовых взаимоотношений ФИО4 со студентами.

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Зачетной книжкой № студента ФИО6 №7, выданной ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», г. Буденновск. т. 2 л.д. 132-134

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022, согласно которому были изъяты журналы учебных занятий и зачетная книжка ФИО6 №7 т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра от 09.08.2022, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» принадлежащий ФИО4 т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которому была осмотрена зачетная книжка №2143 студента ФИО6 №7 т. 2 л.д. 128-131

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период времени c 16.12.2020 по 18.12.2020, согласно которой ФИО6 №7 осуществил перевод денежных средств в сумме 17300 ФИО4 17.12.2020 в 15 часов 07 минут. т. 2 л.д. 136-144

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период времени c 26.07.2020 по 28.07.2020, согласно которой ФИО6 №7 осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 ФИО4 27.07.2020 в 09 часов 11 минут. т. 2 л.д. 136-144

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которого осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте с номером «№», выданной на имя ФИО4, где:

- на строке 2045 имеются сведения о том, что 27.07.2020 в 09 часов 11 минут на карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от ФИО6 №7;

- на строке 2493 имеются сведения о том, что 17.12.2020 в 15 часов 07 минут на карту поступили денежные средства в сумме 17300 рублей от ФИО6 №7.

т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, изъятый у ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Кооперативный техникум» в <адрес>.

т. 10 л.д. 146-180

Заявлением ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 2 л.д. 11

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на очную форму обучения студента ФИО6 №7 по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 2 л.д. 63

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении педагогической нагрузке преподавателям на 2019 – 2020 учебный год, согласно которому ФИО4 назначена классным руководителем ФИО6 №7 т. 1 л.д. 148-151

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении педагогической нагрузке преподавателям на 2020 - 2021 учебный год, согласно которому ФИО4 назначена классным руководителем в группе, в которой обучался ФИО6 №7 т. 1 л.д. 152-154

Копией ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ФИО6 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно действующим региональным базам данных получателями пенсии и иных социальных выплат не являются. т. 2 л.д. 160

Копией ответа Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, согласно которому следует, что ФИО6 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.

т. 2 л.д. 162

Копией ответа Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ «Центр Занятности населения Буденновского муниципального округа», согласно которому ФИО6 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мерами социальной поддержки не пользуется. т. 2 л.д. 158

Суд признает причиненный ФИО6 №7 по двум эпизодам преступлений ущерб в сумме 8000 руб. и 17300 руб. значительным ущербом.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО21

Показаниями потерпевшей ФИО21, которая пояснила, что у неё есть сын ФИО21, который ранее обучался в Ставропольском кооперативном техникуме в <адрес>. Она переводила ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 16300 руб. До этого ей позвонила ФИО4 и сказала ей, что необходимо перевести деньги по номеру её телефона за сына, за сдачу экзаменов или защиту диплома, точно она не помнит. Сын самостоятельно учился в техникуме, посещал занятия. Когда она посещала собрания, ФИО4 не говорила ей о наличии у сына каких-либо задолженностей по учебе. Со слов сына, репетиторские услуги ФИО4 ему не оказывала, дополнительные занятия с ним не проводила, он сам все сдавал. О переводе ФИО4 денег, сыну она ничего не говорила. Ущерб в сумме 16300 руб. является для неё значительным, доход в семье 20000-25000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основани ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … примерно в 10 числах декабря 2020 года, во время проведения зачетно-экзаменационной зимней сессии 5-го семестра 2020/2021 учебного года, на мобильный телефон позвонила ФИО4 (с какого номера не помнит, не сохранила) и сказала, что у ее сына ФИО21 имеются задолженности по зачетам и экзаменам, по каким именно учебным дисциплинам, она не помнит, сколько у него было академических задолженностей она также не помнит, сообщила, что ей необходимо приехать к ней в колледж для решения вопроса о дальнейшем обучении ее сына в колледже, на то она сказала как сможет, так сразу и приедет.

В 20 числах декабря 2020 года, она приехала в техникум, где увиделась с ФИО4, между ними состоялся разговор на тему имеющихся задолженностей у ее сына по зачетам и экзаменам. ФИО4 ей сказала, что ее сын сдал не все зачеты, экзамены, а также имеет задолженность по защите практики 5 семестра 3 курса и сказала, что он не сможет их сдать самостоятельно, и добавила, что она поможет ему за денежное вознаграждение в сумме 16300 рублей, то есть, сама якобы проставит ему не сданные зачеты, экзамены и практику.

Она поняла, что ФИО4 настроена серьезно и не даст возможности сыну ликвидировать образовавшуюся у него академическую задолженность самостоятельно. Именно поэтому она не стала ей возражать, задавать вопросы, она поняла, что обсуждению это не подлежит, более того в последующем она четко дала ей понять, что в случае ее отказа, ее сын будет отчислен с техникума. Она спросила у ФИО4 как можно ей передать денежные средства, на что ФИО4 сказала, что она сможет перевести ей деньги на карту по номеру ее мобильного телефона.

После состоявшегося разговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она зашла в приложение «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 16300 рублей, на банковскую карту ФИО4 (перевод был осуществлён по номеру ее мобильного телефона №, который был привязан к банковской карте).

После того, как она перевела денежные средства ФИО4, своему сыну она ничего не говорила, чтобы он не расслаблялся, а наоборот готовился к сдаче зачетов, экзаменов и практики.

Когда проходила сессия, она практически каждый день разговаривала с сыном и спрашивала у него, готовиться ли он к сдачам зачетов, экзаменов и практике, на что он постоянно говорил, что готовиться.

После каждой сдачи зачетов, экзаменов и практики ее сын ей звонил и говорил, что он сам сдал, отвечал на задаваемые ему вопросы. То есть она не может сказать, что ФИО4 помогла ему или нет. Но со слов сына он сам все сдавал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, приехал сотрудник полиции с <адрес>, ФИО28, который стал интересоваться у нее по поводу ФИО4 Она сразу же позвонила ФИО4 и спросила почему сотрудники полиции интересуются у нее по поводу нее, на что ФИО4 заверила ее, что все нормально, ничего не надо говорить по поводу перевода денежных средств в сумме 16300 рублей, а просто сказать, что она у нее якобы покупала парфюмерию. Испугавшись, она отказалась что-то говорить сотрудник полиции ФИО78

После этого, она поняла, что сотрудники полиции начали проводить в отношении ФИО4 проверку по поводу ее перевода. Также ее вызывал сотрудник полиции ФИО31 в <адрес>, в ходе разговора она подробно рассказала обстоятельства перевода ФИО4 денежных средств в сумме 16300 рублей.

Вместе с тем, когда ее сын узнал о том, что она заплатила ФИО4 16300 рублей за проставление ему зачетов и экзаменов, он был возмущен, сообщив, что, образовавшуюся у него академическую задолженность, он ликвидировал самостоятельно, то есть готовился и лично приходил в техникум, пересдавал соответствующие зачеты и экзамены, при этом, пояснил, что в указанную сессию ФИО4 принимала у него всего один экзамен по какой именно учебной дисциплине, что в ходе проведения экзамена он брал билет, готовился к ответу, после чего докладывал ФИО4 по существу экзаменационных вопросов, более того, она задавала ему дополнительные вопросы, в итоге поставила оценку «удовлетворительно», более никаких зачетов и экзаменов она у него не принимала, то есть никаким образом не могла повлиять на принятие другими преподавателями техникума решения о выставлении ему положительных оценок по соответствующим зачетам и экзаменам.

Кроме того, ФИО4 ничего ей не говорила о том, что за вышеуказанные денежные средства в сумме 16 300 рублей она будет помогать моему сыну «репетиторством», проводить дополнительные занятия, работы с ним. Она четко и прямо определила назначение вышеуказанной суммы, как она говорила ранее, ФИО4 сообщила, что если она не заплачет ей деньги – 16 300 рублей, то зачеты и экзамены, защиту практики по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационную зимнюю сессию 5-го семестра 2020/2021 учебного года ее сын ФИО21 не сдаст, в итоге, ввиду академической задолженности, будет отчислен, не выпустится из техникума.

Со слов ее сына ей известно, что ФИО4 не оказывала ему никаких «репетиторских» услуг, дополнительно с ним не занималась.

По состоянию на декабрь 2020 года в их семье работал только ее супруг ФИО22 в СПК Колхоз «Чернолесский», в должности водителя, его месячный доход составлял в районе 15 000 рублей в месяц. Ввиду того, что у нее на иждивении находился ФИО21, часть из указанных денежных средств шла на его содержание, на его учебу (как она говорила, он учился на коммерческом месте, стоимость обучения в год составляла около 30 000 рублей). На основании изложенного, считает, что действиями ФИО4 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 300 рублей, ввиду того, что их ее общий семейный доход составлял всего около 15 000 рублей.

Также сообщила, что у нее имеется подсобное хозяйство, которое включает в себя: 2 коровы, 2 теленка, таким образом, указанное подсобное хозяйство предусматривает исключительно реализацию потребностей их семьи. Были случаи, когда она продавала молоко своим соседям, безусловно не в промышленном масштабе, а раз в месяц могла выделить трехлитровую банку молока, при этом, получала за нее символическую сумму денег в качестве благодарности около 150 рублей. Таким образом, «продажа» молока не являлась ее основным видом деятельности, не являлось источником дохода, ввиду его малозначительности. Она не сдавала молоко на молочные заводы, не реализовывала его в магазинах и иных торговых точках.

Прослушав аудиофайлы «7558339.wav», «7558370.wav», пояснила, что на прослушанных аудиозаписях она слышит свой голос, его она узнает по тембру, тональности и стилю изложения, а также голос ФИО4, она это с уверенностью может сказать, так как узнает его по аналогичным признакам. В ходе вышеуказанного разговора, она сообщила ФИО4, что к ней домой пришел сотрудник полиции, который поинтересовался у нее по существу совершенного ей ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут банковского перевода денежных средств в сумме 16 300 рублей с ее карты на банковскую карту ФИО4 (как она сообщала ранее, указанный перевод она осуществила по требованию ФИО4 за проставление ее сыну ФИО21 зачетов и экзаменов, входящих в зачетно-экзаменационную зимнюю сессию 5-го семестра 2020/2021 учебного года), а также она спросила у нее: «Что ей делать?», «Писать ей заявление или нет?», на что ФИО4 начала ее отговаривать писать заявление, при этом начала ее подговаривать, чтобы она сообщила о том, что указанный выше перевод она осуществила якобы за «покупку у нее духов», так как ранее она в действительности покупала у нее духи, за который она ей отдала (посредством банковского перевода), насколько она помнит около 2500 рублей. Она сказала ФИО4, что она ее услышала, однако начала переживать, не хотела врать сотруднику правоохранительных органов и позже рассказала ему правду, по собственной инициативе написала соответствующее заявление в отношении ФИО4

т. 3 л.д. 191-193, 228-232

Оглашенные показания потерпевшая ФИО21 подтвердила, уточнив, что ранее она покупала у ФИО4 духи за 2500 руб., которые перечисляла ей на карту, но эта сумма никак не связана с суммой 16300 руб.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО21, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым.. . в мае 2017 года, он поступил в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес> на факультет юриспруденция, классным руководителем в их группе была назначена ФИО4. Во время учебы в техникуме он проживал на территории <адрес>, регулярно в соответствии с учебным расписанием ходил на учебные занятия, писал лекции, отвечал на семинарских занятиях, готовил разнообразные проекты, сдавал задания. Пропусков по неуважительным причинам во время обучения он не допускал, а если и допускал, что в обязательном порядке ликвидировал образовавшиеся у него академически задолженности в установленном ведомственными приказами техникума порядке. Ко всем зачетам и экзаменам он готовился самостоятельно с учетом полученных им в ходе обучения знаний, лично присутствовал при проведении соответствующих зачетов и экзаменов, сдаче курсовых работ, практик.

За все время его обучения в техникуме, он ни разу никому не давал денежные средства за проставление ему экзаменов, зачетов или курсовых работ, практик. Во время проведения зачетно-экзаменационной сессии 5-го семестра 2020/2021 учебного года (зимняя сессия 3-го курса) у него были частично не сданы зачеты и экзамены, практика по причине того, что у него не были отработаны прогулы учебных занятий (которые он допустил по причине болезни), по каким именно дисциплинам у него были академические задолженности - он не помнит, также в связи с давностью событий не помнит их количество.

Ему со слов его матери ФИО21 стало известно, что в 10-х числах декабря 2020 года, ей позвонила ФИО4, сообщила, что у него е сданы зачеты и экзамены, сказала ей, что он самостоятельно не сдаст их, в связи с чем будет отчислен, кроме того, сообщила, что за денежное вознаграждение в сумме около 16000 рублей поможет ему каким-то образом в сдаче сессии. После вышеуказанного разговора с ФИО4 в 20-х числа декабря 2020 года его мама с помощью приложения «Сбербанк» перевела ФИО4 денежные средств в сумме примерно 16 000 рублей, за успешную сдачу им зачетов и экзаменов.

Когда он узнал об этом, то был возмущен, поскольку его не поставили в известность. Более того, он рассказал маме о том, что образовавшуюся у него академическую задолженность он ликвидировал самостоятельно, то есть готовился и лично приходил в техникум, пересдавал соответствующие зачеты и экзамены, при этом, пояснил, что в указанную сессию ФИО4 принимала у него всего один экзамен по какой именно учебной дисциплине – он не помнит, при этом, сообщил, что в ходе проведения экзамена, который принимала ФИО4, он брал билет, готовился к ответу, после чего докладывал ФИО4 по существу экзаменационных вопросов, более того, она задавала ему дополнительные вопросы, в итоге поставила ему оценку «удовлетворительно», более никаких зачетов и экзаменов она у него не принимала, то есть никаким образом не могла повлиять на принятие другими преподавателями техникума решения о выставлении ему положительных оценок по соответствующим зачетам и экзаменам.

Как он указал выше, к пересдачам он готовился, поэтому считает, что положительные оценки и отметки по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационную сессию 5-го семестра 2020/2021 учебного года ему выставлены преподавателями техникума за фактическую оценку его знаний.

Насколько ему известно, что ФИО4 не помогала студентам колледжа «репетиторством», то есть не проводила никаких дополнительных занятий, работ со студентами техникума, по крайней мере, ни с ним, ни с его одногруппниками она подобным образом не работала, иных услуг по получению студентами дополнительных образовательных услуг она лично не оказывала.

По состоянию на декабрь 2020 года в их семье работал только его отец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в должности водителя СПК Колхоз «Чернолесский». Насколько ему известно, его месячный доход составлял в районе 15 000 рублей в месяц. Ввиду того, что часть из указанных денежных средств шла на его содержание, на его учебу, считает, что действиями ФИО4 его маме был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 300 рублей, ввиду того, что их его общий семейный доход составлял всего около 15 000 рублей.

Если бы его мама сразу сказали бы, что ФИО4 требовала денежные средства в сумме 16300 рублей, то он запретил ей переводить указанную сумму, так как может самостоятельно сдать зачеты и экзамены. т. 3 л.д. 194-198

Показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что в период времени с 2017 2021 года она работала в отделе кадров «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, также преподавала учебные дисциплины: право, семейное право и другие. Она знакома в ФИО4 как работником техникума. По её предметам студенты приходили и сдавали зачеты, она не ставила зачеты если студента не был у неё. В период её работы, она включалась в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве секретаря. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами в отношении кого-либо из студентов её групп. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в Ставропольском кооперативном техникуме, в филиале <адрес>, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Показаниями свидетеля ФИО46, которая пояснила, что в период с 2019 года по 2020 годы она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> преподавателем предметов информационные технологии, право, социальное обеспечение. Знакома с ФИО4 как работником техникума, которая была куратором групп студентов. Студенты, имевшие пропуски занятий или неудовлетворительные оценки, отрабатывали в оговоренное время – отвечали по темам, предоставляли конспекты лекций занятий, которые были пропущены. Такая отработка происходила на бесплатной основе. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений поставить зачет или отработку какому-либо студенту за материальное вознаграждение. Ей не известно, чтобы ФИО4 занималась репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес>, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, поводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ.

В ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» он преподавал следующие дисциплины: Основы философии, уголовное право, уголовный процесс и гражданское право.

В тот момент, когда он занимался преподавательской деятельностью в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», то он располагался по адресу: <адрес>, микр. №, Лицей №.

В 5 семестре 2020/2021 учебного года он преподавал дисциплину Гражданское право у учебной группы 21 ПСО (Право и организация социального обеспечения). Его предмет студенты сдавали в форме экзамена. В указанной группе обучался студент ФИО21. У данного студента классным руководителем была ФИО4.

За все время его преподавательской деятельности в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» может с уверенностью сказать, что во время сессий все студенты, у которых он преподавал дисциплины приходили на зачеты, экзамены, и сами сдавали его предмет.

Относительно сдачи его предмета студентом группы 21 ПСО ФИО21 может с уверенностью сказать, что он присутствовал на сдаче экзамена и сам лично сдавал ему предмет, а вот когда была сдача экзамена, он не помнит, поскольку прошло много времени. За студента ФИО21 его никто не просил проставить ему положительную оценку и денежные средства не давали, если предложили бы, то он ни в коем случае не согласился бы, поскольку это противозаконно и против его принципов.

После того, как студент отвечал на экзамене, и им было принято решение, что студент освоил его предмет, то на экзамене в зачетной книжке он сам проставлял оценку, на которую он ответил и расписывался своей подписью. т. 3 л.д. 146-149

Показаниями свидетеля ФИО52, которая пояснила, что с 1998 по 2021 годы она работала в работала преподавателем в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> по предметам статистику и экономику организации, знакома с ФИО4 по совместной работе. По её предметам сдавался зачет. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами поставить какому-либо студенту зачет. Несколько лет назад был факт перечисления ей 300 руб за то, чтобы поставить зачет кому-то из студентов. Она вернула деньги обратно, на этом разговор был прекращен. Ей ничего не известно, перечислялись или нет учащимися техникума ФИО4 денежные средства. Помнит, что ФИО4 собирала всех неуспевающих студентов 25.01.(год не помнит) они самостоятельно сдавали ей зачеты. Отработка учащимися пропусков могла быть как на уроке, так и после урока.

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Зачетной книжкой №<адрес>потребсоюз ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» на имя ФИО21 т. 3 л.д. 176-177

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты журналы учебных занятий, где обучался ФИО21 и его зачетная книжка. т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11», принадлежащий ФИО4 т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 146-180

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена зачетная книжка №<адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» на имя ФИО21 т. 3 л.д. 172-175

Выпиской по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО6 №11, согласно которому ФИО21 осуществила перевод денежных средств в сумме 16 300 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут. т. 3 л.д. 179-181

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, зарегистрированным на имя ФИО4, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут с банковского счета 40№, открытого в отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО21 была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 16300 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 т. 10 л.д. 131-136

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен Мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, принадлежащий ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск №с, согласно которому осмотрены аудиозаписи «7558339.wav», «7558370.wav», с телефонными разговорами между обвиняемой ФИО4 и потерпевшей ФИО21, в ходе которых ФИО4 склоняла ФИО21 к не написанию в отношении нее заявления о хищении денежных средств, а также к сообщению сотрудникам правоохранительных органов недостоверной информации о назначении переведенных ФИО21 денежных средств в сумме 16300 рублей на банковский счет ФИО4, выдвигая версию о том, что указанный перевод был якобы осуществлен в счет покупки духов. т. 10 л.д. 140-143

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОМВД России «Буденновский» рассекретил сведения, составляющие государственную тайну, их носители, а именно результаты проведенных оперативно-технических мероприятий, хранящиеся на CD-R диске №с. т. 10 л.д. 186-187

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОМВД России «Буденновский» предоставил в распоряжение Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> CD-R диск №с, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между обвиняемой ФИО4, потерпевшей ФИО21 т. 10 л.д. 185

Анализируя постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что нем допущена описка в указании даты его вынесения и лиц, в отношени которых оно приятно (ФИО69 и ФИО70), поскольку из резолютивной части этого постановления видно, что речь идет постановлении с датой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим отношении в ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра этого диска

т. 10 л.д. 140-143,144

Указанная описка не может являться основанием для признания указанного постановления недопустимым доказательством, о чем суд просила сторона защиты.

В этой связи, суд признает допустимым доказательством постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, имеющим ошибочную дату от ДД.ММ.ГГГГ (вместо даты от ДД.ММ.ГГГГ) и указание лиц (ФИО69 и ФИО70), не имеющих отношение к предоставленным материалам ОРД, касающихся ФИО4

Заявлением ФИО21 от 11.08.2022 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 3 л.д. 79

Выпиской из приказа директора филиала <адрес>потребсоюза ЧПОУ «Кооперативный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 зачислен на первый курс техникума по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 3 л.д. 131

Копией приказа директора филиала <адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО21 в связи с выполнением учебного плана 2 курса переведен на 3 курс студентов по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 3 л.д. 127-130

Копией приказа директора филиала <адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначена на должность преподавателя общепрофильных дисциплин и профессиональных модулей, назначена классным руководителем учебной группы в которой обучался ФИО21 т. 1 л.д. 152-154

Ответом СПК (колхоз) «Чернолесский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в период с июля 2020 года до декабря 2020 года ФИО22 получил заработную плату на общую сумму 285793 рублей 72 копейки. т. 3 л.д. 241

Ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационным ресурсам используемым органами СФР <адрес> получателем пенсии и иных социальных выплат в 2020 году не являлась. т. 3 л.д. 237

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, согласно которому следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в управлении не состоит, пособия не получает. т. 3 л.д. 239

Суд признает причиненный ФИО21 ущерб в сумме 16300 руб. значительным ущербом.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 №8

Показаниями потерпевшей ФИО6 №8, которая пояснила, что её сын ФИО23 учился в Ставропольском кооперативном техникуме в <адрес> на юридическом факультете, куратором группы была ФИО4 При посещении родительского собрания (дату не помнит) ФИО4 зачитала данные о пропусках занятий и сказала, что если эти пропуски не будут отработаны, то учащиеся не будут допущены к сессии, а также сообщила, что родители, желающие помочь своим детям, могут зайти к ней.

Проблема была том, что дети (учащиеся) не могли отработать пропуски, при том, что у её сына пропуски были по больничном листу, по неуважительной причине пропусков у сына не было, поскольку преподаватели не хотели тратить своё время.

После собрания она зашла к ФИО4 и спросила, как можно помочь сыну, ФИО4 на листочке бумаги написал ей сумму - 10200 руб. за пропуски и сказала, что можно перевести эту сумму по номеру её телефона. После чего она ушла и через несколько дней перечислила эту сумму ФИО4 по номеру её телефона, при этом с сыном на эту тему она не разговаривала.

После того, как она оплатила, сын не отрабатывал свои пропуски по предметам у ФИО4, репетиторских или дополнительных занятий ФИО4 с сыном не проводила. По другим предметам сын наверно тоже отрабатывал. Обман, по её мнению заключается в том, что сыну ФИО4 не дала отрабатывать пропуски без оплаты.

Сумма ущерба 10200 руб. является значительным для ней, её доход в тот период составлял около 20000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №8, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФЫ, согласно которым … ФИО4 сообщила, что до конца летней зачетно-экзаменационной сессии 6-го семестра 2020/2021 учебного года осталась всего неделя, сообщила, что если (дословно) «она не заплатит вот это самое», то она не допустит, чтобы ее сын сдал зачеты, по которым он имеет задолженность, а в последующем не будет допущен до защиты дипломной работы, в следствии чего, будет отчислен.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут (точные дату и время она может назвать, так как ознакомилась с информацией, отраженной в приложении мобильного телефона «Сбербанк Онлайн»), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она с использованием своего мобильного телефона, приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств с ее банковского счета, зарегистрированного на ее имя на банковский счет ФИО4 по номеру ее мобильного телефона.

Со слов ее сына ей известно, что ФИО23 не оказывала ему никаких «репетиторских» услуг, дополнительно с ним не занималась. т. 4 л.д. 172-179

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №8 подтвердила.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО6 №8, не усматривает в них взаимоисключающих сведений об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, поэтому основывает приговор на тех и других показаниях, дополняющих одни другими. При этом суд признает, что в оглашенном протоколе следователем допущена описка в указании того, что «ФИО23» оказывала ему (сыну потерпевшей) никаких «репетиторских» услуг, дополнительно с ним не занималась, поскольку из контекста показания видно, что речь идет о том, что ФИО4 не оказывала сыну потерпевшей «репетиторских» услуг, дополнительно с ним не занималась.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2018 года он поступил в ЧПОУ «Кооперативный техникум» <адрес> на факультет юриспруденция.

ДД.ММ.ГГГГ в техникуме прошло собрание всех учеников вместе с родителями, классным руководителем была назначена ФИО4.

Во время учебы в техникуме он проживал на территории <адрес>, регулярно в соответствии с учебным расписанием ходил на учебные занятия, писал лекции, отвечал на семинарских занятиях, готовил разнообразные проекты, сдавал задания. Пропусков по неуважительным причинам во время обучения он не допускал, а если и допускал, что в обязательном порядке ликвидировал образовавшиеся у него академически задолженности в установленном ведомственными приказами техникума порядке. Ко всем зачетам и экзаменам он готовился самостоятельно с учетом полученных им в ходе обучения знаний, лично присутствовал при проведении соответствующих зачетов и экзаменов, сдаче курсовых работ, практик.

За все время его обучения в техникуме, он ни разу никому не давал денежные средства за проставление ему экзаменов, зачетов или курсовых работ. В период времени с сентября 2018 года по конец декабря 2020 года, проблем у него с успеваемостью не было.

Во время проведения зачетно-экзаменационной сессии 6-го семестра 2020/2021 учебного года (летняя сессия 3-го курса) у него были частично не сданы зачеты по причине того, что у него не были отработаны прогулы учебных занятий (по причине болезни), по каким именно дисциплинам у него были академические задолженности, он не помнит, также не помнит их количество в связи с давностью событий.

Со слов его матери ФИО6 №8 стало известно, что в начале апреля 2021 года, примерно в 1-3 числах, ее и других родителей студентов вызывала в техникум его куратор ФИО4 на собрание. В ходе собрания ФИО4 озвучивала фамилии студентов, у которых имелись академические задолженности по текущей сессии, среди которых была также его фамилия. ФИО4 попросила остаться родителей студентов, фамилии которых были озвучены на собрание. После чего его мама одна зашла в кабинет к ФИО4 и в ходе разговора ФИО27, показала его маме в журнале пропуски и на листочке указала сумму, точную не может сказать, но где-то 10 000 рублей, сообщила, что до конца летней зачетно-экзаменационной сессии 6-го семестра 2020/2021 учебного года осталась всего неделя, сообщила, что если она не заплатит ей указанную сумму, то она не допустит, чтобы он сдал зачеты, по которым имел задолженности, а в последующем не будет допущен до защиты дипломной работы, в следствии чего, будет отчислен. После разговора с ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ его мама с помощью приложения «Сбербанк» перевела ФИО4 денежные средств в сумме примерно 10 000 рублей, за успешную сдачу им зачетов и экзаменов.

Когда он узнал об этом, то был возмущен, поскольку его не поставили в известность. Более того, он рассказал маме о том, что образовавшуюся у него академическую задолженность, он ликвидировал самостоятельно, то есть готовился и лично приходил в техникум, пересдавал соответствующие зачеты, при этом, пояснил, что в указанную сессию ФИО4 в принципе не принимала у него никаких зачетов и никаким образом не могла повлиять на принятие другими преподавателями техникума решения о выставлении ему положительных оценок по соответствующим зачета.

Как он указал выше, к пересдачам он готовился, поэтому считает, что положительные оценки и отметки по учебным дисциплинам, входящим в зачетно-экзаменационную сессию 6-го семестра 2020/2021 учебного года ему выставлены преподавателями техникума за фактическую оценку его знаний.

Насколько ему известно, что ФИО4 не помогала студентам колледжа «репетиторством», то есть не проводила никаких дополнительных занятий, работ со студентами техникума, по крайней мере, ни с ним, ни с его одногруппниками она подобным образом не работала, иных услуг по получению студентами дополнительных образовательных услуг она лично не оказывала.

По состоянию на апрель 2021 года в его семье работала только мама. Она работала в продуктовом магазине, ее месячный заработок составлял около 25000 рублей. Ввиду того, что он был у нее на иждивении, часть из указанных денежных средств шла на его содержание, часть шла на его обучение. Считает, что его маме причинен значительный материальный ущерб, ввиду того, что ее доход составлял всего около 25 000 рублей.

Если бы его мама сразу сказали бы, что ФИО4 требовала денежные средства в сумме 10200 рублей, то он запретил ей переводить указанную сумму, так как может самостоятельно сдать зачеты. т. 4 л.д. 133-136, 180-184

Показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что в период времени с 2017 2021 года она работала в отделе кадров «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, также преподавала учебные дисциплины: право, семейное право и другие. Она знакома в ФИО4 как работником техникума. По её предметам студенты приходили и сдавали зачеты, она не ставила зачеты если студента не был у неё. В период её работы, она включалась в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве секретаря. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами в отношении кого-либо из студентов её групп. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО42, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по 2023 она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, в должности преподавателя по предметам - история, обществознание и иностранный (английский) язык. Она знакома с ФИО4 как работником техникума. По предметам, которые она преподавала, студенты, имевшие пропуски, отрабатывали либо на плановых занятиях и либо на дополнительных занятиях, это было бесплатно. ФИО4 не обращалась к ней и не предлагала поставить кому-либо зачет без отработки за материальное вознаграждение. Ей не известно, занималась ли ФИО4 репетиторством со студентами техникума, а также о её финансовых взаимоотношения со студентами техникума.

Показаниями свидетеля ФИО53, которая пояснила, что она работала в Буденновском филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в должности методиста и по совместительству преподавателем учетно-экономических учебных дисциплин (бухучет) студентам 2 и 3 курсов. При наличии у студентов пропусков занятий или неуспеваемости, они должна были отработать темы, чтобы быть допущенными к зачету или экзамену, при этом каждый преподаватель сам решал в какой форме должна быть отработка (устно отвечали или письменно). Она, как правило, принимала отработки на занятиях, иногда - после занятий. Ей не известно, чтобы преподавателю техникума проводили со студентами репетиторские занятия, если это и было, то, наверное, не афишировалось. Со стороны ФИО4 к ней не было предложений закрыть кому-либо из студентов задолженности без отработки за денежное вознаграждение. Ей ничего не известно о финансовых взаимоотношениях ФИО4 с учениками её группы. Ей знакома фамилия студента ФИО89, по поводу этого студента к ней не обращалась ФИО4, он самостоятельно сдавал ей зачет или экзамен. Она подтверждает, если в экзаменационной (зачетной) ведомости проставлена оценка и имеется её подпись, то это значит, что студент самостоятельно сдал ей зачет или экзамен.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая пояснила, что в период времени с 1999 года по июнь 2022 года, она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес>, в должности преподавателя, в тот период филиал техникума располагался в <адрес>, микр. №, Лицей №. Она преподавала учащимся предметы - психология социально-правовой деятельности, междисциплинарный курс. Она была знакома с ФИО4 как преподавателем этого же техникума, ФИО4 не обращалась к ней по поводу каких-либо других студентов о содействии в допуске к сессии за денежное вознаграждение. Если у студентов в период учебы были пропуски занятий, то все они отрабатывали на занятиях или внеурочное время. Репетиторские услуги в техникуме не оказывались.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года по июнь 2022 года, он работал в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес>, в должности преподавателя правовых дисциплин. В его должностные обязанности по должности входило: читать лекции, поводить практические занятия, принимать у студентов зачеты, экзамены, практики, курсовые работы и также бывал руководителем дипломных работ.

В 6 семестре 2020/2021 учебного года он преподавал дисциплину Основы философии у учебной группы 31 ПСО (Право и организация социального обеспечения). Его предмет студенты сдавали в форме зачета.

В указанной группе обучался студент ФИО23, классным руководителем данной группы была ФИО4.

За все время его преподавательской деятельности в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» может с уверенностью сказать, что во время сессий все студенты, у которых он преподавал дисциплины приходили на зачеты, экзамены, и сами сдавали его предмет.

Относительно сдачи его предмета в форме зачета студентом группы 21 ПСО ФИО23 может с уверенностью сказать, что он присутствовал лично на сдаче его предмета в форме зачета и отвечал на его вопросы. Насколько он помнит, зачет был в апреле 2021 года, дату не может сказать.

За студента ФИО23 его ни кто не просил проставить ему просто так зачет, и за это денежные средства ему никто не предлагал и не давал. В случае, если кто-то из преподавателей попросили бы его проставить зачет ФИО23, то он не согласился бы, так как это противозаконно.

После того, как студент отвечал на экзамене, и им было принято решение, что студент освоил его предмет, то на зачете в зачетной книжке графе «оценка» им собственноручно писалась отметка «зачтено» и расписывался своей подписью. т. 4 л.д. 90-93

Показаниями свидетеля ФИО47, которая пояснила, что в период времени с 2018 года по июнь 2023 года она работала в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> преподавателем физической культуры. Знакома с ФИО4 по совместно работе. По её предмету студенты сдавали различные упражнения на зачеты, а также на оценку. Её дисциплина не была проблемной, чтобы отработать пропуски. К ней никто не обращался с просьбой об успешной сдаче зачета за денежное вознаграждение. О репетиторских занятиях ФИО4 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО52, которая пояснила, что с 1998 по 2021 годы она работала в работала преподавателем в ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> по предметам статистику и экономику организации, знакома с ФИО4 по совместной работе. По её предметам сдавался зачет. ФИО4 не обращалась к ней с просьбами поставить какому-либо студенту зачет. Несколько лет назад был факт перечисления ей 300 руб за то, чтобы поставить зачет кому-то из студентов. Она вернула деньги обратно, на этом разговор был прекращен. Ей ничего не известно, перечислялись или нет учащимися техникума ФИО4 денежные средства. Помнит, что ФИО4 собирала всех неуспевающих студентов, они самостоятельно сдавали ей зачеты. Отработка учащимися пропусков могла быть как на уроке, так и после урока.

Показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что она 23 года проработала в Ставропольском кооперативном техникуме, в филиале <адрес> техникума, из которых 4 года (с 2017 по 2021) была директором, она знакома с ФИО4 как работником техникума. ФИО4 назначалась куратором групп учащихся.

Учащиеся, имевшие пропуски занятий, отрабатывали их преподавателям тех дисциплин, которые они пропустили. Репетиторство преподавателей в техникуме не было разрешено, при необходимости преподаватели должны были проводить консультации учащимся бесплатно.

Она также была членом государственной комиссии, куда входила также и ФИО4, комиссия коллегиально - большинством голосов решала вопрос об оценке учащихся, поэтому ФИО4 не могла самостоятельно повлиять на оценку. При ней не было такого, чтобы ФИО4 обращалась к ней о помощи кому-либо из учеников за денежное вознаграждение.

Журналами учебных занятий Филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске. т. 10 л.д. 181-183

Зачетной книжкой №<адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» на имя ФИО23 т. 4 л.д. 159-160

Компакт-диском со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 т. 10 л.д. 137-138

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский», расположенный по адресу: <адрес> были изъяты журналы учебных занятий, где обучался студент ФИО23 и зачетная книжка ФИО23 т. 1 л.д. 35-43

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 46-49

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъяты журналы учебных занятий. т. 1 л.д. 56-58

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «IPhone 11» принадлежащий ФИО4 т. 1 л.д. 15-20

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журналы учебных занятий филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в городе Буденновске, в том числе, касающиеся студента ФИО23 т. 10 л.д. 146-180

Протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зачетная книжка № студента ФИО23 т. 4 л.д. 154-158

Выпиской по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк № ПАО Сбербанк на имя ФИО6 №8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 39 минут, на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, поступили денежные средства в сумме 10200 рублей от ФИО6 №8

т. 4 л.д. 151-153

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте с номером «№», выданной на имя ФИО4, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на карту принадлежащей ФИО4, поступили денежные средства в сумме 10200 рублей от ФИО6 №8 т. 10 л.д. 131-136

Протокол осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, изъятый у ФИО4 т. 10 л.д. 188-194

Заявлением ФИО6 №8 от 09.08.2022 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. т. 4 л.д. 10

Выпиской из приказа директора филиала <адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО23 зачислен на первый курс техникума по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 4 л.д. 67

Приказом директора филиала <адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 в связи с выполнением учебного плана 2 курса переведен на 3 курс студентов по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения. т. 4 л.д. 63-66

Копией приказа директора филиала <адрес>потребсоюза ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначена на должность преподавателя общепрофильных дисциплин и профессиональных модулей, назначена классным руководителем учебной группы в которой обучался ФИО23 т. 1 л.д. 152-154

Ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, согласно которому ФИО6 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационным ресурсам используемым органами СФР <адрес> получателем пенсии и иных социальных выплат не является, ФИО6 №8 установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющей уход за нетрудоспособными гражданами ФИО72, ФИО71, выплата которой производится ФИО72 ФИО71 соответственно. т. 4 л.д. 213

Ответом Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, согласно которому ФИО6 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в управлении не состоит, пособия не получает. т. 4 л.д. 211

Ответом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ «Центр Занятности населения <адрес>», согласно которому ФИО6 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в качестве безработных не зарегистрированных, пособие по безработице не получает. т. 4 л.д. 209

Суд признает причиненный ФИО6 №8 ущерб в сумме 10200 руб. значительным ущербом.

Также виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, относящимися ко всем эпизодам преступлений.

Показаниями свидетеля ФИО73, который, что в период с 2012 до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России «Буденновский», по последней должности старший оперуполномоченный ОЭБиПК. В августе 2022 им проводились ОРМ, а затем и проверка в отношении работника филиала Ставропольского кооперативного техникума в <адрес> ОМВД России «Буденновский» ФИО4 по заявлению, от кого именно она не помнит о том, что она получала денежные средства от родитлей и студентов техникума за сдачу сессий и дипломные работы. Им изымались в техникуме документы студентов - личные дела, зачетные книжки и другие. Насколько он помнит, в конце лета или начале сентября 2022 была оформлена явка с повинной ФИО4, с которой она обратилась добровольно, без какого-либо давления на неё, он отбирал объяснение у ФИО4, подробные обстоятельства он уже не помнит. ФИО4 не сообщала ему о наличии у неё каких-либо заболеваний, инвалидности, о перенесенных операциях, она не высказывал просьб о вызове ей скрой помощи, если бы такая просьба была бы, то скорая помощь ей была вызвана. Им опрашивались лица, которые сообщали о противоправной деятельности ФИО4. Все собранным материалы, были переданы следствию. Он помнит некоторые фамилии лиц, обратившихся в связи с перечислением денежных средств ФИО4, это - ФИО89, ФИО84, ФИО85, ФИО81.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была принята в филиал НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» в <адрес> на должность организатора воспитательной работы. т. 12 л.д. 95

Копией приказа (о переводе работника на другую работу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 была переведена в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес> на должность преподавателя правовых дисциплин первой категории. т. 12 л.д. 96

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была переведена в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес> на должность методиста по организации учебного процесса очного отделения. т. 12 л.д. 97

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. т. 12 л.д. 98

Копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принята в филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес> на должность методиста по организации учебного процесса очного отделения. т. 12 л.д. 99

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была назначена на должность ВРИО директора филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» <адрес>. т. 12 л.д. 107

Должностной инструкцией преподавателя, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес>, согласно которой ФИО4 должна проводить обучение студентов, обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, принимать участие в разработке программ производственной практики, поддерживать учебную дисциплину, участвовать в проводимой работе с родителями, соблюдать Устав филиала техникума, осуществлять проведение теоретических и практических занятий, семинаров, собеседований, проводить консультации студентов и так далее, согласно действующих должностных обязанностей и прав.

т. 12 л.д. 100-102

Уставом Частного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский кооперативный техникум» в г. Буденновске (сокращенное наименование ЧПОУ «Кооперативный техникум»), который утвержден Постановлением учредителя <адрес>потребсоюза в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ №-С, от ДД.ММ.ГГГГ №-С, от ДД.ММ.ГГГГ №-С. т. 13 л.д. 138-193, 194-251, т. 14 л.д. 1-50

Копией положения о филиале Частного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> который утвержден Постановлением <адрес>потребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно п. 4.33 которого не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, также согласно п. 4.43 не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации и согласно п. 5.41 педагогический работник Учреждения и Филиала не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в учреждении и Филиале, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. т. 11 л.д. 102-155

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, начальником ОМВД России «Буденновский» ФИО74 в Буденновский МСО представлены выписки движения по счету ФИО4 т. 10 л.д. 127

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дано разрешение ОЭБ и ПК ОМВД России «Буденновский» на проведение ОРМ, связанных с «наведением справок», а именно получением сведений о движении денежных средств с расшифровкой плательщиков и наименованием видов платежей, номеров расчетных счетов, указанием реквизитов банка плательщика, денежных средств по расчетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получения сведений о лицах, которые являются отправителями, либо получателями денежных переводов по указанным расчетным счетам, с указанием ФИО, числа, месяца, года рождения, адреса регистрации. т. 10 л.д 129-130

Справкой МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 - в налоговых декларациях за 2018-2019 годы налогоплательщиком доход не заявлен; за 2020 за заявлен доход от сдачи имущества в аренду; за 2021 год декларация сдана ДД.ММ.ГГГГ за иные доходы. т. 13 л.д. 64-87

Приведенные сведения МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы ФИО4 о том, что она на законных основаниях оказывала студентам репетиторские услуги, сдавала декларации в налоговый орган с указанием полученного дохода.

При этом суд обращает внимание, что декларация ФИО4 за 2021 год, в которой она указала доход (категории иные доходы) в сумме 10200 руб. с уплатой налога в сумме 1326 руб., была сдана ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при окончании следствия по настоящему уголовному делу, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство суд оценивает как желание ФИО4 придать видимость законности своих действий.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения органическое расстройство личности, вследствие онкологического заболевания головного мозга с эписиндромом в анамнезе.

Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об обнаружении у неё в 2019 году каверномы левой височной области (с последующим её частичным удалением), что послужило причиной появления у неё церебрастенической и кохлевестибулярной симптоматики, судорожных приступов с потерей сознания, о постепенном формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ранимость, неустойчивость настроения), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и эпилептолога, наблюдается у психиатра с вышеуказанным диагнозом, установления 3 группы инвалидности и несколько затрудняло социальную адаптацию.

Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертной, на фоне неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность) и на судорожные приступы с потерей сознания в анамнезе, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое с элементами обстоятельности мышление, снижение мнестических функций.

Однако, указанные особенности психики подэкспертной, при отсутствии у неё продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертную, во время инкриминируемого ей деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала и признаков какого- либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ней адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения.

Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, подэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценка эмоциональных состояний, совершения действий, направленных против собственности (ст.ст. 158- 168 УК РФ) нецелесообразна, т.к. эмоциональные состояния, относящиеся к периоду противоправных деяний, подпадающих под действие вышеуказанных статей не являются облигатным (обязательным) квалифицирующим признаком.

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО4 являются: общительность, доброжелательность, ориентация на положительные оценки со стороны окружающих, актуальное поведение в сочетании с ригидностью, чувствительностью к оценкам своей личности, обидчивостью, ранимостью, склонностью фиксироваться на отрицательных переживаниях, некоторыми трудностями конструктивного разрешения субъективно-сложных ситуаций. В конфликтных ситуациях одинаково выражены типы реакций: фиксация на препятствии, самозащите и разрешении ситуации, и как правило реакции экстрапунитивной направленности (требовательность к окружающим, стремление подключить к разрешению ситуации других, к развитию сложной ситуации. Повышение тревоги при смене привычных стереотипов поведения. Потребность в эмоциональной вовлеченности, в «теплом» общении, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. При этом подэкспертной присуща некоторая вспыльчивость, затем легко возникающее чувство вины, стремление сгладить, нивелировать конфликтные ситуации. У ФИО4 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации.

т. 10 л.д. 20-25

Достоверность и обоснованность выводов указанной экспертизы, сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о вменяемости подсудимой в отношении совершенных ею преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Доводы ФИО4 и защиты о том, что подсудимая не обманывала потерпевших, а добросовестно исполнила договоренности виде проведения дополнительных занятий и написании выпускных квалификационных работ, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей (учащихся техникума), ФИО4 в каждом эпизоде преступления сама, как куратор групп, член экзаменационной комиссии, инициировала встречи с учащимися техникума (имеющими пропуски занятий или неуспеваемость по предметам, готовившихся к государственной итоговой аттестации) или их родителями, в ходе которых утверждала о невозможности учащимися самим отработать пропуски занятий, исправить неуспеваемость или самостоятельно написать выпускные квалификационные работы, то есть, создавала у них впечатление безысходности ситуации (то есть, неизбежность отчисление из учебного заведения), при этом подсудимая предлагала единственный для учащихся и из родителей выход из ситуации, который заключался в необходимости перечисления ими (учащимися или их родителями) денежных средств на её (ФИО4) банковский счет, после чего, безысходная ситуация будет решена.

Таким образом, ФИО4 лишала возможности учащихся техникума, имеющих пропуски занятий или неуспеваемость по предметам, отработать пропуски занятий, исправить неуспеваемость без выплаты ей денежных средств. При этом, после оплаты ФИО4 денежных средств, учащиеся техникум самостоятельно отрабатывали пропуски занятий, исправляли неуспеваемость.

Учащиеся, которые должны были подготовить выпускные квалификационные работы (ФИО80 (ФИО2), ФИО5, ФИО84 и ФИО86), в результате вышеуказанных действий и убеждений (обмана) ФИО4, члена экзаменационной комиссии, в безысходности для них ситуации, лишились права и возможности самостоятельно и без оплаты подсудимой денежных средств подготовить квалификационные работы.

Тот факт, что ФИО4 подготовила ФИО80 (ФИО2), ФИО5, ФИО84 и ФИО86 выпускные квалификационные работы не только не опровергает выводы суда об обмане со стороны подсудимой потерпевших, а, напротив, подтверждает эти выводы по следующим основаниям.

Согласно п. 33 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определяет понятие конфликта интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Подсудимая, являясь преподавателем, куратором, руководителем выпускных квалификационных работ у трех учащихся, членом государственной экзаменационной комиссии, действуя в нарушении: Положения о филиале Частного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский кооперативный техникум» в <адрес> который утвержден Постановлением <адрес>потребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно п. 4.33 которого не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, п. 4.43, согласно которому не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации, п. 5.41 согласно которому педагогический работник Учреждения и Филиала не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в учреждении и Филиале, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, действуя из корыстных побуждений, убедив потерпевших в безысходности для них ситуации, осознавая, что находится в состоянии конфликта интересов, путем обмана похитила у них денежные средства, которые они (потерпевшие) не должны были платить.

Показания ФИО4 о том, что она оказывала платные услуги учащимся за проведение с ними дополнительных занятий, опровергаются показаниями учащихся ФИО80, ФИО5, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО6 №7, ФИО88, ФИО89 о том, что подсудимая не проводила с ними дополнительные занятия.

Также ФИО4, получая от потерпевших денежные средства за решение вопроса с пропусками или неуспеваемостью, зачетами и допусками к экзаменам учащихся по предметам у других преподавателей техникума, фактически никак не могла повлиять на решение этих вопросов, поскольку из показаний преподавателей техникума - Ямпуль, ФИО32 (ФИО25), Обрященко, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО14, ФИО36 следует, что все учащиеся техникума самостоятельно отрабатывали пропуски занятий и неуспеваемость, получая зачеты и допуски к экзаменам, что ФИО4 к указанным преподавателям не обращалась в целях решения вопроса с пропусками или неуспеваемостью, зачетами и допусками к экзаменам учащихся по настоящему уголовному делу.

Показания указанных свидетелей (преподавателей) согласуются с показаниями свидетелей учащихся - ФИО80, ФИО5, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО6 №7, ФИО88, ФИО89, из которых следует, что они самостоятельно отрабатывали пропуски занятий и неуспеваемость, сдавали зачеты и получали допуски к экзаменам.

Доводы защиты о противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6 №5 относительно значительности для неё ущерба в сумме <***> руб., суд отвергает, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила о значительном для неё ущербе в указанной сумме на момент совершения преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания ущерба в такой сумме для ФИО6 №5 незначительным.

Доводы подсудимой и защиты о том, что уголовное дело в отношение ФИО4 было возбуждено незаконно, в подтверждении чего ссылаются на прекращение уголовного дела по аналогичному заявлению родителей студента ФИО75 (т.8 л.д.265-266), суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из того, что ФИО4 не вменяется в вину совершение преступлений в отношении каких-либо иных лиц, кроме указанных в обвинительном заключении, судом не может быть дана оценка обоснованности возбуждения уголовного дела по заявлению лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и его последующего прекращения.

Оценивая в целом доводы ФИО4 о непризнании вины, суд признает, что она использует право на защиту от обвинения.

Суд признает обоснованными доводы защиты о признании протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Протокол явки составлен без участия защитника. т. 1 л.д. 13-14

В судебном заседании подсудимая не подтвердила содержание протокола о принятии её явки с повинной.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в частности: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В связи с чем, суд признает протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду преступления в отношении ФИО80 (ФИО2) К.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, использующим своего служебного положения;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, использующим своего служебного положения;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №3 (июнь 2020) по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, использующим своего служебного положения;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №5 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, использующим своего служебного положения.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО4 по указанным эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходит из того, что подсудимая, как член государственной экзаменационной комиссией, которая принимала защиту выпускных квалификационных работ в Буденновском филиале ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении студентов ФИО80 (ФИО2) К.А., ФИО5, ФИО11, ФИО15, защищавших выпускные квалификационные работы, которые она (подсудимая) имела право оценивать) и использовала своё служебное положение при совершении указанных преступлений.

Свой вывод суд основывает на разъяснениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Также суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №3 (от 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №4 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №6 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по двум эпизодам преступления в отношении ФИО6 №7 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО21 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО6 №8 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд квалифицирует действия ФИО4:

- по каждому из трех эпизодов преступлений в отношении ФИО6 №9 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по каждому из двух эпизодов преступлений в отношении ФИО9-К. (первый - от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, второй - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом, суд признает необоснованной квалификацию действий ФИО4 по двум эпизодам преступлений в отношении ФИО9-К. по ч.2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом признано доказанным, что по каждому из этих двух эпизодов преступлений, ущерб потерпевшей не может быть признан значительным по мотивам, указанным в приговоре выше, исходя из совокупного дохода семьи ФИО9-К.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО4 - ранее не судима, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 13 лет, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы (перенесла операцию по трепанации черепа), не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Несмотря на признание в качестве недопустимого доказательства обвинения - протокола явки с повинной ФИО4, суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, подтверждающего активное способствование расследованию всех совершенных подсудимой преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по всем 16-ти эпизодам совершенных ею преступлений - активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 22 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 - наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность третьей группы и перенесенную операцию по трепанации черепа, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку этот вид наказание не является наиболее строгим; по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства и степень тяжести, совершенных ФИО4 преступлений, данные о её личности, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания - ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159, а также - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), были совершены ФИО4 с использованием своего служебного положения, в качестве педагога в организации, осуществляющей образовательную деятельность, являвшейся членом государственной экзаменационной комиссии.

Таким образом, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), совершенные ФИО4, относятся к преступлениям коррупционной направленности.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, данных о личности ФИО4, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО4 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения её права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд приходит к выводу о невозможности замены, назначенного ФИО4 наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличия совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, приходит к выводу невозможности изменения категории, совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ были совершены ФИО4 (три эпизода) в отношении ФИО6 №9 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и два эпизода (первый - от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, второй - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО9-К.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент постановления настоящего приговора истек срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом того, что основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенных ФИО4., обнаружились в ходе судебного разбирательства, а возникли эти основания еще до поступления уголовного дела в суд, то осужденная подлежит освобождению от наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода в отношении ФИО6 №9 и 2 эпизода в отношении ФИО9-К.), на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание суд назначает ФИО4 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением её права на основани ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд не находит оснований для применения в отношени ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия ею наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

По убеждению суда, такое наказание ФИО4 будет способствовать достижению в отношении неё целей - восстановлению социальной справедливости, а также её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному в делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

В части касающейся арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, суд приходит к следующему.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 по ходатайству следователя был наложен арест на транспортные средства: автомобиль ВАЗ11193 «Лада Калина», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиль Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в виде: запрета ФИО4 распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является обременение данного имущества, на срок до разрешения уголовного дела по существу; с правом пользования указанным имуществом. т. 11 л.д. 32

Учитывая, что по настоящему уголовному делу иски не заявлены, оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, для конфискации имущества, принадлежащего ФИО4, не установлено, суд приходит к выводу об отмене ареста вышеуказанных автомобилей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9 от 20.12.2018) в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9 от 20.06.2019) в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9 от 16.06.2020) в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9-К. от 13 и 27 декабря 2019) в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9-К. от 26.05.2020 и 14.06.2020) в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №6) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №7 от 27.07.2020) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №7 от 17.12.2020) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №8) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО80 (ФИО2) К.А. в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №3 июнь 2020) в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность сроком 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9 от 20.12.2018) в виде обязательных работ сроком 360 часов; ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9 от 20.06.2019) в виде обязательных работ сроком 360 часов; ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9 от 16.06.2020) в виде обязательных работ сроком 360 часов; ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9-К. от 13 и 27 декабря 2019) в виде обязательных работ сроком 360 часов; ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9-К. от 26.05.2020 и 14.06.2020) в виде обязательных работ сроком 360 часов - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 и ч. 3 статей 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО4 права заниматься педагогической деятельностью в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, считать условным и установить ей испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять своё постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- зачетные книжки студентов СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум»: на имя ФИО23, на имя ФИО21, на имя ФИО6 №7, на имя ФИО16, на имя ФИО8, на имя ФИО7, а имя ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по <адрес>, возвратить в СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум», с предоставлением в суд документального подтверждения возвращения;

- компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, CD-R диск №с, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по <адрес>, передать в Буденновский городской суд для хранения в материалах настоящего уголовно дела;

- мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе красного цвета, находящийся в полимерном чехле розового цвета, изъятый у ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по <адрес>, возвратить осужденной ФИО4 по принадлежности, в случае отказа в получении в установленном порядке - уничтожить;

- выпускные квалификационные работы студентов ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» филиала в <адрес>: ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда, возвратить в СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум»;

- 13 журналов учебных занятий Филиала СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум» филиала в городе Буденновске, хранящиеся в камере хранения Буденновского городского суда Ставропольского края, возвратить в СК ЧПОУ «Ставропольский кооперативный техникум».

Отменить арест, напложенный на основании постановления Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя на транспортные средства: автомобиль ВАЗ11193 «Лада Калина», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и автомобиль Ford Mondeo, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в виде: запрета ФИО4 распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является обременение данного имущества.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденной ФИО4, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.