Приговор № 1-267/2017 1-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретарях: Тохтамыш Т.В., Кирилловой К. Ю.,

с участием государственных обвинителей Ватрас Н.Ю., Касимова Н.И., Аббасовой А.Н.З.

потерпевших - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3- адвоката Кашенко А. Ф.,

защитников – адвокатов Яшиной А.В., представившей ордер № 025770 от 12.07.2017 г. и удостоверение № 436, Тарабриной Т.А., представившей ордер № 1732003 от 12.07.2017 г. и удостоверение № 8357

подсудимых - ФИО58, ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО58, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

ФИО59, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО58, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО59, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО58, являясь фактически директором ресторана «БарФлай», расположенного напротив третьего сектора галечного пляжа ПАО Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» по адресу: Республика <адрес>, в период с 31.05.2014 года по 23.08.2014 года включительно, действуя группой лиц по предварительному сговору, в которую кроме него входил ФИО59, являющийся фактически исполнительным директором (администратором) указанного ресторана, оказывали услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей), повлекшие 23.08.2014 года по неосторожности смерть двух лиц.

Так, участники группы, в период с 31.05.2014 года по 23.08.2014 года включительно, под руководством директора ресторана «БарФлай» ФИО58 на возмездной основе решили оказывать неограниченному кругу лиц культурно-зрелищные услуги, которые включали в себя проведение дискотек, шоу-программ с участием певцов, музыкантов и танцоров, а также услуги общественного питания, с целью извлечения прибыли, тем самым ФИО58 и ФИО59 заранее договорились о совместном совершении преступления - оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и распределили роли.

В ходе преступной деятельности по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ФИО58 при совершении преступления, являясь директором ресторана «БарФлай», осуществлял оказание услуг от имени ООО «Фреш», руководил всем процессом совершения преступления на протяжении длительного периода времени, определял основные направления деятельности и организации его работы, принимал решения о приеме на работу и увольнении основных работников, принимал решения о приглашении артистов, осуществлял рекламу заведения, организацию шоу-программ и увеселительных мероприятий в ресторане и получал денежные средства от деятельности ресторана.

ФИО59, согласно отведенной ему роли, являлся исполнительным директором (администратором) ресторана, осуществлял свою деятельность без оформления трудовых отношений, напрямую подчинялся ФИО58 и по указанию ФИО58 подписал договор аренды помещения, в котором функционировал ресторан «БарФлай», и другие документы, предоставляющие им право использовать арендуемое помещение, обеспечивал производственную деятельность ресторана, сопряженную с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и передачу полученных денежных средств от его деятельности ФИО58.

При этом, ФИО58 и ФИО59, реализуя совместный умысел, выполняли конкретные действия по организации оказания услуг общественного питания и культурно-зрелищного характера, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, что в конечном итоге привело к смерти по неосторожности двух лиц.

Не позднее 24.04.2014 года, более точное время не установлено, ФИО58 было принято решение о реконструкции площадки, расположенной напротив третьего сектора галечного пляжа ПАО Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» по адресу: <адрес>, под ресторан «БарФлай». С этой целью ФИО58 достигнуты предварительные договоренности с руководством ПАО Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» об аренде вышеуказанной площадки.

После чего ФИО58, с целью осуществления деятельности ресторана, в качестве исполнительного директора (администратора) ресторана был приглашен ФИО59 Затем для заключения договора аренды вышеуказанной площадки ПАО Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» были использованы учредительные документы ООО «Фрэш» и фиктивная доверенность, выданная на имя ФИО59, являвшегося исполнительным директором (администратором) ресторана и подчиненным ФИО58, от имени генерального директора ООО «Фрэш» ФИО40, не осведомленного об использовании документов данного общества и не выдававшего указанную доверенность. В последующем ФИО59, по прямому указанию ФИО58, был подписан договор аренды № от 25.04.2014 г., вышеуказанной площадки с ПАО Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» для её реконструкции под ресторан «БарФлай».

В период с 24.04.2014 года до 30.05.2014 года в ходе самовольной реконструкции, произведенной с участием и под руководством ФИО58 и ФИО59, берегоукрепительных сооружений под ресторан «БарФлай» без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что повлекло за собой несоблюдение требований электробезопасности, выразившиеся в нарушении п.п. 1.7.69, 1.7.85, 1.7.87, 2.1.21-2.1.26, 2.1.33, 2.1.47, 2.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом № 204 от 08.07.2002 Минэнерго РФ, п.п. 2.2.20, 2.12.5, п.1.2.2, приложения № 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № 6 от 13.01.2003 Минэнерго РФ (далее Правил), построено и запущено в эксплуатацию вышеуказанное заведение, а также были нарушены требования Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность. Согласно этим требованиям оказываемые услуги, в том числе общественного питания и культурно-зрелищного характера должны соответствовать требованиям технических регламентов, принятых в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Осознавая, что помещение ресторана не соответствует техническим требованиям и регламентам, директор ресторана ФИО58 и исполнительный директор (администратор) ресторана ФИО59 стали оказывать в ресторане услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, неопределённому кругу потребителей, действуя в группе лиц по предварительному сговору, небрежно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потребителей.

При этом, ФИО58, а также по его поручению ФИО59, уведомление о начале предпринимательской деятельности в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю не направили, лицензию на розничную торговлю алкоголем в Управлении потребительского рынка и услуг не получили, тем самым скрыв свою деятельность от контролирующих органов.

С 31.05.2014 года ФИО58 и ФИО59 с целью извлечения прибыли стали оказывать в ресторане «БарФлай», расположенном на площадке берегоукрепительных сооружений пляжной зоны напротив третьего сектора галечного пляжа ПАО Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» по адресу: <адрес>, услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, которые в связи с нарушениями правил электробезопасности не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей ресторана).

Кроме того, ФИО58 и ФИО59 проигнорировали необходимость выполнения требований закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях.

Положения ст. 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо указывают, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Нормы ст. 10 указанного закона предписывают, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, информацию о правилах оказания услуг.

Для осуществления деятельности по оказанию услуг и проведения культурно-зрелищных мероприятий ФИО59, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО58 заключил с ФИО22 договор на аренду музыкального оборудования, состоящего из: софитов светодиодных тип LED PAR 64 в количестве 4 шт.; электрических удлинителей для сети 220В, в количестве 4 шт. и провод питания для подключения оборудования в сеть 220 В; набора активного аудио оборудования для озвучивания помещений в составе: шкафа для размещения оборудования в модульном исполнении; процессора аудио эффектов "Mediverb 4"; электронного аудио кроссовера тип Dynacord PEX 223; усилителя мощности звуковой частоты тип Q1212; кабеля питания для подключения оборудования в сеть, трехжильного, 220В, в количестве 2 шт.; микшерного пульта типа Pioneer DJM-600; многофункционального проигрывателя тип Pioneer CDJ-850-K в количестве 2 шт.; кабеля питания для подключения оборудования в сеть, двухжильного, 220В, в количестве 2 шт., и, не имея специального образования в области обслуживания электроустановок, принял в технически исправном состоянии вышеуказанное музыкальное оборудование, в том числе софиты светодиодные тип LED PAR 64, которые в последующем расположили за импровизированной сценой зала для посетителей ресторана, в месте доступном посетителям.

При этом, в нарушение ст. 7 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. от 28 июля 2012 г.), гарантирующего права потребителей на безопасность услуг, ст. 212 Трудового кодекса РФ, положений Федерального закона РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и п.п. 1.2.3, 1.2.7 1.2.1, 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом № 6 от 13.01.2003 г. Минэнерго РФ, ФИО58 и ФИО59, как руководители ресторана, лично не организовали назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя, а также лично, как руководители, не организовали и не обеспечили эксплуатацию и обслуживание электроустановок подготовленным электротехническим персоналом, в результате чего в нарушении п.п.1.8.1, 1.8.2 Правил в заведении отсутствовали утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями, акты испытаний и наладки электрооборудования, приемки оборудования в эксплуатацию, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, технические паспорта основного электрооборудования, сертификаты на оборудование и материалы, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, в том числе на софиты светодиодные тип LED PAR 64, один из которых в процессе эксплуатации, при неустановленных обстоятельствах, имел нарушения конструкции в виде объединения провода заземляющего контакта корпуса прибора со штепсельным контактом вилки, в результате которого, при подключении штепсельной вилки к электрической сети фазное напряжение подавалось на корпус софита через провод заземления, что представляло непосредственную угрозу для жизни и здоровья, а именно поражения электрическим током при прикосновении к корпусу софита или к токопроводящим элементам крепления софита.

В связи с допущенными ФИО58 и ФИО59 нарушениями вышеуказанных нормативно-правовых актов и технических регламентов, отсутствием в ресторане специально назначенного лица ответственного за электрохозяйство и имеющего специальное электротехническое образование, указанное нарушение не было своевременно выявлено и постоянно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, то есть указанные лица оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

В ночь с 22.08.2014 года на 23.08.2014 года в ресторане «БарФлай» ФИО58 и ФИО59 организовали очередное предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности по вышеуказанным основаниям, на котором среди других посетителей присутствовали ранее знакомые между собой ФИО7 и ФИО8. 23.08.2014 года около 04 часов, более точное время не установлено, ФИО7, находясь на импровизированной сцене в ресторане «БарФлай», расположенном напротив третьего сектора галечного пляжа ПАО Гостиничный Комплекс «Ялта Интурист» по адресу: <адрес>, во время танца, левой ногой прикоснулся к корпусу софита LED PAR 64, имеющего конструктивные нарушения, связанные с отсутствием электробезопасной эксплуатации, в результате получил разряд электрического напряжения и упал на вышеуказанный софит, а ФИО8, видя падение ФИО7, приблизился к ФИО7, руками взялся за него, попытавшись его поднять, и через ФИО7 получил разряд электрического напряжения от вышеуказанного софита.

При этом, ФИО59, как администратор ресторана, нахождение посетителей ресторана на импровизированной сцене на непосредственном месте работы диджея с электрооборудованием не пресек.

Смерть ФИО7 наступила в результате поражения электрическим током /техническим электричеством/. Это подтверждается наличием электрометок на левом плече, на левой голени, на груди слева, подтвержденных гистологически, а также признаками быстро наступившей смерти, при отсутствии других повреждений и заболеваний, которые могли бы послужить причиной его смерти. На трупе имелись повреждения в виде ссадин /электрометок/ на левом плече, на левой голени, на груди слева. Данные повреждения /ссадины/ возникли прижизненно в результате действия /поражения/ техническим электричеством. Между полученными повреждениями, являющимися следствием действия электрического тока, и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО8 наступила в результате поражения электрическим током /техническим электричеством/. Это подтверждается наличием электрометок на правом плече и предплечье, на подбородке, у края левой подмышечной впадины, в левой лопаточной области, а также признаками быстро наступившей смерти, при отсутствии других повреждений и заболеваний, которые могли бы послужить причиной его смерти. На трупе имелись повреждения в виде ссадин /электрометок/ на правом плече и предплечье, на подбородке и слизистой губ, у переднего края левой подмышечной впадины, в области левой лопатки. Данные повреждения /ссадины/ возникли прижизненно в результате действия /поражения/ техническим электричеством. Между полученными повреждениями, являющимися следствием действия электрического тока, и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО7 и ФИО8 наступила 23.08.2014 года на месте происшествия в вышеуказанном ресторане.

Таким образом, в результате совместных действий ФИО58 и ФИО59, заранее объединившихся для совершения преступления и действовавших группой лиц по предварительному сговору, по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выразившихся в нарушении правил безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, ФИО7 и ФИО8 подверглись действию технического электричества от неисправного электрооборудования используемого в ресторане.

Совершая действия по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО58 и ФИО59 понимали, что действуют вопреки вышеуказанных нормативно правовых актов, регламентирующих безопасное оказание услуг населению, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти посетителям заведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО58 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 238 УК РФ не признал, и показал, что в 2014 году по приезду в г. Ялта ему приглянулось помещение, расположенное на пляже Гостиничного комплекса «Ялта - Интурист», и он обратился к начальнику отдела аренды отеля ФИО51 по вопросу аренды этого помещения, которая сообщила, что для аренды этого помещения необходимо представить концепцию и дизайн проекта заведения. Примерно через два дня он направил концепцию и дизайн проекта на электронную почту Д.. Получив одобрение директора гостиницы на аренду площадки, он предложил эту идею инвестору – ФИО53, с которым встретился в г. Санкт – Петербург. На встрече с ФИО12, на которой по инициативе ФИО10 присутствовал также ФИО52, ФИО34 и ФИО10 интересовали вопросы стоимости аренды, расходы на создание ресторанов, фонд заработной платы, срок окупаемости проектов. В результате ФИО53 было принято решение об открытии двух ресторанов в г. Ялте, вторым стал панорамный ресторан «Чайка» на ул. Набережная им. Ленина. По общей договоренности ФИО9 должен был заняться концепцией и дизайном проектов, а технической стороной – сотрудники ФИО10, для чего он предоставил свою компанию ООО «Фреш», в которой был директор ФИО53. ФИО12 поручил своему юристу ФИО11 подготовить документы для аренды и заключить договор аренды площадки в ПАО «Ялта – Интурист». Руководство отеля выдвинуло два условия: закончить строительные работы до начала сезона, то есть к 01.06.2014г. и отгородиться от соседнего ресторана «Апельсин». ФИО58 расставил мебель и декор, собрал ящики для растений, барную стойку, задекорировал стены, устелил полы. Работы заняли около недели. К 01.06.2014 г. «БарФлай» начал работу. Работники «БарФлай», прибывшие из Санкт – Петербурга, в том числе ФИО59, были им извещены о начале открытия заведения, заинтересованы в работе в нем и к началу работы заведения прибыли в г. Ялта, где им было предоставлено бесплатное жилье, и им был сохранен размер заработной платы, которую они имели по прежнему месту работу в г. Санкт – Петербург. После того как заведение начало свою работу, ФИО9 иногда по утрам посещал его выпить кофе или пообедать, при этом ФИО59 или другие администраторы спрашивали у него совета по работе бара. Приблизительно один раз в неделю ФИО59 присылал ему финансовый отчет, в который входили все затраты на «БарФлай» и «Чайку» для уточнения расходов по декорированию проектов, которые он переправлял ФИО10 начале августа 2014 года ФИО12 приехал в г. Ялта вместе с ФИО38, которую представил как директора «БарФлай», которая на собрании сотрудников бара сообщила, что она является новым руководителем и что доступ и обслуживание ФИО9 в «БарФлай» прекращается. После чего он в баре не появлялся. ФИО59 передал ФИО38 всю документацию по бару и был ею назначен рядовым администратором зала. Своих средств ФИО9 в деятельность бара не вкладывал, не принимал участие в приеме на работу сотрудников бара. Финансированием работ по подготовке ресторана «БарФлай» занимался ФИО12, с которым была договоренность о том, что по окончании сезона ФИО58 получит 20 процентов от прибыли заведения. Денежные средства на открытие сразу двух ресторанов, в том числе «БарФлай» ФИО9 получал от ФИО10 наличными средствами, расходовал их на дизайн.

Подсудимый ФИО59 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 238 УК РФ не признал и показал, что с ФИО58 он знаком примерно с 2006 года, работали вместе. Весной 2014 года ФИО58 в ходе личной беседы рассказал, что был в г. Ялте, и ему бы хотелось в нем открыть ресторан, в связи с чем, занимается поиском инвестора. Позже ФИО58 сообщил, что нашел инвестора и предложил ФИО59 работу в этом ресторане в г. Ялта, предложил подобрать персонал из г. Санкт-Петербурга. ФИО59 предложил работу ребятам из ресторана, в котором работал на то время сам и они согласились. По приезду в г. Ялту каждый начал заниматься своими делами. ФИО58 занимался стройкой, персоналом, тренингами, обучением. Условия заключения договора аренды площадки под рестораном с гостиничным комплексом «Ялта-Интурист» первоначально обсуждал ФИО58, имел какие-то договоренности. Со слов ФИО9 ему известно, что арендодатель поставил условия заключения договора, в связи с чем, ФИО58 переправлял договор в г. Санкт-Петербург на согласование с инвесторами. После согласования договора, по его условиям арендодатель мог заключить его только с юридическим лицом, что и было доведено до сведения инвестора. Затем с ФИО59 связался юрист инвестора - ФИО11, попросил его паспортные данные и прислал фотокопию доверенности, которая наделяла ФИО59 правом подписи договора. Поскольку договор был согласован с гостиницей, и ему выдали доверенность, то он подписал договор. В момент гибели людей ФИО59 находился на пляже ресторана, внизу на нижнем баре и обратил внимание на то, что оборвался звук. Примерно через минут 10-15 после того, как звук не восстановился он поднялся на вверх, где на танц-поле увидел панику людей, двух мужчин, один из которых лежал за диджейским пультом, на месте работы диджея, а другой лежал на танц-поле перед диджеем. Кто – то сказал, что их ударило током, и он сразу выключил рубильники. После того как свет погас, была вызвана скорая медицинская помощь, в это время пострадавшим оказывались реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали. Приехавшие бригады СМП констатировали смерть пострадавших. Позже приехала следственная группа, специалисты из Крымэнерго, которые, при первичном осмотре не обнаружили ни входа, ни выхода тока, ни места, которым могло ударить током.

Из показаний обвиняемого ФИО59 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ФИО58 он знаком с 2006 года. Примерно в начале апреля 2014 года ФИО58 говорил о том, что он хочет открыть ресторан в г. Ялта. Примерно в начале весны 2014 года ФИО58 поехал в г. Ялта, для того, чтобы посмотреть где можно будет открыть ресторан и перспективы этого. После этого ФИО58 предложил ФИО59 должность управляющего заведением, на что он согласился. ФИО58 также предложил и другим работникам ресторана, в котором они все работали поехать вместе с ним в Ялту, некоторые из них согласились ФИО54, ФИО55, ФИО56. ФИО58 нашел инвесторов. Примерно в середине апреля 2014 года вместе с ФИО58 они поехали в Ялту для организации вопроса об открытии заведения. В Ялте ФИО58 указал место расположения заведения, на пляже гостиницы «Ялта-Интурист». Со слов ФИО58 ему известно, что он встречался с руководством гостиницы с целью получения предварительного согласия на открытие заведения. Руководство гостиницы отказывалось заключать договор с физическим лицом - ФИО58, требуя, чтобы деятельность осуществляло юридическое лицо. Орлов позиционировал себя как директор, инвестор и организатор данного ресторана. ФИО12 который вложил денежные средства предоставил документы на фирму ООО «Фрэш». При этом, как было известно со слов ФИО58, что учредителями данного Общества являются практически посторонние лица, кроме ФИО12 и что ФИО58 скоро станет директором и будет уже официально получать доход в виде 20 процентов от прибыли ресторана. ФИО58 говорил, что будет меняться состав учредителей, и он войдет в состав этих учредителей, а также получит должность генерального директора, с целью руководства деятельностью заведения. В связи с желанием ФИО58 быстрее открыть заведение, и необходимостью для этого заключения договора, ФИО58 потребовал от него дать паспортные данные для доверенности от данного Общества. Через некоторое время в Ялту были переданы документы на Общество а именно, учредительные документы - устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ среди которых была доверенность, выданная на его имя от ООО «Фрэш» (в которой имелись подпись и печать), документы были переданы ФИО58 После получения документов ФИО58 представил его юрисконсульту ПАО «Гостиничный комплекс Ялта Интурист», которая по указанию руководства гостиницы готовила проект договора аренды, после чего он общался только непосредственно с ней, она передавала проекты договора через него ФИО58, который их изучал. Соответственно по поручению ФИО58 от имени ООО «Фрэш» был подписан договор аренды с ПАО «Гостиничный комплекс Ялта-Интурист». Строительством ресторана занимались лица, которых нанял непосредственно ФИО58 и всеми работами по строительству ресторана руководил ФИО58, не допуская к этому вопросу никого. У ФИО58 не было проекта производства работ, и строительство производилось по его устному указанию. В это же время ФИО58 дал ему указание заняться получением разрешительной документации на деятельность ресторана. По концепции ФИО58 ресторан «БарФлай» должен был быть развлекательным заведением - работать с клиентами и продавать им алкоголь, без этого ресторан не приносил бы доход. После того, как лицензию на продажу алкоголя получить не удалось, ФИО58 изменил свое решение к тому, чтобы как-либо официально руководить обществом, то есть стать его генеральным директором, хотя от решения стать учредителем еще не отказывался, желая получать дивиденды от работы заведения. Насколько ему было известно, ФИО12 также требовал от ФИО58 официально оформить руководство заведением. В то же время ФИО58 не желал как-либо официально участвовать в создаваемом им заведении. В период с начала июня по 24 августа 2014 г. бар осуществлял услуги для населения. На работу принимались бармены, официантки, повара менеджеры зала. Это оформлялось типовым трудовым договором в двух экземплярах, который также на основании переданной ему доверенности от имени Общества подписывался ФИО59. Приказ о приеме на работу не издавался, так как полномочий у него не имелось, записи в трудовые книжки не производились и соответственно отчисление в Пенсионный фонд и фонд социального страхования также не производились. Сам ФИО59 официально не был трудоустроен в заведение, ФИО58 ему установил заработную плату в 50 000 рублей, которую он получал из оборотных средств. Основная масса работников это бармены, официанты, повара которые непосредственно осуществляли свою деятельность, а именно повара готовили еду, официанты принимали заказы разносили их, бармены реализовывали спиртные напитки готовили коктейли. Также были трое администраторов зала ФИО41, ФИО35, ФИО50 которые посменно курировали работу официантов. Он курировал работу по оказанию услуг заведением, а ФИО58 курировал всю деятельность заведения. Ответственного лица за технику безопасности электрооборудование и электричество во время работы ресторана, так как каких-то серьезных действий связанных с работой электрооборудования, не было. ФИО12 инвестировал, то есть он вложил денежные средства на расходы связанные с открытием ресторана, а именно: строительство, аренда, закупка оборудования, наем работников и т.д. Непосредственным управлением деятельности ресторана он не осуществлял. Насколько ему известно ФИО12 предпринимал попытки контроля расходования денежных средств, он требовал от ФИО58 предоставить ему сметы, расчеты как на строительство, так и на закупку продуктов и алкоголя, на оплату труда, калькуляции по кухне. Орлов давал ему задание отчитаться по кухне, и тратам, что он выполнял, так как вел учет этого. После чего сообщал ФИО58, а тот отчитывался перед ФИО12 Непосредственные операции по выемке денежных средств (выручки) из кассы, выдачу денежных средств работникам, передачу денежных средств поставщикам осуществлял он (ФИО59), но указанные действия осуществлялись с непосредственного контроля и согласия ФИО58, который устанавливал заработную плату, время работы, обязанности. Денежные средства по указанию ФИО58 он в полном объеме передавал ФИО60. Музыкальное оборудование было принято в исправном состоянии, нареканий по нему не было. Оборудование по договору принималось им (ФИО59), о чем он поставил свою подпись. Техническим обслуживанием техники занимался ФИО57, он перед началом вечеринки приезжал и подключал оборудование если надо привозил и увозил не тяжелое оборудование, что касается осветителей и усилителя, то он просто отключал их и оставлял в ресторане. Перед началом вечеринки он включал оборудование. Взятое в аренду имущество не ломалось, и ремонтировать его никто не мог. В том числе и электрик, который работал на строительстве, поскольку это имущество было арендованное. После происшествия ФИО58 вообще отстранился от заведения и не появлялся в нем. ФИО58 являлся фактическим руководителем заведения, он контролировал работу заведения с самого начала, он выбрал место и договорился с собственником об аренде, он построил бар и с начала строительства контролировал его деятельность. ФИО58 полностью руководил процессом оказания услуг, а именно он давал указания поварам о том какие и как готовить блюда, как сервировать их, давал указание официантам и менеджерам зала по правилам подачи блюд и напиткам, сервировки стола, давал указания барменам по расстановке алкоголя в ресторане и правилам подачи напитков, как общаться, как выглядеть. Все указания ФИО58 выполнялись работниками, в том числе и ФИО59(т. 7 л.д. 222-226).

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО59 в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО58 и ФИО59 своей вины, их виновность в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в суде следует, что 23.08.2014 года она находилась в г. Ялта в ресторане «БарФлай», расположенном на территории гостиницы «Ялта-Интурист». Примерно в 04 утра она услышала, что кто-то окрикнул ее и сказал, что её муж - А. упал. Затем она увидела, что ФИО7 лежит на полу импровизированной сцены, на которой стоял пульт DJ. Рядом с ФИО7 лежал ФИО8 После чего, она стала вызывать скорую помощь. Приехавшие на место медики провели реанимационные мероприятия, которые положительного результата не дали. Организацией вечеринки и выступления DJ «Коня» в этот день занимался DJ «Майрос» - ФИО13 и ФИО58, а ФИО7 был посредником в общении, поскольку у ФИО14 - DJ «Коня» не было местной связи. ФИО58 обеспечивал проживание ФИО14 в своей квартире на время его выступлений в ресторане «БарФлай».

Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что 23.08.2014 года она была в г. Ялта и непосредственным очевидцем гибели ФИО7 и ФИО8 не являлась, так как примерно за час до трагедии она уехала из ресторана «БарФлай», вернулась туда после этого и увидела, как лежали тела ФИО7 и ФИО8

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что об обстоятельствах произошедшей трагедии она знает со слов ФИО15 и их друзей, которые рассказали, что ФИО8 и ФИО7 ударило током, от чего они скончались на месте. Также ей сообщили, что перед сценой, на которой работал DJ, лежали провода, а в помещении бара производили орошение водой. Ребят, которые пытались помочь ФИО7 и ФИО8, также ударило током.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что об обстоятельствах гибели сына ФИО8 ему стало известно от ФИО3, очевидцем произошедших событий он не был.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в суде следует, что она о гибели сына ФИО7, узнала со слов ФИО4. Со слов сына ей известно, что он дружил с DJ «Конь» - ФИО14, у которого в то время планировалась серия вечеринок, и сын спрашивал у нее разрешения поселить ФИО14 в ее квартире, на что она дала согласие. ФИО7 не занимался организацией выступлений ФИО14, а просто встречал его по приезду из г. Киева, и провожал.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в суде следует, что 23 августа 2014 года в 17:00 часов он участвовал в обследовании ресторана «БарФлай», расположенного по <адрес> в качестве специалиста в связи с гибелью людей. В ходе проведения обследования было выявлено: отсутствие средств первичного огнетушения – огнетушителей; персонал, допущенный к работе, не проходил противопожарный инструктаж; имелись видимые следы повреждения изоляции электропроводки, отсутствовала инструкция по пожарной безопасности.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что участвовал в проведении проверки ресторана «БарФлай» в качестве специалиста, проводил осмотр электропроводки и установил нарушения Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. После осмотра электроустановки, была составлена соответствующая справка, которую передали в прокуратуру г. Ялта и следователю. В справке были отражены имеющиеся нарушения: отсутствие проектной документации по электроснабжению кафе, отсутствие пояснительной записки, отсутствие протокола испытания измерений, отсутствие рабочих чертежей, отсутствие технических паспортов, инструкций. В ходе проверки был предоставлен единственный документ - договор аренды № от 25.04.2014 года, по которому ПАО ГК «Ялта-Интурист» передавало во временное владение и пользование свои временные сооружения ООО «Фрэш».

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в суде следует, что летом 2014 года они работали в отеле «Ялта-Интурист», когда поступило сообщение от гостей, что в одном из баров током убило двух человек. Поскольку бар расположен на территории отеля, они направились на место трагедии, чтобы узнать, что случилось и доложить руководству. По прибытию на место видели, что там находилась бригада скорой помощи, которая оказывала помощь одному из пострадавших, второй был накрыт простыней. После приехали сотрудники полиции, и начали проводить опросы.

Свидетели ФИО20, ФИО21 в суде показали, что работают врачами Ялтинской станции скорой медицинской помощи. В августе 2014 года в 04-00 часа утра был вызов скорой помощи в связи с поражением двух людей электрическим током в ресторане бар «Флай», на место выехало две бригады скорой помощи. По прибытию на место трагедии, парни, пораженные электрическим током, признаков жизни не подавали, реанимационные мероприятия успеха не дали, была констатирована их смерть. Был поставлен предварительный диагноз «поражение электрическим током».

Свидетель ФИО22 в суде показала, что она, являясь частным предпринимателем, 06 июня 2014 года передала представителю ООО «Фрэш» - ФИО59 музыкальное оборудование: 4 колонки, 2 усилителя, 6 световых приборов, микшер, светомузыку, о чем был подписан акт приема-передачи и договор аренды сроком три месяца. Оборудование отвозил её сын ФИО23, его проверили, дефектов в работе выявлено не было, так как оно было новое, приобретено в 2013-2014 году. За время эксплуатации музыкального оборудования никаких претензий о его работе со стороны арендатора не поступало. За пользование музыкальным оборудованием ФИО59 передавал деньги ФИО23, а он ей. ФИО23 периодически заходил и смотрел, как работает оборудование. 23 августа 2014 года ФИО23 с супругой зашли в кафе «БарФлай», посмотреть как работает оборудование и был удивлен тем, что колонки залиты спиртным, а на утро там произошел несчастный случай.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных им в суде следует, что в начале лета 2014 года ему позвонили по объявлению и попросили сдать в аренду музыкальное оборудование для открытия бара. 06.06.2014 года, проверив исправность оборудования, договорившись о цене, он сдал музыкальное оборудование в аренду, о чем с ФИО59 был подписан договор аренды и акт приема-передачи. Всё лето оборудование находилось в пользовании арендаторов, и каких-либо претензий о неисправности не поступало. Деньги за его использование, получал от ФИО59 Примерно 1 раз в неделю он приходил по поручению матери, проверял визуально сданное в аренду оборудование. Никаких действий направленных на подключение данного оборудования он лично не проводил. 23.08.2014 года он со своей бывшей женой, появился в кафе «БарФлай», где пробыли до 3-х часов ночи, после чего уехал домой. Позже ему позвонили и сообщили о несчастном случае, произошедшем в кафе, в связи с чем, он вернулся обратно.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что с ФИО59 и ФИО58 знакома давно, с мая - начала июня 2014 года, когда открывалось новое заведение ресторан «БарФлай», она готовила статью об открытии этого заведения. Статья была рекламного характера и рассказывала о ночной жизни города, об отдыхе. В статье было описано новое заведение, приложены его дизайн и интервью с ФИО58. В вечер трагедии она также находилась в данном заведении, но очевидцем происшествия не была, поскольку рано его покинула. О том, кто является хозяином или директором заведения ей не известно, о занимаемых в нем должностях ФИО59 и ФИО58 не интересовалась.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных ею в суде следует, что 23.08.2014 года она была в компании ФИО7 и ФИО8 с их женами в ресторане «БарФлай», где на сцене был DJ, за ним ФИО7, в какой-то момент она заметила, что ФИО7 начинает трясти, в руке у него был бокал. Она подбежала к нему, схватила его за руку, чтобы ему не стало плохо, и чтоб он не упал, но её ударило током от чего она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что ФИО7 лежит возле колонны с проводами, его вытащили оттуда на сцену за диджейским пультом и начали кричать, чтобы выключили свет и музыку. После подбежал парень и начал пытаться оказывать ФИО7 первую медицинскую помощь, делали искусственное дыхание, но ФИО7 ни на что не обращал внимания. За танцполом лежал второй труп парня. Когда приехала скорая помощь, она ушла домой.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что в конце апреля 2014 года он совместно с ФИО59, и ФИО58 приехали в г. Ялта, с целью работать в ресторане «БарФлай» в качестве графического дизайнера. Поехать работать в г. Ялту, ему предложил ФИО58 Он занимался графическим дизайном ресторана, оформлением афиш, флаеров, баннеров, меню и т.п. Подбором персонала в ресторан «БарФлай» непосредственно занимался ФИО59 После приезда двух девушек из г. Санкт-Петербурга от ФИО10, ФИО59 и ФИО58 отстранили от работы. В ночь, когда в баре погибли два человека он находился на входе в заведение.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что примерно 4 года назад, он был в ресторане «БарФлай», стоял у барной стойки пил коктейль. К нему подошла девушка и попросила помощи. Когда он подошел за диджейский пульт, увидел, что там лежит один человек без сознания, в проводах за помостом, а второй человек лежал на танцполе без сознания. Он попытался вытащить одного из них, но у него не получилось. Пострадавшим была оказана первая помощь (искусственное дыхание и массаж сердца), но парни признаков жизни не подавали. Рядом он видел сетевой фильтр, провода от данного сетевого фильтра, а также провода от стоявшего рядом усилителя и колонок, проходили между стеной и сценой, и также выходили для соединения с диджейским пультом. В момент когда он пытался поднять одного из пострадавших, он почувствовал удар током.

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде следует, что в один из дней августа, несколько лет назад он находился в ресторане «БарФлай» в одной компании с ФИО8 и ФИО7. Около 04 часов 30 минут он находился на пляже, где встретил ФИО29, которая сообщила, что необходима помощь ФИО7 и ФИО8, которые упали. Поднявшись наверх, он увидел, что ФИО7, лежит на сцене, а ФИО8 около сцены на танцполе, и им оказывают первую помощь. Потом ему стало известно, что ФИО7 стало бить током и ФИО8 пытался его вытащить, но его сильно ударило током.

Из показаний свидетеля ФИО30 данных ею в суде следует, что она работает в гостинице «Ялта-Интурист» руководителем отдела аренды. Ею заключался договор аренды на помещение под ресторан «БарФлай», за заключением которого изначально обратился ФИО58, и интересовался о характеристиках помещения. На второй встрече ФИО58 был уже с ФИО59, которого ФИО58 представил, как представителя собственника. Для заключения договора аренды, от них требовалось, на первоначальном этапе, визуализация – картинка, и тип объекта общепита. Когда узнали, что заниматься визуализацией будет ФИО58, руководство отдела сразу дало согласие на заключение договора, поскольку были уверены в том, что будет открыто конкурентоспособное заведение. Для заключения договора аренды были предоставлены документы на ООО «Фреш» затем было начато строительство помещения ресторана «БарФлай», согласно представленной визуализации. Арендодатель предоставил ООО «Фреш» только площадку, следил за возведением заведения, предоставил точку электропитания, в деятельность самого заведения не вмешивался. Арендную плату перечисляли по безналичному расчету ООО «Фреш», по предоставленным платежам, по аренде и коммунальным услугам. В процессе работы ресторана «БарФлай», примерно в августе месяце, коммерческий руководитель гостиницы «Ялта-Интурист» дал ей поручение о встрече с двумя женщинами, которые представили себя владелицами бара, и уточнили, что все решения принимаются только ими относительно работы бара, при этом ООО «Фреш» продолжало платить аренду до окончания сезона.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что в период с конца мая по конец сентября 2014 года он работал охранником ресторана «БарФлай». С руководством ресторана напрямую не общался. Руководил заведением ФИО59, так как был главным администратором и к нему все прислушивались, ФИО58, очень часто находился в ресторане, но с какой целью ему не известно. В ресторане постоянно находился ФИО59, который занимался многими вопросами по управлению рестораном. В ночь, когда в ресторане погибли люди он находился на смене в ресторане, стоял на входе и осуществлял контроль. Свидетелем произошедших событий не является, так как внутри заведения в ту ночь не находился.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что примерно в апреле-мае 2014 года он познакомился с ФИО58, и по его поручению стал производить демонтаж в ресторане «Чайка» г. Ялты, затем перешли на строительство помещения ресторана «БарФлай», расположенного рядом с гостиницей «Ялта-Интурист». Строительство проходило под руководством ФИО58 и по его указаниям, проекта не было. Он обеспечивал рабочих, а рассчитывал эскизы ФИО58, все работы также происходили под руководством ФИО58, оплату работ также производил ФИО58. На одной из встреч ФИО58 был с ФИО59, с которым все обсуждали совместно. В начале июня 2014 года закончили строительство, после чего он ушел с объекта. Кто устанавливал электрооборудование ему не известно, его рабочие установили лишь внутреннюю проводку и розетки в помещении бара, без проектной документации, ФИО58 утверждал, что после все согласует.

Из показаний свидетеля ФИО40 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 42-44, 54-55, т. 6 л.д. 157-159) следует, что он являлся генеральным директором ООО «Фрэш», учредителями которого были он, ФИО12, ФИО33. Данное общество было создано с целью открытия ресторана в г. Санкт-Петербург, однако из-за разногласий произошедших среди учредителей, реализовать проект не удалось, и общество так и не стало осуществлять какую-либо деятельность. Все документы на ООО «Фреш» и печать находились у ФИО10 в офисе. По информации, полученной им от юриста ФИО10 – ФИО11 ему известно, что общество никакой деятельности не осуществляло. После проведенного в его квартире обыска сотрудниками полиции, ему стало известно о том, что один из ресторанов в Крыму осуществлял свою деятельность от имени ООО «Фреш», в котором управление от имени общества по доверенности осуществлял ФИО59, и там произошел несчастный случай. При этом, он сам никому никаких доверенностей от имени ООО «Фреш» не предоставлял, и каким образом документы общества оказались у ФИО58 и ФИО59 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО34 в суде следует, что в апреле 2014 года, к ФИО12 обратился ФИО58, и предложил организовать ресторан в г. Ялта. При этом, ФИО12 должен был передать ФИО58 денежные средства необходимые для организации работы, а ФИО58, должен был непосредственно организовать деятельность ресторана. Планировалось, что ФИО58 станет будущим директором данного ресторана. ФИО12 согласился на данное предложение. Организацию ресторана планировалось осуществить на базе ООО «Фрэш», одним из учредителей которого являлся ФИО12, и общество на тот момент никакой деятельности не осуществляло. ФИО58 начал деятельность по строительству ресторана и его обустройству, подготовке его к началу работы. Открытие заведения планировалось на июнь 2014 года. В мае 2014 года он впервые осуществил поездку в г. Ялта, в ходе которой выяснил, что ресторан не был готов к началу работы, о чем доложил ФИО12. Второй раз он вместе с ФИО12 прилетали в г. Ялту в июле 2014 года, где он заявил, что ФИО58 не подходящая кандидатура для ведения такого рода бизнеса. В августе 2014 года они привезли в г. Ялту двух девушек, которые являлись профессиональными рестораторами, и готовы были возглавить это дело. Они остались на месяц в г. Ялте, чтоб составить свое впечатление о работе ФИО58 и ресторана. Их мнение совпадало с мнением ФИО34, и они отказались участвовать в проекте, если там будет ФИО58. В итоге он попросил ФИО12 отстранить его от работы, так как ФИО58 продолжал руководить проектом. Насколько ему известно, юридически оформлена деятельность ресторана не была, при этом, ФИО58 на территории ресторана «БарФлай», осуществлял свою деятельность. Также ФИО58 получал с данного ресторана денежные доходы, при этом не выплачивал дивидендов учредителям ООО «Фрэш». На момент произошедших 23.08.2014 г. событий, фактическим директором ресторана «БарФлай» являлся ФИО58. Юридический директор ООО «Фрэш» фактического руководства обществом не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных ею на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 208-212) и в судебном заседании следует, что очевидцем произошедшей трагедии в ресторане «БарФлай» она не является. Приехала на работу в г. Ялта из г. Санкт-Петербург, в связи с набором ФИО59 по поручению ФИО58 команды в ресторан «БарФлай». С ФИО58 знакома с 2014 года, так как работала под его руководством в ресторане «БарФлай» менеджером зала. ФИО58 единолично осуществлял общее руководство данным заведением, решал организационные вопросы, осуществлял контроль обслуживания клиентов, определял размер и выплачивал заработную плату, все распоряжения исходили от него, так как он там был главным, был директором заведения, а ФИО59 был его «правой рукой», осуществлял расчеты с поставщиками, по поручению ФИО58 выплачивал заработную плату сотрудникам. Ответственного лица за обеспечение техники безопасности, или ответственного за электрооборудование в ресторане не было. Со слов ФИО59 ей известно, что ФИО12 осуществлял финансовые переводы для реализации проектов ресторанов «БарФлай» и «Чайка». За время работы заведения ФИО12 приезжал несколько раз с целью контроля проведения строительных работ и работы заведений, в которые он инвестировал свои средства. Выручку от деятельности ресторана распределяли между закупками, выплатой заработной платы и часть денег ФИО59 отдавал ФИО58 За полученные деньги от работы заведения персонал отчитывался перед ФИО59, а в конце смены перед ФИО58. После произошедшей трагедии, ФИО58 стал говорить всем, что не является директором данного заведения, а всего лишь занимался его оформлением в качестве дизайнера. Однажды она была свидетелем ссоры произошедшей между ФИО58 и ФИО59, в результате которой ФИО58 уволил ФИО59, но через некоторое время ФИО59 был восстановлен на работе.

Из показаний свидетеля ФИО36 данных ею в суде следует, что в ночь трагедии она находилась в ресторане «БарФлай» вместе со своими друзьями. В момент вечеринки работали увлажнители напротив пульта DJ и по периметру ресторана. Непосредственно перед трагедией она находилась на танцполе и танцевала рядом с диджейским пультом, где также находился ФИО7. В один из моментов ФИО7 занял странное положение тела. Подумав, что он дурачится, она не придала значения, а после он упал. К ФИО7 подбежал ФИО8 и стал его поднимать, в этот момент ей показалось, что его трусит. Кто-то из гостей почувствовал импульс тока, крикнул, чтоб выключили электричество. Оказанная ребятам помощь, результата не дала. Когда включили свет, она видела, что за пультом DJ, за помостом между железной решеткой и стеной все было в проводах.

В ходе проведения проверки показаний свидетеля ФИО36 на месте, было зафиксировано место преступления расположенное в ресторане «БарФлай», находящемся напротив третьего сектора галечного пляжа ПАО Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель воспроизвела обстановку происшествия и показала расположение места падения ФИО7 указав, что одной ногой он был за пределами сцены, а также показала действия ФИО8 в момент поражения их током (т. 2 л.д. 15-23).

Из показаний свидетеля ФИО41 данных ею на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 213-217) и в судебном заседании следует, что с 30.05.2014 года и до момента закрытия, она работала в должности администратора ресторана «БарФлай», приехав из г. Санкт-Петербург с другими сотрудниками по приглашению ФИО58. В её обязанности входило: прием официантов на работу, ведение кассы дня по тетради, контроль работы официантов зала, мойщиц и барменов. ФИО59 по указанию ФИО58 исполнял функции управляющего рестораном, вел кассу, административные дела бара, ФИО58 был инициатором открытия ресторана, старшим руководителем заведения, занимался подбором персонала, занимался оформлением декора, разрабатывал концепцию бара, выбирал форму персоналу, подбирал посуду. В начале августа 2014 года от инвестора ФИО12 в г. Ялту приехали две девушки ФИО43 и Л., которые представились управляющими ресторана, занимались проверкой, финансовым и административным контролем. В результате их проверки ФИО58 и ФИО59 отстранили от работы. В середине августа 2014 года в ресторане «БарФлай» произошел несчастный случай с летальным исходом двух лиц, предположительно от удара током, в ночное время в ходе проведения мероприятия. В ту ночь она работала на нижнем ярусе площадки ресторана в связи с чем, не была непосредственным очевидцем произошедшего. После случившегося в ресторане отключили свет, вызвали врачей, сам ресторан закрыли на несколько дней в связи с проводимым разбирательством.

Из показаний свидетеля ФИО37 в суде и на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 108-110) следует, что в начале лета 2014 года он знакомыми прорабами был привлечен, как частное лицо на строительство ресторана «БарФлай», расположенного на пляже гостиницы «Ялта-Интурист». Прокладка электрического кабеля и подсоединение его к электроустановкам осуществлялось им лично на основании указаний ФИО58, который руководил там всем процессом. Допуск к работам подобного рода у него имеется. Электропроводку он прокладывал по схеме предоставленной ФИО58 Деньги за выполненную работу он получал от прорабов. После происшествия утром он приехал в ресторан осмотрел электропроводку, следов аварийной работы не обнаружил. Из взаимоотношений ФИО58 и ФИО59 он понял, что старший в ресторане ФИО58 После строительства ремонтные работы, связанные с электричеством он не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что весной 2014 года к нему обратился ФИО58 и сказал, что хочет открыть в Крыму ресторан «Чайка» на Набережной г. Ялта и просил профинансировать его в этом на условиях его вхождения в бизнес на 25% и соответственно получения такого же размера прибыли. Посоветовавшись со своим партнером ФИО34, они приняли решение о предоставлении необходимых средств для реализации проекта. Деньги на реализацию проекта передавались наличным способом, для ФИО58 через его людей. К моменту потенциального открытия ресторана на майские праздники 2014 года, он стал интересоваться у ФИО58 когда откроется ресторан. Не получив ответа, он поехал в г. Ялту. По приезду в г. Ялту, он выяснил, что на выделенные деньги ресторан «Чайка» не строился, и все деньги якобы вложены в ресторан «БарФлай». Часть территории пляжа и площадка под ресторан «БарФлай» были предоставлены без всякого договора, при том, что заведение уже работало, там было около 10 сотрудников, приехавших из г. Санкт-Петербург, которых привез ФИО58. ФИО58 предоставил ему отчет о деятельности заведения, распечатанный на бумаге. Разница в размере вложенных инвестиций и полученной прибыли была вопиющей. После отъезда, он стал думать, как привести бар в нормальный юридический и экономический порядок, в связи с чем, было предложено использовать в качестве юридического лица ООО «Фреш», которое не осуществляло на тот момент никакой деятельности, и с которым будут заключены договоры с поставщиками, аренды и т.д. для чего он попросил своего юриста ФИО11 отправить документы данного юридического лица ФИО58, для того, чтоб он имел возможность привести деятельность бара в нормальное состояние. При этом, ФИО58 в заведении был на правах руководителя ресторана, ему просто нужно было заключить договор между ООО «Фреш» и гостиницей «Ялта –Интурист», для регистрации адреса ресторана, и оформления контрольно- кассовой системы. Когда документы передали, ФИО12 понял, что он не владеет никаким контролем в проекте, так как ФИО58 стал уклоняться от действий по оформлению ресторана, продолжал вести наличные расчеты и расходы от выручки заведения, и принял решение не иметь дел с ФИО58 В конце июля или начале августа 2014 года в г. Ялту для проверки деятельности ресторана «БарФлай» была отправлена ФИО43. По результатам проведенной ею проверки общение с ФИО58 было прекращено, так как он осуществлял действия по открытию указанного заведения без согласования с инвесторами. Передавая ФИО58 деньги наличными, они не смогли подтвердить своего участия в данном открытии ресторана, и не могли предъявить претензии к ФИО58.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 122-125) и в судебном заседании следует, что в 2014 году к нему обратился ФИО12 и дал указание найти юридическое лицо, для передачи его в управление ФИО58 Ввиду того, юридическое лицо ООО «Фреш» не осуществляло деятельности, директором которого был ФИО40 было решено сменить руководителя и отдать его под управление ФИО58. Ему был предоставлен контакт помощника ФИО58 – ФИО59, который сообщил, что они пытаются заключить договор аренды заведения, и ему необходимы реквизиты юридического лица. Им были переданы все необходимые регистрационные документы по ООО «Фреш» ФИО59. По просьбе ФИО58, для проведения регистрации юридического лица на территории Республики Крым, необходимо было подготовить доверенность на имя ФИО59, образец которой прислали из Крыма. Он подготовил доверенность и долгое время не общался с ФИО58. Когда позже перед ним поставили задачу произвести смену директора ООО «Фреш» на ФИО58 последний для подписания необходимых бумаг в г. Санкт-Петербург так и не приехал. Перед трагедией, он созванивался с ФИО58 и интересовался, когда он приедет для подписания бумаг по смене директора, на что тот ответил, что вместо него необходимо оформить документы на его сестру, предоставив все необходимые данные. После произошедшей трагедии ФИО58 отказался переоформлять документы.

На очной ставке 03.04.2018 года между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО58, ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, относительно обстоятельств вложения ФИО12 инвестиций в реализацию предложенного ФИО58 проекта открытия ресторана в г. Ялта, осуществления ФИО58 полного руководства заведением, и необходимости документального оформления прав ФИО58 и причитающейся ему доли. В свою очередь ФИО58 с показаниями ФИО11 согласился частично, показал, что ФИО12 несколько раз предлагал ему занять должность директора (т. 7 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании и на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 4-6) следует, что она в 10-х числах августа 2014 года по просьбе ФИО12 и ФИО34, находясь на отдыхе в г. Ялта со своей знакомой ФИО39, проверила состояние дел ресторана «БарФлай». В г. Ялта она встречалась с ФИО58, который непосредственно был создателем, идеологом проекта, занимался рекламой, стройкой, продвижением ресторана «БарФлай», а также с ФИО59, который занимался обеспечением деятельности этого заведения. Она попросила ФИО58 предоставить документы, связанные с работой ресторана, на что ФИО58 предоставил только малую часть. Из документов она видела договор аренды помещения под ресторан «БарФлай» на пляже гостиницы «Ялта-Интурист». Изначально её, задача была проверить эффективность бизнеса, имеет ли смысл заниматься ресторанным бизнесом в г. Ялта. Непосредственно деятельностью ресторана «БарФлай» руководил ФИО58. он же брал деньги на открытие ресторана. Никаких полномочий на осуществление руководством ресторана «БарФлай» она не имела. Просьба ФИО12 состояла в том, чтобы получить оценку о деятельности этого заведения, поскольку со слов ФИО12 ему хотелось понять вернет ли ему деньги, тот, кто взял их у него для открытия ресторана, то есть ФИО58

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде, вина ФИО58 и ФИО59 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протокола осмотра места происшествия 23.08.2014 года в период времени с 06 часов 50 минут до 10 часов 10 минут произведен осмотр помещения ресторана «БарФлай», расположенного на пляже гостиницы «Ялта-Интурист», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, произведен осмотр имеющегося электрооборудования, не имевшего следов короткого электрического замыкания, зафиксировано расположение тел ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 70-104).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - помещения ресторана «БарФлай» расположенного на пляже гостиницы Ялта-Интурист, по адресу: <адрес>, 23.08.2014 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, с участием специалистов ГУП РК «Крымэнерго», зафиксирована обстановка места происшествия установлено, что электропроводка не повреждена, нарушений изоляции не имеет, следов аварийного отключения электроприборов не обнаружено. Сцена и пол покрыты изолирующими материалами не пропускающими электрическое напряжение (т. 1 л.д. 106-109).

Как следует из протокола выемки от 23.07.2015 года у ФИО24 изъята аудиозапись интервью ФИО58, в ходе осмотра (прослушивания) которой установлено, что открытием и руководством ресторана «БарФлай» занимался ФИО58 в соответствии с нормами УПК РФ аудиозапись интервью признана по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 33-35, 36-40, 41) и исследована в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 31/15Э от 21.04.2015 года, следует, что проведенным органолептическим и лабораторным исследованием не выявлено следов аварийного режима работы и замыкания электрической сети. Отсутствие вещно-следовой обстановки на электрооборудовании и электропроводах, представленных на исследование, не позволяет выявить причины аварийного режима работы оборудования и замыкания электрической сети. Вместе с тем, в софите № 1 - корпус прибора подключен к PE проводнику, однако на кабель питания установлена штепсельная вилка без заземляющего контакта (тип Viko 0303517). В вилке провод PE объединен с штепсельным контактом, что не допустимо, так как в зависимости от полярности подключения вилки в розетку происходит включение фазного напряжения на корпус софита через PE проводник, что представляет угрозу поражения электрическим током при прикосновении к корпусу софита или к токопроводящим элементам крепления софита. При исследовании софита не обнаружены следы аварийного режима работы, коротких замыканий электрической сети. Этот факт не исключает вероятности того, что при прикосновении к металлическому корпусу софита могло произойти поражение электротоком. При попадании человека под напряжение 220 В частотой 50 Гц, расчетное сопротивление тела человека составляет около 1000 Ом, соответственно ток протекающий через корпус софита в тело человека (около 220 мА) не будет иметь значения достаточные для возникновения в софите следов аварийной работы или короткого замыкания, однако такой ток является опасным для человека, так как смертельным значением тока для человека считается значение 100 мА и более. Протекание такого тока не вызывает повреждений в электроприборе, как при коротком замыкании: в софите отсутствует оплавление или обугливание изоляции проводников, характерный запах гари.

Организационно-техническими причинами, повлекшими несчастный случай, имевший место <адрес> ресторан «БарФлай» является несоблюдение в полном объеме правил по охране труда. Ответственным за соблюдением правил безопасности применительно к рассматриваемой ситуации является директор, которым были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ГОСТ Р 12.1.019-2009 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты» п. 4.1.5 и 1.2.3). Выявленные нарушения правил безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде поражения электротоком ФИО7 и ФИО8, повлекшими за собой их смерть (т. 1 л.д. 149-178).

Выводы эксперта относительно допущенных нарушений в ходе эксплуатации ресторана «БарФлай» непосредственно ФИО40, как руководителем суд оценивает как недостоверные, так как сделаны экспертом исходя из тех данных и документов, которые были направлены ему органом следствия, и были сделаны без учета данных об исполнении ФИО58 и ФИО59 организационно – распорядительных функций в ресторане «БарФлай». Экспертом при формулировке выводов учтены представленные материалы уголовного дела, в том числе договор аренды от лица ООО «Фрэш», подписанный ФИО59, от имени ООО «Фрэш» по доверенности, подписанной от имени ФИО40.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 1101/3-1 от 10.07.2015 года ответить на вопрос, кем ФИО40 либо другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО40 (генерального директора ООО «Фрэш»), изображения которых расположены в графе «генеральный директор ООО «Фрэш» /ФИО40/» в электрофотографических копиях доверенности от 08.05.2014, выданной от имени ФИО40 ФИО59 не представляется возможным поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО40, не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме (т. 1 л.д. 215-220).

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен софит, корпус прибора подключен к PE проводнику, при этом на кабель питания установлена штепсельная вилка без заземляющего контакта (тип Viko 0303517), в вилке провод PE объединен с штепсельным контактом. Осмотренный софит признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 192-198, 199-200).

Заключением эксперта № 634 от 01.10.2014 года установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате поражения электрическим током /техническим электричеством/. Это подтверждается наличием электрометок на левом плече, на левой голени, на груди слева, подтвержденных гистологически, а также признаками быстро наступившей смерти, при отсутствии других повреждений и заболеваний, которые могли бы послужить причиной его смерти. На трупе имелись повреждения в виде ссадин /электрометок/ на левом плече, на левой голени, на груди слева. Данные повреждения /ссадины/ возникли прижизненно в результате действия /поражения/ техническим электричеством. Между данными полученными повреждениями, являющимися следствием действия электрического тока, и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта № 635 от 01.10.2014 года установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате поражения электрическим током /техническим электричеством/. Это подтверждается наличием электрометок на правом плече и предплечье, на подбородке, у края левой подмышечной впадины, в левой лопаточной области, а также признаками быстро наступившей смерти, при отсутствии других повреждений и заболеваний, которые могли бы послужить причиной его смерти. На трупе имелись повреждения в виде ссадин /электрометок/ на правом плече и предплечье, на подбородке и слизистой губ, у переднего края левой подмышечной впадины, в области левой лопатки. Данные повреждения /ссадины/ возникли прижизненно в результате действия /поражения/ техническим электричеством. Между данными полученными повреждениями, являющимися следствием действия электрического тока, и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 125-127).

Из ответа ПАО ГК «Ялта-Интурист» от 13.02.2015 года следует, что арендатор ООО «Фреш» по заключенному договору аренды № от 25.04.2014 года на согласование документы по перепланировке, реконструкции, переоборудованию, монтажу/демонтажу передаваемого в аренду имущества в ПАО «ГК Ялта-Интурист» не предоставлял (т. 4 л.д. 151).

Согласно распечатке электронной переписки между ФИО12 и ФИО58 следует, что ФИО58 отчитывался перед ФИО12 за потраченные им денежные средства (т. 2 л.д. 99-107).

Из копий материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки ресторана «БарФлай» специалистом МЧС России, справки по результатам проверки ресторана «БарФлай» специалистом Крымского управления Ростехнадзора, следует, что в заведении обнаружены многочисленные нарушения противопожарной безопасности, а также нарушения правил технической эксплуатации электроустановок (т. 3 л.д. 122-145, 154).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО59 по ст. 14.1 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции в ресторане бар «Флай» (т. 5 л.д. 2-3, 6-43).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оснований, для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, не имелось.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО58 и ФИО59 своей вины их вина в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, полностью доказана материалами уголовного дела.

Факт того, что в ресторане «БарФлай» оказывались услуги потребителям подтверждается, как протоколами осмотра места происшествия, так и показаниями допрошенных по уголовному делу посетителей заведения потерпевших ФИО3, ФИО4, и свидетелей: ФИО36, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО24, а также работников заведения: ФИО35, ФИО41, ФИО26, ФИО31, а также лиц связанных с открытием и функционированием ресторана: ФИО12, ФИО11, ФИО42, ФИО38, ФИО44, ФИО19, ФИО18, а также показаниями самих подсудимых.

Тот факт, что оказываемые услуги не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей достоверно установлен заключениями судебно-медицинского эксперта указавшего, что смерть посетителей ресторана ФИО7 и ФИО8 наступила в результате поражения электрическим током, а согласно показаний ФИО12, ФИО11, ФИО42, ФИО38, ФИО44, ФИО35, ФИО41, руководство заведением осуществляли ФИО58 и ФИО59, которые в соответствии с техническим законодательством должны были обеспечить безопасность посетителей.

Представленные стороной обвинения доказательства, содержат достаточные данные о фактическом руководстве ФИО58 и ФИО59 рестораном «БарФлай», что полностью опровергает показания подсудимых о их непричастности к оказанию в нем услуг общественного питания и культурно – зрелищных услуг.

Так свидетели, ФИО35, ФИО41, ФИО26, ФИО31, ФИО12, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, непосредственно осведомленные об организации работы заведения, указывают на то, что именно ФИО58 являлся инициатором получения в пользование помещения для обустройства в нем заведения, в котором он совместно с ФИО59 и по предварительной договоренности осуществляли предоставление услуг общественного питания и культурно – зрелищные услуги.

Кроме того, из показаний самого ФИО58, согласующихся с показаниями ФИО34, ФИО12, ФИО37 следует, что именно ФИО58 получал денежные средства и расходовал их на обустройство заведения по собственному усмотрению и планировал получения прибыли от его эксплуатации. В дальнейшем, после фактического начала эксплуатации заведения ФИО58, выполняя организационно-распорядительные функции, руководил рестораном, то есть являлся директором, который создал ресторан, нанял работников, установил им функциональные обязанности и размер заработной платы за их выполнение, контролировал выполнение этих обязанностей, таким образом, осуществлял общее руководство рестораном, осуществлял организацию, планирование и координацию деятельности ресторана, обеспечивал высокий уровень эффективности производства, прогрессивных форм обслуживания и организации труда, осуществлял контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, оценку результатов производственной деятельности и качества обслуживания клиентов, устанавливал для подчиненных ему работников служебные обязанности и принимал меры по обеспечению их исполнения, принимал решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников ресторана. Указанные показания подтверждаются и объективными данными, а именно тем фактом, что именно ФИО58 отчитывался перед лицами, вложившими денежные средства в строительство и открытие ресторана, о расходах на эти цели. Отсутствие надлежащим образом оформленного документа возлагающего эти обязанности на ФИО58, также подтверждают факт того, что ФИО58 уклонялся от официального оформления руководства заведением, а ФИО59 выполнял функции управляющего заведением, то есть являлся главным среди администраторов (исполнительным директором), подписывал договоры, в том числе договор аренды помещения, в котором был организован ресторан «БарФлай», договор аренды музыкального оборудования, используемого в ресторане «БарФлай» в том числе в ночь с 22.08.2014 г. на 23.08.2014 г., выдавал заработную плату, то есть выполнял административно-хозяйственные полномочия.

При этом, ни ФИО58, ни ФИО59, не делегировали иным лицам и специалистам свои обязанности по обеспечению электробезопасности, не организовали надлежащую подготовку, обучение и инструктаж лиц, имеющих доступ к эксплуатации электрооборудования, и сами не исполнили надлежащим образом данные требования.

Смерть ФИО7 и ФИО8 явилась следствием ненадлежащего соблюдения ФИО58 и ФИО59, требований Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающих потребителю право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом № 204 от 08.07.2002 Минэнерго РФ и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № 6 от 13.01.2003 Минэнерго РФ.

Неисполнение ФИО58 и ФИО59 указанных требований нормативно – правовых актов состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО7 и ФИО8

Свидетель стороны защиты ФИО45 в суде показал, что по приглашению ФИО46 он стал работать барменом ресторана «БарФлай» без официального оформления трудовых отношений. Управление баром осуществлял администратор ФИО59, он занимался работой с персоналом, осуществлением закупок и подачей заявок на необходимое для деятельности заведения, работал с гостями. Кроме ФИО59 администраторами заведения являлись ФИО41, ФИО35. Администраторы принимали персонал на работу и выплачивали заработную плату. В заведении, в выходные дни, проводились вечеринки, организатором которых был ФИО13, арт-директор заведения и ее стационарный DJ. Во время проведения вечеринок была музыкальная и световая аппаратура, которую привозил ФИО23, так как они знакомы с ФИО13, устанавливал ее, подключал, и каждый раз после завершения мероприятия забирал. ФИО58 занимался оформлением заведения, как дизайнер. В августе 2014 года на одной из вечеринок погибло двое парней от удара током. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно, поскольку очевидцем не являлся. Перед трагедией из г. Санкт-Петербург в г. Ялту от инвестора, для проверки деятельности и управления рестораном «БарФлай» приехали две девушки и представились новыми управляющими заведения, отстранив ФИО58 и ФИО59 от работы, ФИО59 перешел в их подчинение.

Показания свидетеля ФИО45, не противоречат, сведениям, сообщенным свидетелями стороны обвинения и содержащимся в других доказательствах, исследованных судом, не опровергают выводы суда о виновности ФИО58 и ФИО59 в совершении инкриминируемого им деяния, и не влечет вывода об отсутствии в их действиях состава преступления, либо о недоказанности их вины. Показания свидетеля ФИО45 в части отстранения от работы в ресторане ФИО58 и ФИО59, суд оценивает как недостоверные, данные свидетелем на основании своих собственных умозаключений, поскольку они опровергаются, показаниями ФИО38, ФИО12, ФИО34. В этой связи, доводы защиты, основанные на показаниях свидетеля ФИО45 и показаниях подсудимых об отсутствии в действиях ФИО58 и ФИО59 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, ввиду их отстранения от управления рестораном «БарФлай», судом отклоняются как несостоятельные. Ни ФИО58, ни ФИО59 не были уполномочены какими – либо иными лицами на организацию и эксплуатацию ресторана «БарФлай», а целью приезда в ресторан «БарФлай» ФИО38 и ФИО39, было выяснить, каким образом ФИО58 распорядился денежными средствами, переданными ему ФИО12, и рентабельность произведенных им вложений. Более того, доказательствами по делу установлено, что музыкальное оборудование, используемое в ресторане «БарФлай», было получено ФИО58 и ФИО59 до приезда ФИО38 и ФИО39 и использовалось ими.

О наличии в действиях ФИО58 и ФИО59 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует наличие у них предварительной договоренности на совместное оказание услуг общественного питания и культурно – зрелищных услуг в г. Ялта в ресторане «БарФлай», без получения соответствующих разрешений и лицензий и без соответствующей регистрации какого – либо лица, которое в соответствии с законом имеет право на осуществление предпринимательской деятельности. Их роли в совершении преступления были предварительно определены условиями их договоренности.

Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает как допустимые, так как при их получении существенных нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия допущено не было.

Довод адвоката Тарабриной Т. А. о недопустимости доказательств, ввиду их получения органом следствия за пределами сроков следствия, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку продление срока следствия до трех месяцев, то есть до 23.11.2014 г. осуществлено руководителем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 1 л.д.9-10).

Довод защиты о недопустимость протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО36 ввиду присутствия на месте свидетеля ФИО28, судом также отклоняется, так как из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО28, следует, что присутствие ФИО28 не повлияло на достоверность внесения сведений в протокол проверки показаний свидетеля ФИО36 на месте, так как он присутствовал при производстве, указанного следственного действия в качестве статиста и непосредственно в ход следственного действия не вмешивался.

Довод защиты о недопустимости протокола выемки от 19.03.2015 г. ввиду отсутствия в нем подписи следователя ФИО47, судом отклоняется, так как данное обстоятельство по убеждению суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих недопустимость протокола следственного действия, как доказательства.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО47, показал, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО58 и ФИО59 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Им проводился осмотр места происшествия, в протоколе которого отражена обстановка, зафиксированная на месте, также им проведена проверка показаний свидетеля ФИО61 на месте происшествия, выемка технической документации на музыкальное оборудование и иные процессуально необходимые действия. Протокол выемки документов 19.03.2015 г. составлен им лично в присутствии понятых, отсутствие его подписи в данном документе допущена им по невнимательности. Замечаний на данный протокол со стороны лиц, принимавших участие в его проведении, не поступало.

Из показаний эксперта ФИО48, допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты следует, что у него имеется допуск к проведению исследований обстоятельств несчастного случая, установления его причин, механизма, а также круга лиц в чьи обязанности входило обеспечение безопасности условий труда. Данное им заключение в части ответов на вопросы с № по № подтверждает полностью. Экспертное исследование сафитов и электрооборудования, изъятого на месте трагедии, им не проводилось, заключение давала эксперт ФИО49, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции. Исходя из представленных материалов уголовного дела, следует, что директором ООО «Фреш» являлся ФИО40, то есть был руководителем который несет ответственность за все происходящее в заведении. В данном случае ответственное за электрооборудование лицо назначено не было.

Из показаний эксперта ФИО49, допрошенной в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты следует, что у неё имеется допуск к проведению экспертиз товаров продовольственных и непродовольственных. Данное ею заключение в рамках настоящего уголовного дела полностью подтверждает. Ею проводилось экспертное исследование софитов и музыкального электрооборудования, изъятого на месте трагедии. В ходе исследования установлено, что следов короткого замыкания во время эксплуатации исследованного оборудования обнаружено не было, имело место нарушение правил безопасности при выполнении работ, связанных с электрооборудованием, по эксплуатации электроустановок. Нарушение правил безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде поражения электрическим током.

Оценивая показания подсудимых ФИО58 и ФИО59, суд приходит к убеждению, что их показания в части непричастности к организации деятельности ресторана «БарФлай» и предоставлению в нем услуг общественного питания и культьтурно – зрелищных услуг, являются недостоверными и даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде, другим исследованным доказательствам, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Доводы защиты о том, что подсудимые ФИО58 и ФИО59 не причастны к совершению инкриминируемого им преступления, их вина органом предварительного следствия не доказана, судом отклоняются, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Довод защиты об отсутствии, указанных в обвинительном заключении норм: п.п. 2.2.20, 2.12.5, п.1.2.2, приложения № 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № 6 от 13.01.2003 Минэнерго РФ, судом отклоняется как несостоятельный, так как указанные нормы имеются в данном нормативном акте.

Довод защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, судом отклоняется, так как не может быть предметом судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО58 и ФИО59 в совершении инкриминируемого им преступления доказана исследованными в суде доказательствами и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые; указанное деяние совершили подсудимые; ФИО58 и ФИО59 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО58 на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 30). Таким образом, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.

ФИО59 на учете у врача психиатра не состоит (том 8 л.д. 14). Таким образом, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО58 и ФИО59, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО58 не судим (т. 4 л.д.27), по месту жительства в г. Санкт-Петербург характеризуется положительно, по месту жительства в г. Ялта Республики Крым характеризуется положительно (т. 4 л.д. 24, 29), на учете у врача нарколога не состоит (т. 4 л.д. 31), имеет награду золотого ордена миротворца Всемирного благотворительного альянса «Миротворец» (т.6 л.д. 248), был инициатором создания школы для одаренных детей (т. 6 л. д. 247), занимался выявлением талантливых детей для их дальнейшего бесплатного обучения в школе с уклоном театрального мастерства и сценической подготовки (т. 6 л.д. 246)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО58, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие у него награды золотого ордена миротворца Всемирного благотворительного альянса «Миротворец», занятие им деятельностью по организации школы для одаренных детей и выявлению талантливых детей для бесплатного обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО58, судом не установлено.

ФИО59 не судим (т. 8 л.д. 12),, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 8 л.д. 8, т. 9 л.д. 206), на учете у врача нарколога не состоит (т. 8 л.д. 13), женат (т.9 л.д.208), его отец – инвалид <данные изъяты> группы (т. 9 л.д.201).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО59 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является частичное, добровольное возмещение потерпевшим ущерба от преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие отца – инвалида 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО59 судом не установлено.

Принимая во внимания все обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО58, ФИО59 наказание за совершенное ими преступление, в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижения цели наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО59 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных оснований для назначения ФИО58 и ФИО59 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к назначенному ФИО58 и ФИО59 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО58 и ФИО59 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что для разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО1 к подсудимым ФИО58 и ФИО59 потерпевшей ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6, о возмещении материального ущерба в размере 55882 рубля и компенсации морального вреда ФИО3 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, ФИО6 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, потерпевшей ФИО2 к подсудимым ФИО58 и ФИО59 о возмещении компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, заявленный потерпевшей ФИО4 к подсудимым ФИО58 и ФИО59 о возмещении материального ущерба в размере 74369 рублей и компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, требуется произвести дополнительные расчеты, поскольку потерпевшими в обоснование своих требований представлены лишь копии платежных и иных документов, без предоставления их оригиналов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ними следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО58 исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 14.02. 2018 года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда по провозглашению приговора.

Признать ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО59 исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 14.02. 2018 года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО59 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда по провозглашению приговора.

Вещественные доказательства: софит Led Par 64, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 1 л.д. 199-200) – уничтожить; аудиозапись интервью ФИО58, копии доверенностей, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 139,167, т. 4 л.д. 41) - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: