Приговор № 1-472/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-472/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., ФИО1

потерпевших С.А.С.,

законного представителя потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Марченко Ю.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-472/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004012-42 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. находился около пешеходного перехода на пересечении <адрес> в <адрес>, где увидел нсовершеннолетнего С.А.С., в руках которого находился скоростной велосипед желтого цвета «<данные изъяты>», решил тайно его похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, увидев, как С.А.С. вошел с велосипедом в подъезд <адрес> в г. Самара, прошел в подъезд <адрес> в г. Самара, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидел прикрепленный металлическим тросом к отопительной батарее, не зафиксированный замком, скоростной велосипед желтого цвета «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.А.С., тайно его похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину С.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. на пешеходном переходе на пересечении <адрес>, он увидел ранее не знакомого ему С.А.С., который шел к подъезду <адрес> в г. Самара с велосипедом желтого цвета. Он зашел в подъезд, через некоторое время вышел без велосипеда. В этот момент у него возник умысел совершить кражу данного велосипеда. Он подошел к подъезду и стал ожидать, пока кто-нибудь из жильцов дома выйдет из подъезда и откроет дверь. После чего он прошел в подъезд, где на первом этаже увидел подростковый скоростной велосипед желтого цвета, который был примотан металлическим тросом к отопительной батарее, на замок застегнут не был. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, после чего поехал на нем в сторону своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил своему знакомому Н.А.Е., которого попросил помочь продать похищенный им велосипед на его паспорт, сказав, что велосипед принадлежит его младшему брату. После чего он встретился с Н.А.Е. около комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного пересечении <адрес> и <адрес>. Н.А.Е. взял велосипед и прошел в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», где продал его, предъявив свой паспорт, за <данные изъяты> рублей. Деньги Н.А.Е. отдал ему. В содеянном раскаивается, вину признает частично, не согласен с размером ущерба. Так как считает, что велосипед стоит <данные изъяты> руб.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего С.А.С., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он созвонился с другом К.В.В. и попросил его помочь в его ремонте велосипеда, у которого сломались тормоза. К.В.В. сказал, что его пока нет дома, попросил оставить велосипед на первом этаже его дома. Он приехал на своем велосипеде «<данные изъяты>» черно-желтого цвета по адресу <адрес>, оставил велосипед на лестничной площадке первого этажа, который прикрепил к батарее на трос. После этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. сообщил, что его велосипед отсутствует на площадке. На велосипеде отсутствовало переднее крыло, на раме царапина, отсутствовали тормоза. Велосипед приобретали в 2013 году. Стоимость велосипеда с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего С.В.В., данными в судебном заседании, о том, что С.А.С. является его братом, который остался без попечения родителей <данные изъяты>. Он является его опекуном, проживают они втроем: он, его жена и брат. Ежемесячный доход в среднем составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячно они оплачивают квартплату в размере <данные изъяты> руб.

- показаниями свидетеля Н.А.Е., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый ФИО3, который попросил помочь продать велосипед, принадлежащий его брату. Он пояснил, что находится вблизи комиссионного магазина «Победа», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, где стал ожидать ФИО3. Через какое-то время к нему на скоростном велосипеде желтого цвета подъехал ФИО3. Он взял данный велосипед и продал его в ломбарде «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, предъявив свой паспорт. Деньги передал Теплякову Е.. О том, что данный велосипед похищен, ему известно не было (л.д. 101-102),

- показаниями свидетеля К.Н.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>), по адресу: г. Самара, <адрес>, в должности приемщика-оценщика. Согласно документам в ломбарда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приемщиком ломбарда был составлен договор комиссии № сроком на <данные изъяты> календарных дней, согласно которому Н.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, номер серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УФМС в <адрес> получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за велосипед (рама черно-желтого цвета марки «<данные изъяты>») (л.д. 41-42),

- показаниями свидетеля К.В.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля С.А.С. (л.д. 108-110),

- заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему скоростного велосипеда желтого цвета «<данные изъяты> (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Н.А.Е., о реализации в комиссионный магазин велосипеда «<данные изъяты>» (л.д. 27),

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, с учетом износа, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (л.д. 40),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №-С135-0001491 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Н.А.Е. о реализации в комиссионный магазин велосипеда «Stern 4.0» (л.д. 43-44), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46),

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Н.А.Е. о реализации в комиссионный магазин велосипеда «Stern 4.0» (л.д. 45)

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб., он является сиротой, проживает совместно с опекуном братом С.А.С. и его женой, совокупный доход составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом они оплачивают квартплату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Велосипед необходим ему как средство передвижения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 98) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 97), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств хищения велосипеда, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию договора комиссии, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова