Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017~М-3012/2017 М-3012/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Дело № 2-3803/2017 01 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 08.06.2017 ответчиком АО «СПО «Арктика» прекращены с ним трудовые отношения на основании п. ..... Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой с медицинским заключением. С указанным увольнением истец не согласен по причине того, что работодателем не предоставлена ему возможность выбрать иную работу на предприятии, предложений от ответчика о переводе на другую работу ФИО2 не поступало. В связи с этим, истец просит признать приказ ответчика о прекращении с ним трудового договора незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считает увольнение истца законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО«СПО «Арктика», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от ..... прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, на основании п. ..... Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Комиссией Центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России по установлению связи заболевания с профессией на заседании 27.10.2016 установлен истцу диагноз <данные изъяты> Также указанной комиссией определено, что истцу противопоказана работа в условиях <данные изъяты><данные изъяты> Указанные сведения отражены в соответствующем заключении № ..... (л.д. 37).

На основании приказа начальника цеха ..... (л.д. 50-52) истец выведен из вредных условий труда по производственным факторам.

В соответствии с п. ..... Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложения № 1 и № 2 к указанному приказу).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец подлежит медицинским осмотрам по факторам указанным в п. 1.2.30.1 и п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение № 1) и в связи с выполнением работ предусмотренных в п.1 и п. 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение № 2).

В п. 1.2.30.1 и п. 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных фактов установлено, что 1 раз в 2 года обязаны проходить медицинские осмотры лица, выполняющие работы со свинцом и его неорганическими соединениями, а также при выполнении работ с производственным шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума.

Из п.1 и п. 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных работ, следует, что 1 раз в год обязаны проходить медицинские осмотры лица, выполняющие работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений и 1 раз в 2 года обязаны проходить медицинские осмотры лица, выполняющие работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.

Этими же пунктами установлены дополнительные медицинские противопоказания для работы в указанных условиях, к которым в том числе относится <данные изъяты>

Данные обстоятельства так же как и наличие вышеуказанного заболевания, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленное у истца в ходе периодического медицинского осмотра заболевания явилось фактическим основанием для признания его негодным к работе в должности <данные изъяты>

В ходе судебного заседания не установлено наличие в АО «СПО «Арктика», по состоянию на 08.06.2017, вакантных рабочих мест соответствующих состоянию здоровья и квалификации истца. ФИО2 утверждая, что ему не предложили вакантные должности, в судебном заседании не смог указать какие именно должности он смог бы занять, но работодатель ему их не предложил.

При этом, из материалов дела следует, что истцу предлагалось ознакомиться с перечнем вакантных рабочих мест имевшихся у работодателя, с целью возможного перевода его на указанные должности, после прохождения медицинской комиссии и подтверждения образовательного и квалификационного уровня. Однако, истец отказался ознакомиться с указанным перечнем, что подтверждается соответствующей записью в данном документе подписанной тремя сотрудниками ответчика (л.д.26,27).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истца к работе в должности <данные изъяты>», отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и, соответственно, о необоснованности требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

. Зайнулин