Приговор № 1-42/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000317-27

(1-42/2020)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Колышлей 14 июля 2020 года

Пензенская область

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Коженовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кондрашовой Ю.Ю., Мамыкина А.С., представивших соответственно удостоверения №№ 901, 467 и ордера №№ 1914ф, 002747 от 14.07.2020 г.,

потерпевшего ФИО13.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.10.2018 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 04.10.2019 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.06.2019 г.), и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 марта 2020 года около 23 часов 30 минут, находясь на <адрес>, получил предложение от ФИО3 совершить кражу мотоцикла «Днепр 11», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, с коляской, рама №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 Дав согласие на совершение кражи, ФИО1 тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде мотоцикла «Днепр 11», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, с коляской, рама №, без государственного регистрационного знака, расположенного в кювете автодороги в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в этот же день, в установленное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, подошли к мотоциклу «Днепр 11», после чего ФИО1 прицепил трос к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 прицепил указанный трос к мотоциклу «Днепр 11», после чего они, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили мотоцикл «Днепр 11», принадлежащий Потерпевший 1, стоимостью 8190 рублей, отбуксировав при помощи автомобиля в <адрес>. Тем самым с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший 1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8190 рублей.

Суд считает предложенную органом предварительного расследования и государственным обвинением квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 верной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом при этом установлено, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, их вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольные письменные ходатайства подсудимых, которые они заявили по ознакомлению с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитников, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и им понятны.

Указанные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый подтвердили в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1, защитники Кондрашова Ю.Ю., Мамыкин А.С., а также государственный обвинитель Коженова А.В. - выразили своё согласие рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого подсудимые признаются виновными, законом предусматривается максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции, а также месту работы, - характеризуется положительно, по прежнему месту отбытия наказания - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной (л.д. 31), полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы, - характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной (л.д. 34), полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Судом учитывается и роль каждого подсудимого в групповом преступлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым суд не усматривает. При этом ФИО1 и ФИО2 суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2, кроме того, суд назначает наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 судом применены быть не могут, поскольку у него установлен рецидив преступлений. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности и характера совершенного преступления суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО5 судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО5 категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного альтернативно санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив ему прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив ему прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего мотоцикл «Днепр 11» с коляской, рама №, - оставить по принадлежности в пользовании потерпевшего Потерпевший 1; хранящийся в уголовном деле отрезок дактопленки со следом ладони руки, размером 37х32 мм, - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колышлейский районный суд Пензенской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий