Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-1608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием прокурора Мановца B.C., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по правовому сопровождению работы с дебиторской задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы на основании приказа № за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, т.к. ответчиком не соблюдены нормы об обязательном квалифицирующем признаке прогула - отсутствие уважительной причины в действиях работника и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по установленной форме на имя генерального директора ПАО «Владимирэнергосбыт» в присутствии руководителя департамента по персоналу и организационно-контрольной работе ФИО5 им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня (23, ДД.ММ.ГГГГ) по семейным обстоятельствам. Крайней необходимостью и внезапностью выезда из <адрес> является обострение тяжелого неизлечимого хронического заболевания у родственницы истца, сопровождающееся обильным кровотечением в кишечнике и необходимостью покупки медикаментов за рубежом (<адрес>) в связи с их отсутствием в продаже в аптечных сетях в Российской Федерации. Около 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (момент внезапно возникшей у истца необходимости ухода в отпуск) генерального директора ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО6 на рабочем месте не оказалось, поэтому лично с этим заявлением к ней на прием истцу попасть не удалось, в связи с чем он направил указанное заявление ей на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 18-16 час. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Владимирэнергосбыт» незаконным. Изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – «увольнение по собственному желанию» и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 158262 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, полагая процедуру увольнения нарушенной, сослался на не установление уважительности причины отсутствия на рабочем месте и тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на законность произведенного увольнения. Возражения мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Генеральным директором ПАО «Владимирэнергосбыт» данное заявление согласовано не было и согласия работодателя на предоставление данного отпуска истец не получил. В связи с этим работодатель в лице генерального директора ФИО6 потребовал от истца дать объяснения по факту самовольного использования отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец не выходил на работу по причине временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено повторно дать объяснения по факту прогула и вручено письменное уведомление о представлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил письменное объяснение по поводу вышеуказанного проступка, в котором указал на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением тяжелого неизлечимого хронического заболевания у родственницы и необходимостью выезда в Республику Беларусь для приобретения лекарств. Указал, что причины, изложенные ФИО1 в письменном объяснении, не являются уважительными, поскольку приложенная истцом копия заключения гастроэнтеролога (имя и фамилия пациента зачеркнуты и не подлежат прочтению, год рождения: ....), датированного ДД.ММ.ГГГГ., с назначением препарата месалазин (салофальк) .... мг гранулы на срок 1 месяц, не подтверждает необходимость срочного приобретения препарата месалазин (салофальк) в марте .... года, то есть спустя 9 месяцев после его назначения. Кроме того, данные больного родственника ФИО1 не указываются, степень родства в объяснении не отражается. Указал, что представленные истцом копии постановлений по делу об административном правонарушении, в которых отражены факты превышения скорости автомашиной ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14-47 час. по 15-53 час. на трассе <адрес>, свидетельствуют лишь о движении автомашины, принадлежащей ФИО1, со стороны Белоруссии в сторону Москвы днем ДД.ММ.ГГГГ, и никак не подтверждают факт поездки самого ФИО1, а также длительность поездки в 4 дня. Пояснил, что приложенная ФИО1 копия страхового полиса гражданской ответственности (зеленая карта), оформляющегося на транспортное средство, въезжающее на территорию Белоруссии, не может подтвердить факт личной поездки ФИО1 в Белоруссию за медикаментами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полис выдан ДД.ММ.ГГГГ. на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где пользователем транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, указана ФИО3, а подпись страхователя не соответствует подписи ФИО1 Полагал, что изложенные факты свидетельствует о недобросовестном поведении истца после совершения проступка, выразившееся в обмане работодателя об обстоятельствах самовольного использования отпуска. Указал, что в связи с этим работодатель обоснованно и справедливо применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Работодателем был строго соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Владимирэнергосбыт» были составлены акты № и № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено дать объяснения по факту прогула и вручено письменное уведомление о представлении объяснений, от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ. истец представил письменное объяснение по поводу вышеуказанного проступка. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению объяснения ФИО1 и признания причин самовольного использования отпуска неуважительными. 07.05.2018г. издан приказ № «Об увольнении» ФИО1 по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе истца в ознакомлении под подпись с приказом об увольнении. Расчет с истцом при увольнении произведен полностью, трудовая книжка возвращена. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда полагал также необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями работодателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 138), записями в трудовой книжке АТ-IV № (л.д. 85), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В тот же день с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя генерального директора по правовому сопровождению работы с дебиторской задолженностью (л.д. 21), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 29).

С увольнением ФИО1 не согласился, полагая его незаконным, поскольку причины его отсутствия на рабочем месте являются уважительными и связаны с необходимостью выезда за пределы РФ с целью приобретения жизненно важных лекарств для лечения заболевания ФИО7, приходящейся ему падчерицей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Трудовой кодекс РФ относит увольнение за прогул к дисциплинарному взысканию (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с указанной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г