Апелляционное постановление № 22-855/2024 22К-855/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/24

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-855/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО9с использованием видеоконференцсвязи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смурова А.Д. в интересах ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2024 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

12.01.2024 в 21 час 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО11 которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2024 удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, а перечисленные в постановлении доводы о том, что ФИО13 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены и носят субъективный характер. Судом не указаны основания, по которым в отношении ФИО14 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При принятии решения суд не учел, что ФИО1 проживает в г. Владивостоке совместно со своей гражданской женой, что значительно снижает риск побега, не исследован вопрос о наличии у подзащитного родственников или близких лиц за рубежом. ФИО15, находясь на административном надзоре, не допускал каких-либо нарушений, что, по мнению защитника, значительно снижет риск продолжения преступной деятельности. Полагает, что безосновательное указание на возможность обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность нарушает принцип презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО17 в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждены представленными следователем материалами и мотивированы в обжалуемом постановлении.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО18 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО19. скрыться от органов предварительного следствия и суда не усматривается. Принимая решение о мере пресечения, судом обоснованно учтено, что ФИО20. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии постоянного и легального источника дохода, ранее судим, состоит под административным надзором, а также начальная стадия производства предварительного расследования.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого, при этом учел все данные о личности и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО21 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения не смогут обеспечить его надлежащего поведения и полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения ФИО22 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и места жительства в г. Владивостоке учитывалось судом при принятии обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО23 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2024 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО26 удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко