Апелляционное постановление № 22К-1027/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/24

Судья Родик С.Г.

Дело № 22К-1027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года, которым

Карчевскому Вадиму Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не трудоустроенному, военнообязанному, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2024 года в следственном отделе ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, множественных колото-резаных ранений левого бедра, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 под тяжестью возможного наказания инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

29 января 2024 года Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. с решением суда не согласился, указав, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют материалам дела. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, так как имеет двоих несовершеннолетних детей и занимается их обеспечением, что опровергает его возможность скрыться. Ввиду позиции ФИО1 по уголовному делу, согласно которой он раскаялся в содеянном, не имеется оснований считать, что он намерен препятствовать расследованию. Указывает, что ФИО1 также имеет постоянное место работы и стабильный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. А потому считает, что судом не в полной мере учтены все основания при избрании меры пресечения, а представленные материалы не содержат конкретных фактов о возможности ФИО1 скрыться, продолжить совершать преступления и препятствовать правосудию. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему подозреваемого ФИО1 (...), которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (...)

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению противоправных деяний, холост, не трудоустроен, при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции, в ходе которого нанес сотруднику полиции телесные повреждения и повредил форменное обмундирование, а потому обоснованы выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подозреваемый ФИО1 под тяжестью инкриминированного ему преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую или свидетелей по делу с целью дачи выгодных для себя показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда представленным материалам, как и доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции решении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (л.д. 42 абз. 4). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у подозреваемого ФИО1 намерений скрыться, продолжить совершать преступления и препятствовать правосудию является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, двух детей, которые с ним не проживают, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, по месту жительства ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Михайловскому району ФИО9 отрицательно (...), как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья (...), места работы не имеет (...), что даёт суду апелляционной инстанции полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а проживание его отдельно от несовершеннолетних детей свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, что не исключает его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, проживание потерпевшей ФИО7 по месту жительства ФИО1, как и осведомлённость о личности и месте жительства свидетеля ФИО10, также указывают на реальную возможность ФИО1, оказавшего сопротивление при задержании, оказать давление на указанных лиц с целью изменения ими своих показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк