Апелляционное постановление № 22-949/2024 22К-949/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/24

Судья Курышова Т.А. № 22-949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Перель Е.К.,

защитника - адвоката Безрученко Д.С.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Безрученко Д.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.01.2024, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 11.03.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Безрученко Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

11.12.2023 возбуждено уголовное дело №12302050007000119 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В связи с тем, что подозреваемая ФИО1 скрылась от органа предварительного следствия 09.01.2024 вынесено постановление об объявлении её в розыск.

16.01.2024 в 20 часов 00 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11.03.2024.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.01.2024 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 11.03.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Безрученко Д.С., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ранее она скрылась от органов предварительного следствия, являются необоснованными и не подтверждаются представленными следователем материалами. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 не уведомлялась о факте возбуждения в отношении неё уголовного дела; была задержана возле дома, находящегося в районе, где обвиняемая проживала по месту своей регистрации. Отмечает, что доводы органа следствия о том, что ФИО1 в целях конспирирования своей внешности использовала солнцезащитные очки и медицинскую маску являются неубедительными и могут быть опровергнуты тем, что ношение солнцезащитных очков обусловлено светлым временем суток, а ношение медицинской маски - эпидемиологической обстановкой. Кроме того, отсутствие при ФИО1 в момент ее фактического задержания средств связи, также подтверждает тот факт, что она вышла ненадолго из дома. Защитник обращает внимание на наличие у обвиняемой постоянного места жительства и устойчивых семейных и социальных связей. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, 15.12.2023 она уволена со службы в таможенных органах, соответственно не имеет доступа к своему рабочему месту, что исключает для неё возможность уничтожить еще не обнаруженные органом следствия какие-либо доказательства. По мнению защитника, следствием и судом не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, сторона защиты отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания самой суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок её задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести инкриминируемого деяния, в полном объеме учтены все данные о её личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так из представленного материала следует, что ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима, замужем, имеет регистрацию и место жительства, официально не трудоустроена, на иждивении у обвиняемой находится двое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет; ФИО1 скрылась от органа предварительного следствия, местонахождение ФИО1 было установлено путем объявления её в федеральный розыск и проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время производство предварительного следствия находится на начальном этапе, требующем установления всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к отказу от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.12.2023 ФИО1 уволена со службы в таможенных органах, в связи с чем не имеет возможности уничтожить какие- либо доказательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, устойчивых социальных связей, а также нахождении на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, изложенные в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности обвиняемой, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Безрученко Д.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко