Приговор № 1-202/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника -адвоката Сергеевой Э.А., представившего удостоверение № 5057 и ордер № 943434,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...> ранее судимой 06.06.2016 г. приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2006 года примерно в 16 часов, ФИО2, находясь на территории садоводческого товарищества № 2, расположенного в районе ЗАО РПК «Кореновский» по <...>, совместно со своей знакомой А. распивала спиртные напитки, в ходе чего на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и А. произошла ссора, вследствие чего ФИО2 решила лишить жизни А. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство А., 09 апреля 2006 года примерно в 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого товарищества №2, расположенного в районе ЗАО РПК «Кореновский», <...> края, осознавая противоправность своих действий и желая смерти потерпевшей, умышлено с целью причинения смерти А. подвел ее к колодцу, расположенному на территории указанного садоводческого товарищества, заведомо зная о его глубине и отсутствии воды, применяя достаточную силу, толкнула потерпевшую в бок, от чего А. упала во внутрь данного колодца и при падении с большой высоты получила черепно-мозговую травму при соударении левой теменной областью о твердые тупые предметы, от которой скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, глубоко раскаивалась, просила снисхождения к ее преклонному возрасту, состоянию здоровью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым в апреле 2006 на территории садоводческого товарищества, в районе Кореновского пивзавода после ссоры, столкнула А. в колодец, от чего последняя получила повреждения при падении и умерла на месте. С момент совершения данного преступления прошло много времени, но она точно помнит, что это произошло сразу после ее дня рождения, то есть после 02 апреля. Это было в период примерно с 01 апреля 2006 до 15 апреля 2006 года, но не позже. Время было послеобеденное, на улице было еще светло, начинало только сереть, примерно 16 часов. В тот день, накануне совершения преступления в отношении А., она и потерпевшая распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего совершила преступление: это все «проклятая» водка виновата. Они пили водку, которую она купила в магазине по <...>, водка была обычная, не поддельная. Когда она поджигала А., она убивать последнюю не хотела, просто хотела проучить. Тем более она понимала, что тогда было еще прохладно, А. находилась в теплой одежде, поэтому сгореть не могла. При этом она облила А. горючей смесью не обильно. Она думает, что при желании могла бы сжечь А., однако решила этого не делать. Она знала, что колодец, в который она впоследствии столкнула А., был глубокий, более 5 м, и не имел воды внутри, а дно имело твердую поверхность, потому что, живя на дачах, она исследовала много колодцев для того, чтобы найти питьевую воду. В данный колодец раньше она также заглядывала и знала, что он без воды, дно захламлено, глубина у него примерно 10 м, так ей по крайней мере показалось. А. она толкнула в бок, когда та стояла у колодца. Причем толкнула она последнюю, навалившись всем телом на ФИО3, то есть применила достаточную силу. От ее действий А. упала во внутрь колодца головой вниз. Толкая А. в колодец, она понимала, что последняя при падении и ударении о дно, может получить телесные повреждения, от которых могла наступить смерть. Показания давала добровольно (том 3, л.д. 48-51).

Показания подозреваемой ФИО2 от 15.06.2017, согласно которым она отбывает наказание по приговору суда в ИК-4 УФСИН России по КБР, спиртные напитки сейчас она не употребляет, ранее периодически выпивала, наркотические средства не принимала, психическими расстройствами не страдает, считает себя психически здоровым человеком, на учете у врача психиатра не состоит и не состояла ранее. Из хронических заболеваний имеет <...>, <...>. С А. знакома примерно с 2001 года, когда проживала на съемной квартире по <...>. А. проживала неподалеку, жила одна, была старой, болела, медленно ходила, злоупотребляла спиртными напитками. Примерно с 2004 года, когда ей негде было жить, стала проживать на даче с разрешения владельцев, это было в дачном кооперативе в районе пивного завода в <...> совместно с ней стал проживать сын -Н., который освободился из мест лишения свободы. Она с сыном жила случайными заработками, периодически вместе злоупотребляли спиртными напитками. Весной 2006 года, примерно в апреле, точно дату не помнит, в светлое время суток, она в г.Кореновске, возле продуктового магазина по <...> встретила А., которая была выпившая, во что была одета А. и она, не помнит. Она пригласила А. к себе в гости, на дачу, куда они пошли пешком, приобретя предварительно в магазине спиртное, закуску. На даче она с А. распивала спиртное. Сына дома не было, людей на дачах также не было, на улице было еще прохладно, она топила дом. В ходе распития спиртного между ней и А. начался конфликт, причину конфликта не помнит, кажется, А. начала оскорблять ее и ее сына. Она разозлилась на А. и стала выгонять ее из дома, однако последняя не хотела уходить. Она силой, волоча за руку, вытолкала А. на улицу, а потом и с дачного участка. Дальнейшие события помнит смутно. Она помнит, что в ходе ссоры облила А. горючей жидкостью, кажется керосином, который подожгла, отчего одежда А. воспламенилась, однако пламя с последней быстро сбил ее сын - Н., который подошел на дачи. А. была жива, встала на ноги. Испытывая злость к А., желая смерти последней, она подошла к А. и за руки повела к колодцу, расположенному на одном из дачных участков. Она знала, что в данном колодце не было воды и что он достаточно глубок, более 5 м. Она подвела А. к данному колодцу, который не был прикрыт и столкнула ее в колодец, навалившись всем своим весом на А. Видимо не ожидая, А. от толчка подалась вперед и головой вниз упала во внутрь колодца, она слышала характерный звук удара тела о сухое дно колодца. Каких-либо звуков при этом А. не издавала. Все происходящее видел сын-Н., других очевидцев данного преступления не было. Позже она попросила Н. закидать колодец с телом А. ветками и мусором, чтобы не обнаружили. Сын это выполнил. О произошедшем она никому не рассказывала, в том числе в ходе допросов в 2006 году, когда ее вызывали в прокуратуру района. В 2016 году по указанному факту она написала явку с повинной, писала она явку добровольно, самостоятельно. Более подробно описать события, касающиеся причинения смерти А. она не может, так как прошло уже много времени, и она многое забыла, она рассказала все как помнит. Свои показания на месте происшествия подтвердить не хочет, так как боится, что не сможет указать место преступления, тем более за долгие годы на месте многое поменялось, да и память на местность у нее не очень хорошая. А. умерла не от ожогов в результате возгорания, а в результате падения в колодец, куда ее столкнула. Данные показания даны ей добровольно, без какого-либо давления, в присутствии ее защитника. Вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том №3 л.д.30-34).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

/
Вина подсудимой ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В зале суда по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей С., данные ею на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым она проживает в г. Кореновске совместно с супругом, находится на пенсии, ей 79 лет. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее родная сестра. У А., кроме нее, других близких кровных родственников не имеется. У А. имелся сын - Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в 2006 году, других детей не было. Со ФИО2 она не знакома, о ней от А. ничего не слышала, о их взаимоотношениях ничего не знает. В силу состояния здоровья, обстоятельства исчезновения сестры-А. помнит смутно, помнит, что она ушла из дома 09.04.2006 и не вернулась, более о ее судьбе ничего не знает. Во что была одета А. в момент ее исчезновения - не помнит, опознать одежду сестры в настоящее время не сможет. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, так как А. являлась ее родной сестрой, и смерть последней для нее является горем. Причиненный ущерб ей не возмещен (том №2 л.д.103-105).

В судебном заседании Н., допрошенный в качестве специалиста, показал, что является заведующим Кореновским отделением судебной – медицинской экспертизы и был приглашен к участию в деле в качестве специалиста. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, в которых содержался протокол осмотра места происшествия, и заключение медико-криминалистической экспертизы- костных останков, с целью пояснения возможного механизма образования повреждений и предположительной причины смерти потерпевшего. В заключении экспертизы было указано, что смерть наступила ввиду наличия перелома основания свода черепа. Поскольку это были скелетированные останки, не было мягких тканей, вещества головного мозга, в ходе экспертизы не представилось возможным установить причину смерти и прижизненность причинения перелома. Он пояснил, что механизм образования перелома основания костей свода черепа - это результат контакта теменной области с тупым твердым предметом, имеющим плоскую травмирующую поверхность. С учетом данных материалов дела он считает, что при падении тела в колодец могло образовать указанное повреждение. Если указанный перелом прижизненный, то такого рода повреждения сопровождаются тяжелым ушибом головного мозга, что при своем естественном течении приводит к наступлению смерти в результате развития травматического отека, кровоизлияния в оболочку вещества головного мозга. При исследовании черепа установлен только один линейный перелом, не были обнаружены какие – либо иные повреждения, которые могли указать на неоднократное воздействие в теменную область. Удар был получен при падении в дно колодца, которое было захламлено мусором: кирпичами, камнями. Давность причинения повреждений в виде перелома основания костей свода черепа установить не представилось возможным, ввиду скелетирования останков, указанное повреждение обычно квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании свидетель Я. показала суду, что подсудимую ФИО2 раньше видела, она часто приходила к ее соседке- Х.. При жизни А. была хорошей, доброй женщиной, но выпивала. А. выпивала, когда получала пенсию, к ней приходили соседки. Ей было за 60 лет, внешне она была худощавого телосложения, но по характеру была доброй, сговорчивой. У ФИО3 повесился муж, сын умер. Сын А. встречался с ФИО2, они сожительствовали в квартире А., об этом они-соседи догадались сами. Последний раз она видела А. давно, точную дату не помнит, где-то в 2006 году. Она видела ФИО2 и А., которые шли по дороге, в районе элеватора в сторону от дома А., в сторону дач пивзавода. Она в то время работала в магазине и видела их через витрину. О конфликтных отношений между ФИО2 и А. она ничего знает. О том, что А. исчезла, узнала спустя неделю после ее исчезновения. Через время узнали, что ее нашли в колодце. Они догадались, что в смерти А. виновата ФИО2, поскольку в тот день они шли вместе.

В судебном заседании свидетель С. показала, что подсудимую ФИО2 видела у А., которая жила у них в поселке через улицу от ее дома. Ей известно, что муж А. повесился, а сын умер. А. при жизни была нормальной женщиной. Об употреблении алкоголя ей ничего не известно. Последний раз она видела А. весной 2006 г., 11 лет назад, в апреле месяце, приблизительно в полдень. Они с мужем ехали с дачи в районе <...> и на переезде возле Кореновского пивзавода увидели ФИО2 и А. Она еще мужу сказала: куда это Шурочка пошла? А. шла следом за ФИО2 самостоятельно, никто ее за руку не тащил. На второй день около 8 часов она была на похоронах, одна из присутствующих женщин ей рассказала, что А. пропала. После этого ее вызвали к следователю для дачи показаний. В тот день А. была одета в кофту, юбку и в платочек.

В судебном заседании свидетель Н. суду показал, что подсудимая ФИО2 его мать. В настоящее время он вернулся с мест лишения свободы и его приютили чужие люди, которые дали ему работу, жилье, полностью одели, вследствие сложившихся хороших отношений он называет этих людей отцом и матерью. По факту убийства ФИО3 пояснил, что в 2004 году он приехал в Кореновск после освобождения из мест лишения свободы. Он не знал, где проживает мать, переночевал у друга. Потом ему рассказали, что мать проживает на дачах МКК в районе пивзавода. Он пошел на дачи и встретил мать с неизвестным ему мужчиной. Мать была пьяна, шла в коротком халате, вид у нее был распутной женщины. Поскольку ему было негде жить, он остался у матери на дачах, в районе пивзавода, где мать снимала домик и жила одна. Мать сильно изменилась, у нее в речи были какие -то разговоры о колодцах. Он совместно с матерью ездил по полям, подрабатывал на жизнь. Затем мать запила, стала приводить разных подруг и друзей, которые ранее были судимы. В одной из таких пьяных посиделок мать подожгла подругу, облила керосином и подожгла, за что была ранее осуждена к условной мере наказания. Он спасал потерпевшую, бросил на нее одежду и потушил огонь. Относительно убийства А. помнит, что мать встретила А. около хлебопекарни, пригласила ее к себе на дачу. Все это ему стало известно со слов людей. В тот день его не было дома. Когда он вернулся домой с подработки, потерпевшая А. находилась у них дома, оба - она и мать были выпившие, они поругались, в ходе которой мать взяла керосин и стала брызгать им на А. Отдельные капли керосина брызнули на него. Мать начала прогонять А., кинула спичку на платье А., отчего потерпевшая загорелась. Он кинулся спасать А. повалил ее на землю, бросил на нее одеяло, потушил огонь. Когда он потушил огонь, поднял А. с земли, спросил ее: может ли она идти. А. сказала, что может. Он вывел ФИО3 на тропинку. ФИО2 уже стояла около колодца. Это кирпичный колодец на соседнем участке, высоту и глубину которого он не знает. Мать позвала их, и они с ФИО3 подошли к ФИО2, хотели пройти мимо нее на дорогу. ФИО2 стала угрожать, взяла А. за шею и толкнула ее вперед в колодец. А. упала в колодец. ФИО2 его заставила таскать ветки и закидывать тело в колодце. Они таскали ветки в колодец до ночи. Мать сказала, чтобы он ничего никому не говорил, иначе с ним случится то же самое. Он побаивался мать, поэтому выполнял ее указания. Он вынуждено жил у матери, так как жить больше было негде, поскольку его брат -средний сын ФИО2 продал их дом в Кореновске на третьем квартале за 120 000 рублей. Отец матери-его дед также умер насильственной смертью.После этого мать стала скитаться, проживать у чужих людей. Когда он освободился в 2004 году, мать рассказала, что дедушки уже нет в живых. Со слов матери у деда голова разрублена, однако, скорая медицинская помощь приехала и написала, что смерть наступила по старости. Сожительствовали ли мать с сыном А. он не знает, но какой - то сожитель по имени Саша на Сахарном заводе был В день убийства на А. было надето темно - синее платье. Когда мать кинула спичку в нее, платье стало быстро тлеть. Правая сторона плеча сильно пострадала, образовался сильный ожог. Лицо и волосы А. не пострадали. Мать не давала ему подойти к А., так как махала бутылкой с керосином. Он был в растерянности. Это он накрыл ее тряпками, ветошью, лежащей во дворе соседнего дома, огонь удалось погасить. Это происходило во дворе соседки по даче. После этого он к колодцу не подходил. Следователю на месте он показывал колодец, рассказывал, как происходило убийство.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, согласно которым ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, показания дает добровольно, без принуждения. С октября 2013 года он находится в местах лишения свободы- <...>, поскольку осужден Кореновским районным судом по ст.ст.158, 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО2, <...> года рождения-его родная мать. Оснований для ее оговора не имеет. В последний раз он с матерью общался в июле 2013 года по мобильному телефону, ему известно, что в сентябре 2014 года она пропала без вести. Мать до заключения под стражу работала на теплицах, по характеру очень вспыльчивая женщина, физически развита, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию к окружающим. Ранее она была судима за причинение телесных повреждений женщине, которую подожгла, облив бензином или керосином. Лично он А. не знал, со слов матери, они ранее были знакомы, о их взаимоотношениях он ничего не знает. В сентябре 2004 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в <...>. Его мать к этому времени не имела собственного жилья. Он узнал, что мать живет на дачах, расположенных в районе пивзавода в <...>-дачи <...> Он нашел мать и стал с ней проживать вместе. Дача принадлежала мужчине по имени Сергей, который разрешил присматривать за дачей-это одноэтажный небольшой дом из кирпича, которую отапливали при помощи кирогаза и заправляли соляркой. Он и мать подрабатывали случайными заработками на огородах и полях, вместе выпивали. В апреле 2006 года, возможно 9 числа, примерно в 16 часов пришел с подработки домой, на улице было светло, погода -пасмурная, шел небольшой дождь. Подойдя к даче, на соседнем дачном участке он увидел свою мать и неизвестную ему пожилую женщину, как он потом узнал, А. Мать и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались. Мать выглядела агрессивной по отношению к А., на ней был домашний халат. А. была одета в платье с рисунком в виде цветка, на голове был платок, кажется, красного цвета, типа косынки, верхней теплой одежды на ней не было. Он обратил внимание, что А. была босая, причем один бок был грязный. Он хотел подойти и оттащить мать, но как только он к ней приблизился, то увидел, что у матери в руках находилась бутылка полная жидкостью, которая стоя лицом к А., стала ее обильно поливать этой жидкостью., которая попала на одежду А. После этого мать из кармана одежды достала спички и сожжённую спичку бросила на А. Одежда последней сразу воспламенилась и стала сильно гореть. Он сразу понял, что мать облила А. соляркой. А. сильно кричала, упала на землю. Он сразу забежал в соседний дом, дверь в который была не заперта, взял с дивана какое-то одеяло, которое накинул на А., лежащую на земле, сбил пламя. Мать кричала и требовала, чтобы он не подходил к А. Когда погасил пламя, А. лежала на земле и стонала, одежда на ней обгорела,а лицо и волосы пламя не тронула. Он помог встать А.. Мать приказала вести А. за ней. Он не мог отогнать А., так как она была в шоке и не понимала, что делать. Мать повела А. на другой соседний дачный участок, который был заброшен, на котором имелся 1,5 этажный домик из белого силикатного кирпича, а также колодец, выложенный из кирпича красного цвета круглой формы. Данный колодец выступал над уровнем земли примерно на 3-4 кирпича, сверху был открыт, глубина колодца составила примерно 10 м, воды в нем не было, на дне валялся всякий мусор. Он ранее заглядывал в данный колодец, когда искал воду на дачах для личного пользования. Мать подвела А. к данному колодцу, при этом она ее придерживала за руку. А. шла за ней сама, А. стояла боком к колодцу, мать стояла позади А. и неожиданно для него всем телом навалилась на А. сбоку и столкнула ее в колодец, куда она упала головой вниз. Он пытался ухватить ее за ноги, но не успел. Каких-либо звуков А. не издала, был лишь слышан звук падения тела на твердую поверхность. Он после этого заглянул в колодец, где увидел А., которая лежала на дне, не двигалась, звуков не издавал, как ему показалось, она упала в колодец вниз головой, от чего, видимо, скончалась. Мать толкнула А. явно умышленно. После этого мать ему сказала, чтобы собрал ветки на соседних участках и закидал ими колодец. Он очень боялся свою мать и выполнял ее указания, только сейчас, зная, что мать пропала, он решил поведать об обстоятельствах смерти А., которая явно погибла в колодце. Гематома под его правым глазом он получил по собственной неосторожности в <...>. Он А. не толкал и матери не помогал. Он готов на месте показать колодец, куда сброшена А.(том 1, л.д.164-167).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, Н. подтвердил в полном объеме, относительно противоречий в его показаниях пояснил, что события происходили более 10 лет назад, но помнит, что вышел с А. на дорогу, мать позвала их, он подвел А. к колодцу на другом соседнем участке, а мать уже стояла возле колодца. Он спросил мать: что ты хочешь? Мать толкнула А. всем телом или корпусом, он не знает, как это выразить. Он точно помнит, что ее рука пошла вместе с корпусом и она ее толкнула в колодец. Он стоял за А. хотел поймать ее при падении за ноги, но не успел. Когда она падала, она находилась спиной к нему. Слышал ли он шум падающего тела, не помнит, так как прошло много времени. Он вообще не понял поведение матери. Она бросалась на него, у нее в руках была бутылка с керосином, поэтому он опасался за свою жизнь. Он не знает, какой конфликт произошел между А. и матерью. Они обе были сильно выпившие. Все обстоятельства он подробно рассказывал на следствии. Об убийстве в 2006 году не рассказал, потому что уехал на заработки, работал у корейцев в <...>. Участковый приходил и спрашивал за А., но фамилию женщины он не знал, поэтому сказал, что ее не видел. Он утверждает, что мать не оговаривает, говорит правду. Он рассказал суду все, что помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, согласно которым проживает в г.Кореновске. С А. она ранее была знакома на протяжении длительного времени, так как она проживала неподалеку от нее совместно с сыном Александром, который умер в 2005 году. После этого А. стала проживать одна, злоупотребляла спиртными напитками, жила на свою пенсию. По характеру А. была спокойным и безобидным человеком, никому не желала зла. О врагах А. ей ничего не известно. Со ФИО2 она лично не знакома, ничего про последнюю сказать не может, о ее взаимоотношениях с А. также не знает. Она помнит, что <...> после обеда, она находилась во дворе возле своего дома, кормила домашнюю птицу. В этот момент она увидела А. и женщину, как потом узнала ФИО2, которые шли вместе в сторону магазина «Жемчужина», находящегося по направлению к дачам, в районе пивзавода. По внешнему виду они были трезвы, одежду не помнит. Она помнит, что женщина-ФИО2 говорила А. А.А.: пойдем ко мне, мамка, поможешь лук посадить. Более она ФИО3 не видела, о судьбе ее ничего не знает (том 3, л.д.6-8).

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии 08.12.2007, которая показала, что с А. знакома на протяжении длительного времени, последняя периодически приходила к ней домой и она кормила ее. В последнее время А. стала злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз А. она видела весной 2006 г., когда последняя с женщиной по имени Люба шла по <...>, в сторону райгаза (том 1, л.д.65-68)

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом о принятии устного заявления от 19.04.2006 г, согласно которому С. обратилась с заявлением о безвестном исчезновении сестры- А. <...> года рождения, которая 09.04.2006 ушла из дома, расположенного в <...>, и до настоящего времени не вернулась (том 1, л.д.9-12).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2015 г., согласно которому свидетель Н. на месте показал и подробно и последовательно изложил обстоятельства убийства А., указал на захламленный колодец, расположенный на территории заброшенного дачного поселка ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», расположенный в <...> края, куда, по его словам, ФИО2 столкнула А. (том 1, л.д.168-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015 г., согласно которому с участием свидетеля Н. осмотрен захламленный колодец, расположенный на территории заброшенного дачного поселка ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». При помощи GPS-навигатора зафиксированы точные географические координаты осмотренного колодца – 45°26?41? северной широты и 39°27?49? восточной долготы (том №1 л.д.175-178).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016, согласно которому при очистке захламленного колодца, находящегося на территории дач, расположенных в районе ЗАО «КМКК» по <...>, имеющего точные географические координаты 45°26?41? северной широты и 39°27?49? восточной долготы, на глубине 9 м обнаружены и изъяты: череп человека с нижней челюстью, на которой частично отсутствуют зубы. Рядом с обнаруженным черепом, на той же глубине, обнаружены фрагменты костей скелета человека. Биологические ткани на обнаруженном черепе и костях скелета отсутствуют. На дне осматриваемого колодца, на глубине обнаружения костей и черепа человека обнаружены штаны спортивные, выполненные из синтетической материи темно-синего цвета с полосами белого цвета по бокам («лампасами»). Указанные штаны обнаружены вывернутыми на изнанку вместе с трусами женскими белого цвета из кружевной ткани. На дне осматриваемого колодца, на глубине обнаружения костей и черепа человека обнаружены две пустые деформированные бутылки, выполненные из пластика коричневого цвета: одна объемом 1,5 л с этикеткой «ПИВО Белый медведь светлое», дата изготовления (согласно информации на этикетке) 23.12.2005, укупоренная пластмассовой винновой пробкой, не имеющая содержимого и какого-либо запаха внутри; вторая- объемом 1 л с этикеткой «ПИВО Оболонь светлое», дата изготовления согласно информации на этикетке 15.12.2005, укупоренная пластмассовой винновой пробкой синего цвета, без содержимого и имеющая характерный устойчивый запах крепкого алкоголя внутри-самогона. На дне осматриваемого колодца, на глубине обнаружения костей и черепа человека, обнаружены пара мужских туфель 42 размера с обозначением на подошве «DALAC», выполненные из кожи светло-коричневого цвета и имеющие механические повреждения в виде надрывов. На дне осматриваемого колодца, на глубине обнаружения костей и черепа человека обнаружена одна калоша на правую ногу, выполненная из резины черного цвета с подложкой из материи красного цвета внутри. На подошвенной части калоши имеются обозначение «247». Длина подошвенной части калоши – 24 см, ширина (максимальная) - 8,8 см. На дне осматриваемого колодца, на глубине обнаружения костей и черепа человека обнаружены бывшие в употреблении предметы одежды с механическими повреждениями (том 1, л.д.190-203).

Постановлением о признании вещественным доказательством – костных останков человека, принадлежащие предположительно без вести пропавшей А.: череп с нижней челюстью, кости скелета человека, одежда, пара мужских туфель, одна калоша, две пластиковые бутылки (том 2, л.д.30).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому предоставленные на исследование череп и кости скелета принадлежит человеку. Анатомо-морфологические (описательные), краниометрические признаки, позволяют дать ответ о наиболее вероятной принадлежности черепа телу женского пола. Возраст человека, к телу которого относится предоставленный череп и кости, мог быть свыше 50-55 лет. На предоставленном черепе имеется повреждение в виде линейного перелома свода слева. Данное повреждения могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью соударения. Установить прижизненность, давность образования указанного перелома, не представляется возможным по причине отсутствия мягких тканей, внутренних органов. Общее состояние предоставленных костных останков дает основание судить о давности скелетирования тела трупа, которому они принадлежат, в период времени не менее 2-5 лет. Какие-либо другие повреждения на предоставленных костях не обнаружены (том 1, л.д.209-214).

Заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому череп, представленный на экспертизу, принадлежал лицу женского пола, большой европеоидной расы, в наиболее вероятном биологическом возрасте от 60 до 80 лет. На представленном черепе имеется прижизненный, с признаками заращения перелом костей носа со смещением влево. Признаков каких-либо заболеваний, следов врачебного вмешательства не выявлено. Отсутствовали при жизни: на верхней челюсти - 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й зубы слева и справа, на нижней челюсти - 4-й, 6-й, 7-й, 8-й зубы справа, 5-й, 7-й зубы слева. Больной поражен кариесом на нижней челюсти – 8-й зуб слева. По черепу выявлены следующие признаки внешности: расовый (антропологический) тип лица - европеоидный; общая конфигурация лица - овальная; лоб - средней высоты и ширины; надбровные дуги - выражены умеренно; надпереносье - выступает слабо; положение осей глазных щелей - косовнутреннее; нос - малой высоты, узкий; основание носа - опущенное; спинка носа - выпуклая, искривлена влево; ротовая область - слабо выступает вперед; оттопыренность ушей - верхняя, умеренная; подбородок - ближе к малому, средней ширины, выступающий вперед. По черепу восстановлен прижизненный облик, выполнена графическая реконструкция лица (том №2, л.д.63-74).

Заключением эксперта биолого-генетической судебной экспертизы, согласно которому из трубчатых костей №№1-2 позвонка, лопатки, фрагмента тазовой кости получены препараты ДНК. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из позвонка выявлена ДНК женской половой принадлежности. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, полученном из позвонка (ДНК женской половой принадлежности) по маркерам Х-хромосомы, совпадают с таковыми в геноме образца крови С., по маркерам Х-хромосомы, что может свидетельствовать о наличии кровнородственных отношений между данными объектами по отцу (том 2, л.д.36-57).

Протоколом явки с повинной от 17.05.2016, согласно которому ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщила о совершенном преступлении - убийстве в 2006 А. (том 2, л.д.15).

Заключением эксперта №262/2017 от 12.07.2017 судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании 21.06.2017 ФИО2 какие-либо повреждения не обнаружены (том 3, л.д.55).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшей С. свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимую ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Причастность подсудимой ФИО2 к убийству А. подтверждается показаниями свидетеля Н., который является родным сыном подсудимой ФИО2, который являлся очевидцем убийства, который подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства преступления. Противоречия в показаниях Н. в части того, кто подвел А. к колодцу: подсудимая ФИО2, как показывал свидетель на стадии следствия, либо свидетель Н., каким способом выбросил потерпевшую в колодец: всем телом на нее навалился и повалил, как утверждал в ходе следствия, либо рукой толкнул, как утверждает свидетель в судебном заседании. Указанные противоречия свидетель объясняет давностью произошедших событий, которые имели место более 10 лет назад. Суд считает, что указанные противоречия имеют место в связи давностью событий. Суд верит показаниям свидетеля ФИО4, у которого не имеются основания оговорить подсудимую.Пожаров в настоящее время находится на свободе после отбытия наказания, показания дает добровольно, без принуждения, спокойно. События описывает логически правильно, поясняя, что в 2006 году, когда совершено убийство, жили с подсудимой на даче и злоупотребляли спиртными напитками, ранее об убийстве не сообщал, потому что ФИО2 пригрозила и запретила рассказывать. Его показаниями согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте 28.12.2015 года, согласно которым свидетель Н. на месте преступления воспроизвел обстоятельства убийства, указал место на захламленный колодец, расположенный на территории заброшенного дачного поселка ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в г. Кореновске, где ФИО2 столкнула А. в колодец, в котором обнаружены скелитированные останки, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.

Потерпевшая С., свидетели Я., Г., С., Ш. в судебном заседании подтвердили факт исчезновения 9 апреля 2006 года А., а также то, что в указанный день видели ее вместе со ФИО2, которые вместе шли в сторону дачного массива МКК, что потерпевшая А. была престарелого возраста, выпивала, в том числе вместе с подсудимой ФИО2, но по характеру добрая и не конфликтная.

Суд верит признательным показаниям подсудимой ФИО2 и признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от 15.06.2017 года, обвиняемой от 21.06.2017 г. и от 14.08.2017 г., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Ее признательные показания не противоречат заключениям судебных экспертиз: биолого-генетической, медико-криминалистических от 20.06.2017 года и от 31.07.2017 года, показаниям специалиста-Кимбар В.И., состоящего в должности судебно-медицинского эксперта, о механизме образования перелома основания костей свода черепа, который мог образоваться при падении тела в колодец и является прижизненным, что влечет за собой тяжелый ушиб головного мозга и наступление смерти как развитие травматического отека, кровоизлияния в оболочку вещества головного мозга.

Образ жизни и обстоятельства преступления свидетельствуют о злоупотреблении подсудимой алкоголем, на почве чего возникла неприязнь и ссора с потерпевшей А., в связи с чем суд считает, что мотивом убийства явилась ссора между ФИО2 и потерпевшей А. на почве сильного алкогольного опьянения подсудимой.

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО2 характеризуется положительно.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Причинение смерти А. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства- охраняемые законом жизнь и здоровье человека, умышленной формы вины подсудимой ФИО2, категории преступления- особо тяжкое преступление, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой указывают на необходимость назначения строгого наказания, поскольку мотивы преступлений следует считать ничтожными- ссора на почве алкогольного опьянения, в отношении физически слабого и выпившего человека. На такую необходимость указывают также упорство подсудимой в реализации преступных намерений и высокая степень их осуществления.

По настоящему дела была назначена и проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) /F 07.09 по МКБ -10/. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Анализ материалов уголовного дела показал, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, с ней возможно выполнение следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступлений ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта (том 2, л.д.89-93)

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованны и подтверждаются поведением подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Ее поведение адекватно происходящему, она понимает свое процессуальное положение, последствия совершенного особо тяжкого преступления, не обостряет отношения в суде с участниками процесса, дает обдуманные, последовательные и мотивированные показания, ведет себя спокойно, вину признает. У суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, суд считает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной ФИО2 признает обстоятельством отягчающим наказание ее состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самой подсудимой ФИО2, которая пояснила, что во всем виновата проклятая водка, свидетеля Н. Суд считает, что длительное и чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой агрессивное и некотролируемое поведение ФИО2, повлекшее причинение смерти физически слабому, выпившему человеку преклонного возраста- А. в состоянии алкогольного опьянения на почве незначительной бытовой ссоры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, ее исправление не возможно без изоляции от общества, находит возможным ее исправление с изоляцией от общества с назначением наказания в соответствии со ст.56 УК РФ виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, 6.06.2016 года ФИО2 осуждена Кореновским районным суда по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы, наказание по которому отбыла частично- 14 месяцев 11 дней.

Учитывая то, что настоящее преступление ею совершено до вынесения приговора от 6.06.2016 года, при назначении наказания следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

22.02.2005 г. ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока ФИО2 совершила настоящее преступление-убийство ФИО3. С учетом осуждения ФИО2 за преступление небольшой тяжести, срок исполнения приговора по которому составляет 2 года, на основании ст.83 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора от 22.02.2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору Кореновского районного суда от 6.06.2016 виде 1 года 2 месяцев 11 дней лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 15.06.2017 года по 20.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО2-заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шапка, предметы одежды, пара мужских туфель, одна калоша, две пластиковых бутылки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: костные останки человека, принадлежащие без вести пропавшей А.: череп с нижней челюстью, кости скелета человека – передать потерпевшей С. для последующего захоронения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья