Решение № 2-354/2024 2-7659/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело № 2-354/2024

УИД 50RS0028-01-2022-011540-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к физическим лицам о о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.07.2023 года исковые требования Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2023 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу, где было принято к производству суда на основании определения от 06.10.2023 года

В обоснование заявленных исковых требований Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» указал, что истец по инициативе ФИО5 перечислил на счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства истец расценивает как предоставление беспроцентного займа, договор беспроцентного займа между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик указанные денежные средства до настоящего времени не возвратила, досудебная претензия осталась неисполненной.

На основании изложенного, истец Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» - просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

Представитель истца - Некоммерческой организации «Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено, что 04.03.2020 Фонд инновации развития и защиты малого и среднего предпринимательства по инициативе ФИО5 предоставил путем перечисления на личный счет в ПАО Сбербанк № ответчику ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства были предоставлены в качестве возвратной финансовой помощи некоммерческого характера, следовательно, они могут быть расценены как отношения, основанные на займе, и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из анализа представленных в распоряжение суда документов следует, что какие - либо договоры или соглашения между сторонами не подписывались, об условиях возвратности финансовой помощи каким - либо образом ответчика истец не уведомлял.

Перечисление денежных средств ответчику не является ошибочным платежом, что исключает необоснованность перечисления денежных средств, поскольку в платежном поручении, представленном в материалы дела, в назначении платежа указано, что финансовая помощь осуществляется на основании решения Совета Фонда от 02.03.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец перечислил денежные средства в счет несуществующих обязательств, при этом последнему было известно, что у ответчика отсутствуют основания для их возврата.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик указывает, что истец целенаправленно перечислил денежные средства на счет банковской карты ответчика, что исключает ошибочность этого перевода и сам истец не оспаривает этого факта, на наличие ошибочности истец не ссылается.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что платежное поручение не содержит условий и возвратности денежных средств, при поступлении денежных средств на карту ответчика в назначении платежа указано: «Перечисление финансовой помощи некоммерческого характера, на основании Решения Совета Фонда от 28.02.2020».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, а каких - либо доказательств, что ответчиком выражена воля на получение денежных средств в долг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных по делу обстоятельств дела, установив, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на против, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику в качестве финансовой помощи некоммерческого характера, и истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что расчетный счет, на который он перевел денежные средства, принадлежал ответчику, последний мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами, а при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в свяжи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Судья С.А. Павлова