Приговор № 1-19/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, решил проникнуть в деревянное строение (мастерскую), расположенное по <адрес>, откуда тайно, умышленно похитить какое-либо ценное имущество с целью его дальнейшей продажи. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут прошел к указанному деревянному строению, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем руки разбил стекло в окне указанного строения, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил электрическую пилу марки «Rebir RZ2-70-2 2150w» (Ребир ЭрЗет2-70-2 2150 ват) в комплекте с пильным диском, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Возражений от государственного обвинителя о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило. Потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 160-163, 166-168, 169, 170-173, 174-176, 177-185, 186-188, 191-199, 202-206, 209-216).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в 2015-2016 гг. ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывании наказания, имел 6 дисциплинарных взысканий. Поощрений не имел. К своим трудовым обязанностям относился посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но правильных выводов по формированию правопослушного поведения для себя не делал. По мнению администрации исправительного учреждения на путь исправления не встал (т. 1 л.д. 219).

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России ФИО1 по месту жительства в <адрес> проживал один, привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ранее неоднократно судим. Склонен к злоупотреблению спиртного, в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На каком-либо профилактическом учете в Мильковском МО МВД России не состоит (т. 1 л.д. 237).

Согласно справке инспектора НОАН ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 временно проживал в <адрес>. Употреблял спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. По приговору Елизовского районного суда был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с уклонением от административного надзора (т. 1 л.д. 229).

По сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра участкового, врача психиатра-нарколога – не состоит (т. 1 л.д. 221).

С учетом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, судом признается активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 39, 49-52).

Поскольку судимости ФИО1 по приговорам суда, которыми он признан виновным в совершении умышленных преступлений различной степени тяжести, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных ему предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками суд не находит оснований для определения ему наказания с применением правил ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется судом в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в размере 7 920 рублей за оказание правовой помощи в период предварительного расследования, а также в судебном заседании и при посещении обвиняемого в ИВС в размере 2 640 рублей, которые взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три фрагмента полимерного материала, пильный диск, ручную электрическую циркулярную пилу марки «Rebir RZ2-70-2 2150w», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в размере 10560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш