Апелляционное постановление № 22-3694/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

Судья Воробьев М.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя Д,

адвоката Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ШКВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.228 ч.1 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором применена конфискация автомобиля ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ШКВ признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Г поставила вопрос об отмене приговора и освобождении ШКВ от уголовной ответственности на основании положений ст.78.1 ч.1 УК РФ, указывая на то, что ШКВ вину признал, раскаялся, являлся участником специальной военной операции, однако получив ранение, был признан ограниченно годным к военной службе, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии и военным билетом. Автор жалобы указывает, что у ШКВ имеются удостоверения «Ветерана боевых действий» и о награждении его медалью МО РФ «За боевые отличия», в связи с чем, у суда имеются основания для применения положений ст.78.1 ч.1 УК РФ и освобождения осуждённого от уголовной ответственности. Указанное свидетельствует о несправедливости приговора, выводы которого противоречат положениям ст.78.1 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осуждённого ШКВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность ШКВ подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого ШКВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем и после остановки сотрудниками ГИБДД он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Л – сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ШКВ, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность. О отделе полиции ШКВ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах ее участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. при отстранении ШКВ, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Также в ее присутствии водитель отказался пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение и по данному факту был составлен соответствующий протокол;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ШКВ ввиду нахождения в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ШКВ отказался от прохождения освидетельствования;

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ШКВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ШКВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении права управления транспортными средствами ШКВ на срок 4 года 10 месяцев и о сдаче им водительского удостоверения, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ШКВ обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ШКВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о доказанности вины ШКВ и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ШКВ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, участие в СВО, получение ранения, ведомственная награда МО РФ, состояние здоровья осуждённого, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеются повторные ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

В соответствии со ст. 78.1 УК РФ в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных оснований для прекращения в отношении ШКВ уголовного дела не имеется, поскольку он признан ограниченно годным к военной службе, после ранения не возобновил службу по контракту, награждён ведомственной медалью, которая не относится к государственным наградам РФ.

Мотивы отказа в освобождении ШКВ от наказания в соответствии с положениями ст. 78.1 УК РФ приведены в приговоре полно, являются верными и каких-либо сомнений не вызывают. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 104.1 ч.1 УК РФ судом применены обоснованно, решение суда в этой части мотивированно.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ШКВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.