Приговор № 1-221/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-221/2018

ДЕЛО № 1-221/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 мая 2018г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Степанюк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гарифулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 являясь налогоплательщиком (№), состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 260 000 рублей, главным распорядителем которых является ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, при следующих обстоятельствах:

На момент ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имел регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем, являлся налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В вышеуказанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с целью хищения бюджетных средств, главным распорядителем которых является ФНС России, зная положения ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в части имеющегося у налогоплательщиков права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, не превышающем 2 000 000 рублей, создал условия для совершения преступления, а именно: заключил с ФИО3 фиктивный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчую), согласно условий которого, приобрел у вышеуказанного лица за 2 100 000 рублей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после чего данный документ был им предъявлен для регистрации в Новошахтинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым ФИО1 незаконно приобретено право на обращение в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета.

Будучи осведомленным, что для получения имущественного налогового вычета необходимо наличие налоговой базы, состоящей из доходов налогоплательщика облагаемых по ставке 13 %, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил создание условий для совершения преступления и предпринял меры к ее созданию, а именно: в неустановленном следствием месте приобрел подложную справку о доходах физического лица за 2013 год (Форма 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, согласно сведений которой, в течение 2013 года им был получен доход в сумме 2 100 000 рублей от налогового агента ООО «Маяк» (ИНН <***>), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, тем самым фиктивно создал налоговую базу в размере 2 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на получение имущественного налогового вычета, обратился в Новошахтинский отдел по работе с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя осознанно и целенаправленно, передал государственному налоговому инспектору Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал ложные сведения о доходе, облагаемом по ставке 13 %, в сумме 2 100 000 рублей, полученном от налогового агента ООО «Маяк» и сумме налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 260 000 рублей. С целью подтверждения произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома и имеющейся у него необходимой налоговой базы, вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц ФИО1, предоставил: копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подложную справку о доходах физического лица, а также подложную справку о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «Маяк».

Таким образом, путем обмана сотрудника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Свидетель №3, выразившегося в сокрытии от нее факта фиктивности совершенной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и, следовательно, отсутствии у него правовых оснований для обращения в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, а также в сокрытии факта подложности справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «Маяк», ФИО1 незаконно приобрел право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, на основании представленных налогоплательщиком документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных налогоплательщиком, и вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 отсутствует налоговая ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и уменьшена сумма налога, излишне заявленного указанным лицом к возмещению из бюджета, тем самым последнему отказано в выплате имущественного налогового вычета.

Таким образом ФИО1, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившегося в сокрытии факта фиктивности совершенной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и, следовательно, отсутствии у него правовых оснований для обращения в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, а также в сокрытии факта подложности документа, отражающего сведения о его доходе, пытался незаконно получить, то есть похитить, бюджетные денежные средства в виде имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей, тем самым причинить материальный ущерб в крупном размере ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Т.е., подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, после исследования доказательств, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, после предъявления ему для обозрения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, пояснил, о том, что подпись в указанном документе принадлежит ему. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.168-170);

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает частично и от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.49-51);

Оценив показания подсудимого ФИО1 суд расценивает его показания в ходе расследования о частичном признании вины как желание смягчить ответственность за содеянное. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 изменил свое отношение к предьявленому обвинению и виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2013 года он работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в должности специалиста-эксперта правового отдела. На основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, он имеет право на представление интересов вышеуказанного юридического лица в правоохранительных органах со всем правами, предоставленными потерпевшей стороне ст. 42, 44 и 45 УПК РФ. В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (НК РФ), каждый налогоплательщик, являющийся физическим лицом (гражданин РФ), имеет право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при приобретении им объекта недвижимости (домовладения либо квартиры). При этом, требованиями налогового законодательства, размер налогового имущественного вычета ограничен суммой в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, максимальный возврат налога может составить 13 % от суммы налогового имущественного вычета, то есть не более 260 000 рублей. Возврат налога возможен в случае соблюдения нескольких условий, а именно: 1) гражданин должен приобрести в собственность недвижимое имущество и зарегистрировать указанную сделку в установленном порядке, то есть в органах Росреестра; 2) гражданин должен являться плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 %, то есть он должен получать доход и производить уплату соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации. При этом, если доход получен гражданином, то все необходимые налоговые отчисления за него производит налоговый агент (организация в которой гражданином получен доход). К доходу, полученному гражданином, могут относиться: заработная плата, арендная плата и другие выплаты; 3) гражданин должен предъявить необходимый пакет документов в налоговый орган по месту своей регистрации. Данный пакет в себя включает: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), справку (справки) о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), а также документы подтверждающие произведенные указанным лицом расходы. В случае приобретения жилого дома или квартиры, к документам, подтверждающим произведенные расходы, относятся: копия договора-купли продажи объекта недвижимости и копия свидетельства о государственной регистрации права. Также гражданин может предоставить вместе с указанным пакетом документов заявление с просьбой предоставления ему имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации. Однако, согласно существующему регламенту, подача указанного заявления не является обязательным условием, поскольку в самой декларации Формы 3-НДФЛ, поданной налогоплательщиком, изначально указана сумма имущественного налогового вычета, предъявленная к возмещению из бюджета. Говоря иными словами, налогоплательщиком в самой декларации уже заявлено соответствующее требование, которое не может быть отклонено без наличия достаточных оснований. Данные основания могут быть установлены лишь в ходе производства камеральной проверки, которая проводится сотрудниками налоговой службы после предоставления гражданином в налоговый орган вышеуказанного пакета документов. В основном камеральная проверка заключается в проверках налоговой декларации, предоставленных к ней документов, а также федеральной базы на предмет соответствия сведений, поданных гражданином, сведениям, поданным налоговым агентом (организация, от которой получен доход и перечислен налог). Однако, в случае наличия у сотрудников налогового органа каких-либо объективных сомнений в подлинности и легальности предоставленных налогоплательщиком сведений, указанная камеральная проверка проводится более углубленно, а именно: в данном случае из различных государственных и коммерческих структур, а также банковских организаций, запрашиваются дополнительные сведения. Указанные мероприятия проводятся в рамках существующих федеральных законов и регламентированы нормами налогового законодательства.

Относительно ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с дислокацией в <адрес>, поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО1 К указанному документу также прилагались: справка формы 2-НДФЛ, свидетельствующая о получении в течение 2013 года ФИО1 дохода от ООО «Маяк» в сумме 2 100 000 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; копии двух договоров купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчей): первый от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец – ФИО3, Покупатель – Новик ФИО18), второй от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец – ФИО1, Покупатель – ФИО4). В самой декларации формы 3-НДФЛ, налогоплательщиком была заявлена максимальная сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 260 000 рублей, которая была отражена в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика и принята к рассмотрению налоговым органом.

Впоследствии, в течение установленного законодательством срока, сотрудниками налоговой службы была произведена камеральная проверка сведений, предоставленных ФИО1, в ходе которой установлено, что вышеуказанное лицо не имеет правовых оснований для возврата из бюджета денежных средств, поскольку им применена преступная схема, направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц. При этом, необходимый налог (НДФЛ), который в соответствии с законодательством может быть возвращен налогоплательщику при наличии к тому оснований, им не уплачивался. По результатам камеральной проверки был составлен акт, согласно выводов которого, предлагалось уменьшить предъявленный ФИО1 к возврату из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 260 000 рублей. Впоследствии, вышеуказанный акт послужил основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена в карточке расчета с бюджетом, то есть, говоря иными словами, вышеуказанному лицу было отказано в возмещении имущественного налогового вычета.

Таким образом, ФИО1 осуществил попытку мошеннических действий направленных на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств, главным распорядителем которых является ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Однако, довести свои преступные действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данная попытка была предотвращена в результате грамотных и профессиональных действий сотрудников налоговой службы. С учетом изложенного ФИО13 дополняет, что материальный ущерб бюджету Российской Федерации фактически не был причинен, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении ФИО1 не будет подаваться гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением. (т.1 л.д.178-182);

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования о том, что с 2004 года он проживает по адресу: <адрес>. С указанного момента и по настоящее время, в расположенном по-соседству с ним домовладении, имеющем порядковый №, проживают ФИО3 Михаил и его супруга. ФИО1 незнаком ФИО9 и в период 2013-2014, последний в домовладении № по <адрес> в <адрес> не проживал. (т.1 л.д. 187-190);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 1991 года она работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц, поданных в налоговый орган. В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (НК РФ), каждый налогоплательщик, являющийся физическим лицом (гражданин РФ), имеет право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при приобретении им в собственность объекта недвижимости (домовладения либо квартиры). При этом, требованиями законодательства, размер налогового имущественного вычета ограничен суммой в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, максимальный возврат налога может составить 13 % от суммы налогового имущественного вычета, то есть не более 260 000 рублей. При этом, в случае приобретения жилища в ипотеку, законодательством допускается увеличение максимального возврата, связанное с уплатой процентов по кредитному договору.

Возврат налога возможен в случае соблюдения нескольких условий, а именно: 1) гражданин должен приобрести в собственность недвижимое имущество и зарегистрировать данную сделку в установленном порядке; 2) гражданину в отчетном периоде необходимо создать налоговую базу, то есть он должен уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13 %. Иными словами, данный гражданин должен получать доход и производить уплату соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации. При этом, если доход получен гражданином от организации, являющейся юридическим лицом, то все необходимые налоговые отчисления за него производит налоговый агент (предприятие в которой гражданином получен доход). К доходу, полученному гражданином, может относиться: заработная плата, арендная плата и другие выплаты, предусмотренные законодательством. 3) гражданин должен предъявить в налоговый орган по месту своей регистрации необходимый пакет документов, который в себя включает: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), а также документы подтверждающие произведенные указанным лицом расходы. В случае приобретения жилого дома или квартиры, к документам, подтверждающим произведенные расходы, относятся: копия договора-купли продажи объекта недвижимости и копия свидетельства о государственной регистрации права. После предоставления в налоговый орган необходимого пакета документов, ею, а также другими сотрудниками налоговой службы, проводится камеральная проверка предоставленных гражданином сведений. Данная проверка заключается в проверке соответствия сведений, поданных гражданином, сведениям поданным налоговым агентом (организация от которой получен доход и перечислен налог), содержащимся в специализированной федеральной базе, а также в проверке правильности оформления налоговой декларации и достоверности предоставленных к ней документов. Примерно в конце января 2014 года (более точную дату не помнит) ей, для производства камеральной проверки поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К указанной декларации прилагались:

- справка о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени налогового агента ООО «Маяк» (ИНН <***>; КПП 615101001), свидетельствующая о получении в течение 2013 года ФИО1 дохода от вышеуказанного налогового агента в сумме 2 100 000 рублей и перечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 273 000 рублей;

- копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- копия свидетельства о государственной регистрации права на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- две копии договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчая): первый от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец – ФИО3, Покупатель – ФИО1), второй от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец – ФИО1, Покупатель – ФИО4).

В ходе изучения поданной ФИО1 в налоговый орган декларации, было установлено, что указанным лицом к возмещению заявлен максимально возможный налоговый вычет в сумме 260 000 рублей. В связи с участившимися случаями мошенничества, совершаемыми физическими лицами с целью неправомерного возмещения из бюджета НДФЛ, была проведена углубленная камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации и представленных к ней документов. ДД.ММ.ГГГГ в органы Росреестра был направлен запрос с просьбой предоставления информации о собственниках домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно сведений, поступивших на запрос, установлено:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения являлась ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал домовладение ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепродала домовладение ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было снова передано ФИО3

Таким образом, в течение короткого периода времени (чуть более двух месяцев), с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, была совершена цепь регистрационных действий, после которых указанный объект недвижимости вернулся к первоначальному собственнику. Данные обстоятельства вызвали объективные сомнения в юридической «чистоте» совершенных сделок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> был направлен запрос с просьбой предоставления сведений об адресах регистраций граждан, являвшихся в течение вышеуказанного периода времени собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. Из предоставленных сведений было установлено, что все вышеуказанные лица, за исключением ФИО3 имели адреса регистрации отличные от адреса месторасположения приобретаемого объекта недвижимости. В свою очередь ФИО3, при переходе прав собственности на объект недвижимости, оставалась зарегистрированной в данном домовладении. На основании вышеизложенных фактов, был сделан вывод, что сделки купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершенные в период с октября по декабрь 2013, являются фиктивными и совершены лишь с целью незаконного приобретения права на обращение в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета и хищения из бюджета налога на доходы физических лиц. При проверке справки о доходах физического лица на имя ФИО1 (Форма 2-НДФЛ), выданной от имени налогового агента ООО «Маяк» и предъявленной налогоплательщиком в налоговый орган, было установлено, что в указанном документе содержатся сведения о выплате в течение 2013 года вышеуказанному лицу доходов по коду «1 400» (доходы от предоставления в аренду и доходы от иного использования имущества) в общей сумме 2 100 000 рублей, с которых удержан и исчислен в бюджет налог в сумме 273 000 рублей. При этом, при производстве анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Маяк», истребованных из банковских организаций, установлено, что денежные средства для производства расчетов с физическими лицами, в том числе на уплату аренды, не списывались и, следовательно, не могли быть выданы из кассы организации ежемесячно в суммах, указанных в справке формы 2-НДФЛ. Кроме того, в ходе производства камеральной налоговой проверки установлено, что в течение 2013 года ООО «Маяк» в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Однако, указанные декларации содержали высокий удельный вес налоговых вычетов – более 99,9 %. Из изложенного следует, что налоги данного юридического лица были минимизированы. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, а именно: анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маяк» и предоставление минимизированной налоговой отчетности за 2013 год, достоверно свидетельствовали о том, что справка о доходах физического лица, представленная ФИО1, не основана на фактической выплате ему дохода, в связи с чем, является фиктивной и предъявлена в налоговый орган лишь с целью незаконного получения выгоды в виде налогового вычета по НДФЛ. С учетом изложенных фактов, был сделан вывод, что ФИО1 применена преступная схема, направленная на необоснованное возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц, поскольку совершенные им действия, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствовали о том, что описанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 была окончена и изготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, предложено уменьшить предъявленный ФИО2 к возврату из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 260 000 рублей. При этом, акт камеральной проверки содержит мнение налогового инспектора и не является документом, который несет правовые последствия, поскольку с ним может не согласиться руководитель налогового органа. Впоследствии вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки послужил основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО8 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена в карточке расчета с бюджетом, то есть, иными словами, вышеуказанному лицу было отказано в возмещении имущественного налогового вычета. При этом Свидетель №1 утверждает, что ФИО1 осуществил попытку мошеннических действий по незаконному возмещению из бюджета НДФЛ, которая была предотвращена сотрудниками налоговой службы. Более ей пояснить нечего. (т.1 л.д. 194-198);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей в ходе расследования о том, что она имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономическая информатика и автоматизированные системы управления». В настоящее время она работает в должности специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Стаж ее работы по специальности составляет 22 года, в связи с чем, она имеет необходимую практику и квалификацию в сфере анализа бухгалтерской и налоговой отчетности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, на основании рапорта начальника отделения № МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, было проведено исследование документов физического лица ФИО1, которым в 2014 году в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> были поданы документы для возмещения из бюджета имущественного налогового вычета. В ходе исследования, помимо прочих, необходимо было дать ответы на следующие вопросы: 1) какие показатели заявил ФИО1 для расчета налога на доходы физических лиц в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год? Какой хозяйствующий субъект был заявлен как источник выплаты доходов? Каков размер данных выплат и их основание? 2) На основании анализа налоговой отчетности и информации об открытых расчетных счетах установить, могло ли ООО «Маяк» в 2013 году исполнять обязанности налогового агента в части перечисления удержанного у физических лиц НДФЛ? Обладало ли ООО «Маяк» в течение 2013 года необходимыми активами и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также для выплаты заявленных доходов физическим лицам и уплаты в бюджет удержанного НДФЛ. По результатам исследования предоставленных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступила декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на имя ФИО1 В указанной декларации к возмещению из бюджета был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 260 000 рублей. При этом, в качестве документа, подтверждающего наличие у ФИО1 необходимой налоговой базы, прилагалась справка о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) № 1 от 16.01.2014 от налогового агента ООО «Маяк». Из справки следовало, что в течение 2013 года ФИО1, от вышеуказанного хозяйствующего субъекта, был получен доход в сумме 2 100 000 рублей по коду 1 400 «доходы от предоставления в аренду и доходы от иного использования имущества», с которого в бюджет Российской Федерации уплачен НДФЛ в размере 273 000 рублей. Однако, в ходе изучения предоставленной для исследования документации в отношении налогового агента ООО «Маяк», было установлено, что Обществом, в течение 2013 года в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Однако, указанные декларации содержали высокий удельный вес налоговых вычетов – более 99,9 %. Из изложенного следует, что налоги данного юридического лица были минимизированы. При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Маяк», истребованных ранее налоговым органом из банковских организаций, было установлено, что денежные средства для производства расчетов с физическими лицами, в том числе на уплату аренды, не списывались и, следовательно, не могли быть выданы из кассы предприятия. Из вышеизложенного следует, что ООО «Маяк» не имело возможности выплатить ФИО1 доход в размере, заявленном в справке Формы 2-НДФЛ. (т.1 л.д.199-202);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившей в ходе расследования о том, что в период времени с октября 2001 года по декабрь 2011 года она работала в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, вышеуказанная организация была реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, имеющей юридический адрес: <адрес>. Однако, в <адрес>, на базе бывшей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, остались действовать отдел регистрации и отдел работы с налогоплательщиками. С января 2012 г. она стала работать в должности государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с дислокацией в <адрес>. В ее должностные обязанности в основном входило: прием и регистрация документов от налогоплательщиков, а также выдача различных справок. К документам, принимаемым от налогоплательщиков относятся: различные заявления, справки о доходах и налоговые декларации. Все вышеуказанные документы принимаются непосредственно лично от налогоплательщиков, либо, при наличии соответствующей доверенности, от их доверенных лиц (если это физическое лицо – нотариальная доверенность, если юридическое – доверенность от руководителя организации). По существу предъявленных ей на обозрение документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), с прилагающимся к ней пакетом документов, были предоставлены непосредственно вышеуказанным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с налогоплательщиками, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №3 дополнила, что весь необходимый пакет документов, налогоплательщик готовит и подписывает самостоятельно, то есть лично подтверждает полноту предоставленных сведений. Затем данные документы он предъявляет сотруднику налоговой службы, который сверяет его личность с паспортом. Подлинность подписи налогоплательщика не проверяется, поскольку это не требуется в соответствии с должностным регламентом. Затем сотрудник налоговой инспекции ставит отметку о приеме документов, после чего передает их для дальнейшей обработки. Таким образом, в настоящее время она может достоверно утверждать, что документы, поданные ФИО1 в налоговый орган, сдавал именно он. При их приеме, Свидетель №3 был заполнен реестр подтверждающих документов при предоставлении декларации 3-НДФЛ, после чего они переданы для дальнейшей обработки. О том, что подаваемые ФИО1 документы не соответствуют действительности, последний ей ничего не говорил и о данном факте не уведомлял. (т.1 л.д. 206-209);

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, из которой следует, что вышеуказанное домовладение, пройдя цепь регистрационных действий, в конечном итоге вернулось к первоначальному собственнику – ФИО3(т.1 л.д.109-111);

- справкой № предварительного исследования документов физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в течение 2013 года ООО «Маяк» не имело возможности исполнять обязанности налогового агента и выплатить ФИО1 доход в размере, заявленном в справке Формы 2-НДФЛ. (т.1 л.д.122-141);

- справкой МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно сведениям, которыми располагает вышеуказанная организация, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с 11.06.2003г. значится ФИО3. (т.1 л.д.159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которого следует, что подписи, выполненные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО1, от 17.01.2014г., вероятно выполнены ФИО1 (т.2 л.д.10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», изъяты: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на имя ФИО1 и документы камеральной налоговой проверки. (т.2 л.д.17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы содержащие свободные образцы подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) сведения в отношении налогового агента ООО «Маяк» и сведения о движении денежных средств на расчетном счете вышеуказанного юридического лица: №, открытом в подразделении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», предоставленных органу предварительного следствия постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; 2) налоговая декларация формы 3-НДФЛ ФИО1 и документы камеральной налоговой проверки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», в ходе производства выемки; 3) документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 27-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены вещественные доказательства: копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Маяк» в кредитных организациях; копии регистрационного дела ООО «Маяк»; копии справок формы 2-НДФЛ, поданные в налоговый орган от имени ООО «Маяк» за 2013 отчетный год, в количестве 16 штук; копии бухгалтерской отчетности за период с 2011 по 2013 год; копии выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Маяк» №, открытом в подразделении Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России»; сшив документов, содержащий: налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО1, справку о доходах физического лица за 2013 год (Форма 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЗ №, копию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 40-41);

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре ранее. Вся совокупность доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действия, которыми он реализуя умысел на мошенничество, путем обмана пытался похитить бюджетные денежные средства в крупном размере в сумме 260000 рублей, главным распорядителем которых является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном; написание явки с повинной (которой суд признает его обьяснение т.1 л.д.142); наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося; с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося и привлекающегося к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> его поведения в судебном заседании, полное признание вины и желания стать на путь исправления; с учетом обстоятельств смягчающих наказание; отсутствие ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, т.к. его исправление и перевоспитание возможно и без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ -