Приговор № 1-221/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Вдовенко Г.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 44 минут, в <адрес>, ФИО1, находясь вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в доме последней, расположенном по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки с указанными лицами.

В ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в помещении кухни указанного дома, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, взяв в коридоре дома топор и используя его в качестве орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, способного нарушить анатомическую целостность организма человека, умышлено нанес Потерпевший №1 топором не менее двух ударов по голове, от которых Потерпевший №1 упала на пол. После этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, схватил Потерпевший №1 обеими руками за горло и стал сдавливать его.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 смогла вырваться от ФИО2, убежать с места происшествия и обратиться за медицинской помощью.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: по одной ране в лобно-теменной области справа; в теменной области, практически по средней линии, вдавленный перелом теменной кости справа. Данная травма относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в конце ноября 2017г. он приехал в <адрес>, где проживала его сестра, с целью приобретения домовладения для постоянного проживания. С этой целью до апреля 2018 года он оплатил проживание в одной комнате в доме Свидетель №2, расположенном по <адрес>.

05.02.2018г. он вместе с Свидетель №2, находясь по месту проживания, употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов к ним пришли их знакомые Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые принесли с собой 1,5 литра водки, которую все вместе они стали употреблять, находясь в помещении кухни.

Во время распития спиртных напитков между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала выгонять его из дома по той причине, что он не давал ей деньги на приобретение продуктов питания. После того как он отказался уйти из дома, Свидетель №2 ушла спать в одну из комнат дома, после чего он предложил Потерпевший №1 и Свидетель №3 разойтись по домам. Он подошел к Свидетель №3, взял ее за плечи, с целью выпроводить из дома, после чего последняя ушла, а он вместе с Потерпевший №1, находясь в помещении кухни, продолжили употреблять спиртное.

Затем он вышел в туалет, расположенный во дворе, а когда вернулся, то обнаружил, что дверь в кухню закрыта изнутри. Он стал дергать ручку на двери, которую сломал, а затем взял топор, лежавший за дверью, и стал топором ломать дверь, чтобы открыть ее. Сломав дверь, он зашел в помещение кухни, где за столом сидела Потерпевший №1 Он подошел к ней и нанес ей один удар обухом топора по голове, от которого Потерпевший №1 упала на пол, где он нанес ей еще один удар по голове обухом топора. Когда Потерпевший №1 падала от его первого удара топором по голове, то схватилась руками за тумбочку, которую сдвинула с места. Встав с пола, Потерпевший №1 убежала из дома, после чего он разбудил Свидетель №2 и сказал ей о том, что ударил Потерпевший №1 топором по голове. В кухне на полу, в том месте, где лежала Потерпевший №1, была небольшая «лужа крови». Никаких иных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, в том числе он не хватал ее руками за горло и не душил.

Через некоторое время после того как Потерпевший №1 убежала, в дом Свидетель №2 прибыли сотрудники полиции.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника он говорил следователю о том, что не душил Потерпевший №1 и не говорил, что ее убьет. Эти показания следователем не были записаны, однако он подписал протокол, не имея к нему замечаний. Он считает, что свидетели обвинения подтверждают показания потерпевшей по той причине, что имеют с ней дружеские отношения.

В показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-65), оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков в доме Свидетель №2, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе этого конфликта он взял в коридоре топор, замахнулся им на Потерпевший №1 со словами «тварь, я тебя убью», после чего, как он помнит, обухом топора он без усилия нанес два удара по голове Потерпевший №1, от которых она упала на пол, и у нее на голове появилась кровь. Находясь после этих действий в возбужденном состоянии, он несколько раз ударил топором по кухонной двери.

Он не хотел убивать Потерпевший №1 и по этой причине наносил ей удары не лезвием топора, а его обухом. Своими действиями он хотел испугать Потерпевший №1 с целью прекращения их конфликта. Он не помнит по причине своего алкогольного опьянения, чтобы он душил Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 уходила из дома, он не преследовал ее. Свою вину в совершенном преступлении он признает и в содеянном раскаивается.

В показаниях в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 84-86), оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, вину признает в полном объеме и отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В показаниях в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 146-149), оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и пояснил, что вину он признает частично, так как у него не было умысла на убийство потерпевшей. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, он не отрицает и отказывается от дачи показаний.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 – 05.02.2018г., около 17 часов 00 минут, она с Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №2 и принесли 1,5 литра самогона, который они вместе с ФИО1, и Свидетель №2 стали распивать в помещении кухни. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №2 стала выгонять ФИО1 из дома. Когда их конфликт прекратился, Свидетель №2 ушла спать, а они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время произошел конфликт между Свидетель №3 и ФИО1, причину которого она не помнит, после которого домой ушла Свидетель №3 Она и ФИО1 находились в помещении кухни, где уже между ними произошел конфликт, причину которого она также не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе этого конфликта ФИО1 подошел к ней, схватил ее руками за горло и стал душить, сказав при этом «убью». Затем он вышел в коридор, вернулся обратно с топором, после чего обухом топора нанес ей удар по голове, от которого она упала на пол, где ФИО1 нанес ей еще один удар обухом топора по голове. Когда она встала с пола, ФИО1 схватил ее и толкнул, от чего она ударилась о дверной проем. В какой-то момент ФИО1 отвлекся, и она, воспользовавшись этим обстоятельством, убежала из дома без верхней одежды и мобильного телефона.

По дороге домой он пришла к Свидетель №1, которого попросила вызвать полицию, а затем пришла к Свидетель №3, которая позвонила ее дочери, с которой она затем ушла домой. Дома дочь обработала ей раны на голове и вызвала скорую помощь.

До своего ареста ФИО1 к ней не приходил и извинений за свои действия ей не приносил.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Потерпевший №1 пояснила, что 05.02.2018г. с 17 часов 00 минут она в доме Свидетель №2 вместе с последней, ФИО1 и Свидетель №3 в помещении кухни употребляли спиртные напитки

В ходе употребления спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, после которого Свидетель №2 ушла спать. Через некоторое время после этого ушла домой Свидетель №3, после чего она и ФИО1 в кухне продолжили вдвоем употреблять спиртное. Примерно в 20 часов 40 минут между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит.

В ходе этого конфликта ФИО3 взял в коридоре топор, подошел к ней и замахнулся на нее топором, сказав при этом, что убьет ее. Затем ФИО1 в то время, когда она сидела за столом, несколько раз сверху вниз ударил ее обухом топора по голове, отчего она упала на пол. После ее падения ФИО3 ударил топором по межкомнатной двери, на которой отсутствовало запирающее устройство, а затем подошел к ней, лежавшей на спине, на полу. Схватив ее за горло руками, ФИО1 стал душить ее и снова сказал, что убьет ее. В какой-то момент ФИО1 убрал руки с ее шеи, и она, воспользовавшись этим, смогла убежать из дома без верхней одежды и обуви. Придя домой, она почувствовала, что у нее болит голова, которая была вся в крови. Сначала дочь обработала ей раны на голове, а затем ей была оказана медицинская помощь.

На следующий день ей был сделан рентгеновский снимок, на основании которого у нее был обнаружен перелом черепа.

Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде она объясняет тем, что в ходе допроса в судебном заседании она дает «более логичные показания», поскольку неоднократно вспоминала о них до допроса в суде.

ФИО12 - 05.02.2018г. ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО14 и сообщил о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, после чего он со ФИО14 приехали домой к Свидетель №2 по адресу <адрес>, где в кухне сидели Свидетель №2 и ФИО1, находившиеся в состоянии «сильного» алкогольного опьянении. В доме был нарушен порядок. В углу комнаты лежал топор с пятнами бурого цвета, на полу в кухонной комнате были обильные пятна бурого цвета. Межкомнатная дверь из кухни в прихожую была повреждена, и он понял, что она была повреждена топором. Из дома был изъят топор. После этого они доставили ФИО1 в отделение полиции, где тот пояснил, что в ходе ссоры он ударил Потерпевший №1 топором в область головы. Более подробно об обстоятельствах происшедшего, он при нем не пояснял.

Затем они же приехали домой к Потерпевший №1, которая находилась в средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснила им, что в доме Свидетель №2 она вместе с последней и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 нанес ей несколько ударов топором по голове.

У Потерпевший №1 были раны на лбу и затылке. Сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась. Кроме Потерпевший №1 в доме находилась ее дочь, которая пояснила, что ей позвонила жительница поселка и сообщила, что Потерпевший №1 пришла к ней «вся в крови», после чего она привела мать домой.

Со слов Свидетель №2 им стало известно, что ФИО1 ходе распития спиртных напитков схватил топор и нанес им Потерпевший №1 несколько ударов по голове, а затем стал душить ее. Потерпевший №1 смогла убежать от ФИО1

ФИО14- 05.02.2018г. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что по телефонному сообщению Свидетель №1 к нему домой пришла Потерпевший №1, которая была «вся в крови» и пояснила, что в <адрес> в <адрес>, ей были причинены телесные повреждения.

По указанному адресу в состоянии сильного алкогольного опьянения находились ФИО1 и Свидетель №2, на которых следы крови отсутствовали. Было установлено, что ФИО1 во время распития спиртных напитков причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ударами топора в область головы, после чего стал ее душить, и высказывать угрозы убийством. Он изъял топор, который стоял в углу кухонной комнаты, после чего опросил Свидетель №2

В доме была повреждена деревянная дверь между верандой и кухней. На полу в кухне лежали щепки от двери и осколки стекла, была сдвинута раковина, разбросаны вещи, имелись обильные следы крови.

Со слов Свидетель №2 дверь повредил ФИО1, который в ходе распития спиртных напитков схватил топор и нанес им Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, а затем стал душить ее.

После этого он с ФИО12 приехали домой к Потерпевший №1, которая после оказания ей медицинской помощи отказалась от госпитализации. Потерпевший №1 была одета в темный свитер и джинсы, которые были в крови. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 наносил ей удары обухом топора в область головы.

Свидетель №4 - ДД.ММ.ГГГГ она по вызову прибыла с бригадой скорой помощи по адресу <адрес>, где увидела потерпевшую Потерпевший №1, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. У Потерпевший №1 в волосистой части головы были обнаружены две ушибленные рваные раны, которые кровоточили. На передней поверхности шеи Потерпевший №1 имелись поверхностные царапины с мелкоточечными кровоподтеками. Одежда Потерпевший №1 «была вся в крови» из-за обильного кровотечения из ран. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и предложила ей госпитализацию, от которой она отказалась.

Потерпевший №1 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, он нанес ей несколько ударов топором по голове, после чего душил ее.

Свидетель №2 - В феврале 2018г., находясь у себя дома, она вместе с ФИО1, снимавшим у нее комнату, Потерпевший №1 и Свидетель №3 в помещении кухни употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт по той причине, что последний перестал ей давать деньги на продукты питания, после которого она ушла спать, так как была пьяной. ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 оставались в кухне. Что происходило между указанными лицами после ее ухода из кухни, она не знает, так как спала. Через некоторое время ФИО1 разбудил ее. Выйдя в коридор, она увидела, что кухонная дверь была повреждена топором, стекло в двери было разбито, а также сломана ручка на двери с наружной стороны. При осмотре дома она увидела сгустки крови на ванной, на стиральной машине в ванной комнате, на дверном проеме, а также на полу в кухне. Она не спрашивала у ФИО1, что произошло в то время, когда она спала.

Позвонив Потерпевший №1, она узнала, что ФИО1 ударил ее по голове топором, после чего стал душить и при этом кричал, угрожая ее убить. Потерпевший №1 смогла вырваться от него и убежать из ее дома босиком, без верхней одежды и без телефона. По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции.

При ее допросе в ходе предварительного следствия следователь не выяснял у нее, какие обстоятельства происшедшего ей известны. «Он сам написал протокол», дал его ей подписать, и она подписала протокол, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого следователь сказал ей, чтобы она давала в суде показания, которые отражены в указанном протоколе. Она подтверждает суду, что в протоколах допросов подписи от ее имени выполнены ею.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов, она у себя дома употребляла спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого она ушла спать в зальную комнату.

Через некоторое время она проснулась и услышала голоса ФИО1 и Потерпевший №1 В.В. ФИО1 кричал -«я тебя убью», после чего она услышала как Потерпевший №1 закричала- «отпусти меня, не трогай меня». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не стала вставать с дивана и снова уснула. Она с уверенностью заявляет, что слышала голоса ФИО1 и Потерпевший №1, голоса других лиц в этот момент она не слышала. Через какой-то промежуток времени ее разбудил ФИО1, который был взволнован и сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого не пояснял, и что в ходе этого конфликта он ударил Потерпевший №1 топором по голове, не сообщая о количестве нанесенных ударов (т.1 л.д.68, 104-106).

Свидетель №1 – показания, которого оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, к нему домой пришла ФИО7, фамилия которой ему не известна. У нее все лицо и руки были в крови, а в области головы была «резаная» рана, из которой текла кровь. ФИО7 сказала ему, что в <адрес> в <адрес> ее только что ударил топором парень по имени ФИО6, а затем стал душить ее, но она смогла вырваться и убежать. Она попросила его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, после чего она ушла. При каких обстоятельствах произошел конфликт ему не известно.

Свидетель №3 - 05.02.2018г., примерно в 17 часов 00 минут, она с Потерпевший №1 пришли к Свидетель №2 с 1,5 литра самогона. В это время Свидетель №2 и ФИО1 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки в помещении кухни. Между ФИО15 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 стал злым. По ее предложению ФИО1 пошел спать, а затем ушла спать ФИО15 Примерно через 30 минут ФИО1 вышел из комнаты, подошел к ней сзади, взял за плечи и при этом попытался выбить из- под нее стул, на котором она сидела. ФИО1 стал вести себя агрессивно и при этом разбрасывать вещи. Увидев это, она ушла домой, а Потерпевший №1 осталась.

Примерно через час после этого к ней домой пришла Потерпевший №1, которая была без верхней одежды и без обуви. Всё лицо Потерпевший №1 и её одежда были в крови. Потерпевший №1 сказала ей, что ФИО1 ударил ее топором по голове, после чего стал ее душить. Она убежала из дома ФИО15 и попросила Свидетель №1 вызвать полицию.

Она видела у Потерпевший №1 две рубленые раны на голове и позвонила ее дочери, после чего с дочерью Потерпевший №1 они оказали ей первую помощь, обработав раны.

Через несколько дней ФИО1 приходил к ней и просил прощение за свое поведение, поясняя, что он не помнит о том, что она и Потерпевший №1 приходили к Свидетель №2, т.к. в этот день он выпил много спиртного.

ФИО1 она характеризует как спокойного человека, который периодически злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО16 – Он, следователь СО ОМВД России по Белокалитвинскому району, проводил первоначальные следственные действия по уголовному делу по обвинению ФИО1 и при этом допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и потерпевшую Потерпевший №1

Допрос Потерпевший №1 был проведен в его служебном кабинете. Потерпевший №1 в хронологическом порядке рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 ей были причинены телесные повреждения. Показания потерпевшей были полностью отражены в протоколе ее допроса, который потерпевшая подписала после ознакомления с ним, не имея замечаний к протоколу. При допросе Потерпевший №1 находилась в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, от дачи показаний не отказывалась.

Допрос ФИО1 также был проведен в его служебном кабинете. Сначала ФИО1 в своем свободном рассказе сообщил об обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, после чего ответил на его вопросы. После этого он записал его показания в протокол допроса, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его, не имея замечаний. Допрос ФИО1 был проведен в присутствии его защитника.

ФИО13 - В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 им была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2 Допрос Свидетель №2 был проведен в служебном кабинете в помещении УУП №, в ходе которого Свидетель №2 в хронологическом порядке рассказала об известных ей обстоятельствах по делу. Затем она ответила на его уточняющие вопросы. Показания свидетеля Свидетель №2 были полностью отражены в протоколе ее допроса. После этого Свидетель №2 ознакомилась с содержанием протокола допроса, замечаний у неё не было, после чего она подписала протокол. При допросе Свидетель №2 находилась в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, от дачи показаний не отказывалась. В дальнейшем на его действия, связанные с проведением допроса последней, жалоб от Свидетель №2 не поступало.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, где был изъят топор (т. 1 л.д.23-29);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место, в котором он 05.02.2018г., примерно в 20 часов 40 минут, в ходе ссоры нанес не менее двух ударов топором по голове Потерпевший №1 по адресу <адрес> (т. 1 л.д.154-162)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах, при которых 05.02.2018г., примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1 в ходе ссоры нанес ей не менее двух ударов топором в область головы (т. 1 л.д.166-176);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 06.02.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.02.2018г. угрожал ей убийством и топором причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.03.2018г., в соответствии с которым ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № от 27.03.2018г., в соответствии с которым на топоре, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1, от ФИО1 кровь произойти не могла.

На топорище обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 191-195);

- заключением эксперта № от 28.03.2018г., на основании которого у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены:

а) закрытая черепно-мозговая травма: по одной ране в лобно-теменной области справа; в теменной области, практически по средней линии, вдавленный перелом теменной кости справа, которая относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно высказаться о том, чем была причинена данная травма и о времени ее образования по записям, представленным в медицинской документации, не представляется возможным ввиду недостаточно полного и подробного описания повреждений клиницистами.

Учитывая имеющиеся описания ран клиницистами и рентгенологические признаки перелома на представленных рентгенограммах нельзя исключить, что данные повреждения могли быть причинены рубящим предметом в срок, указанный в постановлении, то есть 05.02.2018г. В область головы потерпевшей было причинено не менее двух воздействий травмирующей силы.

б) кровоподтек на правом плече, который причинен воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, мог образоваться за 10-25 суток до времени освидетельствования, не исключено, что в срок указанный в постановлении, то есть 05.02.2018г, и относится к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека (т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом от 27.03.2018г. осмотра образцов крови обвиняемого ФИО1., потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра топора (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом получения образцов крови у потерпевшей Потерпевший №1 и у обвиняемого ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 96-97; 99-100);

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и по этой причине полагает не доверять его показаниям в судебном заседании о том, что 05.02.2018г. Потерпевший №1 закрыла на замок дверь в кухню, лишив его возможности войти в нее из не отапливаемого коридора в холодное время года, а также не доверяет его показаниям, что он не хотел убивать потерпевшую и по этой причине наносил ей удары по голове не лезвием топора, а его обухом, не душил ее и не преследовал убегавшую из дома Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018г., которыми подтверждено отсутствие запирающего устройства на кухонной двери в доме Свидетель №2 Суд, при оценке этих показаний ФИО1, учитывает также и то, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое лишало его возможности осуществить быстрое преследование потерпевшей.

Кроме этого показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью всех доказательств обвинения, исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, оказывающей потерпевшей первую медицинскую помощь и обнаружившую у нее на передней поверхности шеи царапины с мелкоточечными кровоизлияниями, наличие которых подтверждает, что ФИО2 душил потерпевшую.

Умысел на убийство Потерпевший №1 В.В. ФИО2 не смог довести до конца по причине активных действий потерпевшей, сумевшей вырваться от него, убежать с места совершения преступления и сообщить о его преступных действиях, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Показания подсудимого в суде, суд оценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и как желание уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступных действий.

В связи с этим суд полагает считать достоверными показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, которые он дал в присутствии своего защитника, и подтвердил их в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 27.02.2018г., в которых он пояснял, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он в коридоре дома взял топор и, высказывая Потерпевший №1 угрозу убить ее, нанес ей два удара обухом топора по голове, от которых она упала на пол, после чего он стал наносить удары топором по кухонной двери. Он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, душил ли он потерпевшую.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что следователь не отразил в протоколе допроса его показания о том, что он не угрожал убийством потерпевшей и не душил ее. Допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснил суду, что он проводил допрос подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии в присутствии его защитника. В ходе этого допроса ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, после чего прочитал протокол своего допроса и, не имея к нему замечаний, подписал его.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые не согласуются между собой в части последовательности совершенных ФИО2 в отношении нее преступных действий, полагает доверять ее показаниям на предварительном следствии, согласно которых ФИО2 сначала нанес ей удары топором по голове, а затем стал душить ее, когда она от ударов по голове упала на пол.

О том, что именно в такой последовательности ФИО2 совершал преступные действия, она сообщила свидетелям ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3

В связи с этим суд не доверяет показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что сначала ФИО2 душил ее, а затем наносил ей удары топором по голове, учитывая ее объяснения изменения показаний тем, что она считает их «более логичными» и в связи с тем, что она не может лучше помнить об обстоятельствах преступления спустя несколько месяцев после его совершения.

Суд, оценивая изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, также полагает считать достоверными ее показания на предварительном следствии о том, что она, находясь в зальной комнате своего дома, проснулась, услышав голоса ФИО1, который кричал «я тебя убью», после чего услышала голос Потерпевший №1, которая кричала «отпусти меня, не трогай меня».

В связи с этим суд не доверяет показаниям Свидетель №2 в судебном заседании о том, что таких показаний она не давала и, что следователь «сам написал протокол», который она подписала, находясь в алкогольном опьянении. Эти показания Свидетель №2 опровергаются показаниями следователя ФИО13, которым суд полностью доверяет, и который пояснил суду, что показания Свидетель №2 были записаны с ее слов. Она подписала их после ознакомления с протоколом допроса, не имея к протоколу замечаний. Свидетель Свидетель №2 прибыла на допрос в трезвом состоянии, от дачи показаний не отказывалась и в дальнейшем его действия не обжаловала.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия и способствование расследованию преступления.

На основании общественной характеристики по последнему месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. По месту регистрации в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно по прежнему месту работы в <данные изъяты>

С учетом повышенной общественной опасности преступных действий ФИО1, объема и характера этих действий, данных о личности подсудимого, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и в связи с этим не усматривает оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются требования ст.6, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 23.02.2018г. по 26.07.2018г.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела в размере 3 тыс. 850 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства - образцы крови ФИО1 и Потерпевший №1, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Гончарова