Приговор № 1-137/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1–137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 09 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевших (гражданских истцов) – ФИО38, ФИО39 ФИО40

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитников – адвокатов Павловской Ю.Р., Амосова И.М. Никитина В.С., Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13.09.2017, судимого и осужденного:

- 19.05.2017 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ООО «Виналко»; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут 23 ноября 2016 года находясь торговом зале магазина самообслуживания «Пять шагов», расположенного в <...> в г. Северодвинске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с витрины одну бутылку алкогольной продукции - коньяк «Реми Мартан», объемом 0,35 литра, стоимостью 4247 рублей 97 копеек, принадлежащую ООО «Виналко», которую положил в находящуюся при себе сумку, после чего не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из торгового зала магазина, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив ООО «Виналко» материальный ущерб на сумму 4247 рублей 97 копеек.

Он же, в период с 15 часов 00 минут 13 января 2017 года до 09 часов 00 минут 14 января 2017 года, находясь в общем коридоре квартиры № <адрес> в г. Северодвинске, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем срыва навесного замка двери кладовой, расположенной на общем коридоре вышеуказанной квартиры, при помощи имевшегося у него при себе металлического лома, незаконно проник в указанное помещение кладовой, откуда тайно похитил хранящееся в ней имущество, а именно:

- сапоги рыбацкие марки «TROFY», стоимостью 2800 рублей; палатку марки «TRUMP», стоимостью 8000 рублей; спиннинг марки «SHIMANO», стоимостью 3500 рублей, с катушкой марки «Samurai–3i», стоимостью 3000 рублей; удочка телескопическая 4 метра марки «nurricane», стоимостью 600 рублей; спиннинг марки «Siweida» без катушки, стоимостью 1200 рублей; телескопический спиннинг марки «tele spin fishs», стоимостью 2000 рублей; телескопический спиннинг марки «DreamFishs», стоимостью 1700 рублей; катушка марки «Cobra», стоимостью 2700 рублей; штекерный спиннинг марки «Siweida», стоимостью 400 рублей; телескопическая удочка марки «Siweida», стоимостью 400 рублей; спиннинг телескопический марки «Salar», стоимостью 500 рублей, с катушкой марки «okuma» 2300 рублей; штекерный спиннинг, без катушки, марки «Серебряный ручей», стоимостью 2500 рублей; удочка телескопическая марки «Mikado», стоимостью 1700 рублей, с катушкой марки «Mifine», стоимостью 2500 рублей, катушка марки «Samurai–7i», стоимостью 3000 рублей, удочка телескопическая длиной 1,8 метр стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 39200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

- велосипед марки «Giant», стоимостью 21000 рублей; сварочный аппарат «Solution», стоимостью 10000 рублей; маску для сварки, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 31500 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39200 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для последнего значительным, и Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №3 является для него значительным.

Он же, около 18 часов 00 минут 23 марта 2017 года, находясь в комнате <адрес> в г. Северодвинске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, часы марки «TISSOT», стоимостью 25000 рублей.

После чего ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, выйдя из комнаты № <адрес> в г. Северодвинске и проследовав по месту своего проживания – в комнату <адрес> в г. Северодвинске, где осмотрел, принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «Nokia», похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах, в котором обнаружил подключенную услугу «мобильный банк» и решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 Далее ФИО2, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, используя принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон «Nokia», в который была установлена зарегистрированная на имя последнего сим-карта с абонентским номером <***>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 33 минут 23 марта 2017 года, путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона произвел с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №4, две расходные операции на сумму 5000 рублей и 2000 рублей, переведя их на счет банковской карты ..... ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя ФИО2

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №4, с учетом имущественного положения последнего, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 30 минут 17 мая 2017 года до 03 часов 07 минут 18 мая 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в г. Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший №5 находится в ванной комнате, взял мобильный телефон «Asus», принадлежащий последней, и обнаружив, что в вышеуказанном телефоне подключена услуга «мобильный банк», решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5

После чего, используя принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон «Asus», в который была установлена зарегистрированная на имя последней сим-карта с абонентским номером ....., в период времени с 22 часов 30 минут 17 мая 2017 года до 03 часов 07 минут 18 мая 2017 года, путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона, произвел с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №5, одну расходную операцию на сумму 3000 рублей, переведя их на счет банковской карты ..... ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО2 После этого ФИО2, продолжая действовать с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон «Asus», в который была установлена зарегистрированная на имя последней сим-карта с абонентским номером <***>, в период времени с 22 часов 30 минут 17 мая 2017 года до 03 часов 07 минут 18 мая 2017 года, путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона попытался произвести с лицевого счета ....., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №5, одну расходную операцию на сумму 400 рублей.

Однако закончить перевод денежных средств ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для Потерпевший №5, которая предъявила тому свои законные требования вернуть ей телефон.

ФИО2 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для Потерпевший №5, в указанный период времени, находясь на кухне <адрес> в г. Северодвинске, желая довести преступление до конца и похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания мобильного телефона Потерпевший №5 и ожидания окончания перевода денежных средств в сумме 400 рублей с лицевого счета последней на свой банковский счет, в ответ на законное требование Потерпевший №5 вернуть удерживаемый им телефон и прекратить преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащих ей денежных средств, применил в отношении Потерпевший №5, насилие не опасное для жизни и здоровья – с силой два раза толкнул ее, отчего Потерпевший №5 ударилась головой о стену и мебель, испытав при этом сильную физическую боль. После чего ФИО2, продолжая удерживать в руках мобильный телефон «Asus», принадлежащий Потерпевший №5, ожидая окончания операции по переводу денежных средств, проследовал в комнату указанной квартиры, где на повторное требование Потерпевший №5 вернуть удерживаемый им телефон и прекратить преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащих ей денежных средств, применил в отношении Потерпевший №5 насилие не опасное для жизни и здоровья – с силой толкнул ее, отчего Потерпевший №5 упала на диван, ударившись при ударе правой рукой о спинку дивана и головой о мебельную стенку, испытав при этом физическую боль.

Довести преступление до конца и открыто похитить денежные средства в сумме 3400 рублей ФИО2 не смог, так как проводимая им операция по переводу денежных средств в сумме 400 рублей не была произведена по техническим причинам, то есть по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО1, Потерпевший №5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Он же, в период с 20 часов до 22 часов 30 мая 2017 года, находясь в общей раздевалке МАСОУ «Строитель» по адресу: <...> «а», строение 1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 4900 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Он же, в период времени с 07 часов до 08 часов 10 сентября 2017 года, находясь в помещении бара «Европа» по адресу: <...> «а», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, похитил со стола находящегося в помещении бара принадлежащий Потерпевший №7 мобильный телефон «ХIАОМI redmi note 2», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 1999 рублей и двумя сим-картами, не представляющих материальной ценности, а всего имущества на сумму 6999 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №7, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Виналко» - вину признал в полном объеме, однако указал, что возмещал представителю потерпевшего ООО «Виналко» ФИО29 ущерб, но тот денежные средства учел по другим административным правонарушениям;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – вину признал, однако указал, что сапоги и палатку не похищал;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №4 – вину признал в полном объеме;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж имущества у Потерпевший №5 – обстоятельства совершения преступления не оспаривал, однако не согласился с квалификацией, так как полагает, что им была совершена кража, поскольку он тайно похитил денежные средства со счета Потерпевший №5, пока последняя находилась в ванной, при помощи мобильного телефона последней при использовании услуги «мобильный банк»;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража мобильного телефона у Потерпевший №6 – вину признал полностью;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража мобильного телефона с картой памяти у Потерпевший №7 – обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривал, однако не считает свои действия преступлением, поскольку взял мобильный телефон после того, как Потерпевший №7 оставил телефон на столе, а он (ФИО2) хотел вернуть телефон владельцу.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Виналко» подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по данному преступлению вину признал полностью, однако указала, что полностью возместил ущерб ООО «Виналко», передав денежные средства представителю потерпевшего ФИО29, который денежные средства учел по другим административным правонарушениям.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он в один из дней лета 2017 года, в дневное время, пришел в магазин «Пять шагов», расположенный на ул. Ломоносова в г. Северодвинске, с целью похитить какое-нибудь имущество по своему усмотрению. Пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял с одной из полок бутылку коньяка и положил к себе в сумку. После чего, беспрепятственно вышел из помещения магазина на улицу, где в последующем продал данный коньяк незнакомому мужчине за 2500 рублей, потратив деньги на свои нужды (т. 3, л.д. 79-82).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 116-117, 120), что он работает в должности заместителя начальника службы безопасности ООО «Вектор» и на основании доверенности является представителем ООО «Виналко», которая занимается розничной реализацией алкогольной продукции в магазине «Пять шагов» по адресу <...>, в котором установлены камеры видеонаблюдения. 23 ноября 2016 года от работника магазина он (ФИО29) узнал о том, что из торгового зала была похищена бутылка коньяка «Реми Мартан», емкостью 0,35 литра, стоимостью 4274 рубля 97 копеек, принадлежащая ООО «Виналко». Придя в помещение магазина, он при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружил, что указанную бутылку похитил ранее известный ему - ФИО2, которую тот взял с полки стеллажа и положил в находящуюся при себе сумку, после чего пройдя через кассовую зону, не произведя оплату за бутылку, вышел из магазина. После просмотра записи, он (ФИО29) обратился в полицию с заявлением. Кроме того, ФИО2 неоднократно совершал кражи (мелкие хищения) из магазинов, которые находятся под охраной ООО «Вектор», и тот действительно несколько раз, частями и незначительными суммами приносил денежные средства за похищенные из магазинов товары и все эти денежные средства были вложены в счет причиненного тем (ФИО2) ущерба ранее, при совершении административных правонарушений. По краже коньяка «Реми Мартан» ФИО2 ущерб ООО «Виналко» не возместил.

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего ФИО29 в своих показаний, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО29, в котором тот сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 107), документами, подтверждающими стоимость похищенного ФИО2 коньяка в размере 4274 рублей 97 копеек, а именно: товарный чек, приходная накладная и инвентаризационная опись (т. 1, л.д. 123-126) и изъятым у представителя потерпевшего ФИО29 CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пять шагов» по адресу: ул. Ломоносова, д. 118, согласно которой в 10 часов 42 минуты 40 секунд 23 ноября 2016 года ФИО2, находясь в помещении магазина, берет с полки стеллажа бутылку с коньяком «Реми Мортан», емкостью 0,35 литра, после чего в 10 часов 42 минуты 53 секунды выходит из помещения магазина, при этом товар не оплачивает. Данный CD-диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 128, 129-130, 131).

Из показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 132), что она работает в должности старшего продавца в магазине «Пять шагов», по адресу <...>, который работает по системе самообслуживания и в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Также, в помещении магазина ведется розничная продажа алкогольной продукции ООО «Виналко», представителем которого является ФИО29 23 ноября 2016 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 23 ноября 2016 года в магазин зашел молодой человек, который взял с полки бутылку коньяка «Реми Мартан», емкостью 0,35 литра, положил в сумку, находящуюся при нем, и вышел из магазина, не оплатив при этом товар. Об этом она сразу сообщила ФИО29, который приехал в тот же день, и со слов последнего она узнала, что товар похитил ФИО2, которого ФИО29 знал, так как тот (ФИО2) уже неоднократно совершал кражи из магазина.

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО29 и свидетеля ФИО10 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; документами, подтверждающими причиненный ООО «Виналко» материальный ущерб; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, из которой видно как ФИО2 совершает хищение бутылки коньяка в помещении магазина и другими материалами дела, в том числе, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что им был возмещен причиненный ООО «Виналко» ущерб, судом не принимаются ко вниманию, поскольку не подтверждены объективными данными в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ООО «Виналко» - ФИО29 следует, что со стороны ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением по хищению бутылки коньяка «Реми Мартан», емкостью 0,35 литра, стоимостью 4274 рубля 97 копеек, со стороны ФИО2 не был возмещен.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, однако указал, что не похищал у Потерпевший №1 сапоги и палатку, которые указаны в обвинении.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 28-29), что он проживал в комнате 2 <адрес> в г. Северодвинске. 14 января 2017 года в 03 часа он, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу какого-либо имущества. Для этого он взял с собой металлический лом и пошел в <адрес> в г. Северодвинске, где находясь на общем коридоре квартиры, сорвал навесной замок, на двери подсобного помещения (кладовки) и похитил из него имущество: велосипед, сварочный аппарат оранжевого цвета, палатку, сапоги, удочки, которые были сложены в мешок, и все это отнес к себе в комнату. Находясь в комнате, он стал думать, кому можно продать все это имущество. Он позвонил ФИО4, которому предложил купить велосипед, но тот отказался покупать велосипед. После этого он (ФИО2) убрал все имущество с видного места и лег спать. 14 января 2017 года в дневное время он услышал разговоры в <адрес> в г. Северодвинске, зашел в тамбур квартиры, где находились жильцы, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что он (ФИО2) похитил вещи из подсобного помещения, на что он сказал им, что вещи не похищал и ушел к себе в комнату. Далее, 15 или 16 января 2017 года, палатку и сапоги он выкинул из форточки первого этажа, чтобы не проходить мимо камер видеонаблюдения, установленных на углу дома, затем вышел на улицу и выкинул сапоги в мусорный контейнер, так как не было возможности их продать, а палатку он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, потратив деньги по своему усмотрению. Также, 16 января 2017 года он решил вернуть оставшуюся часть похищенного им имущества, но испугавшись реакции соседей, не осмелился принести им лично, а отнес имущество к квартирам, в том числе: велосипед поставил у ..... квартиры, сварочный аппарат у ..... квартиры.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 168-171), что он проживает в коммунальной <адрес> в г. Северодвинске и у него в пользовании имеется подсобное помещение, расположенное на общем коридоре квартиры, в котором он хранит свое имущество и дверь помещения закрывается на один навесной замок. Также, в помещении хранит свое имущество его сосед ФИО5. 14 января 2017 года в 09 часов 00 минут он совместно с ФИО5 обнаружили, что замок на дверях подсобного помещения поврежден. Войдя в помещение он (Потерпевший №1) обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сапоги рыбацкие марки «TROFY», стоимостью 2800 рублей; палатка марки «TRUMP», стоимостью 8000 рублей; спиннинг марки «SHIMANO», стоимостью 3500 рублей, с катушкой марки «Samurai–3i», стоимостью 3000 рублей; удочка телескопическая 4 метра марки «nurricane», стоимостью 600 рублей; спиннинг марки «Siweida» без катушки, стоимостью 1200 рублей; телескопический спиннинг марки «tele spin fishs», стоимостью 2000 рублей; телескопический спиннинг марки «DreamFishs», стоимостью 1700 рублей; катушка марки «Cobra», стоимостью 2700 рублей; штекерный спиннинг марки «Siweida», стоимостью 400 рублей; телескопическая удочка марки «Siweida», стоимостью 400 рублей; спиннинг телескопический марки «Salar», стоимостью 500 рублей, с катушкой марки «okuma» 2300 рублей; штекерный спиннинг, без катушки, марки «Серебряный ручей», стоимостью 2500 рублей; удочка телескопическая марки «Mikado», стоимостью 1700 рублей, с катушкой марки «Mifine», стоимостью 2500 рублей, катушка марки «Samurai–7i», стоимостью 3000 рублей, удочка телескопическая длиной 1,8 метр стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 39200 рублей. 16 января 2017 года в 09 часов 00 минут он вышел из своей комнаты и у дверей обнаружил мешок, в котором находилось часть похищенного имущества, а именно: удочки и спиннинги.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 в своих показаниях, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении (т. 1, л.д. 133); документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 176-184); документами, подтверждающими значительность, причиненного Потерпевший №1 ущерба, согласно которых Потерпевший №1, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, транспортных средств на его имя не зарегистрировано, имеет кредитные обязательства перед банком, получает ежемесячно заработную плату около 22000 рублей (т. 1, л.д. 185-193).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 203-205), что он зарегистрирован в комнате 3 коммунальной <адрес> в г. Северодвинске, однако по месту регистрации не проживает. У него в пользовании имеется подсобное помещение, закрывающееся на один навесной замок, в котором он хранит свое имущество. Также, в данном помещении хранит свое имущество его сосед Потерпевший №1 15 января 2017 года в 14 часов он пришел мо месту регистрации и подойдя к двери подсобного помещения, обнаружил отсутствие навесного замка, на который закрывалась дверь в помещение. Войдя в помещении он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество - велосипед марки «Giant», стоимостью 21000 рублей; сварочный аппарат «Solution», стоимостью 10000 рублей; маска для сварки, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму - 31500 рублей. Причиненный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным. Также, ему известно, что из подсобного помещения было похищено имущество Потерпевший №1 16 января 2017 года ему стало известно, что похищенное у него имущество, кроме маски для сварки, было обнаружено на общем коридоре коммунальной квартиры в <адрес> в г. Северодвинске.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №3 в своих показаниях, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении (т. 1, л.д. 149); документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 1, л.д. 208-211); документами, подтверждающими значительность, причиненного Потерпевший №3 ущерба, согласно которых последний в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, получал доход от постоянного места работы с июля 2016 года АО «ПО «Севмаш» около 45000 рублей (т. 1, л.д. 212-218).

14 января 2017 года место происшествия было осмотрено, сфотографировано, а также были изъяты следы рук и фрагмент картона со следом обуви, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 137-141).

16 января 2017 года при осмотре места происшествия были обнаружены в <адрес> часть ранее похищены вещей, в том числе сварочный аппарат в блоке 8 этажа, мешок с рыбацкими принадлежностями и велосипед в блоке <адрес>, расположенного на 7 этаже (т. 1, л.д. 152-155, 157-159), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 194-198, 199, 200, 220-222, 223, 224, 160).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 225), что у него есть знакомый ФИО2, который 14 января 2017 года, в ночное время, позвонил ему и предложил купить скоростной велосипед, в хорошем состоянии, но он (ФИО11) зная, что ФИО2 судим за кражи и предполагая, что велосипед, скорее всего похищенный, отказался покупать у ФИО2 велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 226-228), что он проживает в комнате ..... <адрес>. 3 по <адрес> в г. Северодвинске, и у него в пользовании имеется подсобное помещение, расположенное на общем коридоре коммунальной <адрес> в г. Северодвинске. 14 января 2017 года они с Потерпевший №1 курили на общем коридоре и обнаружили, что замок двери в подсобное помещение поврежден. Войдя в помещение, они обнаружили, что похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1 - рыбацкие принадлежности, а также имущество принадлежащее Потерпевший №3 и сразу вызвали сотрудников полиции. В последний раз он (ФИО12) заходил в помещение 13 января 2017 года, все вещи были на месте, замок цел. 15 января 2017 года приезжали сотрудники полиции и опрашивали соседей. После того, как сотрудники полиции уехали, он (ФИО12) со знакомыми, в том числе ФИО13, который проживает в квартире с Потерпевший №3, стали выпивать на общей кухне квартиры, и вечером того же дня на лестнице встретили ФИО2, которого подозревали в совершении кражи и сказали ему, чтобы он вернул все вещи, но ФИО2 свою вину отрицал, сказав, что ничего не похищал. 16 января 2017 года от Потерпевший №1 он (ФИО12) узнал, что в общем коридоре были обнаружены почти все похищенные вещи, в том числе и вещи Потерпевший №3 – велосипед и сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 229-230), что он проживает в комнате ..... <адрес>. 3 по <адрес> в г. Северодвинске. 14 января 2017 года к нему обратился сотрудник полиции, от которого ему стало известно о краже имущества из подсобного помещения в <адрес> указанного дома. О том, что действительно из подсобного помещения была совершена кража, он узнал от ФИО12, который сказал, что были похищены рыбацкие принадлежности. 15 января 2017 года он (ФИО13) распивал спиртные напитки со знакомыми в общей кухне <адрес>, в том числе с Потерпевший №1 и ФИО12, и в ходе распития стали обсуждать кражу из подсобного помещения. Вечером того же дня на лестнице встретили ФИО2, которого подозревали в совершении кражи, и сказали ему, чтобы тот вернул все вещи, но ФИО2 свою вину отрицал, сказав, что ничего не похищал. 16 января 2017 года от сотрудников полиции он (ФИО13) узнал, что в общем коридоре были обнаружены почти все похищенные вещи, а именно: у Потерпевший №3 – велосипед и сварочный аппарат и удочки Потерпевший №1

Суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также свидетелей ФИО13 и ФИО12 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколами принятия устного заявления о преступлении; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшим вреда, документами о стоимости похищенных вещей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и вещей, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела, в том числе, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что он не похищал сапоги и палатку суд не принимает ко вниманию, оценивая их как позицию защиты, с целью уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, где он подробно указывал о том, что сапоги выбросил в мусорный контейнер, поскольку их было трудно продать, а палатку продал незнакомому мужчине. Данные показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, протокол допроса был лично прочитан ФИО2 и подписан, замечания на протокол допроса не подавались.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам (Потерпевший №1 и Потерпевший №3).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 37-39, 79-82), что он около 18 часов 23 марта 2017 года, находясь у Потерпевший №4 в комнате ..... <адрес> в г. Северодвинске, увидел на кровати находящейся в комнате мобильный телефон «Nokia» и часы «Tissot» и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4, который также находился в комнате, но за его (ФИО3) действиями не наблюдал, похитил телефон и часы и вышел из комнаты. После чего, проверив телефон и убедившись в том, что к абонентскому номеру сим-карты, которая была установлена в телефоне, подключена услуга «мобильный банк», он совершил операцию по переводу денежных средств с лицевого счета Потерпевший №4 на свой лицевой счет, двумя операциями на сумму 5000 и 2000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. Через некоторое время, 24 марта 2017 года, он (ФИО3) осознал, что совершил преступление, в связи с чем приехал в полицию, где выдал похищенное имущество, а именно: мобильный телефон «Nokia» и часы «Tissot». В содеянном раскаивается и обязуется возместить потерпевшему Потерпевший №4 причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 43-45, 48-49), что он проживает в комнате ..... <адрес> в г. Северодвинске. 23 марта 2017 года, придя с работы, он переоделся, сняв наручные часы «Tissot» и вместе с мобильным телефоном марки «Nokia» (далее – рабочий телефон), которым пользуется на работе и в котором была установлена сим-карта оператора Мегафон, к которой подключена услуга «мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на его имя, положил на кровать. Около 18 часов этого же дня к нему в комнату пришел ФИО2, который попросил его (Потерпевший №4) позвонить с его мобильного телефона. Он (Потерпевший №4) согласился, впустил ФИО2 к себе в комнату и передал тому свой второй мобильный телефон (не рабочий). ФИО2 сел на кровать и стал с кем-то говорить по телефону. Он (Потерпевший №4) в это время находился в комнате, однако отвернулся от ФИО2 и за действиями того не наблюдал. Затем ФИО2 встал, вернул телефон и вышел из его комнаты. Через некоторое время ему (Потерпевший №4) понадобился рабочий мобильный телефон, однако он его не нашел и позвонил на рабочий телефон со своего второго телефона, но рабочий телефон оказался выключен. Он подумал, что рабочий телефон куда-то завалился за кровать и выключился. Затем он обнаружил, что с кровати, на которой сидел ФИО2, пропали наручные часы «Tissot». Около 06 часов 24 марта 2017 года ему на второй телефон пришло сообщение о том, что пропавший рабочий телефон находится в зоне действия. После этого он понял, что рабочий телефон у него взял ФИО2, так как кроме последнего у него в квартире больше никого не было. Он позвонил ФИО2 и потребовал вернуть похищенные у него вещи, на что ФИО2 признался, что взял с кровати, принадлежащие ему (ФИО15) рабочий мобильный телефон и часы, а также пообещал вернуть похищенное имущество, в том числе снятые с карты денежные средства. В последующем он (ФИО15) узнал, что ФИО2 были похищены с его банковской карты денежные средства в сумме – 7000 рублей, через установленную на его рабочем мобильном телефоне услугу «мобильный банк». Мобильный телефон в настоящее время он оценивает в 500 рублей, а часы в 25000 рублей, а общая сума ущерба, причиненная ему ФИО2, вместе с похищенными денежными средствами составила – 32500 рублей, который является для него значительным. В последующем, рабочий мобильный телефон и часы были изъяты у ФИО2 и возвращены ему. Ущерб в размере 7000 рублей он желает взыскать с ФИО2, поскольку денежные средства в указанной размере до настоящего времени ему не возвращены.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №4 в своих показаниях, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, в котором он также сообщил о хищении у него имущества ФИО2, а именно: мобильного телефона «Nokia», наручных часов «Tissot» и денежных средств в размере 7000 рублей (т. 2, л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия – комнаты ..... в <адрес> в г. Северодвинске (т. 2, л.д. 34-38); разрешением с места работы на телефон (т 2, л.д. 64), документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также выпиской из ПАО «Сбербанк России», в которой указано о списании денежных средств в размере 2000 и 5000 рублей 24.03.2017 (т. 2, л.д. 60-61, 75), документы, подтверждающие значительность ущерба, а именно: справками о доходах за 2017 год, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (комната), квитанциями о размере коммунальных платежей (т. 2, л.д. 65-74).

Согласно протокола изъятия от 24.03.2017 ФИО6 были выданы и у того изъяты: мобильный телефон марки «Nokia» и часы «Tissot». При этом, ФИО2 пояснил, что данные вещи похитил у мужчины по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 40).

В последующем, мобильный телефон марки «Nokia» и часы «Tissot», были изъяты у потерпевшего Потерпевший №4, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 53-54, 55-57, 58, 59).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 17-18), что он работает в должности начальника сектора безопасности ПАО «Сбербанк России» в г. Северодвинске. Клиентом ПАО «Сбербанк России» является Потерпевший №4, на имя которого в ПАО «Сбербанк России» была оформлена банковская карта ...... Также было установлено, что с указанной карты 23 марта 2017 года было совершено две операции по безналичному переводу денежных средств на сумму 5000 рублей 23 марта 2017 года в 18 часов 30 минут и на сумму 2000 рублей 23 марта 2017 года в 18 часов 33 минуты. Также, клиентом банка является ФИО2, на имя которого оформлен счет ..... и банковская карта к указанному счету ...... Также, в анкетных данных у ФИО2 указан номер телефона ...... По движению денежных средств по банковской карте ФИО2 следует, что 23 марта 2017 года была совершена операция по безналичному зачислению денежных средств на сумму 5000 рублей 23 марта 2017 года в 18 часов 30 минут и на сумму 2000 рублей 23 марта 2017 года в 18 часов 33 минуты.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО16 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему вреда, документами о стоимости похищенных вещей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и вещей, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами, банковскими документами, подтверждающими перечисление денежных средств с одного банковского счета на другой и другими материалами дела, в том числе, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично. Не оспаривая обстоятельств совершения преступления, не согласился с квалификацией предъявленного ему обвинения, поскольку денежные средства им были похищены с банковского счета Потерпевший №5 при помощи мобильного телефона последней с применением услуги «мобильный банк» в момент, когда Потерпевший №5 находилась в ванной. Таким образом, ФИО2 полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Кроме того, у него (ФИО2) не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №5

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует (т. 3, л.д. 47-48), что 17 мая 2017 года около 22 часов 30 минут он познакомился с девушкой по имени Ксения (как установлено в ходе следствия с Потерпевший №5), которой он помог донести до дома швейную машинку от подруги, и с которой (Потерпевший №5) решил провести время и, придя к Потерпевший №5 в гости домой по адресу: <адрес>, они вдвоем стали употреблять спиртные напитки. Затем Потерпевший №5 пошла в душ, а он, воспользовавшись ее отсутствием, взял принадлежащий ей мобильный телефон и при помощи услуги «мобильный банк», путем набора смс сообщения на номер 900 перевел на свой лицевой счет денежные средства в сумме 3000 рублей. В момент, когда он переводил денежные средства, из ванной комнаты вышла Потерпевший №5, которая спросила, что он делает с ее телефоном, на что он ответил, что ему нужно было позвонить. Потерпевший №5 стала нервничать и стала требовать, чтобы он вернул ей телефон. После этого Потерпевший №5 закрыла входную дверь в квартиру на замок и сказала ему, что не выпустит его до тех пор, пока он не вернет ей телефон. Потерпевший №5 попыталась выхватить мобильный телефон из его рук, но он оттолкнул ее в сторону, и Потерпевший №5 упала, ударившись затылком об стену. Он пошел в соседнюю комнату, держа мобильный телефон в своих руках. Потерпевший №5 поднялась на ноги и пошла за ним, тогда он снова оттолкнул ее в сторону, и та упала на спинку дивана. После этого, он вышел в коридор и стал одевать обувь, держа при этом мобильный телефон Потерпевший №5 в своих руках, говоря Потерпевший №5, чтобы та выпустила его, и тогда он отдаст ей телефон. После этого, он дважды ударил своей ногой по входной двери, после чего Потерпевший №5 открыла ему входную дверь квартиры, и он возвратил той мобильный телефон и вышел из квартиры. похищенные денежные средства, которые он перевел себе на карту в размере 3000 рублей, он обналичил через банкомат и потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует (т. 3, л.д. 51-54), что он действительно похитил со счета Потерпевший №5 денежные средства в размере 3000 рублей, вину признает частично, поскольку, когда толкал Потерпевший №5, никакого умысла на причинения вреда здоровью у него не было, с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласен.

В ходе очной ставки с Потерпевший №5, ФИО2 показал (т. 2, л.д. 142-146), что, когда Потерпевший №5 вышла из ванны, то он уже осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей, мобильный телефон Потерпевший №5 оставался у него в руках и в этот момент он пытался еще перевести денежные средства в сумме 400 рублей, но у него не получалось это сделать. Потерпевший №5 увидела это, и он понял, что она догадалась о том, что он пытается похитить ее денежные средства и стала просить отдать ей телефон, но он не отдавал той телефон, потому что хотел дождаться завершения операции. Потерпевший №5 пыталась вырвать у него из рук свой мобильный телефон и требовала вернуть телефон ей. В это время он никаких ударов Потерпевший №5 не наносил, умысла на хищение телефона у него не было, он только хотел похитить денежные средства и когда понял, что 400 рублей он не сможет перевести на свою банковскую карту, то решил уйти из квартиры, но Потерпевший №5 закрыла входную дверь и пыталась вырвать свой телефон из его рук. Вырываясь от Потерпевший №5, он дернул свою руку, за которую держала Потерпевший №5, от чего последняя упала. После этого Потерпевший №5 встала, открыла входную дверь, он отдал ей телефон и вышел из квартиры.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 118-121, 142-146), что она проживает в <адрес> в г. Северодвинске. 17 мая 2017 года она около 22 часов 30 минут на улице познакомилась с молодым человеком, который представился по имени Алексей (как установлено в ходе следствия с ФИО1), который ходил вместе с ней к ее подруге за швейной машинкой и помог донести машинку до ее (Потерпевший №5) дома. Она пригласила ФИО2 к себе в гости и, находясь у нее в квартире, она с ФИО2 употребляла спиртные напитки, при этом принадлежащий ей мобильный телефон лежал на столе в кухне. Через некоторое время она решила принять душ и зашла в ванную комнату, где находилась около 15-20 минут, а ФИО2 оставался в кухне. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, как ФИО2 стоит на кухне и держит в руках ее мобильный телефон и что-то в нем печатает. Она подошла к ФИО2 и заметила, что ФИО2 отправляет смс сообщение с номера «900», и тогда она поняла, что ФИО2 пытается перевести денежные средства с ее банковской карты, которая привязана в ее мобильному телефону ..... по услуге «мобильный банк». Она попросила ФИО2 отдать ей телефон, на что тот оттолкнул ее в стену, и она ударилась затылком об стену в кухне, от чего испытала физическую боль и у нее закружилась голова и от данного удара у нее образовалась гематома с левой стороны затылочной части головы. В этот момент ФИО2 вышел из кухни и направился в комнату, держа телефон в руке и ожидая окончания операции по переводу денежных средств. Она встала и пошла за ним и, переводя свою речь на крик, стала требовать вернуть мобильный телефон, при этом пытаясь выхватить свой мобильный телефон из рук ФИО2 и в этот момент ФИО2 вновь еще раз с силой толкает ее об стену в комнате, и она падает на спинку дивана, ударившись при этом правой рукой о спинку дивана, от чего испытала сильную физическую боль в области правой руки, а также при падении, она ударилась головой о мебельную стенку, стоящую рядом с диваном, также испытав физическую боль. На правой руке, в области предплечья у нее образовался кровоподтек, а на голове еще одна гематома в области затылка. При этом каких-либо угроз ФИО2 ей не высказывал, но продолжал удерживать ее мобильный телефон у себя в руках с целью окончания операции по переводу денежных средств. После этого ФИО2 вышел в коридор квартиры и стал одевать обувь, удерживая в своих руках мобильный телефон, так как операция по переводу денежных средств еще не завершилась. При этом, ФИО2 стал кричать на нее, требовать, чтобы она выпустила его из квартиры, нервничал, начал бить ногой входную дверь квартиры. Она потребовала вернуть ей мобильный телефон, сказав, что после этого сразу откроет дверь. Тогда ФИО2 расслабил свою руку, и она смогла выхватить свой мобильный телефон из его руки, открыла ему входную дверь, и тот вышел из квартиры. После того, как ФИО2 вышел из ее квартиры, она проверила свой баланс на банковской карте ПАО «Сбербанк России» и обнаружила, что на ее банковской карте отсутствуют 3000 рублей и после этого вызвала сотрудников полиции. В больницу для снятия побоев она не обращалась, так как чувствовала на тот момент себя плохо, находилась на лечении дома.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №5 в своих показаниях, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 89) и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Северодвинске, в ходе которого производилась фотосъемка и были изъяты три следа пальцев рук на липкую ленту (т. 2, л.д. 95-97), а также документами, подтверждающими хищение денежных средств, а именно: выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 129).

Согласно заключения эксперта № 1325 от 21.12.2017 (т. 2, л.д. 105-107), след пальца руки на липкой ленте № 1 с наружной поверхности верхней дверцы холодильника на кухне, след пальца руки на липкой ленте № 3 с пластиковой бутылки с этикеткой «Золотая семечка подсолнечное масло», изъятые 18 мая 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены безымянным и средним пальцем правой руки ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 147), что у нее есть знакомая Потерпевший №5, которая в один из дней мая 2017 года пришла к ней домой за швейной машинкой, при этом с ней был ранее не знакомый ей молодой человек. Потерпевший №5 забрала швейную машинку и вышла с молодым человеком из квартиры. Через несколько дней она (ФИО17) созванивалась с Потерпевший №5 и в ходе разговора последняя пояснила, что молодой человек, с которым она к ней заходила, избил ее и ограбил.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 148-150), что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску и у него на проверке находился материал по заявлению Потерпевший №5 о хищении принадлежащих ей денежных средств. В ходе проверки по запросу из ПАО «Сбербанк России» была получена информация о том, что с лицевого счета на имя Потерпевший №5 была совершена операция по безналичному переводу денежных средств на сумму 3000 рублей на лицевой счет ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а также установлено, что с банковской карты на имя последнего были обналичены денежные средства на сумму 3000 рублей через терминал самообслуживания № 040074. Им была изъята видеозапись с указанного банкомата, которая была показана Потерпевший №5, и та на видеозаписи узнала молодого человека, с которым она дома употребляла спиртные напитки и который в последствии открыто похитил принадлежащие той денежные средства. При просмотре фотоучета, Потерпевший №5 указала на одно из представленных ей фото, пояснив, что именно указанный молодой человек совершил в отношении нее преступление, которым оказался ФИО2 Также Потерпевший №5 была предоставлена детализация предоставленных услуг, по абонентскому номеру ......

Согласно протокола выемки у ФИО18 был изъят CD-диск с видеозаписью с банкомата № 040074 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру ..... (т. 2, л.д. 152-153), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 154-158, 159). Согласно видеозаписи установлено, что в период с 03 часов 14 минут 03 секунд до 03 часов 15 минут 06 секунд 18 мая 2017 года к терминалу подходит молодой человек со светлыми волосами, без головного убора, производит манипуляции и забирает выданные банкоматом денежные купюры.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 17-18), что он работает в должности начальника сектора безопасности ПАО «Сбербанк России» в г. Северодвинске. Отвечая на запрос из правоохранительных органов пояснил, что одним из клиентов ПАО «Сбербанк России» является Потерпевший №5, на имя которой оформлен счет ..... и всего в пользовании три банковские карты, на счету которых по состоянию на 18 мая 2017 года находились денежные средства: на первой 0 рублей 00 копеек, на второй 0 рублей 43 копейки, на третей карте 3720 рублей 98 копеек. 18 мая 2017 года в 02 часа 27 минут была совершена операция по списанию денежных средств на сумму 3000 рублей безналичным переводом на счет ....., банковская карта ....., открытый на имя ФИО2

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №5, а также свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и вещей, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела, в том числе, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 успел перевести денежные средства со счета Потерпевший №5 в тот момент, пока последняя была в ванной, а также что ФИО2 не применял насилия к Потерпевший №5, суд не принимает ко вниманию, расценивая их как позицию защиты, с целью уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показала, что выйдя из ванны, она увидел, что ФИО2 совершает какие-то операции с ее телефоном и увидела на экране телефона, что последний пытается отправлять какие-то сообщения на номер «900», то есть использует установленную в ее мобильном телефоне услугу «мобильный банк». После этого, она пыталась забрать у ФИО2 свой мобильный телефон, но тот не отдавал его, удерживая в своих руках, а когда она попыталась вырвать из рук ФИО2 свой телефон, то тот несколько раз толкнул ее, в том числе: один раз на кухне, а другой раз в комнате, от чего она падала и ударялась головой о стену и рукой о спинку дивана, испытывая сильную физическую боль. Мобильный телефон ФИО2 отдал Потерпевший №5 только под условием, что Потерпевший №5 откроет входную дверь квартиры и выпустит его.

Кроме того, из показания ФИО2, данных в ходе очной ставки с Потерпевший №5 в присутствии защитника следует, что когда Потерпевший №5 вышла из ванны и увидела, что он производит какие-то операции с ее телефоном, направляя сообщения на номер «900», он в это время пытался перевести денежную сумму со счета Потерпевший №5 на свой банковский счет при помощи услуги «мобильный банк», но операция почему-то не производилась, в связи с чем, он удерживал мобильный телефон Потерпевший №5 в своих руках, не давая последней забрать его, дожидаясь окончания операции по переводу денег.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, действия ФИО6 по хищению денежных средств Потерпевший №5 путем перевода с ее банковского счета на его банковский счет, были замечены Потерпевший №5 и последняя пыталась предотвратить дальнейшие действия ФИО2, однако последний, несмотря на то, что его действия стали очевидны для потерпевшей, продолжал совершать преступные действия по хищению денежных средств Потерпевший №5, удерживая телефон последней в своих руках и дожидаясь окончания операции по переводу денежных средств, причиняя при этом потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

Однако, действия ФИО6 по хищению денежных средств Потерпевший №5 в общей сумме 3400 рублей не были доведены последним до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по техническим причинам.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по данному преступлению вину признал полностью.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 71-72), что 30 мая 2017 года в 18 часов 00 минут он пришел на тренировку по футболу, которая проходила на улице у ФОК «Строитель» по адресу: <...> «а», строение 1, и находился на тренировке до 20 часов, перед которой он переоделся в раздевалке. После окончания тренировки он вновь пошел в раздевалку, находящуюся в здании комплекса. Находясь в раздевалке, он услышал, как звонит телефон, звонок доносился из кармана джинс, висевших на крючке. Он достал из кармана джинс мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета, после чего вместе с телефоном вышел из раздевалки и ушел, продав впоследствии похищенный телефон незнакомому мужчине на улице в г. Северодвинске за 1000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 182-183), что 30 мая 2017 года он пришел поиграть в волейбол в ФОК «Строитель» по адресу: <...> «а», строение 1. Перед игрой он разделся в раздевалке, телефон положил в карман своих джинс, которые повесил на крючок, и в 20 часов пошел играть. Одновременно с ним в раздевалке переодевался ФИО41. Также, в ходе игры в раздевалку ходил его знакомый ФИО42, который брад ключи от раздевалки, а затем возвращал их и продолжал играть в волейбол. В раздевалку он (Потерпевший №6) вернулся в 22 часа, при этом телефон в кармане не обнаружил. Он попросил своего друга позвонить не его номер ....., однако телефон был выключен. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО43 и спросил, не видел ли тот кого-либо из посторонних в раздевалке, на что тот сообщил, что видел у раздевалки ранее незнакомого молодого человека, на руках у которого имелись татуировки. В настоящее время он оценивает телефон в 4900 рублей.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №6 в своих показаниях, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6, в котором он также сообщил о хищении у него мобильного телефона «Samsung Galaxy A3», стоимостью 4900 рублей, из помещения раздевалки ФОК «Строитель», расположенном по адресу: <...> «а» строение 1, и просит привлечь к ответственности виновное лицо (т. 2, л.д. 164), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена раздевалка ФОК «Строитель» по указанному адресу и проводилось фотографирование (т. 2, л.д. 166), документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества: скриншот с интернет сайта продажи и покупке товаров, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» (т. 2, л.д. 186-188).

Согласно протокола осмотра предметов: документов представленных в виде информации о соединениях мобильного телефона имей ....., согласно которой в мобильный телефон устанавливалась сим-карта с абонентским номером ..... на имя ФИО2 в период с 31 мая по 01 июня 2017 года (т. 2, л.д. 198-199), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 200).

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 189), что 30 мая 2017 года он пришел поиграть в волейбол в ФОК «Строитель» по адресу: <...> «а», строение 1. Также с ним в команде играет Потерпевший №6 В 20 часов 00 минут он переоделся и пошел играть в волейбол. Во время занятий он зашел в раздевалку и увидел там незнакомого ему молодого человека, которого попросил выйти из раздевалки, что тот и сделал. После чего он закрыл дверь раздевалки на ключ. Вернувшись после тренировки, Потерпевший №6 сообщил, что у того из кармана джинс, которые висели в раздевалке, похитили телефон.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 194), что он является тренером футбольной команды в МАСОУ (муниципальное автономное спортивное оздоровительное учреждение) по адресу: <...> «а», строение 1. 30 мая 2017 года он находился возле здания спортивного комплекса, со своей командой по футболу, так как занятие проходило на открытом воздухе с 18 до 22 часов. В этот период времени к нему обратился молодой человек и изъявил желание заниматься в команде, также он представился именем ФИО2 и рассказал, что воспитывался в детском доме и там также играл в команде по футболу. Он предложил сразу показать, что он может и присоединиться к тренировке. Пробежав несколько кругов, ФИО2 пошел в здание комплекса, более он ФИО2 не видел, на тренировки последний более не приходил.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №6, а также свидетелей ФИО20 и ФИО21 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и вещей, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела, в том числе, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по данному преступлению обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривал, однако не считает его действия преступлением, поскольку взял мобильный телефон после того, как Потерпевший №7 оставил телефон на столе, и он (ФИО2) хотел возвратить телефон владельцу.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 93-96), что вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что действительно в один из дней сентября 2017 года он находился в баре «Европа», по адресу: <...> «а», со своим знакомым имени которого он не помнит. Когда его знакомый вышел на улицу, он (ФИО2), оставаясь в баре, увидел на одном из столов мобильный телефон и решив, что его забыл кто-то из посетителей, взял его со стола и вышел из бара, сел на мотоцикл, под управлением знакомого, и уехал домой. Находясь дома он достал из телефона карту памяти и сим-карту, где они находятся в настоящей момент он пояснить не может. Факт хищения не признает, поясняя, что забрал телефон чтобы вернуть владельцу, при этом какое-то время пользовался телефоном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показания потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 227, 228-229), что 10 сентября 2017 года он находился в баре «Европа» по адресу: <...> «а», где употреблял спиртное с ФИО22 Около 07 часов 30 минут 10 сентября 2017 года он и ФИО22 вышли в туалет, а после этого сразу на улицу покурить, при этом он (Потерпевший №7) оставил свой телефон «ХIАОМI redmi note 2» на столе в помещении бара. Когда они вернулись в бар, то он обнаружил, что телефона на столе нет. Он стал искать свой телефон, спрашивал у людей, сидящих за соседними столиками, но все опрошенные пояснили, что не видели телефона, а также того, кто его похитил. После этого он ушел домой. Через несколько дней он обращался к работнику бара «Европа» и попросил посмотреть запись с камер видеонаблюдения, и фрагмент видеозаписи ему был направлен через социальную сеть «ВКонтакте», на которой он увидел, как один молодой человек, подошел к столу и взял принадлежащий ему мобильный телефон, после чего убрал телефон в карман и вышел из бара на улицу, сел к другому молодому человеку на мотоцикл и уехал по ул. Лебедева в направлении ул. Юбилейной. Используя сеть интернет и зайдя на сайт телефона марки «ХIАОМI redmi note 2» обнаружил, что в телефон устанавливалась сим-карта с абонентским номером ....., на который он позвонил и на его звонок ответил мужчина, который представился именем Алексей, которому он (Потерпевший №7) сказал, что сим-карта с указанным номером устанавливалась в похищенный у него телефон. Алексей ему пояснил, что у него (Алексея) был украден телефон. После данного разговора он (Потерпевший №7) обратился с заявлением в полицию. Находясь в полиции ему сотрудниками полиции был представлен для ознакомления фотоучет лиц ранее судимых и подходящих по описанию. Среди представленных фотографий он опознал молодого человека, который был зафиксирован на видеозаписи, им оказался ФИО2 Также он пояснил сотрудникам полиции, что скопировал переданную ему видеозапись на DVD-диск и готов его выдать. В результате совершения вышеуказанного преступления у него был похищен мобильный телефон «ХIАОМI redmi note 2», стоимостью 5000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1999 рублей, всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 7801 рублей 99 копеек, дополнительного источника дохода у него нет, имеется одно кредитное обязательство в «Альфа Банк» с ежемесячным платежом 2340 рублей, а также 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, другого имущества и транспортных средств он не имеет.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №7 в своих показаниях, также подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором он также сообщил о хищении у него мобильного телефона с картой памяти и просит привлечь виновное лицо к ответственности (т. 2, л.д. 209), документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 213, т. 3, л.д. 5-7), документы, подтверждающие значительность ущерба, а именно: справками о доходах за 2017 год, свидетельством о рождении ребенка, кредитное обязательство, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество (комната), квитанциями о размере коммунальных платежей (т. 3, л.д. 2-4, 13-15).

В ходе обыска 13 сентября 2017 года по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон imei: ....., который со слов ФИО2, последний взял со стола в баре «Европа» по адресу: <...> «а» (т. 2, л.д. 135).

У потерпевшего Потерпевший №7 был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара «Европа», который был осмотрен вместе с изъятым у ФИО2 в ходе обыска телефоном imei: ...... в ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №7 опознал ранее похищенный у него в баре «Европа» мобильный телефон марки «ХIАОМI redmi note 2». Также, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара «Европа», зафиксировано, как ФИО2 похищает со стола в баре вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №7, после чего уезжает с неизвестным молодым человеком на мотоцикле. Указанный DVD-диск и мобильный телефон «ХIАОМI redmi note 2» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом DVD-диск оставлен на хранении при уголовном деле. а мобильный телефон выдан на хранение потерпевшему Потерпевший №7 (т. 2, л.д. 233-234, 235,236, 237-238).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 16), что 10 сентября 2017 года он употреблял спиртные напитки в баре «Европа» по адресу: <...> «а». Находясь в баре он познакомился с Потерпевший №7, с которым стал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он и ФИО23 выходили курить на улицу, при этом Потерпевший №7 всегда оставлял свой телефон на столе в баре. Он делал Потерпевший №7 замечания, чтобы тот телефон на столе не оставлял, однако Потерпевший №7 продолжал оставлять телефон на столе. В очередной раз выйдя на улицу покурить, в период с 07 до 08 часов, Потерпевший №7 снова оставил свой телефона на столе, и когда они вернулись в помещение бара, то Потерпевший №7 не обнаружил своего телефона. Через некоторое время он (ФИО22) ушел домой, а Потерпевший №7 оставался в баре.

Суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №7, а также свидетеля ФИО22 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами осмотра предметов и вещей, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами дела, в том числе, с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что его действия не являются преступлением, поскольку он взял оставленный кем-то на столе мобильный телефон и хотел его вернуть владельцу, суд не принимает ко вниманию, расценивая их как позицию защиты, с целью уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля ФИО22, а также обнаруженным по месту жительства ФИО2 мобильного телефона потерпевшего.

Все действия ФИО2 были направлены именно на хищение мобильного телефона, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №7, а также свидетеля ФИО22 следует, что Потерпевший №7, каждый раз выходя на улицу покурить, оставлял свой мобильный телефон на столе. В тот момент, когда ФИО2 похитил мобильный телефон со стола, Потерпевший №7 также выходил с ФИО22 в туалет и на улицу покурить. Из действий ФИО2 не следует, что он хотел возвратить мобильный телефон владельцу, поскольку ФИО2 не предпринимал попыток разыскать владельца телефона, хотя имел возможность выяснить данный вопрос через работников бара, присутствующих в баре посетителей, а также имел возможность выяснить этот вопрос на улице у курящих лиц, поскольку Потерпевший №7 вышел на улицу покурить вместе с ФИО22

Напротив, все действия ФИО2 были направлены именно на хищение мобильного телефона, а именно: взять мобильный телефон со стола и быстро скрыться с места преступления, сев к неустановленному лицу на мотоцикл и уехать. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №7 значительный ущерб, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №7, а также документов, подтверждающих его материальное положения, а именно: ежемесячный доход чуть более 7000 рублей, кредитные обязательства, а также отсутствие какого-либо иного дополнительного дохода.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 112), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 по факту хищения имущества у ООО «Виналко», Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3 вину признал полностью; по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, однако в ходе судебного разбирательства не признал вины в хищении сапог и палатки; по факту хищения имущества у Потерпевший №5 признал частично, не оспаривая обстоятельств хищения, не согласился с квалификацией, полагая, что в его действиях содержатся признаки кражи, а также указал, что не имел умысла причинять Потерпевший №5 насилия; по факту хищения имущества у Потерпевший №7 обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривал, однако не признает вину, поскольку не считает свои действия преступлением, так как хотел возвратить телефон владельцу. Тем не менее, ФИО2 раскаивается в содеянном по каждому преступлению, по каждому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указывая на обстоятельства совершения им преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, явился с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6; добровольно вернул часть похищенного имущества Потерпевший №1 (рыболовные принадлежности), Потерпевший №3 (велосипед, сварочный аппарат), похищенное у Потерпевший №4 имущество (часы и мобильный телефон) принес и выдал сотрудникам полиции, а мобильный телефон Потерпевший №7 добровольно выдал при проведении у него (ФИО2) по месту жительства обыска, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, возместил потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в полном объеме в размере 4900 рублей в ходе судебного разбирательства, что является действиями, направленными на заглаживание и возмещение вреда, причиненного преступлением, указанным потерпевшим. Данные обстоятельства, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется, в том числе, исходя из обстоятельств совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №5, с учетом личности ФИО2, в том числе наличия обстоятельств совершения им хищений без факта употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания по данному преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2, поскольку объективными данными не подтверждается факт того, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на совершение им хищения имущества Потерпевший №5

Поскольку приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2017 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений при совершении хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №7, которые были совершены после вынесения вышеуказанного приговора суда.

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и место жительства в г. Северодвинске (т. 3, л.д. 97), на момент совершения хищения имущества ООО «Виналко», Потерпевший №1 и Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подсудимый ФИО2 был не судим, однако при совершении хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №7 был судим по приговору Северодвинского городского суда от 19.05.2017 (т. 3, л.д. 100-101, 102-105), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на ФИО2 неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение в быту (т. 3, л.д. 107, 109), по месту учебы в Техническом колледже «САФУ имени М.В. Ломоносова» Филиал в г. Северодвинске характеризовался отрицательно, обучался в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, после чего был отчислен по собственному желанию (т. 3, л.д. 108), в электронной базе данных граждан, пребывающих в запасе военного комиссариата г. Северодвинска не значится (т. 3, л.д. 111), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и за мелкие хищения (т. 3, л.д. 114-116), к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (т. 3, л.д. 113).

Совершенные ФИО2 преступления относятся: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к категории небольшой тяжести, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к категории тяжких, в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенные преступления не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, за исключением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Виналко», при назначении наказания за которое судом учитывается положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которого наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и за которое суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания по факту хищения имущества ООО «Виналко», предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ к наказаниям в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку ФИО2 осуждается настоящим приговором суда в совершении шести умышленных преступлений корыстной направленности, два из которых небольшой тяжести, три средней тяжести и одно тяжкое, кроме того приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2017 ФИО2 также был осужден за совершение трех умышленных корыстных преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, и после вынесения указанного приговора суда от 19.05.2017, в период испытательного срока, подсудимый ФИО2, имея не погашенную и не снятую судимость, вновь совершает два умышленных корыстных преступления, за которые осуждается настоящим приговором суда; по месту жительства и предыдущему месту учебы характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением наказания в виде обязательных работ по факту хищения имущества ООО «Виналко», поскольку данное наказание не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), судом учитываются в совокупности с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, то суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку, после осуждения ФИО2 по приговору Северодвинского городского суда от 19.05.2017, которым ФИО2 осужден за совершение трех умышленных корыстных преступлений, в том числе одного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока, ФИО2 в период испытательного срока вновь совершает два умышленных корыстных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, количества совершенных им умышленных преступлений корыстной направленности, отрицательно характеризующегося, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2017, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, подсудимому ФИО2 первоначально подлежит назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), поскольку они были совершены после вынесения приговора суда от 19.05.2017. Затем, по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 19.05.2017. После этого, назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора суда (от 19.05.2017), а именно: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Виналко»), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5). Окончательно, назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 19.05.2017, с наказанием, назначенным с применением ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 осуждается, в том числе, к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также за покушение на совершение тяжкого преступления и за совершение тяжкого преступления (при присоединении приговора от 19.05.2017) и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и ООО «Виналко» в лице представителя ФИО29 обратились с исковыми заявлениями о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате преступления, а именно:

- Потерпевший №1 на сумму 14200 рублей, исходя из стоимости похищенного и не возвращенного ФИО2 имущества;

- Потерпевший №4 на сумму 7 000 рублей, исходя из размера денежных средств, похищенных ФИО2;

- Потерпевший №6 на сумму 4900 рублей, исходя из стоимости похищенного у него ФИО2 имущества;

- Потерпевший №5 на сумму 3 000 рублей, исходя из похищенных у нее денежных средств ФИО2;

- ООО «Виналко» на сумму 4274 рубля 97 копеек, исходя из стоимости похищенного ФИО2 имущества – бутылки коньяка «Реми Мартан».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 был возмещен причиненный преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №6 в полном размере – 4900 рублей, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №6 от исковых требований отказался в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суммы ущерба, причиненные в результате совершенных ФИО2 преступлений, взыскиваются судом с ФИО2, как с лица, виновного в совершении преступления, в пользу потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО25 и ООО «Виналко», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пять Шагов» по адресу: <...>; - CD-диск с видеозаписью банкомата № 040074 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру .....; - информация о соединениях, представленная из ООО «Т2 Мобайл» мобильного телефона имей ....., DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Европа», расположенного по адресу: <...> «а», хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спиннинг SHIMANO с катушкой марки Samurai–3i, удочка телескопическая 4 метра nurricane, спиннинг без катушки Siweida в прозрачном пластиковом тубусе, телескопический спиннинг tele spin fishs, телескопический спиннинг DreamFishs, катушка марки Cobra, штекерный спиннинг Siweida, телескопическая удочка марки Siweida, спиннинг телескопический марки Salar, с катушкой марки okuma, штекерный спиннинг без катушки марки «Серебряный ручей», удочка телескопическая марки Mikado с катушкой марки Mifine, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1;

- велосипед марки «Giant», сварочный аппарат «Solution», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №3;

- мобильный телефон «Nokia» и часы «Tissot», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 – подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №4;

- мобильный телефон imei: ..... «ХIАОМI redmi note 2», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №7 – подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №7

Процессуальные издержки в размере – 47 806 руб., в том числе в сумме 13310 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Гребеньковой Л.Г., Новикову И.А., Клейменовой М.А. и Павловской Ю.Р. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 33, 40, 59, 64, 66, 76), а также в сумме 34496 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокатам Павловской Ю.Р., Амосову Н.М., Никитину В.С. и Клейменовой М.А. по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего суд не находит, так как ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, с оплатой процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2017 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Виналко») – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Виналко»), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.09.2017 по 08.06.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Пять Шагов» по адресу: <...>; - CD-диск с видеозаписью банкомата № 040074 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру .....; - информация о соединениях, представленная из ООО «Т2 Мобайл» мобильного телефона имей ....., DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Европа», расположенного по адресу: <...> «а», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спиннинг SHIMANO с катушкой марки Samurai–3i, удочка телескопическая 4 метра nurricane, спининнг без катушки Siweida в прозрачном пластиковом тубусе, телескопический спиннинг tele spin fishs, телескопический спиннинг DreamFishs, катушка марки Cobra, штекерный спиннинг Siweida, телескопическая удочка марки Siweida, спиннинг телескопический марки Salar, с катушкой марки okuma, штекерный спиннинг без катушки марки «Серебряный ручей», удочка телескопическая марки Mikado с катушкой марки Mifine, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- велосипед марки «Giant», сварочный аппарат «Solution», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 – оставить законному владельцу Потерпевший №3;

- мобильный телефон «Nokia» и часы «Tissot», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 – оставить законному владельцу Потерпевший №4;

- мобильный телефон imei: ..... «ХIАОМI redmi note 2», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №7 – оставить законному владельцу Потерпевший №7

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ООО «Виналко» в лице представителя ФИО29 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виналко» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Процессуальные издержки в размере 47 806 (сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский