Приговор № 1-38/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО8 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заокского района Тульской области Косинова И.С.,

подсудимого: ФИО9,

защитника - адвоката Горяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.10.2020 года Железнодорожным районным судом г. Орла по 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., освобожден 28.01.2022 по отбытию наказания;

- 21.11.2022 Советским районным судом г. Орла по ст.158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 05.04.2024 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2024 года в период с 14 часов 31 минут по 14 часов 33 минуты ФИО9 находился в помещении кафе <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из служебного помещения вышеуказанного кафе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, ФИО9, 21 ноября 2024 года в период с 14 часов 33 минут по 14 часов 35 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь служебного помещения кафе <адрес>, предназначенного для осуществления сотрудниками кафе своей трудовой деятельности, откуда с поверхности посудомоечной машинки взял мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1., совершив тем самым его тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что 20.11.2024 в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил вместе с ним съездить в <адрес>. ФИО9 согласился и созвонился с ранее ему известным таксистом по имени ФИО3, с которым договорился о поездке до <адрес> и обратно до <адрес>. В 23 часа 00 минут того же дня они встретились и на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, направились по трассе <адрес> по направлению <адрес>.

По пути следования они доехали до <адрес>, где решили перекусить и ФИО3 с ФИО2 пошли в торговую палатку. Он тоже вышел из машины, чтобы сходить в туалет и решил зайти через запасной вход в помещение кафе. Зайдя внутрь, он понял, что попал в подсобное помещение, на дверях которого было написано «Посторонним вход воспрещен» и сказал сотруднику кафе, что ищет туалет. ФИО9 пошел в сторону туалета, после посещения которого прошел по коридору и, открыв дверь, на которой была табличка «Посторонним вход воспрещен», зашел в помещение для мытья посуды.

В помещении он увидел на раковине мобильный телефон темного цвета, решил совершить хищение данного телефона и взял телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, убрал его в карман куртки и вышел из указанного кафе и направился к автомобилю, сев на пассажирское сиденье за водителем. После этого они направились в <адрес> и потом поехали в <адрес>.

По пути следования он отдал своей сожительнице похищенный им телефон, который выключил.

Приехав в <адрес> в вечернее время ФИО9 с ФИО2 вышли из автомобиля и направились по делам. Когда вернулись, таксист ФИО3 сказал, что ему звонили сотрудники полиции и сказали, что пассажиры его автомобиля совершили кражу телефона. В этот момент он признался, что действительно совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты> в кафе в <адрес>. ФИО4 сказала ему, что испугалась и поэтому выкинула телефон в окно автомобиля на одной из улиц <адрес>. Он осознает, что совершил преступление, в своих действиях раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что его показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признания ФИО9 в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд полагает, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что она устроилась на временную подработку в кафе <адрес>. Кафе располагается на первом этаже указанного здания. 21 ноября 2024 года она находилась в помещении, где осуществляется мытье посуды. Достала принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета с установленной в нем сим. картой абонента МТС и Теле 2. Телефон был в чехле силиконовом темно синего цвета. Телефон она положила на посудомоечную машинку, после чего вышла в другое помещение. Примерно в 14 часов 40 минут обнаружила, что ее телефона нет. Она спросила у администратора кафе – ФИО5 не видел ли он ее телефон, после чего они стали искать телефон посредством прозвона и пришли к выводу, что он был похищен неизвестным лицом. ФИО5 сказал ФИО1., что видел примерно в период ее отсутствия около подсобного помещения, неизвестного мужчину, который зашел в подсобное помещение со двора, и предположил, что именно данный мужчина и мог совершить кражу телефона. По данному факту ФИО1. обратилась в полицию. Телефон был в хорошем состоянии, на корпусе имелись небольшие царапинки, характерные для эксплуатации, однако серьезных дефектов и повреждений на телефоне не было. Приобретала его за 25000 рублей. В настоящее время с учетом износа стоимость телефона ФИО1. оценивает в 6000 рублей, что значительным для нее не является. Телефон приобретала несколько лет назад, по истечению срока гарантии документы выкинула. Уточнила, что ей возмещен причиненный ущерб, посредством безналичного денежного перевода, который ФИО9 осуществил на карту ее сына. Претензий к ФИО9, ФИО1. не имеет (т. № 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в кафе <адрес> администратором с ДД.ММ.ГГГГ. В кафе имеется два выхода: один центральный для посетителей, другой предназначен только для персонала (запасной), расположенный с другой стороны здания. Кафе состоит из торгового зала, где производится обслуживание клиентов и подсобных помещений: кухня, туалет, кладовка, мойка. Посетителям и иным лицам вход в подсобные помещения строго воспрещен, о чем на дверях помещений имеются предупреждающие таблички. 21 ноября 2024 года ФИО5. находился на рабочем месте. Примерно в 14 часов 33 минуты, он зашел в подсобное помещение и увидел неизвестного мужчину, который зашел со стороны входа, предназначенного для персонала. ФИО5. спросил, что он там делает, на что мужчина немного растерялся и сказал, что ищет туалет. ФИО5. указал ему на дверь туалета и включил ему свет. Так же около туалета располагается помещение мойки, где осуществляется мытье посуды. На тот момент дверь в данное помещение была отрыта и после того, как мужчина зашел в туалет, ФИО5. плотно закрыл дверь помещения мойки, после чего ушел в торговый зал. Через несколько минут к ФИО5. обратилась ФИО1., которая находится на испытательном сроке и это был ее первый рабочий день. Она сказала, что у нее пропал телефон, который она оставила в помещении мойки. ФИО5. стал прозванивать ее телефон, гудки шли, но звука телефона слышно не было. Осмотрев все помещения и переговорив с персоналом, они пришли к выводу, что телефон был похищен. Он сразу же предположил, что телефон был похищен мужчиной, который заходил в помещение через вход для персонала. Он мог видеть лежащий телефон, когда заходил в помещение туалета, поскольку дверь мойки была открыта, и телефон лежал практически напротив входа. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении, было обнаружено, что мужчина находился в туалете, после чего дождался, когда все уйдут, выглядывая через приоткрытую дверь, вышел из туалета и, осмотревшись по сторонам, зашел в помещение мойки и спустя несколько секунд оттуда вышел. Запись с камер видеонаблюдения была скопирована на оптический диск (т. № 1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он участвовал в следственном действии - осмотре предметов в ходе которого был осмотрен, изъятый у него в ходе выемки, оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях кафе <адрес>. На видео просматривается, как он и другие сотрудники кафе выполняют свои служебные обязанности. При просмотре файла № видно, что через распашные двери в коридор выходит мужчина в темной одежде и черной шапке. В этот момент в коридор вышли ФИО5. и сотрудница кафе. У ФИО5. в руках был поднос с остатками пищи, который он вынес из зала, чтобы отнести в помещение мойки посуды. В этот момент ФИО5. сказал мужчине, что там находится нельзя и спросил, что он там делает, мужчина спросил, где найти туалет. ФИО5. указал ему рукой, что туалет находится в конце коридора, после чего мужчина прошел по коридору и зашел в помещение с надписью «Туалет». ФИО5. в этот момент подошел к открытой двери помещения мойки, зашел и оставил там поднос, после чего вышел, закрыл дверь и вернулся в зал для посетителей. Когда ФИО5. вышел из подсобного помещения, мужчина выглядывал из помещения туалета через приоткрытую дверь, после чего вышел из туалета без шапки. Пройдя по коридору, мужчина оглядывается, после чего направляется в сторону помещения мойки посуды, открывает дверь и заходит внутрь. После чего выходит из помещения. ФИО5. пояснил, что именно из помещения мойки посуды, то есть из помещения, в которое заходил неизвестный мужчина, пропал телефон ФИО1. При просмотре файла № в кадре просматривается помещение зала кафе, в котором располагаются столики, за некоторыми из которых находятся посетители. Так же просматривается вход в кафе. На видеозаписи видно, что из подсобного помещения выходит мужчина, который направляется в сторону выхода из помещения кафе. Именно этого мужчину ФИО5. видел в подсобном помещении и показывал ему, где находится туалет. И именно этот мужчина заходил в помещение мойки посуды, являющееся служебным помещением, вход для посторонних в которого строго запрещен и откуда был похищен мобильный телефон. ФИО5. уточнил, что ему стало известно, что человека, похитившего телефон зовут ФИО9. ФИО5. известно, что ФИО9 посредством денежного перевода возместил ФИО5. причиненный ей ущерб. Поскольку у ФИО5. нет своей банковской карты, ФИО9 осуществил денежный перевод в сумме 7000 рублей на счет ее сына ФИО6. (т.№ л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2024 года он находился в <адрес>, где познакомился с гражданином ФИО9 и его супругой ФИО4. Они также, как и ФИО2., являются потребителями наркотических средств и наркозависимые. ФИО9 и ФИО4 с их слов, неоднократно привлекались к уголовной ответственности.

20.11.2024 в вечернее время ФИО2. позвонил ФИО11 и предложил составить компанию в поездке до <адрес>. Также в ходе телефонного разговора ФИО2. попросил найти такси, чтобы поехать до вышеуказанного города. Решили ехать в этот же день, около 23 часов и договорились встретиться возле его дома. В назначенное время ФИО2. подошел к дому Андрея, который вышел со своей женой ФИО4. Позже к адресу подъехал таксист. ФИО2. сел на переднее пассажирское сиденье, Андрей и ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО2. таксисту заплатил сразу сумму поездки – 20 000 рублей. Они договорились о том, что таксист отвезет их до <адрес> и обратно. По пути ФИО2. познакомился с таксистом, его зовут ФИО3, он из <адрес>. Доехав до 110 км трассы <адрес> они решили отдохнуть, так как было уже около 08 часов 00 минут. Спали все в автомобиле. Проснувшись около 14 часов 00 минут, ФИО2. попросил ФИО3 отвезти до населенного пункта, где имеется банкомат, а именно до <адрес>. По пути следования они доехали до <адрес>, где решили перекусить и ФИО2. пошел в торговый киоск, чтобы приобрести шаверму. Андрей также вышел из машины и пошел в сторону торгового центра, расположенного рядом с палаткой. Пока ФИО2. находился и ждал когда приготовят шаверму, к нему подошел водитель такси. Получив заказ, они вернулись к машине. Спустя некоторое время Андрей вернулся и сел на пассажирское сиденье за водителем. После чего направились в <адрес>, где ФИО2. в банкомате зачислил себе на банковскую карту денежные средства и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> ФИО2. с Андреем вышли из машины, и пошли по делам, попросив таксиста подождать. ФИО4 осталась в машине с водителем такси. Когда они вернулись, то от ФИО3 стало известно, что ему звонили сотрудники полиции, которые начали интересоваться о его местонахождении. Также сказали, что одним из пассажиров был похищен телефон, при этом они описали Андрея. В этот момент Андрей сознался всем, что совершил кражу телефона, когда они останавливались в <адрес>. Он пояснил, что пока ФИО2. стоял и ждал шаверму, он зашел в подсобное помещение, расположенного рядом кафе и там совершил хищение телефона. Так же ФИО2. стало известно, что Андрей передал похищенный им мобильный телефон ФИО4, который она, находясь в городе <адрес>, выкинула, чтобы сокрыть следы преступления. С ее слов, куда она могла выкинуть телефон, она не помнит, так как было темное время суток, и они находились в движении. ФИО2. к краже телефона никакого отношения не имеет, все обстоятельства его хищения стали известны со слов ФИО11 (т. № 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он как самозанятый, работает водителем легкового такси. В собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №, на котором ФИО3. осуществляет свою трудовую деятельность.

Примерно, 16 или 17 ноября 2024 года ФИО3. познакомился с гражданином по имени Андрей и его супругой ФИО4. Познакомился с ними, когда их подвозил на легковом такси, они обменялись номерами телефонов, чтобы они в следующий раз звонили прямо на абонентский номер, и не заказывали через приложение «Яндекс такси», так как через данный провайдер за каждый заказ изымается комиссия. 20.11.2024 года ФИО6 позвонил ФИО2. и предложил подработку – отвезти их в <адрес>. ФИО2. согласился и договорились с ним о цене поездки туда и обратно за сумму 20 000 рублей. Они договорились, что ФИО2. их заберет по адресу: <адрес>. В этот же день, около 23 часов 00 минут ФИО2. подъехал на своем автомобиле по указанному адресу. Его встретил Андрей, его супруга ФИО4 и мужчина по имени ФИО2. С ФИО2 ФИО3. ранее не был знаком. В дальнейшем в ходе общения с ФИО2, ФИО3. понял, что он также является потребителем наркотических как Андрей и его супруга ФИО4, поскольку у них поведение людей, страдающих наркозависимостью. С какой целью ехали в <адрес>, ФИО3. не знал, ему пассажиры ничего не поясняли. В разговоре между собой, они так же не обсуждали цель своей поездки. Однако из разговора ФИО3. понял, что ФИО2 является жителем <адрес> и предполагал, что он просто едет к себе домой. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, Андрей с ФИО4 сидели на заднем пассажирском сиденье. Выехав из <адрес> направились по направлению <адрес>. Около 08 часов 00 минут они доехали до 110 км а/д <адрес>, решили остановится и отдохнуть. Около 14 часов 00 минут, ФИО2 необходимо было зачислить себе на банковский счет денежные средства. В связи с чем решили доехать до ближайшего населенного пункта, где имеется банкомат. Решили поехать в <адрес>. По пути в <адрес>, ФИО2 попросил заехать на территорию ТЦ, где был расположен павильон «Шавермы», где он всем заказал покушать. За ним вышел Андрей, ФИО3. и ФИО4 сидели в машине. Андрей направился в сторону павильона. Немного позже ФИО3. так же вышел из машины и подошел к палатке «Шавермы», где в этот момент находился Свидетель №1. Потом они вместе вернулись в машину. Затем вернулся ФИО6 и сев в машину они направились в сторону <адрес>, доехав до ближайшего банкомата, Свидетель №1 зачислил себе денежные средства. Далее направились в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО6 сообщил, что они поедут в <адрес> и они направились в сторону указанного ФИО6 населенного пункта. Находясь в <адрес>, ФИО6 и Свидетель №1 вышли и попросили их подождать, а ФИО7 осталась в машине. Пока они ожидали Андрея и ФИО2, ФИО3. поступил звонок с неизвестного абонентского номера. В ходе разговора, мужчина представился сотрудником полиции, а именно начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы сотрудник полиции пояснил, что один из пассажиров, проникнув в помещение кафе, расположенном в <адрес> совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты>». ФИО3. спросил у ФИО4, не воровал ли кто из ребят мобильный телефон, при этом в момент своего вопроса разговаривал с сотрудником полиции на громкой связи. ФИО4 начала говорить, что не знает ничего про похищенный телефон. ФИО3. сказал ей, чтобы она звонила Андрею и пусть они возвращаются и выясняют про кражу. ФИО3 сказала, что телефон Андрея у нее и он ничего не воровал, после этого она выбежала из машины. Спустя некоторое время она вернулась и села в машину, потом подошли Андрей и ФИО2. ФИО3. сказал им, что ему звонили из полиции и сообщили, что из кафе пропал телефон. В этот момент Андрей признался, что действительно когда они останавливались в <адрес> он зашел в подсобное помещение, находящегося там кафе и воспользовавшись отсутствием сотрудников, похитил лежащий там телефон. Так же, ФИО3 стало известно, что данный телефон ФИО4 выкинула по пути их следования, где именно она не сказала. ФИО3. в процессе движения не заметил, чтобы она что-нибудь выкидывала.

Андрей и ФИО2 уговаривали ФИО3., чтобы он не говорил сотрудником ничего, после этого они ушли. ФИО3. сказал им, что будет ожидать сотрудников полиции, чтобы дать объяснения по данному поводу, поскольку сотрудник полиции по телефону сказал, что они скоро подъедут в <адрес>. Также он скинул геолокацию своего местонахождения.

В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которым ФИО3. сказал о местонахождении ФИО4, ФИО2 и Андрея. После чего их попросили проехать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. ФИО3. никакого участия в краже телефона не принимал, обстоятельства его хищения ему стали известны только со слов Андрея, как последствии стало известно его фамилия Рыбцов (т. № 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО9, на съемной квартире. ФИО4. и ее сожитель являются потребителями наркотических средств. Примерно, 16-17 ноября 2024 года они с ФИО9 прогуливалась по городу <адрес>. В этот же день, возвращаясь домой, воспользовались услугой такси. Познакомились с таксистом ФИО3. и обменялись номерами телефонов, чтобы в дальнейшем напрямую воспользоваться услугами такси. 20.11.2024 в вечернее время ФИО9 позвонил знакомый по имени ФИО2, его фамилию ФИО4. не знает, который предложил составить ему компанию в поездке до <адрес>. ФИО9 согласился и созвонился с таксистом по имени ФИО3 и договорились о поездке. Также сообщил, что ФИО4. поедет вместе с ним. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Там в 23 часа 00 минут они встретились ФИО2 и на автомобиле ФИО3 марки <данные изъяты>, направились по трассе <адрес> по направлению <адрес>. Доехав до 110 км трассы <адрес> они решили отдохнуть, так как было уже около 08 часов 00 минут. Спали все в автомобиле. Проснувшись около 14 часов 00 минут, ФИО2 попросил ФИО3 отвезти его до населенного пункта, где имеется банкомат, а именно до <адрес>, поскольку он был по пути. По пути следования они доехали до <адрес>, где решили перекусить и ФИО3 пошел в сторону торгового киоска, чтобы приобрести шаверму. Андрей также вышел из машины. ФИО4. находилась в машине и дремала. Спустя некоторое время Андрей вернулся и сел на пассажирское сиденье за водителем и через некоторое время к ним пришел ФИО2 с приобретенной для всех едой. После чего направились в <адрес>, где ФИО2 зачислил себе на банковскую карту денежные средства и они поехали в <адрес>. По пути следования Андрей передал ФИО4. телефон марки <данные изъяты> который был в выключенном состоянии. Он попросил никому не говорить и пояснил, что данный телефон он похитил, когда ходил в кафе, чтобы найти туалет. Приехав в <адрес> в вечернее время на телефон ФИО3 поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые начали интересоваться о его местонахождении. Также сказали, что одним из пассажиров был похищен телефон, при этом они описали Андрея. В этот момент Андрей всем сказал, что совершил кражу телефона, когда они останавливались в <адрес>. Андрей и ФИО2 попросили ФИО3 остановиться возле <адрес> и сказали, чтобы их забрали чуть позже. Также попросили ФИО3 не рассказать о местонахождении сотрудниками полиции. Также Андрей сказал ФИО3, чтобы по приезду сотрудников полиции он ничего не говорил и в случае чего сказать, что про кражу телефона он не в курсе. ФИО3 так и сделал, сообщив сотрудникам недостоверную информацию, сказав сотрудникам, что он не знает ФИО4. и ФИО9 Однако, когда сотрудники постоянно ему звонили, ФИО4. испугалась, что их задержат и чтобы сокрыть следы преступления выбросила похищенный Андреем мобильный телефон марки <данные изъяты>. Она выбросила мобильный телефон на территории <адрес>, точное место куда выбросила, сказать не может так как было темное время суток, кроме того она там была в первый раз и естественно там не ориентируется. Телефон был в силиконовом чехле темного цвета, ФИО4. его не рассматривала, никаких отличительных признаков не заметила. В дальнейшем все были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательств (т. № 1 л.д.56-59).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3., ФИО5., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого ФИО9 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1. было осмотрено помещение кафе <адрес>. В ходе осмотра в подсобном помещении указанного кафе, располагается посудомоечная машинка, на которой со слов ФИО1. был оставлен, принадлежащий ей телефон, который был похищен (т. № 1 л.д.10-15),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что кафе состоит из зала для посетителей и подсобных помещений (кухня, помещение для мытья посуды, туалет). Вход в кафе для посетителей осуществляется из помещения торгового центра. Вход для сотрудников кафе осуществляется через запасной выход, расположенный с улицы. На дверях подсобных помещений, предназначенных для выполнения сотрудниками кафе служебных обязанностей, имеются таблички с надписью «Посторонним вход воспрещен», «Служебное помещение». Около помещения туалета располагается помещение для мытья посуды, в котором расположена посудомоечная машина. На входной двери имеется табличка с надписью «служебное помещение» (т. № 1 л.д. 16-24),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО5. был изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты> от 21.11.2024 (т. № 1 л.д. 77-78),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием обвиняемого ФИО9 и защитника ФИО7., был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5.. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО9 указал, что на видеозаписи при просмотре файла №; файла №, файла № он узнает себя. ФИО9 пояснил, что на видео зафиксировано, как он в 14:31:44 зашел в подсобное помещение кафе. После того, как сотрудник магазина сказал, что там находится нельзя и спросил, что ФИО9 нужно и потом указал ему месторасположение туалета, ФИО9, в этот момент решил совершить кражу какого-либо имущества из подсобного помещения. Поскольку, когда он шел к туалету, дверь расположенного рядом помещения была открыта и было видно, что это подсобное помещение для сотрудников кафе. ФИО9 предположил, что в данном помещении могут находится личные вещи, в том числе мобильные телефоны сотрудников. С этой целью он дождался, когда все уйдут, после чего снял шапку и вышел из туалета, осмотрелся по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, в 14:33:41 зашел в помещение, расположенное рядом с туалетом и там на посудомоечной машине обнаружил мобильный телефон в корпусе темного цвета, который взял и убрал к себе в карман, то есть похитил. В момент похищения телефона, ФИО9 находясь в помещении мойки посуды, заглядывал в смежное помещение, где располагается кухня, и сотрудники кафе занимались приготовлением пищи. После этого в 14:34:54 ФИО9 вышел из подсобного помещения, прошел через зал кафе и, выйдя на улицу, пошел к машине где его ожидали (т. № 1 л.д. 81-85),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5., в ходе которого был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре предметов свидетель ФИО5. пояснил, что запись производилась с видеокамер, установленных в кафе, где он работает. На видео просматривается как он и другие сотрудники кафе выполняют свои служебные обязанности. При просмотре файла № видно, что в 14:31:44 через распашные двери в коридор выходит мужчина в темной одежде и черной шапке. В этот момент в коридор вышли ФИО5. и сотрудница кафе. У ФИО5. в руках был поднос с остатками пищи, который он вынес из зала, чтобы отнести в помещение мойки посуды. В этот момент ФИО5. сказал мужчине, что там находиться нельзя и спросил, что он там делает, мужчина спросил, где найти туалет. ФИО5. указал ему рукой, что туалет находится в конце коридора, после чего мужчина прошел по коридору и зашел в помещение с надписью «Туалет». ФИО5. в этот момент подошел к открытой двери помещения мойки, зашел и оставил там поднос, после чего вышел и закрыл дверь, после чего вернулся в зал для посетителей. Когда ФИО13 вышел из подсобного помещения, мужчина выглядывал из помещения туалета через приоткрытую дверь, после чего снова вышел без шапки. Пройдя по коридору, мужчина оглядывается, после чего направляется в сторону помещения мойки посуды, открывает дверь и в 14:34:41 заходит внутрь. После чего выходит из помещения. Свидетель №4 пояснил, что именно из помещения мойки посуды, то есть из помещения в которое заходил неизвестный мужчина, пропал телефон ФИО1. При просмотре файла № в кадре просматривается помещение зала кафе. Располагаются столики за некоторыми из которых находятся посетители. Так же просматривается вход в кафе. На видеозаписи видно, что в 14:34:54 из подсобного помещения выходит мужчина, который направляется в сторону выхода из помещения кафе. ФИО5. пояснил, что данного мужчину он видел в подсобном помещении и показывал, где находится туалет. Так же данный мужчина заходил в помещение мойки посуды, являющееся служебным помещением, вход для посторонних в которого строго запрещен (т.№ 1 л.д. 86-90),

- справкой из магазина «<адрес>», согласно которой стоимость с учетом износа в ноябре 2024 года мобильного телефона марки <данные изъяты>» составляла 6000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств недопустимыми, они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, в связи с чем, они могут быть учтены при принятии решения по существу.

Анализируя исследованные доказательства, оценив позицию стороны защиты относительно предъявленного обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО9 полностью доказанной и квалифицирует его действия: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд при квалификации деяния ФИО9 учитывает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В связи чем, ФИО9 совершил оконченное хищение мобильного телефона потерпевшей ФИО1., так как в отсутствие потерпевшей тайно, против воли собственника забрал с корыстной целью ее телефон и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицируя действия ФИО9 как хищение, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсобное помещение кафе <адрес>, использовалось для временного нахождения в нем людей и для хранения материальных ценностей.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО9 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, а также характеризующих данных подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к ФИО9 и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ <адрес> не состоит (т.1 л.д. 159), на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д. 161), имеет хронические заболевания.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаруживает <данные изъяты> однако степень выраженных изменений не столь значительна, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, с контролируемым поведением, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, с доступностью понимания основных социально-правовых норм, с отсутствием нарушения памяти и интеллекта, <данные изъяты> и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.№ 1 л.д. 186-188)

Данное заключение суд оценивает, как мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает ФИО10 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он при допросах, в ходе проверки показаний на месте дал изобличающие его показания, в последующем сообщил подробно и добровольно об обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных сотрудникам полиции, а также совокупность действий по принесению извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В то же время в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-32), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела ФИО9 добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступлений, поэтому его объяснение следует признать явкой с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учесть при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, согласно п. ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд полагает, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого ФИО9, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не считает возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1-2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания по инкриминируемому ФИО9 деянию каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также, то обстоятельство, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ период с момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 23.11.2024 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО9, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием последнего в ФКУ <адрес>.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом периода его содержания под стражей в период с 23.11.2024 (день задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

В случае, если при применении льготных правил зачета времени содержания под стражей, срок отбывания назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы истечет до вступления настоящего приговора в законную силу, последний подлежит освобождению из-под стражи.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 21.11.2024 хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО8 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Орлова

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 мая 2025 года постановлено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 марта 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

исключить: - из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оценку показаний подсудимого ФИО9 на предварительном следствии, и ссылку на показания свидетеля ФИО5. (т.1 л.д. 72-74), как на доказательство виновности ФИО9,- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при указании на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ссылку на положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО9 день его фактического задержания 22 ноября 2024 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного- без удовлетворения.