Приговор № 1-1350/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-1350/2024

КОПИЯ

дело № 1-1350/2024

УИД 86RS0004-01-2024-018009-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>;

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Несмотря на это, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут сел за управление автомобиля <данные изъяты> который был припаркован во дворе <адрес> и умышленно стал им управлять, двигаясь по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС <адрес>, расположенном на расстоянии около 270 метров в южном направлении от <адрес> Поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на указанном участке местности ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, инспектором составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, находясь в патрульном автомобиле, на участке местности с <адрес>, расположенном на расстоянии около 270 метров в южном направлении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инспектором предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» мод.6810, заводской номер ARCF-0139, на что последний ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», в выдыхаемом ФИО1 воздухе не было зафиксировано наличия абсолютного этилового спирта, результат составил — 0.00 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был согласен, что зафиксировано инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленном в 11 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле на вышеуказанном участке местности, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, последнему инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с <адрес> расположенном на расстоянии около 270 метров в южном направлении от <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> на что ФИО1 ответил отказом и свой отказ последний собственноручно зафиксировал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле на вышеуказанном участке местности, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства приобретения права собственности на указанную автомашину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не успел оформить указанную автомашину в ГИБДД на свое имя.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит.<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств,

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; наличие хронических заболеваний, оказание помощи теще в возрасте 62 лет и свекру в возрасте 60 лет при наличии у них заболеваний;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд предоставил каждой стороне возможность высказаться по указанному вопросу. Более того, в судебном заседании был исследована копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которого собственником автомашины <данные изъяты> является подсудимый, который пояснил, что не успел оформить в ГИБДД транспортное средством на себя, поэтому в ГИБДД автомашина оформлена на иное лицо согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, которое также было исследовано в судебном заседании (л.д.23).

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), указанные обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании. Также выяснена позиция подсудимого и защиты, а также прокурора по поводу конфискации данного транспортного средства.

В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании. Несмотря на то, что защита и подсудимый возражали против конфискации автомашины, суд принимает решение о конфискации автомашины по следующим мотивам.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 25.06.2024), следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно п.3.1 которого, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).

Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> – не снимать вплоть до исполнения указанного приговора в части конфискации данного транспортного средства.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле№ 1-1350/2024

УИД 86RS0004-01-2024-018009-98

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________Баранова Т.В.