Приговор № 1-228/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025

№ 1-228/2025

след. № 12501460029000482

№ 50RS0034-01-2025-002799-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад Московской области 16 октября 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Князевой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Глуховой Д.А., защитника – адвоката Меткаловой О.Г., представившей удостоверение № ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого 21.10.2024 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 августа 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей бабушки ФИО1 по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2 в комнате, расположенной справа от входной двери квартиры, на тумбе увидел телевизор марки «Sony» модели «KDL-32WD603», принадлежащий ФИО1 который решил похитить.

В тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 в квартире отсутствует, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «Sony» модели «KDL-32WD603» стоимостью 20000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен, полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ за совершение преступления.

Подсудимый ФИО2 судим, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, имеет заболевания, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употребления алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, отсутствуют, учитывая то, что он не имеет постоянной работы и источника дохода.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. При этом, учитывая личность подсудимого ФИО2, который в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет намерение возместить ущерб потерпевшей, заказав телевизор, аналогичный похищенному, совершил преступление средней тяжести, заверил суд о недопустимости нарушения закона впредь, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21октября 2024 года. Суд, принимая во внимание категорию совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие продолжительное время нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.10.2024 года и исполнять его самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за два дня участия в уголовном деле в размере 3722 рубля, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.10.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора: договор купли-продажи №, справку о начислении пенсии ФИО1, справку о стоимости телевизора, выписку из ЕГРИП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына