Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-5384/2025;)~М-4432/2025 2-5384/2025 М-4432/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-333/2026

УИД 61RS0№-03

Дело № 2-333/2026 (2-5384/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 апреля 2025 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2024 года, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Заявлению присвоен номер убытка №.

Как указывает истец, в своем заявлении она просила страховщика организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

6 мая 2025 года осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» 19 мая 2025 года осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 68 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2025 года с указанием в качестве назначения платежа: «страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток №».

Одновременно письмом от 19 мая 2025 года № ФИО5 выдано направление на СТОА, не соответствующую требованиям закона, а именно, к ИП ФИО1 с увеличенным сроком ремонта – тридцать рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более ста тридцати рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также с указанием на то, что ранее произведенная страховая выплата не может быть расценена как смена формы страхового возмещения.

Как указывает истец, учитывая, что выплаченной суммы явно недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние, 2 июня 2025 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила повторно организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям закона, а в случае невозможности организации ремонта – возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере необходимых восстановительных расходов по среднерыночным ценам без учета износа деталей, а также выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» указало на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона к организации такого ремонта, предложив ФИО5 самостоятельно предоставить информацию по СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, для организации ремонта в соответствии с требованиями закона, предоставив подтверждение стоимости и сроков ремонта.

В связи с этим истец обратилась на СТОА «Ангар групп» (ИП ФИО2). По результатам дефектовки автомобиля на СТОА подготовлен заказ-наряд № от 30 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 313 300 рублей. При этом в соответствии с гарантийным письмом ремонт мог был быть осуществлен в течение тридцати дней с момента передачи поврежденного транспортного средства. Расходы истца на дефектовку составили 3 000 рублей.

8 июля 2025 года ФИО5 направила необходимые документы в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА «Ангар групп» (ИП ФИО2). Однако такое требование оставлено без удовлетворения – СТОА о направлении автомобиля на восстановительный ремонт страховщиком не уведомлено, денежные средства в счет оплаты такого ремонта не перечислены. Кроме того, в ответном письме в адрес ФИО5 страховщик указал на необходимость доплаты ею за счет собственных средств 224 100 рублей.

Как полагает истец, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

В целях защиты нарушенных прав ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 октября 2025 года № отказано в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска ФИО5 указывает, что действия страховщика в данном случае не соответствуют предусмотренной законом форме страхового возмещения и заявлению о наступлении страхового события, притом что основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали, соглашение об этом сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, как полагает ФИО5, у нее возникло право требования взыскания с ответчика убытков в размере 244 800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом № от 30 июня 2025 года и суммой произведенной страховой выплаты.

Кроме того, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, по мнению ФИО5, страховщик должен выплатить ей неустойку и штраф, а равно компенсировать моральный вред, причиненный ей вследствие совершенных им неправомерных действий.

На основании изложенного истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 244 800 рублей; неустойку за период с 22 мая 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 121 600 рублей; неустойку с 21 октября 2025 года по момент фактического исполнения обязательств в размере 800 рублей в день, но не более 278 400 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 203 957 рублей 73 копеек; неустойку за период с 22 мая 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 121 600 рублей; неустойку с 21 октября 2025 года по момент фактического исполнения обязательств в размере 800 рублей в день, но в совокупности с взысканной неустойкой за период с 22 мая 2025 года по 20 октября 2025 года не более 400 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 205).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации ФИО6 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО6).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 215). В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в период рассмотрения дела, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований иска – просьба о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении величины судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 86-92).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 ноября 2024 года в 13 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года и приложением к нему (л.д. 19, 20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года, дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ Солярис» госномер №, как указано ранее, на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия водителя ФИО3 был застрахован АО «Совкомбанк Страхование» по полису №; риск гражданской ответственности водителя ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 20, 106).

На основании положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2024 года, ФИО5, являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 29 апреля 2025 года обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы (л.д. 21-22, 23-26, 101-103).

При этом, как следует из содержания заявления ФИО5, в качестве способа выплаты страхового возмещения ею указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 25). Одновременно ФИО5 отказалась подписать заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 28).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 29-31) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 8 мая 2025 года, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 86 613 рублей 94 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округленно составляет 68 500 рублей (л.д. 111-117).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5, получив отказы СТОА от осуществления ремонта (л.д. 118-123), в адрес потерпевшего страховщиком направлено письмо от 19 мая 2025 года № об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Одновременно ФИО5 предложено самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, а именно, на СТОА ИП ФИО1 Кроме того, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 о готовности, в случае ее несогласия с осуществлением ремонта транспортного средства на указанной СТОА, рассмотреть вопрос о проведении ремонта на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. При этом ФИО5 уведомлена об осуществлении в ее пользу выплаты страховой суммы в размере 68 500 рублей (л.д. 32).

Факт перечисления 19 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 68 500 рублей подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2026 года (л.д. 33) и не оспаривается истцом.

В условиях неразумно продолжительного, по мнению ФИО5, срока осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО8, 2 июня 2025 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, соответствующей требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, либо возместить ей убытки в размере расходов, необходимых для осуществления ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д. 34-35).

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 АО «АльфаСтрахование» в ее адрес направлен ответ, содержащий разъяснения, аналогичные изложенным в ответе от 19 мая 2025 года №. Одновременно ФИО5 повторно выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 36-38).

В свою очередь, ФИО5 в условиях предложенного ей АО «АльфаСтрахование» варианта урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратилась на СТОА ИП ФИО2

По результатам дефектовки поврежденного транспортного средства на указанной СТОА сформирован заказ-наряд на общую сумму 313 300 рублей (л.д. 39-40). Одновременно ИП ФИО2 гарантировал выполнение ремонта транспортного средства в течение тридцати рабочих дней с момента передачи поврежденного транспортного средства в ремонт на СТОА (л.д. 41).

В связи с этим 8 июля 2025 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, выразив готовность перечислить на счет соответствующей СТОА выплаченную ей страховую сумму (л.д. 41а-42).

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 ответ от 30 июля 2025 года № о согласовании проведения ремонта на указанной СТОА с учетом согласия ФИО5 произвести доплату на СТОА суммы превышения, указанной в направлении на ремонт (224 100 рублей), мотивируя такое решение тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает расчет в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по требованиям Единой методики (л.д. 43-44).

При этом, согласно ответу ИП ФИО2 на заявление ФИО5 от 13 августа 2025 года, от АО «АльфаСтрахование» заявка на ремонт транспортного средства в рамках направления ему не поступала, денежные средства для выполнения ремонта не перечислены, оплата гарантирована не была (л.д. 46).

Полагая действия АО «АльфаСтрахование» не основанными на законе, ФИО5 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 1 октября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 47-63).

Из содержания решения финансового уполномоченного ФИО6 следует, что в процессе рассмотрения обращения ФИО5 назначалось проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2025 года №, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 61 900 рублей.

При таких обстоятельствах в условиях осуществленной страховщиком выплаты в размере 68 500 рублей, финансовый уполномоченный ФИО6 пришла к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 от 1 октября 2025 года №, ФИО5 предъявила настоящее исковое заявление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. С учетом части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ соответствующее право может быть реализовано потребителем финансовой услуги в течение тридцати дней после дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО6 от 1 октября 2025 года №, таковое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Учитывая, что решение вынесено финансовым уполномоченным ФИО6 1 октября 2025 года, исковое заявление предъявлено ФИО5 1 ноября 2025 года в пределах установленного срока.

Разрешая требования иска ФИО5 по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права заключить подобное соглашение и изменить тем самым определенную законом форму страхового возмещения по договору ОСАГО соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, который не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Однако в данном случае суд учитывает, что ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось соглашение о форме страхового возмещения. Напротив, как однозначно и недвусмысленно следует из содержания заявлений ФИО5 от 29 апреля 2025 года, в качестве способа выплаты страхового возмещения ею указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 21-28).

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, что позволяет суду отклонить довод представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у него возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые бы могли осуществить такой ремонт.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, позволяет сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом с учетом перечисленных положений гражданского законодательства размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о том, что соответствующие убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В частности, АО «АльфаСтрахование» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае возможности организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на одной из СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры и соответствующей требованиям закона.

В свою очередь, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволившие в данном случае АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего ФИО5 права на взыскание убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Указание АО «АльфаСтрахование» на необходимость доплаты ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, выбранной самим потерпевшим, также не может быть признано обоснованным, учитывая, что определенная в заказ-наряде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей). При этом ссылка АО «АльфаСтрахование» на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, определенную с учетом износа в соответствии с Единой методикой, несостоятельна, учитывая, как указано ранее, отсутствие в данном случае оснований для урегулирования страхового случая посредством выплаты страховой суммы. При таких обстоятельствах фактический отказ ФИО5 от доплаты стоимости восстановительного ремонта, являвшейся условием для осуществления такового на выбранной ею СТОА, не является обстоятельством, ограничивающим ее право на возмещение убытков в порядке, указанном выше.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (л.д. 147-154).

Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2026 года, составленному экспертом ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № с учетом среднерыночных цен в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2024 года, составляет без учета износа 272 457 рублей 73 копейки, с учетом износа 272 457 рублей 73 копейки (л.д. 160-194).

Оценив имеющиеся в материалах дела заказ-наряд, составленный ИП ФИО2, экспертное заключение №, составленное ООО «Компакт Эксперт», и заключение эксперта № от 24 февраля 2026 года, составленное экспертом ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № от 24 февраля 2026 года, составленное экспертом ООО «СпецАспект», притом что такое заключение не содержит недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта; содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос; содержащийся в заключении вывод соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства, удостоверения, подтверждающие наличие у лица, проводившего судебную экспертизу, квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида экспертиз; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 159).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, суду не представлено. В свою очередь, истец в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявленным истцом ФИО5 размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу. Арифметический расчет требуемой суммы проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела: 203 957 рублей 73 копейки = 272 457 рублей 73 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 68 500 рублей (выплаченная страховая сумма). Таким образом, в данной части исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае штраф в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению в пользу потерпевшего страхового возмещения, которое подлежало осуществлению путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, величина штрафа подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляет 40 000 рублей (= 80 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению от 17 сентября 2025 года №, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не оспариваемая истцом) * 50%).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 той же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 22 мая 2025 года по 20 октября 2025 года, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению от 17 сентября 2025 года №, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не оспариваемая истцом) за каждый день просрочки.

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая, что, как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков подано ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» 29 апреля 2025 года, страховое возмещение в надлежащем виде должно было быть осуществлено в ее пользу не позднее 21 мая 2025 года, следовательно, в условиях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с 22 мая 2025 года имеются основания для начисления неустойки.

За период с 22 мая 2025 года по 24 апреля 2026 года (день принятия решения) величина неустойки, подлежащей расчету от стоимости невыплаченного страхового возмещения составила 270 400 рублей = 80 000 рублей * 1% * 338 дней.

При этом суд также находит обоснованным требование ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за последующий период до момента исполнения обязательств либо до достижения общей суммой неустойки предельной величины, установленной законом.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей за период с 25 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 129 600 рублей (= 400 000 рублей – 270 400 рублей).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем АО «АльфаСтрахование» выражена просьба о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако заявив указанное ходатайство, представитель ответчика не предоставил доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной ФИО5 ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика в конкретном случае. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО5, подлежащим компенсации в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 38а), притом что такие расходы являлись необходимыми и понесены ФИО5 в связи с несогласием с результатом урегулирования страхового случая.

Кроме того, в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 23 апреля 2025 года (л.д. 76), и подтвержденных распиской от 23 апреля 2025 года (л.д. 77).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем ФИО5 на досудебной стадии урегулирования спора и в период рассмотрения настоящего дела, необходимость и целесообразность таких работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО5 – ФИО7 принимал непосредственное участие, его процессуально активное поведение в таких судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки возражениям представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что с учетом описанных выше фактических обстоятельств дела такой размер судебных издержек в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем основания для снижения заявленной к возмещению суммы судебных издержек в данном случае отсутствуют.

Истец ФИО5 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 838 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 203 957 рублей 73 копеек, неустойку за период с 22 мая 2025 года по 24 апреля 2026 года в размере 270 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 80 000 рублей за период с 25 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 129 600 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 838 рублей 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева