Решение № 12-407/2025 12-54/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-407/2025

Дело №12-54/2026 64RS0004-01-2025-005220-37


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 ча от 17 сентября 2025 года №18810064250001779370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 17 сентября 2025 года №18810064250001779370 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что правила дорожного движения он не нарушал. Инспекторы, которые остановили его на кольце в городе Балаково, не объяснили причину остановки, и что он нарушил. В отношении него было составлено 4 протокола об административных правонарушениях о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На его жалобу вышестоящему должностному лицу ответ не получил. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <...>, а в постановлении должностного лица указан другой адрес – <...>, тогда как место остановки транспортного средства и место составление протокола являлся адрес – <...>. К протоколу об административном правонарушении не приложено фото и видеоматериал, подтверждающие факт совершения правонарушения. Также отметил, что инспекторы ДПС сами являются нарушителями ПДД РФ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу и ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено им и его напарником старшим инспектором ДПС ФИО4 в ходе дежурства 12 сентября 2025 года в ночное время. Автомобиль ДПС находился в зоне кольца (узла) дорожной развязки к подъезду к Балаковской АЭС от Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 14 +482 – км 14 +880 м, между улицей Вокзальной и Саратовским шоссе города Балаково. В зоне их видимости двигалось транспортное средство (грузовое транспортное средство с прицепом) под управлением ФИО1, который в нарушение запрещающих знаков осуществлял движение по улице Вокзальная (дублер), затем, выезжая на главную улицу Вокзальную, совершил маневр выезда таким образом, что его транспортное средством оказалось на встречной полосе движения по дороге с односторонним движением, после чего был остановлен рядом с местом правонарушения. Старшим инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО1 двигался в районе дома 10 А по улице Вокзальной города Балаково. Указал, что адрес места совершения правонарушения привязан к приближенным адресам на местности.

Должностное лицо старший инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, факт проезда транспортного средства под управлением ФИО1 при наличие запрещающего дорожного знака для движения грузовых автомобилей, запрещающего дорожного знака для движения транспортных средств, предписывающего дорожного знака движения по полосам, знака одностороннего движения, а также указал на траекторию движения ФИО1, который осуществлял движения на транспортном средстве во встречном направлении по дороге с односторонним движением по адресу: <...> А. Указал, что адрес места совершения правонарушения привязан к приближенным адресам на местности.

Выслушав объяснения участника дела, допросив должностных лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено 17 сентября 2025 года и получено ФИО1 11 октября 2025 года. 16 октября 2025 года он обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ненадлежащей жалобой, которая определением судьи от 27 октября 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Определение судьи от 27 октября 2025 года было вручено ФИО1 6 ноября 2025 года. С настоящей жалобой ФИО1 обратился 17 ноября 2025 года, то есть в 10-тидневный срок с учетом выходных дней.

Таким образом, с учетом изложенного, полагаю, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки: 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении). Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак особых предписаний «Дорога с односторонним движением» предписывает, что дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года в 21 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом 64 АР № 968485 об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года, с которым ФИО1 не согласился, указав, что правила дорожного движения не нарушал; проектом организации дорожного движения на участок дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 14+482 - км 14+880; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС <данные изъяты> объяснениями свидетеля инспектора <данные изъяты>., допрошенных в судебных заседаниях; видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения и иными доказательствами.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 №18810064250001779370 от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении данного постановления и при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной на имя вышестоящего должностного лица, не допущено.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года, копия которого вручена ФИО1 12 сентября 2025 года, указаны время, место, рассмотрения дела об административном правонарушении – 17 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут в ОГИБДД <...>, кабинет 108.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки должностному лицу не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением постановления 17 сентября 2025 года, что не оспаривалось ФИО1 Таким образом, ФИО1 уклонился от участия в деле, представления доказательств в обоснование своей позиции о невиновности.

Также установлено, что 13 октября 2025 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за номером №3/255215129538, о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области составлены административные материалы: постановление по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Поскольку при подготовки к рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что одна жалоба подана на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, а также протоколы об административных правонарушениях, обжалование которых не предусмотрено КоАП РФ, что препятствовало принятию жалобы к производству и ее рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, определением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от 7 ноября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения с правом ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование постановлений, а также с правом обжалования действий сотрудников в прокуратуру или суд.

Таким образом, установлено, что жалоба ФИО1 на оспариваемое в настоящем деле постановление от 17 сентября 2025 года вышестоящим должностным лицом по существу не рассматривалась, каких-либо существенных нарушений в ходе производства по делу со стороны должностных не обнаружено, судом восстановлен ФИО1 срок на обжалование постановления от 17 сентября 2025 года, обстоятельства жалобы проверены, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны разные адреса места совершения правонарушения, а место остановки транспортного средства и составления материала не совпадает с место совершения правонарушения, что свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1,3 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Так, определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 18 сентября 2025 года в постановлении №18810064250001779370 от 17 сентября 2025 года исправлена техническая описка в части указания места совершения административного правонарушения: вместо улица Вокзальная, дом 4, правильно указано: улица Вокзальная, дом 10 А, что соответствует месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении 64 АР №968485 от 12 сентября 2025 года.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года как одно из доказательство по делу содержит правильное указание места совершения правонарушения, которое не оспорено заявителем, в связи с чем положено судом в основу решения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести свои замечания в части указания недостоверных сведений о месте, времени вменяемого ему деяния, однако таким правом не воспользовался, согласившись с изложенными инспектором исходными данными.

Обстоятельства описки в постановлении никоим образом не нарушают права ФИО1, поскольку время, место совершения правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который является доказательством по делу, постановление о назначении административного наказания не является таким доказательством, а представляет собой итоговый акт привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о разночтении адресов места совершения правонарушения и места остановки транспортного средства, составления административного материала (улица Вокзальная, дом 111/2) правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку адрес места совершения правонарушения является приблизительным для увязки места происшествия к местности, место остановки транспортного средства и составления материала находятся рядом с местом деяния. Данные обстоятельства следуют из показаний инспекторов ДПС, не отрицаются самим ФИО1, а также следует из Яндекс карты города Балаково, из которой видно, что местом совершения правонарушения является кольцо (узел) дорожной развязки между улицей Вокзальной и Саратовским шоссе города Балаково, рядом с кольцом дорожной развязки имеются жилые дома, в том числе дом 10А, дом 112/2. Инспектором адрес места совершения правонарушения привязан к дому 10А, что не противоречит ни месту совершения правонарушения, ни месту остановки транспортного средства, ни месту составления материала, что также согласуется с видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, несовпадение места совершения административного правонарушения и места его выявления не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве по делу (статья 29.5 КоАП РФ). Оснований полагать, что данные места должны совпадать, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при которых ФИО1, не оспаривая наличие запрещающих и предписывающих дорожных знаков для движения: «въезд запрещен» - «3.1 ПДД РФ», «движение грузовых автомобилей запрещено» - «3.4 ПДД РФ», «движение по полосам» - «4.1.1 ПДД РФ», «одностороннее движение» - «5.5 ПДД РФ», совершил маневр проезда во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При этом отсутствие схемы места происшествия в административном материале не влияет на полноту установленных в судебном заседании обстоятельств правонарушения и оценку доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП ПФ. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление подобных схем.

Само по себе несогласие с правонарушением с указанием на то, что ПДД не нарушалось, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания должностных лиц не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу, оказании на ФИО1 какого-либо психологического давления при производстве по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС в процессуальных документах и сообщенные ими в судебном заседании, отсутствуют. Доказательств незаконности действий должностных лиц не имеется.

Доводы жалобы о том, что на приобщенной видеозаписи не зафиксирован факт проезда во встречном направлении, были предметом исследования суда и отклонены, поскольку инспектор <данные изъяты> пояснил, что как только им визуально был зафиксирован факт запрещенного проезда ФИО1, он сразу стал фиксировать проезд на мобильный телефон, на который успел заснять окончание движения транспортного средства ФИО1 при выезде на улицу Вокзальную перед его остановкой. Кроме того, процессуальный закон не предусматривает обязательных требований при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ ведение видеофиксации.

Все доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю. Доводы жалобы следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года с учетом определения от 18 сентября 2025 года об исправлении описки соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 ча №18810064250001779370 от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая