Приговор № 1-55/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 мая 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственных обвинителей –

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Ивановской области ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Иваново Сосновиковой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката ИГКА № 5 ФИО3,

представившего удостоверение № 112 и ордер № 11357,

при секретаре Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2. «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах:

05 января 2017 года ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество массой 44,6 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин. В указанный день, примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 возле д. «…» г. Иваново был задержан сотрудниками полиции, и в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в ходе его личного досмотра в левом рукаве надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с замком, перемотанный липкой лентой черного цвета, с находящимся в нем психотропным веществом амфетамин, массой не менее 44,6 грамма, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 05 января 2017 года он для собственного употребления заказал через сеть Интернет наркотическое средство «гашиш», и также через сеть перевел деньги – 9000 рублей в счет оплаты наркотического средства. После этого, получив адрес местонахождения наркотика – ул. «…», слева от дома около дерева, приехал в «…» г. Иваново, где в указанном месте забрал сверток, перемотанный изолентой. После того как он забрал наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции, которые осмотрели его, в карманах одежды обнаружили и изъяли паспорт, магниты, ключи. Все изъятое они выкладывали на капот автомобиля. В левом рукаве куртки обнаружили сверток с наркотическим средством, после чего надели на руки ФИО2 наручники, убрали все ранее обнаруженное в одежду ФИО2 и пригласили понятых. Перед проведением личного досмотра, права ФИО2 не разъяснялись. В присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было изъято. При вскрытии упаковки с наркотическим средством ФИО2 показали порошок белого цвета, но, поскольку он заказывал наркотическое средство гашиш, он сказал, что не знает, что это за порошок. Допускает, что продавец перепутал вид и вес наркотического средства. Во время предварительного расследования по уголовному делу, он не сообщал о данных обстоятельствах, поскольку на него оказывалось давление – сотрудники полиции утверждали, что он является сбытчиком наркотических средств, и занимается закладками их в тайники. Магниты, которые были обнаружены у него в кармане, он нашел на улице, намерений их использовать не имел. Наркотические средства он употреблял примерно один раз в неделю. Имеет несовершеннолетнего сына, принимает активное участие в его воспитании.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.С., являющийся «…», в судебном заседании показал, что в отдел поступила информация о том, что ФИО2 будет хранить при себе наркотические средства. Для изобличения ФИО2 в преступной деятельности 05 января 2017 года с разрешения руководства отдела им совместно с оперуполномоченными К. и М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ФИО2 был принят под наблюдение возле дома № «…» г. Иваново, при этом он вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о его задержании. Подойдя к ФИО2, они представились и показали служебные удостоверения, после чего ФИО2 попытался скрыться, однако был остановлен и к нему были применены наручники. Перед проведением личного досмотра был проведен наружный досмотр ФИО2 на предмет наличия взрывчатых веществ и оружия. Для проведения личного досмотра К. были приглашены двое понятых, личность которых была установлена. Всем присутствующим были разъяснены права, после чего С.И.С. в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты психотропное вещество «амфетамин», магниты, которые обычно используются «закладчиками» для крепления пакетов с наркотиком к металлическим предметам, а также сотовый телефон. В ходе личного досмотра ФИО2 представил свой паспорт, который был ему возращен. Изъятое психотропное вещество было упаковано, скреплено печатью и впоследствии направлено на исследование. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, а затем доставлен в ОП «…».

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания С.И.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 35-37). Данные показания С.И.С. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля К., являющийся «…» в судебном заседании показал, что в отделе имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем им совместно со старшим оперуполномоченным С.И.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 05 января 2017 года ФИО2 был замечен в «…» было принято решение о задержании ФИО2. Они подошли к ФИО2, представились, поинтересовались о наличии у него веществ и предметов, запрещенных к обороту в РФ, ФИО2 ничего не ответил, занервничал, закричал «помогите» и попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники. Затем ФИО2 были разъяснены его права и в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в левом рукаве куртки был обнаружен сверток из полиэтиленового материала, замотанный черной изолентой, внутри свертка находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в кармане одежды ФИО2 были обнаружены магниты, используемые обычно для распространения наркотических средств. Также в ходе досмотра у ФИО2 был изъят телефон. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором К., понятые расписались. Изъятое психотропное вещество было упаковано, скреплено печатью и впоследствии направлено на исследование. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что личности понятых были установлены на основании имевшихся у них документов, после проведения личного досмотра ФИО2 был доставлен в наркодиспансер для освидетельствования (т. 1, л.д. 38-40). Данные показания К. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что подробных обстоятельств происходившего на момент судебного заседания не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.А. в судебном заседании показал, что 05 января 2017 года примерно в 16 часов он возвращался домой, к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого, на что М.С.А. согласился. Он подошел к дому «…» г. Иваново, где увидел мужчину, стоявшего в наручниках около автомобиля. В присутствии также другого понятого сотрудники полиции поинтересовались о наличии у него запрещенных предметов, ФИО2 ничего не ответил, затем они стали осматривать карманы куртки указанного молодого человека, во внутренних карманах были обнаружены магниты, три телефона. В рукаве курки был обнаружен сверток черного цвета, в котором при вскрытии был обнаружен белый порошок. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором он расписался, от подсудимого каких-либо замечаний не поступило.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания М.С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что личный досмотр ФИО2 производился возле д. «…» г. Иваново; из левого бокового кармана куртки ФИО2 были изъяты три сотовых телефона, из правого внутреннего кармана куртки магниты круглой формы, из левого рукава куртки – сверток с порошкообразным веществом. Телефоны были упакованы в один конверт, магниты – в другой, сверток с порошком – в третий. Все конверты были опечатаны, понятые, сотрудники полиции и ФИО2 поставили на них свои подписи (т. 1, л.д. 44-46). Данные показания М.С.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Также свидетель подтвердил, что подпись в протоколе личного досмотра и в объяснении принадлежит ему.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.В. в судебном заседании показал, что 05 января 2017 года вечером он возвращался домой, в подъезде своего дома встретил М.С.А. и сотрудника полиции. Сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого, на что Г.С.В. согласился. Они вышли на улицу, подошли к дому «…» г. Иваново, где около автомобиля стоял мужчина в наручниках, который кричал, говорил, что его избили. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества (либо задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов), были разъяснены права, разъяснялось ли право пригласить защитника, Г.С.В. в настоящее время не помнит. Затем был проведен личный досмотр мужчины, в ходе которого у него из внешних карманов куртки было изъято три телефона, магниты, из рукава куртки был изъят черный сверток прямоугольной формы, то есть самозакрывающийся полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, перемотанный черной изолентой. В присутствии понятых данный сверток был вскрыт сотрудником полиции, внутри свертка находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При этом мужчина сообщил, что данный сверток ему не принадлежит. Все, что было изъято у мужчины, было зафиксировано в протоколе, в котором Г.С.В. расписался. Изъятые предметы были упакованы в пакеты, опечатаны и скреплены подписями. Был ли у мужчины документ, удостоверяющий личность, он не помнит, при задержании он сам назвал свои данные.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Г.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что перед личным досмотром ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли при Вас запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы?», на что ФИО2 ничего не ответил. В ходе досмотра из левого бокового кармана куртки ФИО2 были изъяты три сотовых телефона, из правого внутреннего кармана куртки магниты круглой формы, из левого рукава куртки – сверток с порошкообразным веществом. Телефоны были упакованы в один конверт, магниты – во второй, полиэтиленовый пакет с веществом – в третий (т. 1, л.д. 41-43). Данные показания Г.С.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что деталей происшедшего он не помнит в связи с истечением времени.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В.А. в судебном заседании показала, что с ФИО2 «…». ФИО2 характеризует с положительной стороны. Он занимался воспитанием сына, работал, содержал семью. В настоящее время сын переживает разлуку с отцом. «…». Об обстоятельствах, произошедших 05 января 2017 года, ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту «…» С.И.С. об обнаружении признаков преступления от 05 января 2017 года, в 16 часов 10 минут 05 января 2017 года возле «…» г. Иваново был задержан ФИО2, который незаконно хранил при себе психотропное вещество амфетамин общей массой 44,6 грамма (т.1, л.д. 19).

На основании постановлений начальника «…» от 09 января 2017 года результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования (т.1, л.д. 21-22; 33-34).

Согласно выписке из рапорта «…» поступила информация, о том, что ФИО2 может хранить себе наркотические средства, а так же может быть причастен к сбыту наркотических средств. (т.1, л.д. 23).

Согласно рапорту оперуполномоченного «…» К. от 05 января 2017 года, 04 января 2017 года в отдел поступила оперативная информация, о том, что ФИО2 в вечернее время намеревается совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в районе «…» г. Иваново. При себе ФИО2 может хранить наркотические средства и психотропные вещества. 05 января 2017 года проведено оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», с целью выявления преступной деятельности ФИО2, в ходе которого он был задержан на «…» г. Иваново. В результате проведения личного досмотра изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала с застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области (т.1, л.д. 24).

В ходе личного досмотра, произведенного 05 января 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут возле «…» г. Иваново, у ФИО2 изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с «застежкой», с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1, л.д. 25).

Согласно справке об исследовании «…» от 05 января 2017 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 44,6 грамма (изъятое 05.01.2017 в ходе личного досмотра ФИО2), содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,1 г. вещества от объекта исследования (т.1, л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № «…» от 27 января 2017 года, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 44,5 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,1 г. вещества от объекта исследования (т.1, л.д. 74-75).

04 февраля 2017 года в ходе выемки у свидетеля С.И.С. изъят опечатанный бумажный конверт с изоляционной лентой черного цвета в виде свертка, и полиэтиленовым пакетом с психотропным веществом амфетамин.

08 февраля 2017 года данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Психотропное вещество передано в камеру хранения «…» (т.1, л.д. 49-60).

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Показания подсудимого о том, что личный досмотр был начат в отсутствие понятых, при производстве личного досмотра ему не разъяснялись его права, в ходе расследования на него оказывалось давление, суд считает надуманными и относится к ним критически.

Также в, подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты приведены следующие доводы: в протоколе личного досмотра отсутствуют какие-либо замечания, однако связано это с тем, что ФИО2 является юридически неграмотным, и не был осведомлен о том, какие замечания можно вносить в протокол личного досмотра; в указанный протокол не внесено заявление ФИО2 о том, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит; было нарушено право на защиту ФИО2, выразившееся в непредоставлении ему адвоката с момента его фактического задержания и неразъяснения на это права; ФИО2 был лишен возможности добровольно выдать психотропное вещество, поскольку его руки были в наручниках; ОРМ «наблюдение» не предусматривает возможности задержания гражданина и его личного досмотра, соответствующее постановление, санкционированное руководством отдела полиции, в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем протокол личного досмотра ФИО2 является недопустимым доказательством.

Оценивая указанные доводы подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого о том, что понятые были приглашены после того, как у ФИО2 был обнаружен пакет с веществом, опровергаются как показаниями оперативных сотрудников С.И.С. и К., так и показаниями самих понятых М.С.А. и Г.С.В.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2, досмотр производился сотрудниками полиции в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Перед началом досмотра ФИО2 было разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, пользоваться услугами защитника, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо заявления, жалобы, замечания по поводу производства личного досмотра и составления протокола у ФИО2 и иных участвующих лиц отсутствовали, о чем в протоколе имеются соответствующие записи и подписи участвующих лиц. ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, является психически здоровым человеком, имеет среднее образование, в связи с чем доводы о его неосведомленности о возможности внесения замечаний в протокол, суд находит несостоятельными, поскольку совершение данных действий не требует наличия какой-либо «юридической грамотности». При этом давать объяснения ФИО2 отказался, то есть воспользовался предоставленным ему правом.

Кроме того, на момент проведения личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции производилась не проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а осуществлялась проверка информации в рамках оперативно-розыскной деятельности о возможно совершаемом противоправном деянии ФИО2. При этом сотрудникам полиции не было достоверно известно о наличии у ФИО2 запрещенных веществ, их виде и количестве, поскольку такая информация поступила только после производства исследования изъятого у ФИО2 психотропного вещества. То есть о наличии в действиях ФИО2 состава именно уголовно-наказуемого деяния, стало известно только после доставления его в отдел полиции. Как следует из материалов уголовного дела, после произведенного личного досмотра, каких-либо следственных действий с участием ФИО2 не производилось, доказательств не фиксировалось, от дачи объяснений он отказался. При допросе в качестве подозреваемого 05 января 2017 года в присутствии защитника каких-либо заявлений о нарушении права на защиту от ФИО2 и его защитника не поступало, от дачи показаний ФИО2 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 при допросах (производимых с участием защитника) также никаких показаний не давал, в прокуратуру, либо иные контролирующие органы не обращался, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий регламентирован ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам защиты, по смыслу указанной нормы, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проводятся лишь конкретные мероприятия: проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие.

Таким образом, проведение ОРМ «наблюдение», а также личного досмотра, задержания (проводимого в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О полиции») не требует специального постановления, санкционированного руководством органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Также несостоятельным является довод стороны защиты о том, что ФИО2 был лишен возможности добровольно выдать психотропное вещество сотрудникам полиции. Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ, изъятие указанных средств, веществ, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм УПК РФ, Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также права ФИО2 на защиту со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также, вопреки доводам защиты, свидетель М.С.А. в судебном заседании не пояснял, что ФИО2 заявлял о том, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит. Свидетель Г.С.В., после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не смог с уверенностью пояснить, делал ли ФИО2 какие-либо заявления в ходе личного досмотра в связи с истечением времени. Кроме того, принадлежность психотропного вещества ФИО2 им самим не отрицается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра ФИО2, и, соответственно, справки об исследовании, заключения эксперта и других материалов дела, недопустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования судом не установлено.

При этом суд также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» при получении доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания установлено, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимого в сфере оборота наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, надлежащим образом оформлены, рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия и суду.

Также суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей С.И.С., К., Г.С.В. и М.С.А. (как данных ими в судебном заседании, так и в предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании), касающихся обстоятельств производства личного досмотра ФИО2 (как устанавливались личности понятых, предъявлял ли ФИО2 свой паспорт, в каких карманах одежды находились изымаемые предметы, давал ли ФИО2 какие-либо комментарии к происходящему).

Незначительные разногласия в показаниях указанных свидетелей суд рассматривает как добросовестное заблуждение, обусловленное особенностями восприятия и запоминания конкретного человека. Кроме того, данные разногласия не влияют на достоверность как показаний указанных лиц в целом, так и на достоверность собранных по делу доказательств.

Факт получения психотропного вещества амфетамин вместо заказанного (со слов ФИО2) наркотического средства гашиш, в данном случае на квалификацию содеянного не влияет.

При таких обстоятельствах суд находит доводы защиты несостоятельными и критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как избранный им способ защиты своих интересов.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения указание на незаконное приобретение им психотропного вещества.

Суд, учитывая мнение стороны защиты, соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции), на территории РФ запрещён оборот наркотических средств, психотропных веществ, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом под незаконным их оборотом понимаются любые действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (Список I в действующей редакции) амфетамин и его производные относятся к психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), крупным признается количество амфетамина и его производных массой свыше 1 грамма.

ФИО2, имея при себе психотропное вещество амфетамин, выполнил объективную сторону незаконного хранения психотропного вещества.

При этом ФИО2 осознавал незаконность своих действий и желал их совершения в целях личного употребления психотропного вещества, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку сведения о том, где именно, в какое время и в каком изначально количестве оно было приобретено, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 «…» (т.1, л.д. 118-145).

«…» (т.1, л.д. 79-81).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, положительные характеристики, прохождение им курса лечения от наркомании, признание им вины, состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в поведении Иванова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 каких-либо показаний не давал, свою позицию по предъявленному обвинению не высказывал.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, тяжесть содеянного, стойкую криминальную направленность его поведения, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд находит нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору «…» от 06 октября 2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору «…» от 06 октября 2015 года в виде двух лет лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 05 января по 10 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: изоляционную ленту, пакет с амфетамином, массой 44,4 грамма, хранящиеся в камере хранения ГТО ОМВД России по Советскому району г. Иваново, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.

Согласовано судья: Мозжухин В.А.